Аксиология делает вид, что мир высших общечеловеческих ценностей не подвержен воздействию истории. Как бы ни бушевали волны кровавой, грязной и грозной событийности, высшие ценности останутся незапятнанными в хрустальном чертоге подлинного бытия.
Такая позиция представляется мне ошибочной. Я могу допустить, что в высших ценностях есть некие аисторические, априорные моменты, но то, что они, взятые в целом, аисторичны, - ложно. Ничто не избежит Истории, даже Истина, Добро и Красота. Даже Бог (если он есть) не избежит истории.
Ещё более это справедливо относительно социально-политических и правовых ценностей.
Джентльменский набор западных ценностей: демократических свобод, прав человека, правового государства, гуманизма, рационализма и т.п., - является продуктом исторического развития – это несомненно. Кстати, когда говорят, что эти ценности, строго говоря, не являются общечеловеческими, поскольку сформировались и развились в Европе и релевантны лишь для Запада, то это верно. Этим признанием я вовсе не хочу умалить указанные ценности, я просто хочу называть вещи своими именами. И это желание побуждает меня сказать: свобода, демократия, права человека и т.п., - не общечеловеческие ценности, но это хорошие и правильные ценности. Да здравствуют эти ценности и да сгинут те, кто их не признаёт!
Сразу отвожу упрёк в оценочности моего суждения: в социальном познании оценочность, мол, недопустима. Это неверно, и следует не стесняться оценочности, а честно декларировать её, стараясь обосновать правильность своих оценок.
Итак, я являюсь пылким приверженцем западных ценностей, а если какая-то часть человечества (пусть даже очень значительная) их не приемлет, то это пусть будут проблемы невежественных, жестоких и глупых варваров.
Теперь вернёмся к исторической природе ценностей. Несомненно, либерально-демократические ценности родились в Европе и расцвели в Западной цивилизации. Но у Запада нет монополии на эти ценности. Если некто породил нечто, то впоследствии он может его и потерять.
С самого начала полномасштабного вторжения России – с 24 февраля 2024 года – украинские европеисты находились в некотором недоумении по отношению к коллективному Западу. Разумеется, следует выразить величайшую благодарность Западу за его помощь: без этой помощи Украина погибла бы, - это очевидно. Но нас всегда обескураживала дозированность этой помощи, медлительность в её доставке, запрет наносить удары по территории России. Если одному из боксёров разрешить только обороняться и категорически запретить наносить удары по противнику, то такой боксёр никогда не победит. Связанный такими условиями даже Кличко не победит перворазрядника.
Вот и сейчас, на саммите НАТО, этот вопрос оживлённо дискутировался. Президент Соединённых Штатов не склонен дать «добро» Украине на нанесение ответных ударов. Даже Великобритания сначала разрешила, а затем пошла на попятную.
Распространённый аргумент, что, в случае распада или явного поражения России начнётся неконтролируемая эскалация войны, вплоть до ядерной, не представляется мне убедительной. Поскольку я неоднократно высказывался по этой теме, то здесь умолчу.
В контексте поднятой проблематики наиболее интересно следующее. Почему, собственно, Запад против? Почему он так осторожничает? Назовём вещи своими именами. Западный человек живёт в комфорте и благополучии. Его жизнь спокойна, размеренна, заполнена мелкими и крупными повседневными радостями. И главное – он живёт в безопасном мире. И более всего он ценит безопасность, комфорт и благополучие. Он ценит эти вещи больше, чем демократические свободы, больше, чем права человека, больше чем гуманистические ценности… больше, чем Истину, Добро и Красоту. Война обнажила многое. В том числе она обнажила непрятную правду: простите меня, мои западные кумиры, но ваши разглагольствования о правах человека и прочих высших ценностях – это просто бла-бла-бла. Запад перестал быть лидером в сфере либерально-демократических ценностей. Особенно это касается США. Соединённые Штаты выронили из рук знамя свободы и демократии, они променяли его на кальсоны покоя и благополучия.
Предвижу возгласы недоумения: «Погодите, если США утратили лидерство в сфере либерально-демократических ценностей, то кто его обрёл? Неужели Украина?». Хотелось бы сказать «да», но нет. Разумеется, если смотреть правде в глаза, то Украине до правового общества как говориттся, «как до Киева рачки». Если мы непредвзято посмотрим на реалии современной украинской жизни, то вынуждены будем признать: Украина почти столь же далека от реализации демократических прав и свобод, как и Россия. И дело не только в авторитарных тенденциях украинской власти, которая оправдывает их ссылаясь на чрезвычайное положение (не очень сильный аргумент, с моей точки зрения). Дело в заскорузлости, дремучести, скандальности, нечистоплотности украинских граждан. Пересічний украинец относится к правам человека почти столь же пренебрежительно, как и пересічний россиянин.
Ну вот вам и ответ. Украину потому не пускают в благопристойный европейский дом, что она ещё не доросла. Вот когда она созреет, тогда её и удостоят либерально-демократического рая.
С одной стороны, всё правильно и логично. С другой стороны, возникают смутные сомнения. Выше я уже указывал на то, что ценности Западной цивилизации на самом деле не являются общечеловеческими. Теперь я вроде бы буду противоречить самому себе. Права человека распространяются на всех людей или только на благопристойного западного обывателя? Нужно ли быть, так сказать, «добродетельным в демократии», чтобы причаститься правами и свободами? Предположим, некий человек груб, брутален, даже жесток, нечист на руку, склонен к злоупотреблениям, но при этом он, предположим, храбро сражается с тиранией. Он достоин или не достоин? Не удержусь от парадоксального примера из истории: Трибониан, руководивший комиссией по кодификации римского права, был самым злостным коррупционером Византийской империи. Если мы хотим найти в истории абсолютно белых и пушистых, мы останемся ни с чем.
Обострим вопрос ещё более. Если некто является преступником, насильником, убийцей детей, чокнутым самовлюблённым садистом, на него распространяются права человека? Можно, конечно, объявить, что такой человек по сути не принадлежит к роду человеческому, он нелюдь, он такой моральный урод, что его будет морально не только убить, а шкуру с него спустить и четвертовать. Меня самого нередко охватывает подобное возмущение, но в глубине души я понимаю, что это просто риторика.
Если я обострил вопрос, это не означает, что на него будет дан столь же острый и однозначный ответ. На самом деле я затрудняюсь ответить. Если каждый человек, поскольку он человек, подпадает под категорию прав человека, тогда, в некотором смысле и путинские выродки предполагают человеческое к себе отношение. Если же права человека распространяются только на законопослушных, демократических, либеральных граждан, то здесь возникает масса вопросов, начиная с того, как найти чёткие критерии для выявления такого гражданина, и заканчивая тем, что из западного рая следует изгнать большинство человечества.
Но в любом случае тезис об утрате Западным миром лидерства в вопросе либерально-демократических свобод остаётся весьма правдоподобным. Я за честность, за то, чтобы называть вещи своими именами. Если для человека Западного мира комфорт важнее прав человека, то пусть не сотрясает воздух красивыми словами о немеркнущих ценностях.
Ну а как же быть с лидерством? Если не Зпад, то кто? Если не США, то кто?
Никто.
Предположим, гуманистические ценности попраны во всём мире. При формальном подходе можно сказать: «Всё равно следует найти страну, в которой они наименее попраны. Вот она-то и будет лидером». Думается, более разумным будет сказать, что в таком мире лидерство утрачено как таковое. Утрачена онтологическая основа лидерства. Если святыни попраны, то никто не является их провозвестником.
Комментариев нет:
Отправить комментарий