Василий Розанов: Неминуемость естественного деления России на страны (и комментарий Алексея Широпаева)

Василий Розанов, из очерка «Русский Нил» (1907), посвященного Волге:

«…Россия, разделенная на совершенно нелепые “губернии”, ничему в ней не отвечающие и ниоткуда не проистекающие, на самом деле представляет группу стран, совершенно иного в каждом случае характера, иной природы и со своим у каждой страны средоточием. Что Волга имеет общего с черноморским побережьем? С Кавказом? На Волге даже и не вспоминаются, даже и на ум не идут Одесса или Владикавказ. Просто — не чувствуются, никак не чувствуются. А Рыбинск, например, чувствуется в Астрахани, и Астрахань чувствуется же в Рыбинске. Все это соединено, слито, а Рыбинск и Одесса “разлиты” по разным котлам. Самим Господом Богом разлиты. Тут не надо противиться природе вещей. Не нужно трепетать за единство империи, или, вернее, России, которая тем меньше будет иметь тенденцию рассыпаться, чем более каждая часть будет чувствовать удобнее себя, поместится удобнее для себя географически, хозяйственно и этнографически. Искусственное разделение на “губернии” с отношением каждой губернии только к Петербургу, а не к соседним губерниям или вот не к “матушке Волге” в ее целом — это не может не вредить тысяче местных (приволжских) интересов и нужд, не породить тысячи упущений, не причинить тысяч и тысяч ущербов единичным хозяйствам и не внести в души людей тысяч и тысяч досад и раздражений. К чему все это? Очевидно, “Приволжье”, “Приуралье”, “Черноморье”, “Кавказ”, “Туркестан”, “Балтика”, “Литва”, “Польша” — вот естественные “края” и “земли”, вот великие “землячества”, из которых состоит Великая Русь. Как инстинктивно умно студенты последних десятилетий стали группироваться в “землячества”. “Земляк”, “соотчич”- самое натуральное понятие, факт и имя. И никакого тут “разделения”, “распада”, “разложения”, просто — естественность и удобство».

Алексей Широпаев:

Замечательный русский писатель Василий Васильевич Розанов (1856-1919) был отнюдь не либералом, однако и ему стала очевидной неорганичность и неэффективность имперско-централистской модели. Конечно, и сам Розанов, как мы видим, демонстрирует инерцию имперского мышления, зачисляя, скажем, Польшу или Туркестан в «Великую Русь».

Можно спорить и о том, один ли регион образует та же Волга, или несколько.

Но нам сейчас важно другое:  Розанов остро сознает, что Россия представляет собой искусственно соединенную центром «группу стран, совершенно иного в каждом случае характера, иной природы и со своим у каждой страны средоточием». Отсутствие межрегиональных связей, удушающий централизм – на эти темы, сверх-актуальные и сегодня, Розанов заговорил еще вон когда! Задолго до кризиса 1917 года он, по сути, констатировал историческую изжитость имперской матрицы, существование которой ценой неимоверных жертв продлили большевики.

И вот сто лет спустя перед нами все тот же имперский конгломерат субъектов с отношением каждого из них только к центру, а не к соседним субъектам. И, соответственно, те же «тысячи упущений», «тысячи тысяч ущербов», «тысячи тысяч досад и раздражений». И ни естественности, ни удобства…

И еще вот что. Как я сказал, Розанов не был либералом, но обладал огромным здравым смыслом, в силу которого рассуждал вполне либерально: страна должна быть УДОБНОЙ для проживания, образованной ЕСТЕСТВЕННЫМИ связями между ее составляющими.

Это – прежде всего.