Действительно, если брать этот факт как такой, это верно. Там, где иной неверующий человек может, скажем, стянуть, что плохо лежит, потому что обстановка такая, что никто не заметит, то верующий задумается: «Бог ведь все видит и от Него ничего не скроешь». Но, во-первых, не всякий неверующий таков, некоторые просто не крадут, не убивают, не блудят, потому что испытывают к этому неприязнь, привитую им в результате воспитания, в то же время есть и верующие, которые могут, заглушив в себе голос совести, совершить те же неприглядные поступки. Здесь невозможно делать общие выводы, а нужно рассматривать каждый случай по отдельности.
И, во-вторых, поступки делают моральными и неморальными в том смысле, к какому привык современный мир, их мотивы. Сами по себе они могут выглядеть как моральные и даже быть полезными для общества, но к морали в модернистском её виде никакого отношения не иметь. Такие примеры приводил еще Кант: скажем, если под моралью понимать следование долгу, которое человек выбирает, опираясь только на свое индивидуальное решение по здравому рассуждению, причем, не стремясь ни к какой корысти, то делание добра из желания попасть в рай после смерти тела также неморально, как и делание добра из желания получить за это славу и деньги здесь, на земле.
Более того, я берусь утверждать, что с точки зрения морали модернистского либерального буржуазного человека такие традиционные религии, как например, православие, стоят вне морали, хотя и они запрещают лгать, красть, убивать, клеветать и т.д. Ведь то же православие идеал человека видит в святом, человеке, который отказался от своей индивидуальной воли и своего индивидуального разума, полностью доверившись воле и разуму Бога (как об этом и говорится в молитве: «впрочем, да будет воля Твоя, а не моя»). Для представителя современной либеральной морали тут нет никакого нравственного выбора, потому что нравственный выбор предполагает наличие самодостаточного индивида, который сам, опираясь на свои собственные суждения, делает выбор между добром и злом. Православный святой с точки зрения либерала не нравственен, он – вне нравственности, как ребенок, который сам ни за что не отвечает и делает то, что ему предложат родители. Святой с точки зрения либерала еще якобы «не дорос» до «мужества» подчиниться только собственному разуму, как характеризует человека «взрослого» и «просвещенного» Кант в статье «Что такое Просвещение?» (кстати, в этой статье Кант резко нападает на людей, которые принимают важные для себя решения, следуя советам священника, по мнению Канта это должен делать только сам человек, он — сам себе высший судия). Поэтому люди Запада не считают русских моральными людьми и у них есть при этом своя логика: русские – не индивидуалисты, а значит, никогда не делают самостоятельного выбора, они следуют решению дружеской компании, совета родственников, наконец, священника или начальника, мы, по мнению европейцев и американцев, не доросли до «истинно нравственного поведения».
Но, с другой стороны, и для православного человека современная модернистская мораль аморальна. Ведь в основе ее лежит гордыня и человекопоклонничество: для Канта важно, чтобы индивид сам всё решал, то есть человеческая воля представляет высшей инстанцией, человек ставится на место Бога. Перед нами грех гордыни — страшнейший дьявольский грех, который западные либералы представляют как … добродетель. Если человек не крадет, но не потому, что он желает следовать Божьей заповеди, а потому что он сам так решил для себя, опираясь на свое собственное рациональное рассуждение, на свой собственный внутренний моральный долг, то он не растет духовно, а наоборот — упал до глубины мерзкого греха – так должен рассуждать представитель православного нравственного сознания. Уж лучше бы он украл, но потом покаялся, чем жить во внешнем благочестии и в гордыне, что он может быть судьей своих поступков – без священника, без Церкви, без Бога…
Где уж тут можно говорить о совместимости современной морали и традиционных религий.
Комментариев нет:
Отправить комментарий