Степан Кий: Блеск и нищета философии информации (в потёмках «трех миров» Карла Поппера)

Введение. Речь пойдет о банальном и повседневном, об информации, т.е. о сведениях про что-нибудь, о чем-нибудь, в общем — обо всём. Несмотря на кажущуюся незамысловатость предмета для простой публики (2+2 сложат все), в научных сферах доныне не могут прийти к общему мнению о феномене (понятии) информации, её сути и происхождении, кому она присуща и т.д. Большинство исследователей сего феномена, когда с середины ХХ века термин «информация» вошел в научный обиход, разделилось на две части. Одни считают, что феномен информации присущ, является атрибутом всей материи, условно называемые «атрибутивисты», а другие – относят информацию только к самоорганизующимся системам (живому/социальному) миру), условно называемые «функционалисты». Информация (сведения) как функция живого.

Результатами многолетних столкновений точек зрения являются: статьи – несть числа, симпозиумы, семинары, диссертации, степени, звания и прочая научная жизнь, но пока не перешедшая в качественный общепризнанный результат, т.е. феномен информации не уяснен, позиционные «бои» продолжаются. Хотя находятся «интеллектуалы», которые предлагают признать правыми всех, не препираться, а следовать принципу кота Леопольда из мультика: «Ребята, давайте жить дружно», ведь из одного бюджета финансируемся, однако… Это всё равно, что попытаться уравнять астрологов и астрономов, ибо всем кушать хочется одинаково.

Объяснение причины теоретического тупика у исследователей информации можно найти в «Анти-Дюринге». Читаем: «Это только иная форма старого излюбленного идеологического метода, называемого также априорным, согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия предмета. Сперва из предмета делают себе понятие предмета; затем переворачивают всё вверх ногами и превращают отражение предмета, его понятие в мерку для самого предмета. Теперь уже не понятие должно сообразовываться с предметом, а предмет должен сообразовываться с понятием». [Соч., т.20, с. 97].

Степан Кий: В схоластических лабиринтах субъективной реальности (блеск и нищета аналитической философии*)

Вводная. Если в арифметике повседневной жизни перемена мест слагаемых редко влияет на суммирующий итог, то в области философии переворот сочетаемых понятий может привести к совершенно противоположному результату рассуждений. Вместо истины получится ложность, взамен логичности возникает абсурд, а поиски истины превращаются в бессмысленные споры о количестве чертей на кончике копья. Доныне среди «мыслителей» как западных, так и российских продолжается старый философский спор о том, что первично в единстве противоположностей: материя или сознание, объективная реальность или человек, мозг или сознание/мышление, т.е. материальное (физическое) или духовное? Если на словах еще могут признавать первичность материального, то в «аналитических» рассуждениях это забывается и проповедуется идеалистическая линия, т.е.: «Дух животворящ» и сотворил «Твердь».

Материалистическая философия еще в ХIХ веке решила этот вопрос в пользу первичности объективной реальности (материи) и вторичности сознания/мышления, когда был доказан закон сохранения и превращения энергии. Именно из доказательства сохранения энергии, несмотря на изменение её форм, был сделан общефилософский вывод о вечности природы, а, следовательно, вторичности сознания/мышления, которые являются её продуктом и возникают на определенном этапе эволюции. Сей факт является неопровержимым доказательством принципа диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли и «материи» в целом) на противоположности.

Степан Кий: Происхождение сознания или Почему вымерли динозавры

Вводная. Как возникновение феномена сознания, так и исчезновение динозавров в процессе эволюции, порождают неутихающие дискуссии в научных кругах. Философы спорят о факте появления сознании, а палеонтологи о причинах вымирания динозавров, но общепризнанной точки зрения нет по обоим вопросам, хотя гипотез и теорий хватает. Нетрудно заметить, что проблема сознания имеет философский (нематериальный) характер, а исчезновение динозавров объясняют материальными факторами, т.е. изменением среды обитания, к которой динозавры не смогли адаптироваться. Теперь поступим наоборот: появление феномена сознания объясним материальными предпосылками, а исчезновение динозавров – философскими. В статье эти две проблему будут рассмотрены в неразрывном единстве, как две стороны одной медали — эволюции (развития) живого. Только такой подход позволяет адекватно решить названные в заголовке вопросы.

Методологической основой (теоретической базой) решения проблем является исключительно диалектический материализм (далее «диамат»), ибо нематериалистические философии, заполонившие ВУЗы России с приходом капитализма, дают перевернутые знания с аналогичным перекручиванием мировоззрения у просвещенной публики. Об этом свидетельствуют многочисленные выступления и публикации кафедральных философов в различных СМИ: эклектика и схоластика, как волны цунами, захлестнули их страницы. Что у капиталистов на уме, то у буржуазной профессуры на языке. Знамо дело, кто платит — тот и музыку заказывает. Доктора философии зашаманивают простодушных, кто как может, благо идеология, как таковая, отменена Конституцией. Из диамата, в частности, нам потребуется категория «движение», а также принцип диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является процесс раздвоения единого (предмета, явления, мысли, материи) на противоположности. Появление живого, которое выделилось из неживого в процессе эволюции материи, является первейшим примером раздвоения объективной реальности на пути развития. Живое в дальнейшем еще раз раздвоилось на материальное и нематериальное, т.е. на живую реальность и дух (сознание/мышление). Появление двуполой формы существования живого, наряду с однополой, является всем понятным примером раздвоения единого на противоположности в процессе эволюции.

Степан Кий: Информация как одна из форм движения

Введение. Состояние вопроса на сегодняшний день. В «Философском энциклопедическом словаре» читаем: «Понятие информации стало общенаучным понятием, т.е. общим для всех частных наук, а информационный подход, включающий в себя совокупность идей и комплекс математических средств, превратился в общенаучное средство исследования. … Последовательно материалистическая, опирающаяся на данные современной науки, трактовка природы информации развивается в диалектическом материализме, исходящем из первичности материальной информации по отношению к идеальной и глубокой связи информации с отражением. В марксистской литературе сложились две основные концепции информации: 1) как формы отражения, связанной с самоуправляемыми системами; 2) как аспекта, стороны отражения, которая может передаваться, объективироваться.
Наиболее распространенным (но не общепризнанным) является  определение информации на основе категории разнообразия (развитое английским кибернетиком и биологом У.Р.Эшби) и категории отражения как свойства всей материи, впервые предложенное и обоснованное философами-марксистами. Однако не существует одного общего определения понятия информации. Порождает дискуссию вопрос о предметной области понятия информации (является ли она свойством всех материальных объектов, или только живых и самоуправляющихся, или же только сознательных существ и т.п.). Проблема информации является одной из наиболее актуальных и фундаментальных в условиях современной научно-технической революции, характеризующейся, в частности, передачей информационных функций от человека к машинам в самых широких масштабах».* (Выделено мной. С.К.).

Со времени советского издания словаря прошло более тридцати лет, пришел капитализм, но ситуация с выяснением феномена «информация» (сведений) не сдвинулась с мёртвой точки. Продолжаются (типа научные) споры среди «исследователей» со степенями и без оных, пытающихся разгадать «улыбку Джоконды», которая снисходительно посматривает на эти схоластические препирательства вокруг себя. Следовательно, проблема феномена «информация» носит объективный характер и не зависит от общественно-экономической формации. Разгадка сего феномена прямо зависит влияния другой «дамы», которую зовут диалектика и с которой большинство «исследователей» не только не дружат, но даже незнакомы. Такого неуважения к себе диалектика, как и всякая «дама», не прощает и заводит дискуссии в такие схоластические лабиринты, что академические «специалисты» там бродят всю жизнь, при этом свято веря, что они развивают науку. Как вклад в разгадку феномена «информация» и подготовлен данный материал.