Что такое "Русский мир" (рашизм)

 "Русский мир" (рашизм) - это военно-террористическая диктатура (хунта), власть шовинистического, империалистического военно-промышленного и финансово-корпоративного капитала Организованной Преступной Группировки (ОПГ) "Кремль" ("чекистов-капиталистов").

"Русский мир" (рашизм) - это организация террористической и идеологической расправы (тирании):

1) с трудящимися (рабочим классом, крестьянством, интеллигенцией, мелким и средним предпринимательством)

и

2) гражданскими демократическими свободами.

"Русский мир" (рашизм) во внутренней политике - это:

1) применение судебного преследования, насилия и террора как для подавления политических противников, так и для нагнетания у населения чувства страха и незащищенности,

2) реализация шовинистической идеологии:

2.1) культивирующей приоритет "общности" (государства, народа) над личностью,

2.2) обосновывающей дискриминацию (в разной форме) в отношении представителей этнических, социальных, религиозных, мировоззренческих, сексуальных групп, обвинение их в экстремизме и терроризме, в попытках сокрушить особенные устои власти и культуры,

2.3) пропагандирующей специфические формы организации политической власти (исходя из исторической традиции или требований современности) и "особый путь" развития цивилизации (русский > советский > евразийский),

2.4) культивирующей:

а) личность лидера (вождя, роль особой личности в истории; "Порву за Путина!"),

б) особые исторические формы культурной организации жизни ("русское православие", "рождение в СССР") и социальной безопасности ("Будь готов (к войне, защите власти, умереть за Родину)!", "Будь бдителен (доноси, раскрывай, тролль)!"),

в) нетерпимость к врагам и оппонентам Кремля (и стоящим за ним военно-промышленным и финансово-корпоративным капиталом),

г) преодоление упадка общества путем: - устранения якобы существующего унижения его со стороны свободного мира, вышедшего победителем в "холодной войне", - очищения общества от "агентов влияния" Запада, Исламского мира и др.,- эксклюзионизма (приоритета "своих" над мнимыми "чужими").

"Русский мир" (рашизм) во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей, военно-террористической форме, на практике культивирующий:

1) ненависть к народам, которые считаются "неправильными", "несуществующими", "предателями",

2) использующий военную силу как средство решения межгосударственных и финансово-олигархических проблем,

3) игнорирующий принципы международного права, безосновательно использующий международную трибуну для обвинений врагов во всевозможных поползновениях и совершающий военно-террористические операции в воображаемых "стратегических границах  русского мира".

-------------------------

Русофобия

Русофобия – это когда ты не знаешь, как и чем живет твой народ. Не ходишь с ним по одним улицам, не ездишь в одном транспорте, ешь другую пищу. Когда ты мчишься с кортежем по пустым дорогам, а люди из-за тебя часами стоят в пробках. Когда перед твоим приездом в провинцию кладут однодневный асфальт и весёленько раскрашивают убогие хибары.

Русофобия – это когда ты живешь во дворцах, пока большая часть населения твоей страны ютится в развалюхах. Когда ты присваиваешь народные деньги, земли, леса, воды, заводы-пароходы, чтобы купаться в немыслимой роскоши, лишая других самого необходимого. Когда ты уверен, что люди должны годами работать за гроши, чтобы ты носил часы ценою с многоэтажку, а твои собаки летали отдельными самолетами.

Русофобия – это когда ты так боишься своих сограждан, что на встречах с ними общаешься с подсадными утками при помощи заранее заготовленных вопросов-ответов.

Русофобия – это когда ты разрушаешь все отечественное. Образование – потому что невеждами легче управлять, а твои дети учатся в Оксфорде. Науку – потому что тебе плевать на будущее страны. Культуру – чтобы растить на всё готовых гопников. Мораль – потому что она неведома тебе лично. Производство – потому что тебе нужна только нефтяная игла.

Александр Волынский: Конспирология капитализма

Сегодня  все    фашисты  вышли  на  борьбу  с  "глубинным  государством"  - и  в  США, и  в  Израиле  и  в  Европе. 

В  России, Китае, Иране, Северной  Корее  "глубинное  государство"  победили  и   воюют  с  "глобалистами", "сионистами", "империалистами", "гомосексуалистами". 

В  реальности обе силы добивают  социал-либеральный  проект  в  пользу  корпоративно-фашистского.

Человеческое  мышление  основано  на  символических  формах, на  системах  производящих  символы,  проще - на  языке.  Символические  формы  бывают  очень  разными -  математика, геральдика,  мифы, общая  теория  систем, поэзия,  танец, естественные  науки, социальные  науки, философия, блатной  жаргон. Единство  конкретного  набора  символов  обеспечивает  коммуникацию,  ибо   смысл  символической  формы  в  передаче  информации  внутри  сообщества. Чтобы  освоить  набор  символов,  надо  тратить  силы  и  время. У  большинства  людей  нет  времени  и  сил  на  освоение  сложных  символических  форм, поэтому,  чтобы  быть  понятыми,  политики  и  пропагандисты  используют  самую  простую  символическую  форму -  миф.

Есть  в  философии  категория  "отчуждение". Фромм в  1955  году  пишет: "Отчуждение, каким мы видим его в современном обществе, носит почти всеобщий характер; оно пронизывает отношение человека к своей работе, к потребляемым им вещам, к государству, к своим ближним и к самому себе. Человек создал мир рукотворных вещей, какого никогда не существовало прежде. Он разработал сложное общественное устройство, чтобы управлять созданным им техническим механизмом. Однако все созданное им возвышается и главенствует над ним. Он чувствует себя не творцом и высшей руководящей инстанцией, а слугой Голема сделанного его руками. Чем могущественнее и грандиознее высвобождаемые им силы, тем более бессильным он чувствует себя как человеческое существо. Он противостоит себе и своим собственным силам, воплощенным в созданных им вещах и отчужденным от него".

Голем - это  мифологический  символ. На  иврите  "гелем" -  это  "сырье", пражский  раввин  создал  из  глины  защитника  для  гетто, который  восстал  против  своего  творца. 

Но  почему  это  Отчуждение  возникло? Кто  виноват  и  Что  делать?

Игорь Эйдман: От постмодернистского фашизма к обыкновенному

Интервью Каспарова Дудю оживило вечную дискуссию о том, насколько действия российской оппозиции контролируются властью. Кто-то пишет, что оппозиционеры фактически выполняли роль марионеток режима. Другие - что они успешно боролись и даже периодически побежали, пока их не пересажали или не выдавали в эмиграцию.

Однако реальность сложнее. Слова Каспарова в интервью Дудю, за которые сейчас его активно критикуют, были бы правильны, если добавить к ним небольшие, но принципиальные уточнения (я сделал это в скобках). «Вся политическая деятельность в России (и в эмиграции) после 2011 года шла только тогда, когда Кремлю (казалось, что) это (ему) было выгодно». 

Власть до какого-то момента пыталась использовать в своих целях не только деятельность Навального, но любую оппозиционную активность, встроить всех критиков в свой "централизованный спектакль". 

В конце десятых я писал здесь о том, что Кремль пытается создать новую модель тоталитарного общества. Я назвал ее тогда «постмодернистским тоталитаризмом». 

 "Идеологом этого проекта был еще в середине нулевых В. Сурков. Главная идея в том, чтобы манипулировать всеми политическими акторами и использовать их активность на благо режима.

Ги Дебор писал о советской тоталитарной системе как об обществе централизованного спектакля. Нынешний российский общественный спектакль тоже централизованный, то есть тоталитарный. Он находится под жестким контролем режиссеров из Кремля и Лубянки. Каждый, выходящий на политическую сцену, автоматически становится участником  этого представления, даже вопреки собственному желанию.

Разница с советским тоталитаризмом лишь в наборе ролей. В СССР на политическую сцену допускались только сторонники режима. В российском обществе каждому политическому актору (он же актер) отведена своя роль: обличители нужны властям не меньше, чем охранители. Главное, чтобы ситуация не выходила из-под контроля. 

Кремль извлек урок из краха советского тоталитаризма, долгие годы не допускавшего легальную оппозиционную деятельность и поэтому не имевшего иммунитета от нее. Путинские власти воспринимают оппозицию как болезнетворные бациллы, смертельно опасные в случае эпидемии, но необходимые в ослабленном виде в качестве вакцины, позволяющей избежать по-настоящему серьезной болезни. Его задача не уничтожить всех несогласных, а использовать их в таком ослабленном «вакцинальном» варианте.

Михаил Евстропов: Триумф безволия

Николай Карпицкий в своём 53-м посте с начала войны заметил, что россия продолжает «спецоперацию» будто бы по инерции: нет какого-то особого военного смысла в том, чтобы бомбить объекты гражданской инфраструктуры и взрывать жилые дома, но россия продолжает бомбить и взрывать, нет особого стратегического смысла штурмовать Бахмут и Соледар, но россия продолжает штурмовать, посылая одну за другой «мясные волны» военных и наёмников, идущих по трупам своих же. Я уже не говорю о том, что в «спецоперации» в целом нет никакого особого смысла, даже экономического, а все попытки каким-то образом «идеологически» её оправдать совершенно убоги и неконсистентны.

Кажется, у этой инерции в российском контексте есть ещё одно, более узнаваемое имя — «стабильность», которое вовсе не означает прочности и уверенности. «Стабильность» определяется негативно: ничего нового или даже особенного не происходит, продолжается всё тот же сон. Причём продолжающееся состояние может быть сколь угодно дискомфортным — неважно, — главное, чтобы продолжалось всё то же. Всё новое воспринимается скорее как катастрофическое. Ещё не так давно желание сохранить «стабильность» часто сопровождалось присказкой «лишь бы не было войны», что в итоге замкнулось в монструозный парадокс: «война? — ну ок, пусть идёт, лишь бы не было войны!». Иначе говоря, сама эта инерция как раз и приводит к максимально катастрофическому результату. И ситуация была бы просто смехотворной, если бы при этом они не убивали людей.

Фрейд видел в навязчивом повторении того же самого проявление элементарного «влечения к смерти». Оно не сводимо к принципу удовольствия (т.е. не имеет частно-экономического смысла) и представляет собой что-то вроде «органической косности» жизни, стремящейся вернуться в исходное, доорганическое (т.е. неживое) состояние. Сама формулировка «влечение к смерти» подчёркивает деструктивный характер инерции (повторение — это путь к распаду), но сбивает с толку в том отношении, что мы невольно начинаем представлять смерть как объект этого влечения. В каком-то смысле, оно вообще лишено объекта и не позволяет никакому объекту удержаться, его можно определить только негативно. Поэтому не следует путать его с желанием умереть: желание уничтожения собственной субъектности уже предполагает субъектность, влечение же к смерти располагается на более элементарном уровне, оно неинтенционально. Забавным образом, это негативное инерционное влечение в никуда как раз и оказывается решающим фактором современной российской политики.

Александр Волынский: Либерализм и фашизм как практики капитализма

Многие  господа, товарищи  и  обыкновенные  русские  фашисты  попросили  меня  дать  четкое  и  аргументированное  определение  фашизма. Выполняю  их  просьбу.

Начиная  с  15  века  в  Европе  развивается  цивилизация  Модерна  в  основе  которой  лежали  три  фундаментальные  новации – океанский  флот, огнестрельное  оружие  и  книгопечатание. Потом  новаций  становилось  больше, но  все  они  восходили  к  этим  первичным. Реформация  церкви, колониальные  империи, массовые  армии  породили  ГОСУДАРСТВО  МОДЕРНА, а  уже  государство  начало  строить  КАПИТАЛИЗМ. 

Основной  признак  ГОСУДАРСТВА  МОДЕРНА - это  унификация  и  борьба  с  традиционным  обществом. Когда  оказалось, что  класс  феодалов  не  способен  на  унификацию, то  возникли  абсолютистские  режимы. Это  и  был   прообраз  фашизма – абсолютный  монарх  во  главе  Империи.

КАПИТАЛ  принято  делить  на  торговый, промышленный  и  банковский. Когда  все  три  формы  попадают  в  одни  руки,  то  КАПИТАЛ  становится  ФИНАНСОВЫМ, обычно  это  происходит  через  акционирование  корпораций. Во  главе  корпораций  стоят  не   собственники, а  наемные    управляющие. Когда  рынки  расширяются  и  норма  прибыли  стабильна, управляющие  предпочитают  либерализм, конкуренцию, право  собственности. В  эпохи  кризиса  КАПИТАЛ  снова  хочет  абсолютного  монарха  во  главе  Империи.

Мое  определение  достаточно  простое. Либерализм - это  политическая  форма  КАПИТАЛА  в  эпоху  расширения  рынков, фашизм - это  политическая  форма  КАПИТАЛА в  эпоху  кризиса  рынков. Поскольку  либерализм  построен  на  принципах  индивидуализма  и  ОТКРЫТОСТИ (ну  рынки  расширяются), то  либералы  не любят  диктат  ГОСУДАРСТВА. Фашизм  всегда  хочет  закрыться, организует  протекционизм, усиливает  эксплуатацию.

Исторически  фашизм, противопоставляя  себя  либерализму,  провозглашает  примат  Традиции, говорит  о Консервативной  Революции. Поскольку  традиций  очень  много  и  государств  много, то  по  форме   ВСЕ  ФАШИЗМЫ  РАЗНЫЕ.  Общее  во  всех  фашизмах -  это  ЭТАТИЗМ, культ ГОСУДАРСТВА.

Важный  вопрос: как  определить    СССР  или  Китай? По  идеологии  они  были  коммунистическими  странами,  официально  считалось, что  государство  должно  отмереть  и  в  мире    возникнет  братство свободных   народов. По  факту сталинский   СССР  и  Китай  при  Мао   ускоренно  догоняли, находясь  в  ситуации эпохи   западного  абсолютизма.  Когда  по  многим  пунктам  догнали,  то  произошли  либерализации.

Сегодня  мир  уже  погрузился  в  стадию  тотальной  фашизации. Режимы  могут быть  более  тираническими  или  менее  тираническими, многие   государства  продолжают  существовать еще   в традиционном  обществе,  т.  е.  там  ценности  фашизма -  это  реальные  ценности, а  не  симуляция.

Путинская  Россия  действительно  решила  возглавить  процесс, желая  обойти  всех  конкурентов  на  повороте. Парадокс  только  в  том, что борьба  за  победу  фашизма  ведется  под  Знаменем  Великой  Победы. Ну  для  эпохи  Постмодерна -  это  нормально, либералы  первые  сказали, что  все  идеологии  туфта,  истины  нет, а  есть  нарративы.

Режим  Путина  обречен  именно  потому, что  основан  на  культе  империалистического  ГОСУДАРСТВА. Британская  или  Французская  колониальные  империи  вообще  ничем  не  обосновывали  свои  захваты. Там,  где  были  их  торговые  компании, там  были  и  их  военные  корабли  и  отряды. Петр  тоже  не  обосновывал  свои  захваты   тем, что  Нарва  русский  город,  ему  нужен  был  ВЫХОД К  МОРЮ, поэтому  он  сперва  пошел  на  Азов, но  проблему  Черного  Моря  решала  уже  Екатерина Великая. Ее  патрон – прусский  король  Фридрих Великий, захватил  Польшу, осаждал  Прагу  тоже  без  всяких  обоснований, просто  по  праву  сильного.

Вторая  Мировая  война,  распад  колониальных  империй, крах  плановой  экономики  в  СССР  и  Китае   показали, что  централизация  создает  больше  проблем,  чем  решает. Очевидно, что  укреплять  надо  не  государственную  бюрократию  и  силовые  структуры, а  поддерживать  само-организацию  населения  на  местах. 

Но  в  условиях  глобального  кризиса  капитализма  у   многих  создается  иллюзия, что  вернувшись  к  нормам  авторитаризма, вернувшись  в  империализм  или  даже  в  эпоху  праведных  халифов,  можно  будет  решить  все  проблемы.

Вот  возьмем  Глазьева  или  Хазина. Они  совершенно  адекватно  описывают  проблемы  кризисной  глобальной  экономики, но  никакого  решения, кроме  УПРОЩЕНИЯ  системы  у  них  нет. Как  мантра  повторяется  слово  СУВЕРЕНИТЕТ. Даже  Путин  создал  из  СУВЕРЕНИТЕТА  культ. «Для того чтобы претендовать на какое-то лидерство, я уж не говорю глобальное лидерство, но хоть в чем-то, безусловно, любая страна, любой народ, любой этнос должны обеспечить свой суверенитет. Потому что не бывает каких-то промежуточных составляющих, промежуточного состояния. Или страна является суверенной, или колонией, как бы колонии ни называть», — считает Путин. Колониями Путин назвал государства, которые «не в состоянии принимать суверенные решения». По его мнению, такие страны не имеют «исторических перспектив» и «шансов выжить в геополитической борьбе», которая «существовала всегда». Глава государства также перечислил четыре составляющие суверенитета — военно-политическую, экономическую, технологическую и общественную — и отметил, что все они тесно связаны между собой.

Петр  Великий, Фридрих  Великий, Екатерина  Великая, Людовик –Король Солнце, Елизавета  Тюдор, Сулейман  Великолепный, Акбар  Великий  Могол -  все  они  были  суверенами. Путин  хочет быть  таким же  сувереном. Но  если  все  суверены  эпохи  абсолютизма  созидали   НОВЫЕ  ГОСУДАРСТВА, созидали  МОДЕРН, то  Путин  ничего  созидать  не  способен, как  и  вся  его  шайка-лейка.  Гоббс   писал- «....имя "тирания" обозначает то же самое, что и имя "суверенитет", ни больше, ни меньше того, идет ли речь об одном или многих людях, за тем разве исключением, что произносящие первое слово дают нам понять, что они сердятся на тех, кого они называют тиранами....» («Обзор и заключение» изд. A. R. Waller, стр. 523). Для  Путина  суверенитет -  это  возможность  для  его  шайки  "ДЕЛАТЬ  ВСЕ,  ЧТО  ХОТИМ  и  чтобы  НАМ  ЗА  ЭТОГО  НИЧЕГО  НЕ БЫЛО". 

Фашизм  - это  стремление  правящей  элиты под  лозунгами  борьбы  за  суверенитет  народа  протащить собственную    тиранию. Если  абсолютные  монархи  тиранили      феодальную  вольницу  и  давили  народные  бунты, чтобы  установить  нужный  для  свободной  торговли  порядок (так  называемая политика  "меркантилизма"), то  фашистам  свободная  торговля  не  нужна, фашистам  нужна  СТАБИЛЬНОСТЬ, стабильность  собственной  власти.

Перенос  этических  и  политических  ценностей  18-го  века  в  21-й век -  это  опасная  архаизация  политического  сознания. Такое  уже  было, когда  Гитлер  видел  себя  продолжателем  дела Оттона, императора  Фридриха  Барбароссы, короля   Фридриха  Великого  и  имперского  канцлера   Бисмарка. Иван  Грозный  и  Петр  даже  своим  современникам  казались  жестокими  садистами, ну  а  переносить  их  политику  в  эпоху,  где  все  обладают  термоядерным  оружием, -  это  крайне  опасная  выходка. Поразительно, что  в  России   весь  этот  геополитический  фундаментализм  воспринимается  как  норма. Россия  становится  более  опасной  чем  Исламское  Государство,  ибо  в последнем  собрались  ненавидящие  Запад   маргиналы, а  Россия -  сильное  государство.    Последние   выступления  Путина*    подтверждают  необходимость  уничтожения   суверенитета его  банды.

Тарас Лютий: Ідеологічні складники «русского мира»

Що масштабнішою стає ескалація російської воєнної агресії щодо України, то нагальнішою є потреба визначити той ідеологічний феномен, який за нею стоїть. А тим паче, що він уже зачіпає не тільки українців, а весь світ.

Чіткої самоназви для цієї загарбницької політики наразі не знайшлося, позаяк у такому разі її поборникам довелося брати б повну відповідальність за скоєні злочини. Натомість одним із дієвих способів провадження російських інтересів є підступність і гібридизація. Тобто коли речників і виконавців цієї ідеології ловлять на гарячому, вони з цинізмом скеровують звинувачення назад, або покладають відповідальність на жертв. Як інфантильно сказав архітектор цієї політичної системи: «Хто обзивається, той сам так називається». На позначення російського режиму в українських медіа можна почути переважно емоційно забарвлені слова, серед яких найбільш уживаним є «рашизм». Але варто увиразнити декілька кардинальних рис.

Передовсім є підстави побачити в цьому явищі ознаки тоталітаризму. Росія не приховує, що є спадкоємицею Радянського Союзу. Проте свідки радянської минувшини легко пригадають, як на життя людини впливала потужна пропагандистська машина на рівні ЗМІ, освіти, ба навіть звичної буденності. Чи не найголовнішою характеристикою тоталітаризму є контроль за приватним життям у масовому суспільстві. Відсутність альтернативних джерел інформації та свободи слова, неможливість виїхати за кордон для порівняння рівня життя, орієнтованість на військово-промисловий комплекс, тотальний дефіцит у споживчій сфері та подібні чинники призвели до того, що в повсякденній свідомості закарбувалися та й іще деінде фігурують злиденні меми про дешеву ковбасу чи найсмачніший пломбір. А теза про безкоштовну освіту перекреслюється тим, що після її отримання середньостатистичні інженери отримували зарплатню трохи більше ста рублів без жодних перспектив її збільшення. Кошти, які вони могли б заробляти додатково, йшли на покриття скромного рівня достатку мешканців країни.

Втім ідея соціальної рівності спростовувалася пануванням партійної номенклатури й радше нагадувала державний капіталізм. Усе, як у відомій антиутопії Орвела: всі рівні, але є рівніші. Інтереси та права окремої людини не бралися до уваги, адже її трактували як ресурс, використовуваний для здійснення щоденного «виробничого подвигу». Тому будь-які великі досягнення здійснювалися коштом елементарних людських потреб і вигод заради виправдання величі державної машини. Досить навести дещо іронічний, але показовий приклад: запустивши космічний корабель, партійне керівництво не спромоглося реалізувати масове виробництво туалетного паперу.

Александр Волынский: Трамп и русский фашизм

Переход  от  Средних  Веков  к  эпохе  Модерна  или,  в  терминах  марксизма,  от  феодальной  к  капиталистической  формации  сопровождался  переходом  от  религий  к  идеологиям.  Буржуазия  и  средний  класс  создали  либерализм, пролетариат  и    интеллигенция - коммунизм, аристократия   и  крестьянство  породили  фашизм. 

Эти  идеологии  не  надо  путать  с  методами  экономического  контроля -  рыночным  или  государственным. Либерал  может  быть  государственником  и  тогда  его  назовут  социал-демократом, коммунист  может  выступать  за  свободные  общины производителей  и  тогда  его  назовут  анархистом, фашист  может  защищать  частную  собственность, а  может  быть  национал-социалистом.

В  постиндустриальном  обществе  классы  потеряли  связь  с  сословными  определениями,  ведь  буржуазия    и   аристократия  были  сословными  кастами. Сегодня  население  мегаполисов  делится  на  профессиональные  страты  и  этно-религиозные  группы.  У  каждой  страты  и  группы  своя  субкультура, свои  наборы  ценностей, но  глобальная  экономика  и  глобальная  культура  диктуют  всем  свои  правила. Хотя  постмодернизм  и  отрицает  идеологии, но  сам  факт  существования  капитализма  не  может  не  стимулировать  поиски  идеологических  оснований  для  политических  решений.

Хотя   национальное  государство  и  либеральный  индивидуализм  противопоставили  себя традиционной  этнической  общине, но  они  не  нашли  способов  социализации,  лучших  чем  семья  и  общинные  традиции, в  том  числе  религиозные. Если  не  подходить  к  фашизму  предвзято, то  в  его  основе  лежит  недовольство  отчуждением  человека  в  ситуации  капитализма, когда   человек  превращается  в  винтик  машины, которой   не  может  управлять  и  действия  которой  даже  не  может   предсказать. В  отличии  от  коммунистов, которые  попытались  взять  все  под  контроль, что  оказалось  утопией  в  сложном  социуме  со  сложной  экономикой, фашисты  хотели придать  государству  больше  "органичности".  Ну  что  может  сдержать  жадность  капиталиста  или  жестокость  полицейского – только  осознание  того, что  капиталист  и  рабочий, полицейский  и  гражданин  одной  крови, одной  веры, одной  культуры. Если  немецкого  рабочего  эксплуатирует  немецкий  патриот  - это воспринималось  совсем  иначе, чем  эксплуатация  немца  евреем. В  Италии  Муссолини, начинавший  как  социалист, дали  итальянцам  иллюзию  устранения  отчуждения  через  создание  корпоративного  государства, все  внутренние  противоречия  которого  обращаются  на  внешнюю  экспансию. Милитаризм  возрождал  феодальные  ценности, но  уже  как бы  и  для  простолюдинов: любой  лавочник, напяливший  черную  рубашку  и бивший  морду  противникам  дуче, воображал  себя  чуть ли  не  римским  патрицием.

Сегодня глобализация  дала  фашизму  второй  шанс. Кризис  капитализма, которым  руководили  либералы, породил  и  кризис  либерализма. Трамп, хотя  сам  он  и  являлся  обычной  нью-йоркской  либеральной  вонючкой, попытался  возбудить  в  американцах  чисто  нацистские  сантименты. Все  противники  Трампа  были  объявлены  "коммунистами",  ибо  коммунисты - это,  прежде  всего,  интернационалисты, а  трамписты  - за  изоляционизм. Коммунисты - атеисты, а  Трамп  опирался  на  христианских  фундаменталистов. Коммунисты  - за  солидарность  трудящихся, а  сторонники  трампа  - расисты  и  терпеть  не  могут  мигрантов. Между  понятиями  "либерал"  и  "коммунист"  был  поставлен  знак  равенства, что  и  означает, что трампизм - это  одна  из  форм  фашизма.

Как  же  русские  могут  выразить  свое  недовольство  глобализаций  и  либеральным  капитализмом? Поскольку  коммунистический  опыт  в  России  провалился, а  сегодняшние  российские коммунисты - это,  скорее всего, национал-социалисты, то  остается  только  фашизм. Вместе  с  тем, в  России  традиционное  общество  разрушено, а  государство  многонационально. Остается  только  ПРАВОСЛАВИЕ. Но  для  создания  настоящих  православных  общин  требуются  глубоко  верующие  люди. В  США  фашизм  стоит  на  прочной  религиозной  базе  и  на  традициях  изоляционизма. В России  религия  не  может  стать  основой  органического  государства. Такая  слабость  русского  фашизма  с  одной  стороны  и  желание  народа  как-то  влиять  на  свою  судьбу  заставляют  государство  и  олигархию  идти  на  СИМУЛЯЦИЮ  ФАШИЗМА, в  основном  через  милитаризм,  через  внешнеполитические  авантюры.  Русские  понимают  симулятивную  суть  режима, но  реально  предложить  ничего  не  могут,  кроме  самой  грязной  ксенофобии. 

Удивительным  образом  именно  политическая  опасность  ксенофобии  и  расизма, способных  разрушить  как  США, так  и  Россию, дают  шанс  возникновению  в  этих  странах  нексенофобного  фашизма, который  я  называю  "АРХЕОКРАТИЯ".

Павел Флоренский: Предлагаемое государственное устройство в будущем (отрывки)

... Построить разумное государство - это значит сочетать свободу проявления данных сил отдельных людей и групп с необходимостью направлять целое к задачам, НЕАКТУАЛЬНЫМ индивидуальному интересу, стоящим выше и делающим историю.

... Все то, что непосредственно ОТНОСИТСЯ к государству, как целому, как форме ... должно быть для отдельного лица ИЛИ ОТДЕЛЬНОЙ группы неприкосновенно и должно без(условно ими) приниматься как условие индивидуального существования, как собственно политика. Напротив, все то, что составляет содержание жизни отдельной ЛИЧНОСТИ и дает интерес и побуждение ... это ДОЛЖНО не просто попускатся государством как нечто не запрещенное, но, напротив, должно уважаться и оберегаться. Государство должно быть столь же монолитным целым (в своем) основном строении, как и многообразно, богато полнотою различных интересов, различных подходов к жизни со стороны различных лиц и групп. Только этим богатством индивидуальных, групповых, массовых проявлений живо государство. Мудрость государственного управления - не в истриблении тех или других данностей и даже не в подавлении их, а в умелом направлении, так чтобы своеобразия (с.96) и противоречия давали в целом государственной жизни (нужный) эффект...

... Капитализм, явление ведущее в конечном счете к смерти, но талантливые капиталисты - естественное богатство страны, которое могло бы быть использовано в нужную сторону, если бы их энергией привести в действие силы, для которых у большинства других людей нет СООТВЕТСТВЕННЫХ способностей.

Из НЕОПРАВДАНОГО смешения задач государства, как формы, и ЗАДАЧ государства, как содержания, вытекает ... и представительство. Задача государства состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех его граждан, а в том, чтобы поставить каждого ГРАЖДАНИНА в подходящие условия, при которых он сумеет ПОКАЗАТЬ, на что он способен...

... Политическая СВОБОДА масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс, но самообман ОПАСНЫЙ, отвлекающий в сторону от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство. Должно быть твердо сказано, что политика есть специальность, столь же недоступная массам, как медицина или математика, и поэтому столь же опасная в руках невежд, как яд или взрывчастое вещество. Отсюда следует и соответственный вывод о представительстве: как демократический принцип оно вредно, и не ДАВАЯ удовлетворения никому в частности, вместе с тем расслабляет целое...

Александр Артамонов: Фашизм как политический коррелят поэзии

Статью посвящаю Елизавете Левенцовой, 
Госпоже моего сердца

Предложенный читателю текст является в первую очередь заметками на полях «Песочного человека» гениального писателя-визионера Э. Т. А. Гофмана. Если бы когда-нибудь сборник его трудов опубликовали в обществе с правым уклоном доминирующей идеологии, данные размышления следовало бы добавить к указанной новелле в качестве возможного послесловия, помогающего читателю понять некоторые политические аспекты прочитанного произведения. Еще в большей степени подобного рода тексты помогают нам иначе смотреть не столь на тексты, сколь на привычную повседневность, ведь «Песочный человек», как и любое другое произведение подлинно великого мастера, сохраняет свою актуальность в любом контексте. Так, оно актуально и сегодня, в особенности — в силу ряда удивительным образом сложившихся политических и культурных обстоятельств, позволивших по-новому переосмыслить три политических теории Модерна в форме так называемой Четвёртой Политической Теории, преодолевающей, в частности, те недостатки фашизма, за которые это политическое движение некогда критиковал «справа» Юлиус Эвола. Итак, лишь только заговорив о наиболее перспективном и современном (фактически постоянно находящемся в процессе развития) политическом учении, и присвоив ему при этом четвертый номер, мы ненароком упомянули и предшествующие ему три политических теории — либерализм, коммунизм и фашизм. Через призму этой триады мы и рассмотрим указанную новеллу Гофмана.

Выделим основные детали сюжета: главный герой, юноша Натанаэль, до смерти боится некоего Коппелиуса, «песочного человека»: ранее отец Натанаэля погиб в результате несчастного случая во время алхимического эксперимента, проводимого совместно с Коппелиусом, и с тех пор юноша испытывает к последнему мистический ужас. Ни невеста Клара, ни лучший друг (брат невесты) не понимают мрачных чувств Натанаэля, и потому он оказывается в своих переживаниях одиноким. Оставив дома свою невесту, Натанаэль уезжает учиться в другой город и там влюбляется в Олимпию, девушку-куклу, которая кажется ему живой, поскольку смотрит он на неё через подзорную трубу, проданную ему всё тем же Коппелиусом, притворившимся учёным Копполой. Наконец, распознав в, казалось бы, идеальной возлюбленной куклу-автомат (сконструированный снова-таки зловещим Коппелиусом), юноша возвращается домой, к своей настоящей, живой Кларе. Вместе с Кларой Натанаэль поднимается на ратушу, и они рассматривают городскую площадь. Внезапно он смотрит вниз через подзорную трубу Копполы-Коппелиуса, и его охватывают некие чувства, которые автор не затруднился описать. Сначала главный герой пытается сбросить с ратуши Клару, а когда ему это не удаётся, он бросается вниз сам, разбиваясь насмерть.

Kerry Bolton: Культурный фашизм Говарда Филлипса Лавкрафта

Творческое наследие выдающегося американского писателя, мистика и визионера Говарда Филлипса Лавкрафта хорошо знакомо широкой публике, однако его политические взгляды и убеждения, представляющие не меньший интерес для современных Национал-социалистов, до сих пор остаются неизученными. WotanJugend спешит восполнить этот пробел, представляя оригинальный перевод исследования американского публициста Керри Болтона, посвящённого политическим взглядам "отца историй про старших богов":

Для многих поклонников Говарда Филлипса Лавкрафта самыми ужасными вещами, вышедшими из-под пера, стали не истории о Ктулху, но его высказывания о политике. Однако, как я надеюсь продемонстрировать, убеждения этого мастера смутного, иррационального метафизического ужаса имеют под собой чёткое обоснование в реальности и вполне разумны.

Лавкрафт, как и многие писатели, кто примкнул к правому или левому политическому крылу в начале 20 века, был обеспокоен воздействием капитализма и технологического прогресса на общество и культуру. Экономическое упрощенчество капитализма было попросту скопировано марксизмом, ведь обе идеологии являются эманациями одного и того же современного материалистского духа времени.

Начиная с конца 19 века, растущее недовольство материализмом вело к поискам альтернативного вида общества, в том числе альтернативных основ для социализма. Этот поиск занял умы лидирующих мыслителей-социалистов Европы, таких как Жорж Сорель. То, что возникло в начале 20 века называли «неосоциализмом» либо «планизмом», виднейшими представителями которого являлись Марсель Деа во Франции и Хендрик де Ман в Бельгии. В дальнейшем неосоциализм оказал влияние на подъём фашизма.

Александр Волынский: Дугин обыкновенный постмодерный фашист

Что проповедует Дугин? 

Противостояние Западу по всем фронтам и прежде всего в области культуры. 

Многополярность и культурное противостояние в условиях глобального разделения труда - это очередная версия фашизма, когда мир будет поделен между "смотрящими" группами элит, обслуживающих интересы Транс-Национальных Корпораций, которые не перестанут быть транс-национальными, даже если будут государственными.

К сожалению, этап многополярности, этап постоянных конфликтов и переделов зон влияния между корпорациями может тянуться долго, пока не приведет к очередной мировой бойне, необходимой для уничтожения старых капиталов и открывающей рынки.

Проблема в том, новой мировой войны человечество может и не пережить. 

Дугин относится к поколению, которое формировалось вместе с постмодерном, для них нет истины, красоты, справедливости, для них есть только рейтинг, доход, имперская спесь. К войне и геополитике они относятся как к игре, игре человеческими жизнями. Таким было поколение La Belle Époque, таким был Гитлер, таким был Троцкий и все те, кто ради воли к власти и скрытому человеконенавистничеству были готовы пролить моря крови.

Претензия Дугина на то, что критика либерализма в 4пт отлична от критики, которую проводят фашизм и коммунизм, абсурдна.

Критиковать либерализм можно только в рамках идеологий Модерна. Постмодерн может критиковать Модерн как целое, а не отдельные его части. Но Постмодерн - это хоть и критика, но в реальности продолжение самого Модерна.

Короче, Дугин обыкновенный постмодерный фашист.