Гай-Нижник, Павло. Український націонал-консерватизм: Гетьманський Рух: у двох книгах

Гай-Нижник П. Український націонал-консерватизм: Гетьманський Рух.  К.: Саміт-книга, 2023. Кн. І. 1900–1936 рр. 544 с., іл.

https://sbook.com.ua/uk/home/1020-ukrayinskij-nacional-konservatizm-getmanskij-rukh.html

Гай-Нижник П. Український націонал-консерватизм: Гетьманський Рух. К.: Саміт-книга, 2024. Кн. ІІ. 1937–1945 рр.  588 с., іл.

https://sbook.com.ua/uk/home/1083-ukrayinskij-nacional-konservatizm-getmanskij-rukh-kniga-ii-19371945.html

Едуард Юрченко: Новий світ буде визначатись правом сильного і інструментами формування будуть зброя, фанатизм віри і воля до опору, виживання та панування

В світі, що будували ліві, для України і українців місця бути не могло.

Ідея лівих це ідея рівності, а рівняння можливе лише по нижчим. Для лівих сила злочинна, а слабкість праведна за визначенням. Чи було місце в цьому майбутньому у народа - воїна?

Це не гарне гасло це просто констатація факту. Всі нормальні люди розбіглись з наших земель задовго до того як ми лише почали формуватись. Зона фронтіру, зона безперервної війни, унікальне місце яке було цікавим всім загарбникам і як плодючі землі, і як географічна розв'язка. 

Війна була для нашого народу нормальним станом, а мир аномалією. Так склалось. Це реальність, подобається вона нам або ні. 

Українець по природі своїй хижак. В світі? де рабом бути престижно, а аристократом - соромно, йому місця не було. 

Ліва "народницька" інтелігенція приклала титанічні зусилля щоб переконати вовка в тому, що він баран. Вона щиро вірила, що тим самим перетягує наш народ на сторону "добра", яке неодмінно повинно перемогти згідно з законами "прогресу". Так вчили божевільні ліві теорії яких вони нахапались в чужинців. 

На щастя "народники" програли. Вони гарненько загадили формальну "українську ідею" й "інтелігентський" рівень культури. Але реальний українець лишився сам собою і його хижа натура чудово проявила себе в 2022 року, коли советська московська  корова, яка уявила з себе ведмедя, полізла бодатись.

Світові ліві теж програли, новий світ буде визначатись правом сильного і інструментами формування будуть зброя, фанатизм віри і воля до опору, виживання та панування. 

Зараз, нам може здатись, що все навколо погано. Ми можемо бачити, що світові надсили не зацікавлені в нас або відверто ворожі. Нас можуть переконувати, що ми слабкі і в світі сильних нам не вижити (нічого не пропонуючи в якості альтернативи). Нам дійсно буде важко.

Але наш народ призначений для такого життя і саме такого світу. В ньому ми можемо загинути але можемо й перемогти. В світі де народи перетворені в баранів, вовка терпіти не стали б, скільки "демократичними гаслами" не розмахуй.

Неможливо втекти  від самого себе. Навіть щє більш неможливо ніж від долі. Отже? будемо просто самі собою й цей шлях сам приведе до перемоги.

Сергій Чаплигін: Про традицію та консерватизм

Ще Макс Вебер наголошував, що "традиція є безумовною цінністю, яка не опосередкована раціонально".

Але спробуємо дати основні розуміння традиції: 

1. сам процес передачі з покоління в покоління тих чи інших цінностей даної спільності; 

2. конкретні форми мислення, політичні та правові інститути, етичні та естетичні погляди, звички, які сприймаються як ціннісні;

3. ставлення даного покоління до цінностей, що передаються.

Тобто під традицією необхідно розуміти не просто старе й усталене, але саме ті звички, звичаї, цінності, які, формуючись, накопичувалися століттями, передаючись з покоління в покоління та є значущими для цього суспільства донині.

Але коли ситуація змінюється, коли в суспільстві починають відбуватися руйнівні трансформації, що загрожують усьому звичному способу життя, то як зазначає Карл Мангейм, "прагнення підірвати існуючий порядок ніби ззовні впливає на консервативну свідомість, змушуючи її осмислити свою історичну роль..." .

Тобто відбувається рефлексія консервативного світогляду, перетворення його у ідеологічну систему та напрям суспільно-політичної думки.

Тому під під консерватизмом розуміється складний механізм, за допомогою якого людська цивілізація закріплює та ставить собі на службу всі досягнення суспільства. 

Недарма Герд-Клаус Кальтенбруннер визначає консерватизм як "позачасову дійсну систему універсальних цінностей ", що стоїть на одному рівні з такими загальнолюдськими категоріями, як традиція, релігія, етика, культура.

Більше того, сама цивілізація (під якою ми розуміємо стійкий у своїх типологічних рисах і архетипах духовний, соціокультурний, господарський та етнічний комплекс, який постійно розвивається), є реальним втіленням консервативних принципів, бо вона фіксує та зберігає певну систему соціальних, політичних та духовних відносин, "рятуючи" суспільство від "війни всіх проти всіх". 

У цих цілях у цивілізаціях і  формуються "обмеження" у вигляді системи права, держави, релігії. 

А консерватизм і є саме тією духовно-психологічною основою цих "обмежувачів", головними елементом будь-якої держави, із втратою якої державність занепадає.

Адже саме консервативна складова цивілізації дозволяє не тільки зберігати вже існуючі інститути, а й розвиватися в рамках існуючих у даному суспільстві релігійно-морального світогляду, системи цінностей, форм державних та правових відносин.

Сергій Чаплигін: Римькі боги Конс і Лібер як архетипи консерватзму та лібералізму

Термін «консерватизм» вперше використав учень Ж. де Местра та Ф. де Бональда - Франсуа Рене де Шатобріан в 1821 році.

В своєму журналі «Conservateur» він підсумував погляди своїх вчителів та визначив цим терміном ту традицію, яка сьогодні має називу «класичний консерватизм».

Але філософський підсумок консерватизму походить значно раніше - ще від Е. Берка. Згадаємо - ще Берк дав оцінку непродуманим реформам та нововведенням в своїй книзі «Роздуми щодо революції у Франції».

Таким чином сам термін «консерватизм» виник пізніше появи консервативної  ідеології та філософії.

Сам термін «консерватизм» означає не тільки «збереження».

В індоєвропейських мовах ще - «надійність», «ефективність», «стійкість» (порівняйте «закон» «споконвічно» та ін).

А ось тут цікаво.

В Стародавньому Римі був такий бог Конс (Consus), який відповідав за вирощений та збережений на наступний посів урожай. Тобто він був відповідальний за відтворення та постійне народження у вигляді незмінного відновлюючогося процесу успіху - творчості благ та цінностей на конкретному ґрунті (культурі).

А ще був бог Лібер (Liber), який відповідав за тимчасову та миттєву насолоду зі зібраного урожаю. Це стосувалося аграрного циклу та зовнішнього світу та його ушляхетнення.

Але бог Конс відповідав ще й за ушляхетнення внутрішнього світу людини, нагадуючи їй про тяжку працю на ниві самовдосконалення. А це, як ми знаємо, тяжкий процес - адже шляхетність вимагає постійних зусиль, які пов’язані з творчістю та підтримкою деяких цінностей, які зростають на конкретному ґрунті (культурі). Тому Конс відповідав ще й за розуміння, і саме звернення до нього робило людину розуміючою та усвідомленою (conscius). Звідси також походить здатність рахуватися з розумінням та думками іншої людини, як цінністю, що проявляється в згоді та однодумсті (consesus)

Відповідно будь-яке явище у римлян розглядалося з точки зору руху в бік Вічності (consecrato), що гарантувало успіх, на відміну від profanatio  - непросвітлений та не посвячений стан повного нерозуміння, який веде не лише до неуспіху, а й загибелі.

Істина, для римлян, полягала в знанні мір та меж продуктивного, єдності минулого, сьогодення та майбутнього, - в наслідках та взаємодії...

В історико-культурній та політичній дійсності саме через бога Конса,для будь-якого римлянина,  проявлялася будь-яка традиція успіху, який хотілося мати і в майбутньому

Так що історія дає нам іноваційні уроки - зміни та розвиток ефективні, поки пам’ятають про свій зв’язок та приналежність до тієї постійності, яка їх підтримує...

Mehman Ibrahimov: "Вульгарное Просвещение" и конец политической философии

Лео Штраус справедливо взял под сомнение теорию бесконечного прогресса человечества, согласно которой человеческая цивилизация неуклонно улучшает свой социальный строй и качество жизни... Человеческие общества и даже весь миропорядок очень легко может и регрессировать...

"Вульгарное Просвещение", постепенно заменяющее хорошее академическое образование, никак не может ни углублять знания человека, ни повышать его мораль...

Кризис политической философии, наблюдаемый сегодня во всем мире, являясь результатом "вульгарного просвещения",  может привести завтра к "бурному" регрессу и даже к гибели традиционного самоуправляемого общества, регулируемого примерно единым во всех обществах сводом этических норм. 

Ведь как говорят знающие нашу суть биологи: у эволюции нет задачи улучшать человеческую природу... Тем более у нее нет цели сделать его "облико морале", то есть -   повысить его нравственный уровень.

Владимир Видеман: Пробелы и проблемы в Четвертой политической теории (4ПТ)

4ПТ выделяет три политические теории эпохи Модерна, к преодолению которых она, отражая вызовы наступающей эпохи Постмодерна, стремится: либерализм (капитализм), коммунизм (социализм) и фашизм (национализм, третий путь). С точки зрения 4ПТ субъектом либерализма является индивидуум, коммунизма – класс, фашизма – государство (нация или раса). Субъектом 4ПТ провозглашается дазайн (хайдеггеровское вот-бытие здесь и сейчас, радикальный субъект). 

Обращает на себя внимание отсутствие в перечне 4ПТ консерватизма с его субъектом – семьей. При том, что в общепринятой дефиниции трех политических теорий Модерна, соответствующих идеологии трех политических классов как субъектов индустриального производства, выделяются консерватизм (соответствует производственному фактору земли-недвижимости), социализм-лейборизм (труд) и либерализм (капитал). 

Что касается дазайна, отождесталяемого с радикальным субъектом, то складывается впечатление, что речь тут идет, по существу, о радикальном либерализме как идеологии радикальной субъектности, сверхиндивидуализма. Можно конечно, чисто философски, отождествить радикального субъекта с божественной сущностью, и таким образом субъектом 4ПТ станет сам господь Бог, но это совершенно распредметит 4ПТ как политичесукую идеологию, превратив ее в чистую теологию. 

Однако, если мы вспомним, что постмодернизм принято считать не чем-то самостоятельным, но лишь радикальным продуктом Модерна, то все встанет на свои места: вот-бытие радикального субъекта – это обостренное бытие индивидуума эпохи Модерна, некоего "хайдеггера" современности, продвигающего радикальный критический экзистенциализм. 

С моей точки зрения, преодоление мировоззрения Модерна должно быть связано с отказом от представлений человека индустриальной эпохи о бесконечности экономического роста и, соответственно, популяционного, с осознанием эко-демографических вызовов современности. Речь идет, конечно, о постиндустриальном укладе как таковом, в широком смысле, а не о постиндустриализме как более эффективной форме индустриализма.

Валерій Майданюк: Російський псевдоконсерватизм з фашистським відтінком

Після невдалого прикриття маскою «демократії» клептократичний путінський режим намагається замаскувати свою злочинну природу псевдоконсервативною риторикою, яка не лише немає нічого спільного з консервативними цінностями, але й глибоко їм суперечить.

На фоні ідейного протистояння між традиційними християнсько-консервативними та ліберальними цінностями, путінська росія спробувала поширити свій пропагандистський вплив на європейські країни під виглядом «консервативної сили». 

Оскільки нинішня російська федерація немає на озброєнні такої ідеології, якою колись був комунізм, а євразійство в цивілізованому світі нікому не цікаве, кремлівські пропагандисти почали вкладати гроші в імідж «духовної, релігійно-православної» країни, яка протистоїть розбещеним цінностям.

 На Росії виникли штучно створені інтелектуальні середовища «консерваторів нового типу», які відкидали західний «ліберал-консерватизм», і пропагують «істинні скрєпи» імперіалізму та російського шовінізму, спираються на ідеї «сильної руки» - тобто диктатури та православне мракобісся РПЦ. Показово, що одним з апологетів такого псевдоконсерватизму став особисто Путін.

За російській рублі в європейських країнах знайшлися шанувальники скрєпоносних спонсорів, зокрема правопопулістичні сили в Угорщині та Франції в особі «Національного Фронту» Марін Ле Пен. Кремль навіть здійснював спроби координації правопопулістичних сил різних держав під маркою «консерватизму». 

Хоча насправді ідейні платформи російської пропаганди та її платних європейських сателітів не мають нічого спільного зі справжнім консерватизмом, а навпаки – мають найбільше подібностей саме з фашизмом та імперіалізмом.

Александр Елисеев: Две революции

Можно выделить две революции – прогрессисткую и консервативную.

Прогрессисткая революция ориентирована на линейное движение, при котором каждый этап отрицает предшествующий. Она предполагает тотальное отрицание. При этом, «линейная» революция устремлена в некое «окончательное» Будущее, в котором будет достигнут некий «земной абсолют».

На самом деле череда всех линейных революций накапливает инверсивность и нигилизм. И это накопление чревато неким непредставимым, по разрушительной мощи, выбросом небытийных энергий. Предполагается не просто социальное, но именно онтологическое изменение реальности. Ожидается, что субъектность исчезнет и уступит место объектности. За это и выступает К. Шваб (см. ссылку в начале.

Второй (на самом деле, главный) тип революции – консервативный. Консервативная революция ориентирована на циклическое, круговое движение. Она предлагает возрождение Настоящего (Подлинного) в новых формах. Показательно, что в русском языке слово «Настоящее» означает как состояние подлинности, так и одно из времён (наряду с Прошлым и Будущем). Однако, Настоящее слабоуловимо для рацио. Как только нечто случается, как бы приходя из Будущего, то оно становится (для сознания) чем-то уже прошедшим, то есть - Прошлым. Вообще, Будущее и Прошлое, в некотором смысле, небытийны. Будущее – это то, чего ещё нет, Прошлое – то, чего уже нет. При этом, Прошлое более бытийно, ибо оно всё-таки имело место быть. (Показательно, что Анти-Система ориентирована именно на Будущее, как и все прогрессисткие революции).

Настоящее превышает как Будущее, так и Прошлое. Оно в высшей степени бытийно (подлинно), поэтому и почти неуловимо для рационального сознания. Консервативная революция ориентирована именно на Настоящее, которое оно и воз-рождает в процессе кругового движения. Сам процесс «запущен» не людьми, но люди могут ему соответствовать. 

И здесь важно обратить внимание на этимологию. Юлиус Эвола пишет: «Странная судьба слов: «революция»… происходит от re-volvere, субстантива, который выражает движение, возвращающее к началу, к корням. Поэтому для победы над современным миром именно из этого начала и следует черпать «революционную» и «обновляющую» силу… В древности идеи были ясны: для обозначения подрывных силы в латыни использовали не слово revolutio (которое как мы говорили ранее имело совершенно иной смысл), но другие понятия, такие как seditio, eversio, civilis perturbatio, rerum publicarum commutatio (подрыв, возмущения, гражданские волнения) и п.д.». Поразительнейшим образом консервативно и русское слово «вос-стание», которое тесно связано со словом «вос-становление».

Получается, что революционеры-прогрессисты не соответствуют изначальному смыслу революции. Они его искажают и даже пародируют, что характерно именно для инверсии. И здесь это видно даже на уровне этимологии. 

Революцию, социализм и демократию нужно отнять у прогрессистов, которые присвоили их не по «праву». Необходимо вернуть им прежний смысл. 

В данном плане выделяется Владимир Ленин, который предложил концепцию спиралевидного развития. Здесь происходит как бы сочетание линейного и кругового движения. Согласно Ленину всегда имеет место нечто новое и вместе с тем происходит и «якобы возврат к старому». Обращает на себя внимание слово «якобы», которое отодвигает «старое» на «второй» план. В то же время в оптике Консервативной Революции «старое» реально и полно воспроизводится в «новом». Сам Ленин представлял спиральное развитие как однозначно «вертикальное», «восходящее», то есть, в конечном итоге – линейное.

Искажению подвергаются также социализм и демократия. Первый (от слова «socialis», т. е. «социальный», «общественный») должен означать именно общинность, присущую миру Традиции. Вторая – некий уклад, в рамках которого народ реализует свою власть.

Остановимся над этим поподробнее. Обычно демократию представляют как некий главенствующий государственно-политический принцип. В то же самое время, аристократия воспринимают как некая общность (сословие), которое осуществляет свой кратос (власть) не универсально, но в рамках какого-либо уклада. Какие-то аристократы могут претендовать на универсальную власть, изначально аристократия – это именно сегмент и уклад.  

По аналогии можно рассматривать народ как общность, которая должна иметь свой кратос (власть) – в рамках определенного уклада. Это и есть настоящая демократия, которая существовала в мире Традиции. Но только осуществлялась она на малых пространствах (общинах), где и возможно реальное самоуправление.  Слову, афинский полюс, откуда и пошло слово «демократия», тоже был малым пространством, о чём забывают адепты западной демократии. Малые пространства существовали и в рамках Пространства Большого. И тут можно «деспотическое» Московское царство, где существовало мощное земское самоуправление.    

Сергій Чаплигін: Про Варшавський саміт європейских правих консервативних партій

Майбутнє Євросоюзу обговорили лідери тринадцяти європейських правих консервативних партій на зустрічі у Варшаві.

Ініціатором Варшавського саміту виступила польська правляча партія «Право та справедливість» Ярослава Качинського.

Основні меседжі: майбутнє Європейського союзу, як союзу суверенних країн - «Європи батьківщин»,  загроза свободі та утиски проти тих, хто не хоче підкорятися певним правилам – неприйнятним з точки зору традиційної культури, європейські інституції не можуть бути інструментом соціальної інженерії, політика відірвання людини від національної культури та спадщини, ідеологічні маніпуляції з мовою (як приклад - вилучення назви «Різдво» з європейського публічного простору), питання міграції та питання безпеки в регіоні в контексті поточної ситуації на польсько-білоруському кордоні, а також на сході України, поглиблення співпраці право-консервативних сил та спільний пошук відповідей на ці та інші загрози…

Учасники заявили про свою волю до солідарної співпраці на різних рівнях і в різних формах з усіма партіями та організаціями, яким дорога унікальна спадщина Європи та концепція «Європи батьківщин».

Наступна конференція буде проведена  в Іспанії найближчим часом.

P.S. Більш детально про Варшавський саміт будемо говорити за два тижні на круглому столі в Києві.

Також в рамках консервативного дискурсу будемо обговорювати багато інших  питань: економіку та технології; ґендер та фемінізм; державне правонаступництво та громадянство; расизм та постколоніальні студії; освіту та культуру;  свободу  особистості та виборчі цензи; глобалізм та національний суверенітет; екологію та охорону здоров’я…

Долучайтеся. conservative.academy@gmail.com

Владимир Видеман: Нужна коррекция консерватизма

Какая должна быть новая русская идеология, чем Россия может увлечь мир, какие заявить перспективы? 

Популярная общая мысль такова: Запад представляет собой оплот либерализма, Восток (в лице Китая) – социализма, поэтому естественная ниша России – консерватизм. Если под либерализмом понимать общество, основанное на капитале (денежная рента), а под социализмом – на труде (трудовая рента), то консерватизм – это общество, основанное на земельной ренте. В таком случае триада либерализм-социализм-консерватизм соответствует представлениям Адама Смита и Карла Маркса. 

Если подходить к этой триаде не экономически, а политически, то либерализму соответствует идеология свободного индивидуализма, социализму - диктатуры производящего класса, консерватизму – семейных ценностей.  Таким образом, исторический консерватизм основан на приоритете земельного ресурса и семейных ценностей. Но разве эти идеалы могут чем-то вдохновить растущее поколение и международную общественность? Да, нужна концептуальная коррекция, и мы ее предлагаем ниже. 

Прежде всего, новая консервативная идеология должна ставить во главу угла не сохранение архаичных форм хозяйствования, а сохранение нашей планеты, ее экологического ресурса. Это и есть фактор земли и земельной ренты в его новом прочтении. Если же говорить о сохранении не только природного, но и этнографического разнообразия, разнообразия культур, то и фактор семьи находит свое место.  

А теперь глянем на карту, отражающую уровень биоресурсного потенциала в современном мире. Зеленым цветом обозначены страны с излишком этого потенциала, красным – с дефицитом. Получается, что экологическое будущее планеты могут обеспечить такие территории, как Южная Америка, Черная Африка, Австралия и Океания, Канада, Скандинавия, Россия и Монголия. Напротив, радикальная опасность глобальной экологической деградации исходит из Восточной и Южной Азии, Северной Африки, ЮАР, Западной и Восточной Европы, США и Центральной Америки. 

На этом и может базироваться идеология нового консерватизма, апологеты котолрого должны продвигать сворачивание индустриального производства, остановку добычи природных ископаемых, расселение мегаполисов, поддержку инициативы локальных популяций на создание этно-природных заповедников. 

Ясно, что бороться экоактивистам с акулами капиталистической и социалистической индустриализации будет крайне сложно, но тут у России, как возможном будущем лидере нового консерватизма, есть два союзника: ее армия, способная поставить на место любого производителя вредоносных технологий, и международное движение против загрязнения планеты, рекрутирующее технически продвинутых представителей западной элиты, которые вскоре смогут «положить» любую систему, не соответствующую принципам глобальной экологической безопасности.

Начинать нужно, конечно, с себя, а Южная Америка с Африкой нас поддержат – были бы принципы понятны. Разумеется, Скандинавия с Канадой тоже не спят, но сегодня они борются за экологию без поддержки русского локтя. А жаль! Пора бы открыть глаза на действительность. Статистика в помощь!

Сергій Чаплигін: Створюється політична мережа для захисту основних прав та цінностей Європи

Польський Інститут правової культури «Ordo Iuris» та угорський Центр фундаментальних прав виступили ініціаторами створення політичної мережі, яка об'єднуватиме консервативні сили Європи для захисту основних прав та цінностей.

Це має скласти противагу нав’язуваній сьогодні екстремістській лівацько-ліберальній ідеології та структурам Сороса, які поширюють людиноненависницькі ідеї - скасування сім’ї, статі, національності, шлюбу, приватного життя, батьківських прав, вбивство ненароджених дітей, людей похилого віку та важкохворих людей...

Відправною точкою мають стати академічні кола як майданчик для спільних дискусій, який має перерости в організовану міжнародну мережу.

Одним з таких напрямків вже є університет Collegium Intermarium - академічний проект, орієнтований на студентів та науковців з усієї Європи, який має стати основою міжнародної академічної співпраці. Його головна мета - повернутися до класичної ідеї університету, як спільноти, що базується на ідеях добра, правди та краси, грецької філософії, римського права та християнської культури. https://collegiumintermarium.org/en/homepage

Крім польського Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris та угорського Alapjogokért Központtal до співпраці консервативних сил долучаються чеський Aliance pro rodinu, словацький Inštitút pre ľudské práva a rodinnú politiku та італійський Nazione Futura.

Рустем Вахитов: Два революционера

Есть хороший советский сериал "Берега" (1977-1978) по роману Чабуа Амирэджиби.  «Дата Туташхиа», кстати, сам автор – личность не менее колоритная, чем благородный разбойник, созданный его воображением. Потомок грузинских князей, он в студенчестве был арестован «за политику» в 1944, получил 25 лет лагерей, участвовал в лагерном бунте, трижды бежал, причем, в третий раз по подложным документам поселился в Белоруссии и умудрился дорасти до директора завода, пока его не разоблачили! Свою жизнь Амирэджиби закончил классиком грузинской литературы и ... монахом Грузинской православной церкви. 

Но речь сейчас не об этом.  И в романе, и в сериале «красной нитью» через весь сюжет проходит противостояние двух – братьев-врагов: разбойника, народного революционера, стихийного борца за справедливость Даты Туташхиа и его кузена Мушни Зарандиа, который окончил гимназию, университет и добровольно, по убеждениям, стал защитником трона, жандармом, борцом с революционерами и разбойниками.  Зарандиа разработал своеобразную «философию», которой он оправдывает непопулярный среди тогдашних интеллигентов выбор в пользу службы в «охранке». Он неоднократно заявляет и своим коллегам, и подследственным, что он не верит в пропаганду революционеров. Они призывают к свержению существующего строя и обещают, что построят другое общество, лучшее, более справедливое, где люди будут счастливее. Но, по мнению Зарандиа, это заблуждение, самообман. Природа человека не меняется с ходом истории. Одни и те же страсти властвуют над людьми и в глубокой древности, и сейчас. Они же будут и потомкам мешать стать счастливыми и довольными жизнью.   Никакие изменения социального устройства не сделают людей ни нравственнее, ни добрее, ни счастливее. Революционеры прольют реки крови, сломают судьбы тысячам людей, а в результате получат такое же, если не худшее общество, где будут свои подлецы и негодяи, где худшие будут властвовать над лучшими, тот, кто бесстыднее, бесчестнее, проворнее,  пролезет в начальство, а благородные, но наивные  натуры будут возмущаться всем этим и призывать к новым переворотам и новой крови… Поэтому лучше уж оставить все как есть, взять сторону подлецов и негодяев при мундирах и деньгах, как бы ни были они отвратительны, и отправить в тюрьмы и ссылки революционеров, как бы ни были они симпатичны. Получается этакая доктрина пессимистического консерватизма, которую Зарандиа сделал своей жизненной философией.    Я не собираюсь здесь обсуждать эту доктрину, хотя признаю в ней зерно истины. 

Борис Межуев: Контрмодерн

Смысл идеи контрмодерна и вся концепция "столкновения революций" состоит в том, что современный мир рождается не в процессе либеральной революции, а в ходе успешных попыток консервативных реставраций, каждая из которых оказывается более революционной, чем изначальная революция. 

Национальное пробуждение народов, вызванное экспансией Наполеона, было более революционным событием, чем сам Наполеон. 

Первый контрмодерн породил, с одной стороны, коммунизм,  с другой, панславизм. 

Второй породил идею множественности цивилизаций. 

Третий - идею цивилизационного превосходства Запада и экспансию демократии. 

Четвертый максимально сблизит святой Престол и либеральное общественное мнение - это будет такая свободная теократия в лице римского первосвященника Франциска, императора Иосифа и какой-нибудь лево-либеральной пророчицы.

Our future

 

Артур Мьоллер ван ден Брук про "молоду" українську націю

«У самій Росії, серед великих слов'янських народів, у яких руськість надалі індивідуалізується, українці, як найобдарованіші та динамічніші, мають найбільше шансів діяти як молода нація: вони наділені об’єднавчою силою, яку колись мав Київ і яка нині повертається у Гоголівський край. Католицькі литовці, з іншого боку, а тим більше православні білоруси, лишалися у темному й занедбаному стані, з якого проступають лише паростки національної самосвідомості. Але вони теж, як і всі ці молоді народи, поступово піднімуться до потенціалу молодих національностей, так чи інакше візьмуть участь в історичному житті і, кожен на своєму місці, набудуть свого політичного значення. Це займе багато часу: але це станеться тим швидше і надійніше, якщо Німеччина зможе зробити те, про що Росія не хотіла думати і чому панславізм завжди протидіяв: якщо вона їм допоможе».

– Артур Мьоллер ван ден Брук «Право молодих народів» (1919)

“In Rußland selbst, unter den großen Slawennationen, in denen das Rußentum sich nunmehr individualisiert, besitzen die Ukrainer als die begabstesen und beweglichsten am ehesten die Aussicht, als junge Nation zu wirken: besitzen die sammelnde Kraft, die Kiew schon einmal besaß und die nun zur Landschaft Gogols zurückkehrt. Die katholischen Litauer dagegen, und mehr noch die orthodoxen Weißrussen blieben in einem dumpfen und vernachlässigten Dasein zurück, aus dem sich erst Anfänge einer nationalen Bewußtwerdung heraushoben. Aber auch sie, wie alle dieser jungen Völker, werden allmählich zu den Möglichkeiten jungen Volkstums emporsteigen, werden irgendwie am geschichtlichen Leben teilnehmen und, ein jedes an seiner Stelle, zu ihrer politischen Bedeutung gelangen. Es wird erst in langen Zeitläufen geschehen: aber es wird um so schneller und sicherer geschehen, wenn Deutschland tun kann, woran Rußland nicht denken wollte, und wogegen der Panslawismus immer handelte: wenn es ihnen hilft.” 

– Arthur Moeller van den Bruck “Das Recht der jungen Völker” (1919)

Вадим Татур: Ноосферный консерватизм

«Ноосфера – это новое состояние биосферы, в котором умственная разумная деятельность человека станет определяющим фактором ее развития».
«Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом, ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого.
Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть ноосфера».
В.И. Вернадский

«…смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперёд и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз».
«Консервативное начало само по себе не противоположно развитию, оно только требует, чтобы развитие было органическим, чтобы будущее не истребляло прошедшего, а продолжало его развивать».
Н. А. Бердяев

«Идея наследия обеспечивает неоспоримый принцип сохранения, как и неоспоримый принцип передачи, совсем не исключая принципа совершенствования… совершенствуясь, мы никогда полностью не обновляемся; а в том, что оставляем, мы никогда полностью не сохраняем устаревшее».
«История — это союз между умершими, живыми и ещё не родившимися».
Эдмунд Бёрк

Разве может быть консерватизм ноосферным? Разве может быть совместима научная революция и следование традициям и ценностям прошлых эпох? Разве может быть связь между устремленностью в будущее и укоренностью в прошлом? Ведь космос и пещера так далеки друг от друга.

Может. К этому утверждению подвело все развитие человечества в XX веке, позволяющее определить консерватизм как меру прошлого в созидании будущего.

Может. Потому что прошлая русская эпоха – это эпоха социальной справедливости, коллективного труда, мощного научного и технологического развития, эпоха зарождения и развития учения о Биосфере. И это уже стало традицией и ценностью.

Пришло время нового консерватизма, который строит свои основы не только на традициях и ценностях общества, но и на традициях научной мысли, ее достижениях, перерабатывает свой идейный каркас таким образом, чтобы соответствовать человеческому обществу, ставшему геологической силой, и готовому осознано выполнять свою геохимическую биосферную функцию.

Пришло время ноосферного консерватизма, нооконсерватизма, как возможной и желательной идеологии XXI века, который устремлен не только внутрь человека, к основам его ценностей, но и в космические дали, т.е. такого консерватизма, который дает человеку прочное основание для творчества и созидания, соединяет микрокосм и макрокосм.

Консерватизм и его особенности

Реальный консерватор не против изменений и преобразований. Он не реакционер, зовущий назад, в прошлое, к возвращению отживших порядков и идеалов. Он не охранитель, стремящийся к максимальному сохранению существующего состояния общества, противник любых реформ и перемен. Консерватор не исключает возможности изменения того, что созрело для изменений, но максимально осторожно с упором на традиции и ценности общества и с пониманием того, что человек несовершенен. Консерватор следует принципу: «одной рукой изменять то, что должно, другой сохранять то, что можно». Можно сказать, что идея консерватизма – это идея изменчивости живого. Трудно предположить, чтобы выжил бы организм, в котором одномоментно поменялись бы все принципы его организации.

Консерватизм, как идеология, возник в конце 18 века, как реакция на Французскую революцию. Его основоположником считают Эдмунда Бёрка. В своей работе 1790 г. «Размышления о революции во Франции» он подверг критике революционные изменения в общественной жизни, которые, по его мнению, бездумно уничтожают духовные ресурсы общества и накопившееся столетиями культурно-идеологическое наследие. Он был убежден, что свобода может быть только в рамках закона и порядка и что реформы должны осуществляться эволюционным путём с учетом традиций и ценностей, унаследованными от предков. Причем традиция им понималась как преемственная связь не только с прошлыми, но и с будущими поколениями. По его мнению, отказ от традиций или пренебрежение ими и историческими ценностями противоречит основам жизни общества и есть основной корень зла.

Срібло Троянди

Срібло Троянди – це революційний рух, що єднає та організовує пасіонарних жінок України, які усвідомлюють себе частиною європейської ідентичності та цивілізаційного простору. Спільнота займається популяризацією традиційного погляду на жінку, згідно якого вона є мудрою, сильною та активною особистістю.

Ми тяжіємо до відродження й актуалізації одвічних міфологічних сюжетів та архетипів, а наш погляд спрямовано в бік військових звитяг і вічної істини прекрасної Афіни Паллади та відчайдушної любові, відданого материнства й невідступної вірності ніжної Пенелопи. І поки світ ополчився на нашу матір Красу, повстаючи проти нього, промовляємо:

Жінка – є! 

Наш бунт – це прийняття онтологічного виклику і боротьба з фундаментальною несправедливістю сьогодення. Наша свобода міряється лише надматеріальними категоріями, а не можливістю зробити аборт, оголити власне тіло привселюдно чи наявністю найвищої споживацької спроможності. Абсолютна жінка має стати пліч-о-пліч з абсолютним чоловіком в авангарді метафізичної війни за Правду.

Наш сторінка присвячена дослідженням метафізики статі, архетипам жіночності, жіноцтву в Україні та світі сьогодні, делегітимації фіктивної феміністичної риторики окремими прихильниками ідей лібералізму, пошуку шляхів альтернативної емансипації. Тут ви знайдете:

– Анонси тематичних лекцій, семінарів, круглих столів, дискусій, кінопоказів, рідінг-груп;

– Авторські тексти, переклади, добірки літератури, подкасти, аудіо- та відеоматеріали;

– Новини, анонси та звіти наших акцій.

Підписка в телеграмі: @sriblotroyandy
Підписка в інстаграмі: @sriblo.troyandy

https://www.facebook.com/sriblo.troyandy

Kitty Sanders: Может ли тело быть актором правой политики?

Чтобы вы совсем не заскучали, вот превьюшная фото с предварительного смотра-подготовки к моему арт-традиционалистскому проекту, объединяющему консерватизм, федерализм, третьемиризм (отчасти связанный с постреволюционной русской антикоммунистической эмиграцией в Латину) и авангардизм, о котором расскажу подробнее, когда реализую, а пока ни слова больше. Ахтунг, фото - не часть проекта, это всего лишь примерка некоторых компонентов одежды, которые, возможно, даже не будут использованы. К фото нижеприлагаетсо здоровый хаотичный текст о телесности, написанный на коленке, которая катастрофически теряет русский язык.

Может ли тело быть актором правой политики? Безусловно. Почему до сих пор не стало (в отличие от политики левой, где тело, пусть и нарочито уродливое и больное, давно уже часть политического)? Потому что среди правых распространены различные точки зрения на тело, позиционирующие его как нечто "природное", а следовательно естественное и самоценное, не подлежащее трактованию, либо вообще "находящееся в ведении и собственности Бога" и тем более не подлежащее "политизации". Тело женщины нередко усложняется дополнительными эссенциалистскими заморочками типа "женщина - это природа, мужчина - интеллект", "женщина это хаотическое, эмоциональное, тёмное и влажное, мужчина - упорядоченное, интеллектуальное, солярное и сухое" и тд, вследствие чего женское тело "без контроля" (дресс-кода, присутствия мужчины или вне "сексуальной" обстановки) просто воспринимается как чуть ли не онтологическая угроза.

В латиноамериканском правом дискурсе возобладала иная точка зрения, что часто игнорируется обозревателями и "интеллектуалами", которые пытаются подвести регион под статус "недоевропы" и экстраполируют на него европейские интеллектуальные, философские и прочие тренды. В действительности в Латинской Америке консерваторы и антикоммунисты чаще проводили следующую точку зрения: женщина есть спокойный интеллект и гарант порядка, которая обуздывает агрессивный мужской хаос, поэтому роль женщины в обществе (а не "у очага" за закрытыми дверьми) высока и должна такой оставаться. Это породило сильно отличавшееся от европейского отношение к женщине при правых режимах и авторитарных режимах третьего пути, которые зачастую были дико "фем-френдли" и предоставляли женщинам очень широкие возможности.

Адинатх Джаядхар: Об ультраконсервативной жизни традиционалистов в 21 веке

Об ультраконсервативной жизни традиционалистов в 21 веке. Зачем моей семье нужно самоуправление, свой собственный кодекс законов, свой герб и целых три флага? Расскажу по порядку. В правительствах государств нет наших представителей, поэтому они заботятся об интересах нашей семьи в последнюю очередь. Отсюда необходимость самоуправления – никто не может позаботиться о наших интересах лучше, чем мы сами.

Теперь о законах. Тут два аспекта. Часто наблюдаем такое: нечто было запрещено законом и за это нечто сажали в тюрьму. Потом это нечто декриминализировали и за это больше не сажают. Что за хрень? То есть некто в прошлом году отсидел в тюрьме за то, за что в этом году людей не сажают. Значит в прошлом году человек страдал в тюрьме ни за что, при этом государство не собирается компенсировать ему ущерб? А на следующий год это нечто снова могут запретить – это как понимать? Как это, один и тот же поступок в одном году считается наказуемым преступлением, а в другом году тот же самый поступок считается нормальным деянием? А на следующий год его опять могут объявить преступлением. Так чем же тот поступок является сам по себе – нормальным деянием или преступлением? Вам хочется послушно следовать этой законодательной шизофренической белиберде?

Второй аспект: когда в государстве законы создавали, вы принимали участие в создании? Нет. А больший выигрыш получает тот, кто создаёт правила игры. Мы не могли влиять на создание государственных законов, оттого они не отражают всех интересов нашей семьи. Поэтому наша семья приняла наш собственный кодекс законов, который отражает всю специфику нашего мировоззрения и культуры. Этот кодекс зовётся Дхармашастра или Адат. Он хорошо регулирует жизнь семьи.

Герб и флаг – это мистико-магический амулет/талисман, выражающий особенности и потенциал сообщества. Наш герб несёт в себе символы нашего мировоззрения и нашей специфики. Также он содержит в себе наши тотемы и девиз. То есть в гербе – идеи и энергии. Помимо всего этого герб постулирует суверенность семейной династии. Флаги – это отображение основных идей и энергий герба. У нас три флага: флаг клана, флаг этноса и флаг сил самообороны. Флаг клана относится только к людям нашего клана. Флаг этноса может поднимать любой человек, следующий бхайрава-кали-дхарме. Флаг сил самообороны мобилизует наших воинов на защиту интересов клана.

Традиционалисты 21 века по-прежнему живут жизнью княжеского клана и жизнью вольных племён. Над нами нет президентов и министров, над нами есть только небо.

Мы - воинственное меньшинство. Но моральное большинство!

Мы с вами всегда будем в меньшинстве. И поэтому наше меньшинство должно быть боеспособным.
Мы говорим о создании внесистемной оппозиции. Но она не может быть сконструирована политтехнологиями.
А только, если мы будем себя правильно вести и хотя бы изредка смотреть в небо, - тогда Бог увидит в нас инструмент для Своих действий.
Наш Новый Боевой Поход будет!



***
«Если ты станешь повиноваться большинству тех, кто на земле, они собьют тебя с пути Бога. Они лишь следуют предположениям и только лишь измышляют» (Коран, 6: 116).

"... Мнение большинства - всегда ошибочно, ибо большинство людей - идиоты" (Эдгар Алан По).

"... Если ты в меньшинстве – и даже в единственном числе, – это не значит, что ты безумен. Есть правда и есть неправда, и, если ты держишься правды, пусть наперекор всему свету, ты не безумен" (Джордж Оруэлл, 1984).

"... Нас мало, но мы в тельняшках" (народное).

"... Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству. За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу - её сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых" (Николай Амосов,"Моё мировоззрение", журн. "Вопросы философии", № 6, 1992).

«... В каждом государстве и народе есть раса высшая, творящая творческую созидательную работу... Нация в народе или государстве состоит из людей высшей расы. Демократия хороша, когда она обеспечивает господство нации...» (Владимир Вернадский, "Дневник", журн. "Київська старовина", 1993, №4, С.31).

«...Я начинал революцию, имея за собой 82 человека. Если бы мне пришлось повторить это, мне бы хватило пятнадцати или даже десяти. Десять человек и абсолютная вера. Неважно сколько вас. Важно верить, и важно иметь чёткий план» (Фидель Кастро Рус).

«...Может ли сила сотни превышать силы тысячи? – Может и превышает, когда сотня организована. Организация удесятеряет силы… Сознательность передового отряда в том, между прочим, что он умеет организоваться. А организуясь, он получает единую волю, и эта единая воля передовой тысячи, сотни тысяч, миллиона» (В.И.Ленин, собр. Соч. т. 12, ч. 2 стр. 588).

"... Нас мало, бдящих в ночи над спящими, с нами беседуют звезды… Нас мало среди мирных городских жителей, на наших плечах тяжесть города… Нас мало, мы за всех несем общий груз, мы на пограничье, нас обожгла боль, и мы выгребаем к восходу, мы - дозорные на вахте, застывшие в ожидании ответа на немой вопрос…" (Антуан де Сент-Экзюпери, "Цитадель").

"... Ми в меншості, ми - ті для яких все це має значення. І наші цінності нікуди не зникнуть, я ніколи не дам топтатись по ним ногами і висміювати. Це справа мого життя. Бути в меншості не звикати для мене" (Марія Бурмака)

"... Наш народ появился из тех людей, которые не желали жить как все остальные. А желали подняться над своей природой и достичь следующего уровня развития..." (Михаєль Лайтман).

***

"... Ведь самое главное – всегда быть на передовой. Твёрдо стоять среди руин. Лицом к солнцу и задом ко всему миру. Хранить отвагу. Не терять надежду. Будущее принадлежит нам!" (Марио Мерлино).