Роман Шиженский: К вопросу о терминологии славянских вариаций «indigenous religions» (на примере термина «неоязычество»)

Несмотря на более чем пятидесятилетнее существование современного русского язычества, данный социально-религиозный феномен так и не получил в исследовательской среде должного научного освещения. В настоящее время в изучении отечественных прозелитов «indigenous religions» одной из наиболее проблемных зон является терминологическая составляющая вопроса. Статья посвящена рассмотрению одной из самых популярных в отечественном исследовательском сообществе дефиниции русских nature religions — «неоязычеству».

 «Религиозный салют» последних десятилетий XX века, взорвавший спокойное, дремлющее духовное пространство России, с новой силой засверкал в новом тысячелетии. Калейдоскоп духовных пристрастий россиян весьма разнообразен и в настоящее время представлен широчайшим кругом течений как автохтонного, так и иностранного происхождения. Одним из сотен «религиозных проектов», существующих и развивающихся в современной России, является такой религиозный и социально-политический феномен как славянское язычество. Примечательно, что данное направление, занявшее место в сердцах и душах определенной части отечественного социума и, вследствие этого, попавшее в научный и обывательский объектив еще в прошлом столетии, до сих пор, в XXI веке, не имеет общепринятой терминологии. В основе проблемы лежит наличие «конкурирующих групп», представленных целым блоком научным сообществ, представителями от прессы, исследователями от других конфессий, наконец, самими лидерами славянского язычества. Проблема усугубляется тем, что каждая из заинтересованных сторон, характеризуя данный феномен, как правило, изначально относится к нему предвзято, рассматривая его сквозь призму своих религиозных, политических, этнических и др. пристрастий. В результате «терминологического дробления» уже внутри обозначенных групп, даются новые трактовки привычным (устоявшимся) дефинициям.

Роман Шиженский: Неоязыческий миф о Владимире I

В монографии «Основы языческого миропонимания», М.Ф. Косарев выделяет три главные «номенклатурные группы», объединяющие, по мнению автора, все известные мировые религиозно-мифологические комплексы: естественные верования (язычество), восточные религиозно-философские системы (буддизм, брахманизм, индуизм и т.д.), «авраамические» религии (иудаизм, христианство, ислам). Нельзя не согласится с тезисом исследователя о многоплановости, отсутствии четких понятийных границ как свойствах первой группы – язычества [21, 5]. Данное положение, в целом, распространяется и на формирующиеся базисные концепты русского язычества (неоязычества) и проявляется, в частности, в попытках адептов родноверия мифологизировать и ремифологизировать историю в ущерб последней. Поддерживая и даже признавая вслед за идеологами религиозного традиционализма истинность пропагандируемых ими постулатов об отсутствии в современном язычестве губительных элементов регресса, исключительной важности связи с прошлым (а не возврат к нему), огромной роли приобщения к вечному, незыблемому, изначальному, наконец, признание бессмертия язычества[5, 11,19], мы сталкиваемся с непреодолимой преградой лишь только попробовав посеять заявленные «семена ценностных установок» в этническую, русскую «мировоззренческую почву». Отсутствие первостепенных источников не позволяет не только раскрыть но даже реконструировать весь спектр русских языческих верований. Не имея возможностей, (а, зачастую умышленно не желая изучать сохранившиеся религиозные реликты), неоязыческая элита пытается создать, а точнее, сконструировать свои собственные теоретические основы новой религии. Основы, формирующие части нового русского язычества, стандартны и идентичны любым другим религиозным течениям. Это обряд и миф [27, 13].

Роман Шиженский: Проблема генезиса современного русского язычества в работах российских исследователей

В настоящее время круг вопросов, связанных с возникновением, становлением и развитием русского варианта нового язычества не теряет своей актуальности в российской исследовательской среде. Причинами не ослабевающего интереса к данной проблематике можно назвать: степень влияния современных языческих веяний на социальное, политическое, культурное развитие определенной части российского общества; уровень и характер взаимоотношений последователей нативизма с органами государственной власти, общественными и политическими организациями, представителями других религиозных конфессий, деноминаций и т.п.; зарождение новых направлений в новом российском язычестве. Однако, безусловно, одной из главных причин сохранения интереса к язычеству XXI века следует признать долголетие данного социально-религиозного феномена.

Хронология современного язычества уже имеет довольно значительную отечественную историографическую базу. Высказан целый ряд гипотез, каждая из которых, как нам кажется, может быть использована при осуществлении более глубокого анализа этого явления отечественной истории.

Роман Шиженский: Опыт сравнительного анализа текстов А.А. Добровольского и Г.Ф. Вирта (к вопросу об источниковой базе российских неоязычников).

Впервые об идеи возвращения к язычеству, о своеобразной мировоззренческой ремифологизации заговорили в Германии на рубеже XV-XVI вв [1]. К началу XX века ее поддержали многие представители интеллектуальной элиты стран Европы. В России новое язычество появляется в 70-80-х гг. прошлого века и открыто заявляет о себе в смутное время 90-х [2].

Основной типологический ряд российских неоязыческих организаций включает в себя три взаимодополняющих группы: национал-патриотическую, природно-экологическую, этнографически-игровую [3].

С момента своего возникновения и вплоть до настоящего времени национал-патриотическое крыло движения является основным и наиболее жизне- и дееспособным. Данное положение объясняется присущей ему инвариантностью, хорошей структурной организованностью общин, разработанной (конец 70-х гг.) источнико-историографической и идеологической базой. Следствием всего перечисленного является относительно постоянное число прозелитов, масса «сочувствующих».

Представляем: Шиженский Роман Витальевич

Шиженский Роман Витальевич (р. 28.04. 1980 г.)

Образование и преподавательская деятельность :

В 2002 году окончил исторический факультет Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара
В 2005 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме «Скандинавские мифы как культурный феномен в развитие стран северной Европы». Специальность 07.00.03. — всеобщая история
С 2006 г. является заместителем декана по профориентационной работе, осуществляет руководство над деятельностью студенческого научного общества при кафедре истории России.
С февраля 2007 г. является доцентом кафедры истории России Нижегородского государственного педагогического университета.
С 2008 года возглавляет межфакультетскую лабораторию НГПУ по изучению материальной и духовной культуры и межконфессиональных связей народов Поволжья «ЛиК».
В 2009 году приказом министра образования Нижегородской области был утвержден на посту председателя Совета молодых ученых Нижегородской области.
Читаемые курсы за последние годы:

1) Курс «история России» (начальный период) для студентов I курса очного (51 и 102 часа.) и заочного отделения исторического факультета (28 и 10 часов).

2) Курс «ВИД» (вспомогательные исторические дисциплины) для студентов I курса заочного отделения исторического факультета (20 часов).

3) Курс «Этнография» для студентов II курса очного отделения исторического факультета (17 и 102 часа)