Александр Морозов: Россия этой войной ушла в Евразию

Спрашивают: будет ли "второй шанс" на демократизацию? (первый был в 1989-1991). Но применительно к странам Евразии вопрос вообще так не стоит. Китай, Иран, Турция теперь на долгие годы основные торговые партнеры. Там какие-то "режимы" - у каждого свои. 

Фольксваген из России вчера ушел, завершил сделку по продаже. Когда он вернется с прямыми инвестициями? Лет через сорок. Теперь прямые инвестиции в автопром будут из Китая. 

Чем бы ни закончилась война, ее результат ясен для глобального расклада: Россия уходит в "Евразию", оставляя Украину в союзе с Польшей и Литвой в Европе. Молдова останется в Европе. Сейчас по России гуляет "кувалда", лет через пять это кончится. Что останется? Сбывшаяся мечта С. Глазьева: "дедолларизация", нет прямых инвестиций с Запада, "Евразийский Совет". Какая же "демократизация", когда можно будет прекрасно жить в другом клубе. 

Что будет на "линии разделения"? Будет ли она пролегать по нынешней линии фронта или по границам 1991 года - это существенно для Украины (с точки зрения справедливости и концепции нерушимости границ), - а с точки зрения "линии разделения" на Европу и Евразию - это детали. Этой войной Украина уходит в Европу, а Россия зафиксировала свой исторический выбор: тут будет дальше своя, "евразийская народная демократия". Москва и прежде была "Вавилоном" Северной Евразии, а вовсе не европейской столицей (несмотря на велодорожки). Теперь это будет закреплено окончательно. Братья Москвы - Абу Даби и Баку, а не Париж и Прага.

 Политическая система? А какая разница? Ну какая-то. Основанная на своих отдельных "духовно-нравственных ценностях" и как-то описанная на языке z-идеологии. В Евразии у всех так. 

Эта война - не просто борьба Путина за власть, не сбой и не девиация системы, это - масштабный и окончательный исторический выбор. 

Никакого "второго шанса" на демократизацию не будет. Для него нет "глобального контекста" (который был на излете соревнования двух систем" в 80-х гг. ХХ века). Второй шанс для России теперь можно себе помыслить только как результат какой-то  "четвертой" или "пятой" глобальных волн демократизации, т.е. когда двинется "вся Евразия". 

А ближайшие 30-40 лет события будут крутиться вокруг укрепления "линии разделения" между Европой и Евразией, и ничего тут не сделаешь, таков исторический результат этой войны.

Андрей Шуман: Евразийство и его будущее

Я, признаюсь, сторонник евразийства.

Возникло евразийство в верхнем палеолите. Именно тогда возникает самая первая евразийская мир-система, с обменом знаниями и услугами на огромных расстояниях. Петроглифы Каповой пещеры на Урале повторяют петроглифы пещер Испании.

Следующим этапом евразийства стало развитие неолита и бронзы, которые привели к созданию самой первой мир-экономики, охватывшей всю Евразию, около 5000 лет назад.

Все последующее развитие нашей техногенной цивилизации - это развитие евразийства.

Так что я - сторонник евразийства, его почитатель, его исследователь. И моя новая книга "Археология логики" будет о евразийстве, в том числе. В книге изучена евразийская логика - логика европейцев и азиатов в их взаимодействии.

Но почему тогда слово евразийство стало ругательным? 

Почему этим именем подписаны книги, которые к евразийству не имеют никакого отношения?

Почему тогда этим именем прикрываются люди, которые об евразийстве не знают ничего? 

И что с этим можно сделать?

Рустем Вахитов: Барон Таубе как первый евразиец

Удивительное дело! Оказывается за 15 лет до возникновения евразийства барон М. Таубе, славянофил и черносотенец, в книге "Ложь Запада и творчество Востока" фактически предвосхищает   один из основных тезисов евразийства (и термин Евразия). 

Таубе, Михаил Фердинандович (1855-).

     Ложь Запада и творчество Востока по славянофильскому учению / Бар. М. Таубе. - Харьков : Тип. журн. "Мирный труд", 1906. - 11 с. ; 23 см . - https://www.prlib.ru/item/426662

Он пишет:

"Востоку, вернее Святой Всея Руси, назначена великая мировая работа собрать, сосредоточить и сплотить народцы (малые народы), народы и племена вокруг одного общего очага—Москвы (Конст. Аксаков). Ей суждено сроднить и примирить две противоположные стороны одного и того же материка Азио-Европы, среднего по географическому положению, величайшего по объему, стародавнего по историческому возрасту и передового по развитию. Среднему миру сего материка—Славянству, с Россией внутри и с Москвой в средоточии, предстоит связать самостийный (эгоистический) деятельный и энергичный (сильный волею) запад Азии (Европу) с обезличенным, усыпленным (апатичным) ее востоком и югом (собственно Азией). Сему среднему миру надлежит объединить активный индивидуализм с пассивным буддийским нирванизмом. Этот связывающий и скрепляющий средний мир должен являться ядром объединения и сплочения всего материка Европо-Азии или Евразии".

Аркадий Малер: 10 тезисов о ложности евразийства

Сегодня очень интересная дата: последний раз в этом году и на сто лет вперед тройное совпадение: 21 число 21 года 21 века. Стоило как-нибудь отметить этот день и поэтому я вспомнил, что 21 декабря наши евразийцы обычно отмечали совершенно языческий праздник зимнего солнцестояния, которое они называли по Герману Вирту “великим юлом” и обязательно в этот день что-нибудь устраивали. А поскольку евразийство еще очень долго будет большим соблазном для православных имперцев, то стоит отметить этот день небольшими тезисами о евразийстве, тем более что в этом году исполнилось 100 с основания этого движения, когда в 1921 году в Софии вышел первый евразийский сборник «Исход к Востоку». В этих десяти тезисах я лишь повторяю все то же самое, что уже писал по этой теме лет пятнадцать назад, только более емко и просто. 

1. Основной тезис евразийства – “Россия это не Европа, а Евразия” – основан на трех когнитивных ошибках. Первая ошибка чисто оптическая: поскольку Россия - это очень большая страна, то ее сложно воспринимать как часть какой-либо цивилизации, тем более меньшего размера, чем сама Россия. Эта аберрация восприятия связана с глубоко инфантильным отождествлением географии и культуры. Хотя даже на чисто органическом уровне такое восприятие ложно: например, синий кит - это самое большое в мире животное, но из этого не следует, что он при этом не остается лишь одним из видов китов и одним из животных вообще. На уровне культуры принцип “большее не может быть частью меньшего” тем более не работает: локальные культы порождали большие традиции и маленькие страны создавали огромные колонии. Так и сама Россия – это изначально чисто европейская, во всех смыслах, страна, расширившая свои границы до пределов евразийского континента и ставшая самой большой страной в мире. Следовательно, беспрецедентные масштабы России не делают ее неевропейской страной, Россия остается европейской страной и частью европейской цивилизации.

Александр Волынский: Евразийская мечта о Святой Руси

1.

"Научно-идеологическое" движение евразийцев было создано в 1921 году  в Праге. Отцами-основателями его стали экономист, географ П.Н. Савицкий; лингвист и этнолог Н.С. Трубецкой; теоретик музыки, искусствовед П.П. Сувчинский; религиозный философ Г.В. Флоровский. Движение было весьма разнородным, однако, по мнению П.Н. Савицкого, была важная "скрепа", связывающая таких разных авторов в евразийстве, - попытка найти преодоление большевизма "в духе". Несмотря на тот факт, что Савицкий воевал в «белой» армии, он выступал, в первую очередь, с патриотических и евразийских позиций, и для него европеизация представлялась гораздо большим злом, нежели большевизм. Он  писал: «Кто бы ни победил в гражданской войне – «белые» или «красные», – все равно Россия будет противостоять Западу, все равно она будет великой державой, все равно она создаст Великую Империю».

В основополагающем для евразийцев труде князя Трубецкого «Европа и человечество», автор дает определение человечеству как совокупности неевропейских народов, традиционных обществ, которые живут в соответствии со своими обычаями и порядками. Человечество, по Трубецкому, выступает антиподом Европы. Последняя же является «агрессивной аномалией», которая стремится навязать остальным народам мира свои локальные ценности, выдавая их за нечто универсальное и лучшее. При этом русскому народу евразийцы отводили поистине мессианскую роль: он должен был сплотить все народы Евразии и помочь им «сбросить европейское иго», а также защитить свои цивилизационные свободы, прежде  всего-Православие.

В евразийстве монгольское завоевание трактуется как исключительно положительный период русской истории. Орда объединяет раздробленные восточно-славянские княжества, и эти земли становятся основанием для будущего построения мировой империи. Те части Киевской Руси, которые в XIII веке попали под влияние европейской цивилизации, постепенно растворились в ней и лишись своей политической самостоятельности и культурной самобытности. И наоборот, те земли, которые попали под власть Орды, позже становятся хребтом континентальной цивилизации – России-Евразии. В своей книге «Наследие Чингисхана» кн. Н. С. Трубецкой пишет, что Киевская Русь была лишь разновидностью восточноевропейского княжества, а централизация его впоследствии была сильно преувеличена историками. «Татаро-монгольское завоевание легко справилось с этой незаконченной геополитической конструкцией, вобрало ее в себя как составляющую часть. Но монголы были не просто варварами. Они исполняли великую имперостроительную функцию, закладывая фундамент гигантского континентального государства, базу многополюсной евразийской цивилизации, сущностно альтернативной романо-германской модели, но вполне способной к динамическому развитию и культурной конкуренции».

Важнейшую роль отводят евразийцы туранскому фактору в формировании класса «тягловых» и «служилых» людей. «И именно великороссы, духовно и этнически смешавшиеся с евразийскими имперостроителями Чингисхана, стали ядром и зерном континентальной России-Евразии, переплавились культурно и духовно в особый интегрирующий, государствообразующий этнос». В отличие от ненавистного для евразийцев европейского сознания, человек в евразийском мире должен следовать целям государства. Строй, при котором нет настоящей частной собственности на землю, и где положение социальной группы определяются её отношением к государству, берет свои истоки из традиционного уклада кочевых народов. Такой уклад Московская Русь заимствовала у монгольских завоевателей. Лесостепная Россия, как держава континентального масштаба, требует управления в соответствии с особым строгим отбором. Евразийский отбор управленцев осуществляется с учетом геополитических условий и требует определенной этики. Эта этика вбирает в себя принцип коллективной ответственности, бескорыстия, взаимопомощи, аскетизма, воли, выносливости, беспрекословного подчинения начальству, строгой иерархии. Как считают евразийцы, только такие сильные качества могут обеспечить контроль над обширными и малозаселенными территориями лесостепной зоны. Эти принципы были заложены в основу свода законов Чингисхана «Яса», а позже «евразийский отбор» осуществлялся в рамках политической системы Московской Руси. В соответствии с евразийской идеологией, логика российского государства, вся его историческая, традиционная и геополитическая сущность тяготеет к «евразийскому отбору».

2.

Князь  Трубецкой в своей статье «Об идее-правительнице идеократического государства» формулирует понятие  "идеократии". Идеократии  он противопоставляет демократическое государство, в котором отсутствуют собственные убеждения, поскольку правящий слой состоит из людей от разных политических партий. Из-за отсутствия собственной единой идеологии правящий слой, считает Н. С. Трубецкой, не в силах самостоятельно руководить культурой и хозяйственной жизнью государства, а потому старается не вмешиваться в эти сферы жизни. Поэтому управление культурой  и  экономикой  демократическое государство предоставляет «безответственным факторам (частному капиталу и прессе)». И, наоборот, под идеократией Трубецкой подразумевает такое государство, которое обладает собственной единой системой убеждений, имеет свою идею-правительницу, и в силу этого, само активно организовывает все стороны жизни и руководит ими. При этом носителями этой идеиправительницы является правящий слой, объединенный, при этом, в одну государственную идеологическую организацию. 

Россия всегда мыслилась евразийцами  как Святая Русь, как держава, которая воплощает историческую миссию. Именно евразийское мировоззрение должно было стать национальной идеей России, её идеей-правительницей. При этом воплощению этой идеи должны быть подчинены все аспекты общественной жизни, политики, экономики, хозяйственной деятельности.

200 лет Московского царства для евразийства – это наивысший расцвет российского государства, качественный пик развития. При этом евразийцы считают, что важнейшую роль в подъеме государства сыграл географический фактор, а именно, перенос столицы и центра влияния с Запада (Киев, Новгород) на Восток в Москву. Это изменение центра тяжести означало повышение влияния евразийского (туранского) фактора в российской державности. Московское царство объединяет бывшие тюркскомонгольские территории, правда не с Востока на Запад, как это когда-то сделал Чингисхан, а с Запада на Восток. Таким образом, Москва наследует империю Чингисхана. И в этом и есть практическое значение евразийства.

Владимир Емельянов: 800 лет эрзац-евразийству и изоляционизму России

800 лет Александру Невскому. 

И этот юбилей решили приторочить к современному эрзац-евразийству и изоляционизму России. Разумеется, спекуляций масса. И все они сводятся к тому, что князь предпочел союз с Востоком и ордынский строй как родственные России, а Запад посчитал врагом. И мы-де сейчас должны делать то же самое. 

Это, разумеется, идет вразрез с историей. Российское государство создано варяжскими князьями и византийскими монахами. То есть, исходно оно германское и греческое. 

Но при Александре дело было только в вере. Ордынцы не посягали на православие, потому что им было все равно, кто во что верит, они как язычники не придавали значения фактору догматической религии. Немецкие же рыцари были монахами, подчинялись епископу ордена и отстаивали католичество. Более того, они обращали в католичество все покоренные народы. А переход в другую веру нивелировал всю социальную иерархию. Отсюда понятно, что уверовавшие за 200 лет до того новгородские граждане, будучи сами помесью славян и германцев, думали только о сохранении православной веры, а вместе с ней -  и прежних привилегий для правящих кругов. Рыцари-монахи были прямой угрозой для статуса самого Александра. Поэтому выбора не было вообще.

Еще один смешной аргумент в пользу ордынского происхождения России - генезис инсигний царской власти из Орды. Якобы и двуглавый орел, и шапка Мономаха происходят из Орды. Это уже откровенная неправда. Двуглавый орел это древний символ Хеттского царства, заимствованный Византией и пришедший оттуда в Россию в 15 веке. А символы власти, пришедшие к Мономаху из Византии, имеют ближневосточное происхождение, о чем можно прочесть в цикле древнерусских сказаний о Вавилоне-граде.

В общем, России не стоит загонять себя в ордынство, поскольку угрозы православию с Запада нет никакой, а на Востоке никто не требует с нее дани и не жаждет дать ей ярлык на княжение.

Долой рашистскую "Новую Евразию"!

27 апреля 2021 г. произошло очередное ПЕЧАЛЬНОЕ событие для народов Евразии: в Москве, в отеле «Азимут», прошла т. н. конференция "новой масштабной международной общественной надпартийной инициативы «Новая Евразия» (репортаж на Ютубе - https://www.youtube.com/watch?v=R5uenF-8-Jg) якобы в целях консолидации сил для строительства нового современного объединения евразийских народов" («Новая Евразия» – словно Ноев ковчег, где мы соберём всех, кто хотел быть с Россией, кто хотел быть частью Евразии, – пора плыть", - так заявлено в их воззвании). По итогам этого мероприятия был подписан "меморандум о восстановлении Советского Союза в геополитической форме Новой Евразии". 

Организаторами этой конференции выступили Евразийский центр Льва Гумилева,  Движение «Новые Скифы» (лидер обоих - Павел Зарифуллин) и Движение «За Правду» (лидер - Захар Прилепин). В мероприятии приняли участие представители Белоруси, террористической группировки "ДНР",  Абхазии, многих регионов России – Якутии, Тамбовской, Воронежской и Тюменской области, Петербурга, Архангельска, Казани, Ростова, Волгограда, Пятигорска, Махачкалы, Астрахани, Барнаула, Горного Алтая, Тувы, Коми, Крыма.

Как видим, неоевразийское движение продемонстрировало лишний раз свою маргинальность, собрав, вместо уважаемых национальных лидеров, интеллектуалов и мыслителей, малоизвестных ущербных деятелей, не нашедших себя в структурах собственных государств. Некоторые из них, как то в Абхазии и Беларуси, принимали участие в свержении правительств своих государств.

Поэтому 

заявляем решительный протест против очередного шабаша рашистских импер-шовинистов и их приспешников-коллаборантов.

Также мы прекращаем любые формы сотрудничества с активистами неоевразийского пророссийского движения (в том числе и с Павлом Зарифуллиным и Алексеем Дзермантом).

Свободу народам Евразии! 

29.04. 2021

Метаполитическая ассоциация "Мезоевразия Интертрадиционал", 

Неопрометеистское Движение "Путь времени",

Восточная Фаланга, 

Союз украинских гетманцев-державников (восстановленный), 

Карпатский Фронт Международного гиперсионистского движения "Беад Арцейну" 

Владимир Видеман: Небополитика Севера

Посмотрел беседу Шевченко и Девятова о судьбах мира и роли России. Считается, что варяжская Русь была западной, потом ордынская Русь стала восточной, петровская Россия - снова западная, московская РСФСР - опять восточная (Новая Орда по Девятову). Современная Россия - снова западная. Теперь Девятов предлагает доктринально провозгласить Россию частью Востока, чтобы вписаться в китайский проект (Третья Орда).  

С моей точки зрения, дилемма Запад-Восток - это вообще не про Россию. Русь-Россия - это северное государство, со всеми вытекающими. Если отождествить Россию с Евразией, то это не вся Евразия, а только Северная Евразия (Севразия), противостоящая, как политический монолит, "лоскутному одеялу" Южной Евразии. 

Аналогичную картину мы наблюдаем на американском континенте, где Северная англосаксонская Америка противостоит Южной латинской Америке. При этом как в древней Британии, так и в древней Руси политически доминировало единокровное (система общих браков) варяжское (норманнское) начало, и даже институциональные корни английского и русского права лежат в общей культурной почве северного общества свободных земледельцев. 

Но если англичане отложились от Рима и сформировали собственную имперскую церковь на принципах цезарепапизма (первосвященник назначается монархом), то русские до полного отложения от Второго Рима (Царьграда) так и не дошли, сохранив каноническую зависимость от "первого среди равных". Даже сегодня, когда за Вселенского патриарха перестали возносить молитвы, никто не рискнет отложиться от константинопольского авторитета окончательно. А ведь можно было бы объявить (по примеру англичан) полную независимость Русской церкви от заморского (константинопольского) престола, развязав себе руки в канонике и исторической культурологии. 

Сегодня англикане действуют по всему миру. Почему бы не взять их опыт на вооружение? Тем более - не чужие люди, есть много общего и в психологии, и в исторических судьбах: северная версия Великой войны (Большой игры) Кауравов и Пандавов.

Рустем Вахитов: Второй закон евразийской геополитики

Евразийцы 20-х годов были очень впечатлены тем фактом, что большевики, сами того не желая (потому что их целью была – мировая революция или, как минимум – революция в Европе), воссоздали империю, только под другим флагом, названием и с другой внутренней структурой (как союз республик). Петр Савицкий и Георгий Вернадский сделали из этого однозначный вывод, в развитии государств евразийского пространства есть закономерности. 

И первый закон евразийской геополитики гласит: после периода распада евразийской сверхдержавы начинается период интеграции Евразии и новая евразийская держава стремится занять примерно те же границы, что и прежняя (конечно, с вариациями). 

Однако теперь мы видим, что есть и еще один, скажем, второй закон евразийской геополитики. Он касается не периодов интеграции, а периодов распада. Распад евразийской сверхдержавы  «размораживает» те же конфликты, которые были в прежнюю эпоху распада, пусть и с тех пор прошло сто лет; и вообще: каждый новый период распада в общих чертах повторяет предыдущий. Большое евразийское пространство представляет собой набор пазлов и когда оно рушится, то пазлы отламываются так же, как и в прошлой раз.

Сейчас мы живем как раз в эпоху распада. В начале 1990-х, когда был распущен СССР, распад уже было пошел, но удалось заморозить одни конфликты (армяно-азербайджанский, молдавско-приднестровский, внутритаджикский и избежать других – например, конфликт между Россией и Украиной за Крым). По истечении 25-30 лет, когда Россия как главный регулятор конфликтов в регионе ослабла (несмотря на риторику ее лидеров), а ее противники осмелели, все разгорелось вновь.  И некоторые уже заметили:  повторяются разломы гражданской  войны 1918-1921 гг., предыдущего периода распада, когда разрушилась предшествующая СССР большая евразийская держава – Российская империя.

Александр Волынский: Убить Химеру!

Русь была вполне европейской страной, хотя и варварской (т.е. не принадлежала к греко-римской цивилизации). 

Орда формировалась под влиянием Китая, а после исламизации перешла в культурную зону Ирана-Турана. И, соответственно, распространяла свою культуру исвой менталитет на порабощенные территории.

 Московское Великое Княжество, по всей своей структуре и культуре, было азиатской страной. 

Только после появления огнестрельного оружия началась вестернизация Москвы. Иван Великий уже в 15 веке пользовался услугами итальянцев, а Иван Грозный очень многое стал брать у англичан и поляков. Петр не на пустом месте взялся. Империя Петра была уже абсолютно западной, но только в столицах и крупных городах, а вся Евразия превратилась в огромную Колонию. Западными были именно центры концентрации элиты, которая рассматривала всю остальную страну как Провинцию (на латыни "провинция" - это "побежденная"). 

Поскольку элита была полиэтнической, то Российскую Империю можно смело назвать Химерой, причем химерность элиты возростала многократно в СССР.  

Этнохимера - это этническая форма и продукт контакта несовместимых (имеющих отрицательную комплементарность) этносов, принадлежащих к различным суперэтническим системам. В результате выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. Химера может существовать в теле здорового этноса, подобно раковой опухоли, существуя за его счёт и не выполняя никакой конструктивной работы. При этом она может быть относительно безвредной (пассивной) либо же становиться рассадником антисистем (агрессивная химера). Характерный признак Химеры - это ее агрессивность. Самой большой и чудовищной Химерой являются США. Такими же Химерами были Османская империя и империя Габсбургов. Поскольку этносы враждуют, поскольку элита этнически чужда народу единственный способ консолидации - это война. 

В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений, в такой среде расцветают антисистемные идеологии. Потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта. 

Большинство известных в истории этнических химер сложились за счёт вторжения представителей одного суперэтноса в области проживания другого, после чего агрессор пытался жить не за счёт использования ландшафта, а за счёт побеждённых. Результатом в конечном итоге всегда был распад и гибель химеры, так как победители деградировали не в меньшей степени, чем побеждённые. Таким образом, в отличие от этноса химера не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь — происходит своего рода этническая аннигиляция. Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо химера становится жертвой соседних этносов. 

Русь возникла потому, что славяне и финские народы оказались комплиментарны, а потом интегрировались с тюрками. Правда, эта комплиментарность возникла на основе общего генетического и расового субстрата Восточной Европы, сложившегося еще в Мезолите. Русские стали суперэтносом, в который входили разные этносы (из разных племен - полян, вятичей, кривичей, словени, мери, веси, муромы, голяди; иранский субстрат - это малоросы, балтийский - беларусы, финский - великоросы) и главным признаком было русское православие.

Раньше степняки составляли враждебную русской суперэтническую систему. 

Но затем Орда создала  евразийский суперэтнос - синтез из степняков и части Руси. Главным результатом этого синтеза стали казаки. Параллельно шел процесс вестернизации русского суперэтноса, но который так и не свершился. Поэтому,  когда в Русь были включены лифляндские немцы, поляки, мусульмане Кавказа, огромное число мигрантов из Западной Европы, евреи - родилась Химера. Даже казаки уже не хотели считать себя русскими в этническом смысле.  Т.е. с времен Петра началось превращение России в Химеру, поскольку "русскими" стали становится представители некомплиментарных этносов. После разделов Польши Империя окончательно стала Химерой. Поэтому ныне русские - это не этнос, и даже не суперэтнос. Русские - это этнохимера. Русским может стать любой. 

 Россия кидается на своих соседей не потому даже, что хочет что-то захватить, а просто потому, что не может без внешней экспансии сохранять внутреннюю стабильность. Отсюда и повсеместная русофобия. Но, насколько я знаю русских, им эта русофобия даже нравится, ведь "главное чтобы боялись, а боятся значит уважают, падлы!".

Поэтому и возникло евразийство как попытка учитывать интересы жителей Евразии в той же степени, что и интересы жителей столиц и крупных городов. Т.е. евразийство - это попытка избавиться от химерности, но это реально требует и отказа от западной москвоцентричности.  

Все остальное (неоевразийство Дугина, "бросок к южному морю" Жириновского, например) - это симуляции, суть которых "говорим Евразия, думаем Кремль".  Подмена очевидна: вместо Евразии берется ее симуляция - московский мегаполис с абсолютно этнохимерным населением.

Павел Зарифуллин: Где "нулевая точка" Русского времени?

Идеи происхождения всех нас («православных граждан») от Владимира Красное Солнышко или от императора Константина давно в России не работают. 

Первыми – это поняли евразийцы – они предложили обратиться от «греческо-православной системе координат» к восточной «точке сборки» нашей цивилизации – к Чингизхану.

Но перенсос «центра тяжести» нашей страны, которую евразийцы переименовали в «Евразийскую многонародную личность» (Трубецкой) или в «Евразийский суперэтнос» (Гумилёв), так вот – перенос центра нашего Большого Пространства в средневековую Монголию не решал всё равно всех глубинных проблем Русского Пространства.

Ведь, например, по Трубецкому и Якобсону принципиальным фактором нашего единства является «языковой евразийский союз», объединяющий по принципу палатализации (мягкого произношения согласных) славян, тюрок, угро-финнов.

Но это «мягкое море» (согласно тому-же Трубецкому) разбивается о Кавказ, о «кавказский языковой союз». И проблема Кавказа стала неразрешимой для России, для евразийцев и патриотов новейшего разлива. Не с практической точки зрения (Россия выигрывает кавказские войны), а с идейной. Грубо говоря, проблема звучит так: зачем карелам, северным русским и чеченцам и дагестанцам жить в одной стране?

И дело не только в Кавказе или в Чечне. Трещины между народами, классами, семьями России и стран Содружества уходят очень глубоко. И связаны они опять-таки с вопросами легитимности «общей истории».

Кто основатель, недвижимый двигатель, «начало» и центр этого пространства: православный «белый» царь? Московский патриарх? Красный генсек? Монгольский хан? Реальный владелец «Газпрома»?

Это загадки, на которые пока никто толком не дал ответов.

Хронологический эксперимент

Интересно, что в своё время очень сходная проблема стояла перед Западом, перед Европой-после-Средневековья. Большинству населения северо-европейских стран стало совершенно непонятно: на каком основании они должны жить под началом Римского Папы – этого «солнца» средневековой Европы. До Реформации папский политический вес мог оспаривать лишь германский император. На диалектике их противостояния Европа отлично просуществовала энное количество веков и провела «крестовые походы». А потом всё пошло вразнос. И лучшие европейские умы – неоплатоники Флоренции и Неаполя, авнгардисты Возрождения предприняли удивительную историко-идеологическую операцию. Они (во многом искусственно и волюнтаристски) «удлиннили европейскую хронологию». Они предложили отсчитывать европейскую историю не от Христа, папы и императоров, а от Платона, Орфея, Пифагора и Аристотеля, от «семи греческих философов», от «изначальной эллинской мудрости».

И эллинская греко-римская цивилизация с её эталонами (пусть во многом вымышленными) красоты, любомудрия, науки и римского права стала той «точкой отсчёта», в которой так нуждалась Европа. Этой «точкой отсчёта» Эллада и Рим остаются для Запада до сих пор – достаточно взглянуть на американских Капитолий или некритично рассмотреть утверждение Гитлера, что он – «древний грек». Или философскую песнь Хайдеггера о начале и конце философии – эллины начинают – Ницше и Хайдеггер заканчивают.

Удлиннение хронологии дало огромный импульс развитию западной цивилизации во времена Возрождения и в Новое Время, это позволило сохранить единство Западного Суперэтноса. Потому что неоплатоники нашли «точку опоры» Запада вне его фактических хронологических рамок. Потому что генетически итальянцы не происходят от римлян, а англосаксы – от древних греков. Но культурно – европейцы вполне себе «из античности», если они принимают эллинскую культуру как свою собственную.

Т.е. итальянские «артократоры», любимцы Лоренцо Медичи совершили просто таки цивилизационный подвиг и, одновременно, нашли «тайный компас», который ведёт Запад по философской античной дорогой, ведёт, не сбиваясь по сию пору по пути научного познания и вечного поиска истины.

«Точка сборки»

 Сейчас у России сходная ситуация. «Сейчас» — это такой исторический отрезок времени, охватывающий последние 100-150 лет – время цивилизационного надлома и перманентных гражданских войн.

Рустем Вахитов: Евразийская Сборка

(о трактате Павла Зарифуллина «К эпохе любви: Тело и Сборка»)

1.

Павел Зарифуллин – мой старый товарищ и соратник по евразийству написал трактат об истории и попросил, чтобы я отозвался на него. Что я с удовольствием и делаю, но прежде скажу пару слов об авторе трактата. Конечно, я имею в виду не Дух Великой Скифии-Евразии, в чьем авторстве я в принципе не сомневаюсь, а того, кого чуждый нам Ролан Барт именовал словом «скриптор».
Среди представителей неоевразийства Павел (которого мне нравится называть «Паша» и потому что мы ним знакомы уже лет 20, и потому что при движении ударения русифицированная латынь в его имени превращается в турецкий) занимает особое место. Для большинства из них евразийство – это не всерьез, просто лейбл, при помощи которого можно попытаться сделать политическую карьеру. Сколько их было на моей памяти – «псевдоевразийцев в пиджаках» — которые свои мечты о кресле в Госдуме облекали в корявые рассуждения о Евразии, ссылаясь на нечитанного ими Савицкого.
Но есть и идеологи евразийства, которые пытаются генерировать идеи или приспосабливать к нашей постсоветской реальности то, что Савицкий и Трубецкой писали 100 лет назад. Дело это неплохое и даже полезное (каюсь, я и сам из них) и я надеюсь, когда-нибудь будет от этого толк, но идет оно с большим скрипом и невыносимо медленно…
Что же касается Паши (ПашИ), то он – не только идеолог, но и евразийский футурист, поэт евразийского Логоса. Его размышления о скифах, которые будут летать в космических кораблях и станут первыми космическими номадами восхищают и заставляют вспомнить, что отцы-основатели задумывали евразийство не только как политическую идеологию и движение и даже не только как междисциплинарную научную программу с философско-богословским ядром, но и как дискурс, особый взгляд на мир, который проявляется и искусстве – в литературе, в кино, в музыке.

Святополк-Мирский писал о евразийских мотивах у Хлебникова, газета «Евразия» печатала рецензию на популярную немую фильму (как говорили тогда) Пудовкина «Потомок Чингисхана». Есть замечательная книжка Вишневецкого «Евразийское уклонение в музыке», где он доказывает, что Сувчинскому удалось транслировать дух евразийства в музыкальную эстетику при помощи Лурье, Стравинского и Прокофьева и поэтому наряду с евразийскими географией, экономикой, философией, кино, поэзией, есть и евразийская музыка.
По-моему Паша Зарифуллин (или, выражаясь евразийски – Зарифуллин-пашА) развивает это скрытое, как основание айсберга под водой, основание евразийства – евразийство как дискурс. Я думаю, (пусть он на меня не обижается!) не всегда надо всерьез воспринимать его концептуальные построения, но предельно серьезно — евразийско-скифский дух его фантастических интеллектуальных опытов.
А теперь вернусь к его трактату об истории.

Клаудио Мутти: Анри Корбен и Евразия как духовный концепт

Анри Корбен (1903-1978) всегда уделял «особое внимание»[2] задаче, сформулированной Полем Массоном-Урселем и положенной им в основу программы «Сравнительной философии» (1923) и развитой в «Философии Востока»[3] (1948) – «Выявлять и исследовать связи и силовые линии, образующие ткань духовного концепта Евразии от Ирландии до Японии»[4]. По ту сторону географических и исторических ограничений концепт Евразии являет собой «метафору духовного и культурного единства, которая должна заместить собой понятие «христианской эйкумены» и вытеснить его»[5]. Таковы по меньшей мере выводы одного ученого, который увидел в работах Корбена возможность осуществления «великого делания сравнительной духовной герменевтики, которая представляла бы собой поиск евразийской философии, точнее, евразийской мудрости»[6]. Иными словами, геофизическая категория «Евразия» есть не что иное, как проекция геософской реальности, сопряженной с изначальным Единством, поскольку «Евразия во внутреннем измерении, в пейзаже души или в пространстве Хварено («Света Славы», согласно маздеистской лексике), есть Ангелическое Познание (Cognito Angelorum), автологическоая операция Совершенного Человека (Anthropos Teleios); и в конечном счете, это единство между Светом Природы (Lumen Naturae) и Светом Славы (Lumen Gloriae). Откуда возможность соотнести Внутреннюю Евразию с имажинальным познанием Земли как Ангела».[7]

Сам Корбен ссылается на визионерский опыт немецкого философа Густава Теодора Фехнера, который отождествляет с Ангелом лик земли, окруженный сиянием славы, цитируя соответствующий пассаж из авестийского ритуала: «Мы отмечаем этот обряд во славу Земли и во славу Ангела»[8]. На самом деле, согласно маздеистской доктрине Земля воспринимается через личность ее Ангела, то есть душа, проецирующая образ самой себя, конструирует Образ Земли (Imago Terrae), который ее отражает. Маздеистская ангелология передает мистерию такой проекции в следующих терминах: Спента Армаити, женский Архангел земного существования есть мать Даэны, женского Ангела, представляющего собой субстанцию Небесной Души (Anima caelestis) или Тела Славы. Таким образом, «сама формулировка геофизической категории «Евразия» относится к процессу Палингенезиса, то есть Воскрешению Света Преображения»[9].

Маздеистская геософия, тесно сопряженная с софиологическим аспектом Спента Армаити, относится в первую очередь к Небесной Земле (Terra caeleste); спроецировнная на земное пространства, она дает круг, kyklos, orbis, аналогичный щиту Ахилла у Гомера или щиту Энея у Виргилия[10]. В иранском символизме этому соответствует другой атрибут «Универсального Человека» (insân-e kâmil), чаша Джамшида. Изображаемая таким образом, Земля окружена Космическим Океаном и разделена на семь зон (keshvar)[11] В центре расположено Хванирата (Xvaniratha), «световое колесо»; там находится Аирьянем Ваэджа (Airyanem Vaejah или на пехлеви Erân-Vêj), колыбель или исток первых Ариев (=Иранцев). Там были сотворены Кайаниды, легендарные герои; там была основана маздеистская религия, оттуда она распространилась в иных зонах (кешварах). Там родится последний спаситель Саошьянт, который низведет к бессилию Арихмана, осуществит воскресение и даст счастливое бытие»[12]. Будучи расположенным в центре земной поверхности, Иран оказывается не только географической, но и духовной осью[13] евразийской эйкумены.

Владимир Емельянов: Россия - бракованная деталь Евразии

России с 1917 г. было оставлено историей два шага назад. 

В 1918 г. правительство переезжает в Москву, и это на самом деле шаг назад от империи.

А в 1991 г. большая Россия сдает все земли, захваченные с 1700 г. Это последовательная сдача позиций в истории.

Третий возможный шаг - это отход с территорий, захваченных от Ивана Грозного до Алексея Михайловича. 

На каждом из состоявшихся шагов назад Россию воспринимали по-разному.

 До Петра мы в глазах Европы были просто невежественные христиане-раскольники.

От Петра до большевиков мы были частью Европы, поскольку приобщились к ее нормам, оставив себе свои ценности.

От большевиков и до 1991 г. мы были носителями ноу-хау сверхпередовой цивилизации, конкурирующей с Западом. К нам ездили учиться. И нормы, и ценности были наши собственные.

После 1991 г. мы в прагматизированном мире уже не христиане-раскольники, а просто лузеры, проект которых провалился и которых ничего не стоит потеснить дальше, потому что они согласны признать свою неудачу. У нас нет ни норм, ни ценностей, а скорее мемуары о том, что было. И нас больше не держат ни за учителей, ни за учеников, потому что мы бракованная деталь Евразии. Началась медленная утилизация цивилизации. 

И третий возможный шаг - это именно скатывание в этнический национализм, параллельный национализмам по границам бывших автономий.

99 лет назад в Софии был издан сборник статей «Исход к Востоку/ Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев»

99 лет назад в Софии был издан сборник статей «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», который ознаменовал рождение евразийства как принципиально нового идейно-политического движения. Полагаю, многим будет интересно узнать о его содержании.

«ИСХОД К ВОСТОКУ. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев»
– сборник статей четырех авторов (П. H. Савицкого, П. П. Сувчинского, H. С. Трубецкого и Г. В. Флоренского), вышедший в начале августа 1921 в Софии и ознаменовавший собой начало движения евразийства. Выходу сборника предшествовали споры по поводу опубликованной годом ранее книги Трубецкого «Европа и человечество», где обосновывалась идея гибельности для неевропейских народов идеологии европоцентризма. Сборник выявил расхождения в подходах и убеждениях, но необходимость поиска самобытного пути к возрождению России разделялась всеми авторами.

Савицкий – статьи «Поворот к Востоку», «Миграция культуры», «Континент и океан (Россия и мировой рынок)» – выдвинул географические и экономические аргументы в пользу самобытности. Россия занимает суперконтинентальный регион и не может конкурировать с океанической системой хозяйства вследствие высоких издержек наземного транспорта. Она вынуждена в основном торговать с ближайшими соседями по континенту и заинтересована в их развитии. Ведение хозяйства по «океаническим» правилам игры привело бы ее к разорению. Россия занимает к тому же северный регион, и поэтому ее сельское хозяйство также неконкурентоспособно. Но это не повод для отчаяния. Россия и в этих неблагоприятных условиях создала великое государство и великую культуру, и закономерности миграции культур также свидетельствуют о том, что центры концентрации творческой энергии перемещаются именно в районы с менее благоприятными природными условиями.

"Новые скифы"? Не говорите, что не предупреждали!

Говорите, что вы «новые скифы»?.. Ну что ж — «как яхту назовете, так она и поплывет»…
Готовьтесь «получить люлей» от «новых македонцев», «новых сармат» и «новых готов»…
И не говорите, что не предупреждали!

Андрей Лаврухин: Хайдеггер невежественного Дугина

Андрей Лаврухин, кандидат философских наук, доцент НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге

В условиях кризиса легитимации философии в постсоветском обществе, медиализации массового сознания и редких попыток некоторых авторитетных и статусных представителей академического сообщества вывести философию из кельи исследовательских институтов и университетских кафедр в мир сложного, противоречивого и разноголосого массового общества, социолог-философ-политолог-идеолог и политик в одном лице Александр Дугин, совершенно не конвенциональный в профессиональном научном сообществе, но весьма популярный в широких кругах, представляет собой принципиально новый тип постсоветского публичного интеллектуала, ощущающего себя в этом непонятном, пугающе иррациональном и агрессивном обществе как рыба в воде.

Его эпатирующий стиль изложения философских концепций, оставаясь далёким от стандартов академических требований к работе с философскими текстами, имеет свои “сильные” (с точки зрения непритязательного массового сознания) стороны – он позволяет трансформировать сложное, двусмысленное и непонятное в простое, однозначное и понятное, а также концептуально оформить и облечь в слова те иррациональные настроения, которые формируются в обществе под воздействием политической конъюнктуры и масс-медиа.

В этом смысле Дугин уникален как философ-интеллектуал, сумевший оседлать ту самую “продажную”, “искусственную”, сконструированную масс-медиа либеральную реальность-симулякр, которую он не устаёт бичевать в своих многочисленных видеолекциях и книгах. Показательным примером такой работы с конструируемой реальностью-симулякром, с одной стороны, и философским материалом, с другой, является его интерпретация философии знаменитого немецкого мыслителя XX века Мартина Хайдеггера.

Александр Артамонов: Смысловые структуры христианства в пропаганде евроинтеграции Украины

Современная независимая Украина оказалась в сложной ситуации цивилизационного и геополитического выбора, который в условиях неизбежности глобализационных тенденций является аналогично неизбежным. Впрочем, благодаря успешной пропаганде, украинской нации навязывается выбор между якобы лишь двумя возможными вариантами: западным проектом Европейского Союза и московским проектом Таможенного Союза. Очевидно, что такая ситуация в условиях Крымского кризиса и войны на Донбассе является выгодной прежде всего для Запада, поскольку Украина таким образом совершенно лишается выбора и оказывается вынужденной идти на любые уступки, чтобы стать частью политической Европы. Поскольку российская агрессия исключила практически любую возможность вхождения Украины в Таможенный Союз, главной задачей западных пропагандистов сегодня является насаждение биполярного видения мира (модели «либо ЕС, либо ТС, третьего не дано») среди украинских интеллектуалов. Однако, Европейский Союз с его либеральными ценностями не является близким для украинской нации с характерным для неё духовно-религиозным восприятием действительности. Этим обстоятельством обусловлены особенности западной пропаганды, облекающейся в привычные для украинца христианские смысловые структуры. Западная пропаганда европейского курса Украины на сегодняшний день достаточно однообразна, а потому данное эссе является попыткой раскрыть общие её тенденции на примере прозападной риторики российского диссидента и либерального мыслителя Анатолия Ахутина. В ходе своей открытой лекции, состоявшейся во Львове 9 ноября 2015 года, Ахутин фактически продемонстрировал полный спектр применения христианских смысловых структур для подачи Европейского Союза в приемлемом для носителей украинской ментальности виде. Рассмотрим по порядку ключевые примеры эксплуатации Христианских смыслов одним из наиболее ярких пропагандистов западного либерализма и Евроинтеграции Украины.

Михаил Крылов: О евразийстве и неоевразийстве

Михаил Петрович Крылов (11.02.1952 — 18.05.2015). Не стало Михаила Петровича Крылова — доктора географических наук, автора более 150 научных работ, в том числе монографий, как авторских, так и коллективных. Михаил Петрович был автором оригинальной концепции региональной идентичности, апробированной в условиях России и ближнего зарубежья. Он стоял у истоков журнала «Лабиринт». Поддерживал его критическими замечаниями, принимал активное участие в обсуждении публикуемых материалов, часто инициировал интереснейшие научные дискуссии. Несмотря на болезнь, Михаил Петрович продолжал работать. Старался участвовать в конференциях и семинарах, в основном заочно. В декабре 2014 года он подготовил выступление для методологического семинара в Московском городском педагогическом университете. Его соображения «о евразийстве и неоевразийстве» были зачитаны участникам. Мы считаем своим долгом опубликовать эти соображения Михаила Петровича Крылова. Авторская стилистика и форматирование сохранены.

В идее евразийства меня очень смущают следующие два обстоятельства:

1. Классическое евразийство, будучи доктриной, как бы принимающей логику исторического процесса и формулу – всё действительно разумно, история права — по умолчанию предполагает реабилитацию колоссальнейших жертв монголов в XIII веке; погибли и люди, и культура (Иран, Багдад, по сути, везде – исключение – Китай – хотя убит был каждый третий китаец, возможно – Корея). Чисто визуально легко заметить безусловный регресс в архитектуре, – в Средней/Центральной Азии: например, в домонгольской Бухаре Мавзолей Исмаила Самани – и почти всё после монгольского нашествия – все шедевры Самарканда – уже безусловный шаг назад (может быть, кроме мавзолея Гур–Эмир); в Бухаре – как бы вообще ничего – только чисто восточный город ( по моим впечатлениям –апрель 1987).

По сути, идея евразийства допускает возможность и даже полезность культурной и экономической интеграции через кровь и гибель культур, как бы оправдывает факт монгольского нашествия XIII века, трактуя его как значимый исторический прецедент… «Лес рубят – щепки летят». И где же здесь та грань, которая должна бы отделять от Гитлера??!

«Обновленное евразийство» Святослава Малевского-Малевича

S. de MALEWSKY (1905-1973) Le Loiret Huile sur to

С идеей о том, что странам Запада нужно сближение с СССР против Азии и «жёлтой угрозы» в лице Китая выступил в начале 70-х гг. ХХ в. с манифестом «обновленного евразийства» художник-постимпрессионист, химик и граф Святослав Малевский-Малевич (1905-1973), бывший еще в 1931 г. одним из организаторов съезда евразийцев в Брюсселе, на котором был избран в президиум, а в 1950-1957 гг. работавший первым секретарем бельгийского посольства в Москве, а ранее – служил в Бельгийском Конго, бельгийском посольстве в Берне и в миссии в Израиле, а в 1964-1973 гг. администратром газеты «Русская мысль». Как в эмигрантских, так и советских кругах он имел репутацию «сотрудника бельгийской и британской контрразведок». Позже, вскрыв в евразийском движении агентурную сеть ОГПУ-НКВД, С. Малевский-Малевич вместе со своей женой известной писательницей Зинаидой Шаховской порывают с «ортодоксальным евразийством» [Прудников А.Ю. к истории евразийской идеи: С.С. Малевский-Малевич и его проект обустройства России // Вестник Пермского университета. История. – 2011. – Вип. 1 (15). – С.149-155. – http://cyberleninka.ru/article/n/k-istorii-evraziyskoy-idei-s-s-malevskiy-malevich-i-ego-proekt-obustroystva-rossii].