«… Східнокарпатський регіон є західною, крайньою частиною Великого Євразійського Степу (Хінгано-Карпатського, довжиною біля 8000 км), який був ареною великих міграцій. Особливо давніх номадів Сходу. Наприкінці шляху їхніх західних переселень та військових вторгнень до Європи стояли Карпати. Вони відігравали роль «великої природної стіни» і водночас «воріт у Європу», де була побудована багатоешелонова система з «Довгих валів». Зокрема Римом і Болгарією, а потім поновленаранньодержавними утвореннями даного регіону… Через Східнокарпатський регіон проходили численні міграції також народів Європи – як із півночі, так і з півдня та заходу. Все це перетворювало тоді його на велику етнокультурну й етнополітичну контактну зону, яка в окремі кліматичні періоди характеризувалася значною густотою населення. У цю справді «благодатну землю»прагнули дійти й поселитися десятки давніх племен і народів з Європи та Азії. Окремі з них навіть зафіксовані історично в самих назвах Карпат, зокрема як гори Ріпейські, Певкінські, Бастарнські, Сарматські, Венедські, Угорські, Руські тощо. Загалом у Східнокарпатському регіоні давнє населення належало до чотирьох історико-географічних ареалів: Східносередземноморського, Центральноєвропейського, Східноєвропейського і Євразійського Степу Все це наклало відбиток на історичну долю його населення… Ця велика етнокультурна контактна зона вплинула і на надзвичайну різноманітність та своєрідність численних етнографічних груп населення регіону. Вони відображають як окремі давні, так і особливо пізньосередньовічні традиції, набуті в процесі цих переселенських і міграційних рухів…»
В идее евразийства меня очень смущают следующие два обстоятельства:
1. Классическое евразийство, будучи доктриной, как бы принимающей логику исторического процесса и формулу – всё действительно разумно, история права — по умолчанию предполагает реабилитацию колоссальнейших жертв монголов в XIII веке; погибли и люди, и культура (Иран, Багдад, по сути, везде – исключение – Китай – хотя убит был каждый третий китаец, возможно – Корея). Чисто визуально легко заметить безусловный регресс в архитектуре, – в Средней/Центральной Азии: например, в домонгольской Бухаре Мавзолей Исмаила Самани – и почти всё после монгольского нашествия – все шедевры Самарканда – уже безусловный шаг назад (может быть, кроме мавзолея Гур–Эмир); в Бухаре – как бы вообще ничего – только чисто восточный город ( по моим впечатлениям –апрель 1987).
По сути, идея евразийства допускает возможность и даже полезность культурной и экономической интеграции через кровь и гибель культур, как бы оправдывает факт монгольского нашествия XIII века, трактуя его как значимый исторический прецедент… «Лес рубят – щепки летят». И где же здесь та грань, которая должна бы отделять от Гитлера??!
Возможно, евразийцы (Г. Вернадский и др.) не шли так далеко в рассуждениях. Имелось в виду, что исторически сложилось так, что Русь подверглась сильному влиянию Востока. Но часть евразийцев действительно пыталась аргументировано оправдать и возвеличить Чингисхана и его последователей (см., например, книгу, впервые изданную в Праге в 1927 г, Эреджена Хара-Давана, калмыка по происхождению).
Если же отказаться от красочной (и опасной!) исторической оболочки, то останется просто исторический факт восточного культурного воздействия на Русь и вопрос о необходимости это учитывать в современной жизни – интеллектуально более слабая конструкция, как бы менее теоретически аргументированная… Евразийство ли это?
Прецеденты (существенно) более мягкой интеграции «железом и кровью»: походы и последующая политика Александра Македонского (но кроме Финикии и, особенно Тира, где было полностью уничтожено всё многочисленное население порядка 50 тыс. чел., хотя якобы 30тыс.
было флотом эвакуировано в Карфаген); создание Арабского Халифата, наполеоновские войны, Бисмарк. Обычно эпоха Александра Македонского трактуется положительно по всем позициям. Создание Арабского халифата – в основном – как бы тоже положительно, Бисмарк – как исторически и логически необходимый этап… Наверное, «дело в мере», при этом прецедент, взятый за ЛОГИЧЕСКУЮ основу евразийством, выглядит, вообще говоря, одиозным.
2. Второе обстоятельство, возможно, более существенное, чем первое. Идея евразийства как культурного и ментального тяготения, подобия и т.п. Россия и русская Азия полностью противоречит выводу Ю.М. Лотмана (1994) о том, что для нас всё, что было до ПетраI – это “TERRA INCOGNITA” – в смысле совершенно другого мировоззрения людей и всего прочего – совсем иными были не только отношения между людьми, но и сами люди; их внутренний мир был совсем иным, недоступным нашему сегодняшнему восприятию. Мы все – порождение Петра. Допетровский мир исчез навсегда и не сейчас. То есть россияне, русские – по образу мыслей, менталитету и т.п. – европейцы, – в соответствие с «проектом» Петра (у нас имеется много разного рода маргиналов, людей со слишком своеобразным или примитивным мышлением, но это вовсе не означает, что они «азиаты». В Европе тоже их немало).
Остаётся вопрос о социальных институтах, абсолютизме и т.д. Все эти вопросы служат предметом дискуссий историков, поскольку так или иначе «непрогрессивные» институты существовали почти во всей Европе, разные государства преодолевали свою отсталость по отношению Англии и Голландии с разной скоростью; Россия шла замедленно, но тоже шла (после 1905 г., возможно, она уже вышла на европейский уровень).
В любом случае, образ мыслей у нас, при всей специфике – разновидность европейского, может быть, какой-то подтип или тип. (Иногда возможны существенные отличия в менталитете, даже в ценностной научной традиции, – см., например, работы чл.-к. РАН А.В. Юревича. Известно, например, неполное восприятие идей В.И. Вернадского на Западе – см. работы ИИЕиТ РАН, – Г.П. Аксёнов и др.). В Европе тоже нет единомыслия по странам и народам,
и в науке на самом деле нет единого логического подхода, например, существенны различия германской традиции и англоязычного подхода, А. Геттнера и Д. Харви…
По поводу НЕОЕВРАЗИЙСТВА. Мне хотелось бы отвлечься как от весёлой компании Л. Гумилёва – А. Дугина, так и от популярной практики заменять аргументацию демагогическими ссылками на «особый путь России», «передовой западный опыт», «евразийство», «интеграцией в западную систему ценностей», «болонский процесс» и т.д. Речь идёт о широком спектре наших деятелей – от того же А.Дугина до ВШЭ и министра Ливанова, от В. В. Жириновского до … (вставить по вкусу). Равным образом, я хочу отвлечься ото всех новейших телодвижений власти, от «аншлюса» и т. д.
Мне кажется, что здесь – прежде всего с научно-интеллектуальной точки зрения важно определиться с феноменом “Drang nach Osten”. Это – миф или реальность? И если всё-таки – это какой-то элемент реальности, то тогда действительно существует проблема какой-то дополнительной кооперации с «восточным тылом»; просто – «тылом» или же с «цивилизаци- онным тылом»?? Это — особый вопрос.
В вопросе о феномене “Drang nach Osten” в качестве ключевой точки, задающей систему координат, я предлагаю брать Грюнвальдскую битву (1410), а не Ледовое побоище и(ли) Куликовскую битву. В связи с Ледовым побоищем и деятельностью Александра Невского. Российские историки в начале 2000-х гг. подвергли тщательной экспертизе циркулирующие мнения о том, что фактически Александр Невский в своей политике отстаивал интересы завоевателей, в ущерб соотечественникам. Обвинения не подтвердились. Вновь доказано/показано, что Александр действовал как искусный дипломат, добившийся допустимого компромисса.
Далее – ограничимся примерами недавних и несколько более отдалённых событий.
Крым, особенно Севастополь – это вопрос именно ИДЕНТИЧНОСТИ. Эта категория лежит сугубо ВНЕ ПЛОКОСТИ ведущейся сейчас азартной игры и в каком-то смысле ИРРАЦИОНАЛЬНА, как иррациональна пассионарность, заложенная в культурной традиции и глубинах сознания. (Маленькая иллюстрация: ФРГ признала границу с Данией лишь в 1955 г. — !! –несмотря на безоговорочную капитуляцию в 1945 г.). В 1955 г. СССР передал Китаю Ляодунский полуостров. Это плохо или хорошо? Когда я был школьником, знакомые моего отца говорили: Калининград – это, разумеется
не Калининград, а Кёнигсберг…
P.S. Текст подготовлен 2 – 4 декабря 2014 г. Работа над текстом завершена в 11.30 4 декабря.
журн. «Лабиринт», 2015, №1, с.141-143.
Комментариев нет:
Отправить комментарий