Сергій Чаплигін: Про корабель Тесея, соціальний конструкт та державність...

Пам'ятаєте про Тесея – героя давньогрецьких міфів?Про нього ми знаємо від Плутарха, який, власне, і описав епізод, що дав назву одному цікавому парадоксу.

Цар Криту, Мінос, за смерть його сина Андрогея наклав на Афіни данину: кожні 9 років йому мусили віддавати 7 юнаків і 7 дівчат на поживу чудовиську Мінотавру - людині з головою бика. 

Тесей, зжалившись над невинними людьми, призначеними в жертву та вирішив покласти край жорстокому звичаю. Він сам викликався бути жертвою, але за умови, що якщо він здолає Мінотавра голіруч, то афіняни більше не платитимуть данину людьми. Вирушивши на кораблі з Афін на Кріт серед юнаків та дівчат, приречених на загибель, він переміг потвору, й за допомогою нитки Аріадни вибрався із лабіринтів Мінотавра та повернувся на батьківщину разом із врятованими товаришами. 

Плутарх пише, що вдячні афіняни зберігали його корабель аж до часів Деметрія Фалерського, прибираючи старі дошки та балки в міру того, як вони занепадали, і ставлячи на їхнє місце інші, нові.

І тут серед філософів виник спір, - "а чи це той самий корабель, чи вже інший, новий? А якщо спорудити зі старих дощок інший корабуль, який з них буде справжнім?"

Це створило "парадокс корабля Тесея", який звучить так: "Якщо всі складові частини вихідного об'єкта були замінені, чи залишається він тим самим об'єктом?".

Пам'ятаєте річку Геракліта?  "В одну річку не можна увійти двічі". Адже вода вже витекла, і формально це вже інша річка. Але ми  завжди називаємо її одним ім'ям, але чи та сама це річка, враховуючи, що "безперервно одна маса води прибуває, інша убуває". 

Арістотель тут з Гераклітом  не погоджується - "навіть якщо змінилася "матерія", незмінною залишається "форма", тобто сутність  річки. І  в своїй "Політиці" він запитує нас, - чи залишається тією ж держава з урахуванням того, що його громадяни "одні постійно вмирають, інші народжуються". Виходить, що держава залишається тією ж самою державою, навіть коли в ній сотню разів змінилися всі мешканці і навіть усі базові параметри, якщо люди погоджуються такою її рахувати.

В сучасній теорії пізнання є категорія, яку нам впроваджують - "соціальний конструкт Бергера-Лукмана" як виявлення способів, за допомогою яких індивіди і групи людей беруть участь у створенні соціальної реальності. Під цю категорію підпадає все те, що відбувається між людьми і що не можна помацати  – закони, держави, міжнародні організації, гроші (як платіжний інструмент). Тобто природа соціальних конструктів інтерсуб'єктивна. Іншими словами, соціальні конструкти існують тільки тому, що люди про це домовилися, і лише доти, доки люди в них вірять. 

Andrew Kriegelbaum: Для чего существует государство и как оно связано с заботой о свободе граждан

Государство так или иначе занимается принуждением своих граждан. Критерий эффективности государства — возможность ЗАСТАВИТЬ делать то, что граждане делать не хотят. Убеждением или принуждением.

Никакой 'благости', 'духовности' и 'возвышенности' у государства нет. Государство есть бюрократическая машина по принуждению своих граждан к принципу общежития. 

Вопрос лишь в структуре и настройках этого государства, - т.е. в том, «с человеческим лицом» будет государство, или же нет. 

Будет ли помимо (!) принуждения ещё и минимальная забота о свободе (!) граждан, будет ли минимальное уважение к ним, будет ли государство «общим делом» для своих граждан (чтоб не допускать конкретных негативных сценариев, как-то голодомор, геноцид, раскулачивание («отнять и поделить!») и т.д.) не только на словах. За то и война (испытание ЗА гранью жизни и смерти; во время состояния войны обычный режим жизни прекращается)

Государство российское — отстало от жизни. Можно делать ракеты и запускать в космос спутники, но сам принцип организации общества как муравейника с «маткой» (“великим лидером нации, вождем и учитилем” - мы это уже проходили, нет?) во главе, отсутствие калибровки государственной машины через реальные выборы и реальную политическую жизнь, с заменой такой калибровки правлением “лучших” (т.е. друзей "лидера нации") руководствующихся личными договоренности и "понятиями" вместо закона и представлением граждан как слуг своего государства ("моя честь зовется верность!") - это не фича, это баг. Этот принцип безнадежно устарел. В эту же яму постепенно "сползает" и Китай, при всей его силе и внешнем лоске.

Отношение к своим гражданам как к безмозглым идиотам, как к малым детям, которым можно “навтирать” что угодно, а уж политику точно доверить нельзя (спички детям не игрушка! а то что они там навыбирают!) — признак отсталости государства. Даже если это государство освоит межпланетные перелеты!

Многие люди, в том числе классики, уверенны, что «запад есть запад, восток есть восток», — дескать восток изначально склонный к деспотиям, там другая ментальность и все эти «западные ценности» востоку даром не сдались, что "муравейник" есть наиболее эффективная форма организации для востока. Это ложь. "Муравейник" можно построить везде. 

«Западные» же ценности (к ним "шли" долго и муторно, всю историю спотыкаясь, и "пришли" совсем недавно по историческим меркам) — это не "ценности запада". Это универсальные ценности. Это тот путь, по которому идет человечество, однажды начав его с обезьяны.

Борис Межуев и Олег Гуцуляк: Дискусия на тему будещего (государства-цивилизации или нации-цивилизации)

Некоторые аналитики считают, что время наций-государств прошло и наступило время государств-цивилизаций. 

То есть "коллективный Запад" идет на смену США, Франции, Германии. 

В какой-то мере "русский мир" идет на смену России, но пока непонятно, в какой форме это будет происходить, но будет происходить точно. 

Рано или поздно возникнет китайский цивилизационный блок с Северной Кореей, вероятно, Тайванем и, возможно, другими государствами, которые примут китайскую гегемонию. 

В этом смысле Байден олицетворяет тот вектор истории, за которым будущее, а Трамп с его неприятием всей этой атлантистской элиты, которая стоит за проектом "коллективного Запада", силу деструкции. 

Силы деструкции могут победить и отдалить этот проект на долгое время, и для России это было бы хорошо. Но едва ли они удержатся надолго. "Коллективный Запад" рано или поздно воспроизведется.

Комментарий Олега Гуцуляка: 

все же, думаю, будущее за "нациями-цивилизациями". Так как государство - это бюрократия, "посредник". А Новая геополитическая и политэкономическая Реформация состоит именно в отказе от "посредника". 

Государства-цивилизации на этом пути - лишь промежуточный этап, и да, Китай будет именно держаться за него до последнего. 

"Интермаиум" под эгидой Польши и Украины - это тоже такой "гос-цив", но затем неприменно придет доминанта "нац-цив" "Мезоевразии" (в форме симфонии-синергии этносов в нацию-цивилизацию, а внутри неё будут свои разновидности, как вот в Мусульманской Умме есть Арабский, Туранский, Иранский, Малайский и др. этно-сегменты).

Israel Lira: The Pure Theory of Nationalism

By Israel Lira, Deputy Director of the CEC

Translated by Zero Schizo

Beginning with our neo-structuralist approach, we recognize nationalism as a complex structure, a framework of intersubjective relations which is of a particular post-formative essence, thus, we do not share the thesis of Gellner (1997) and Guaresti (2000) that identify nationalism with a particular foundational essence, that precedes y gives shape to Nations and States, meaning that – according to these authors– first there would be Nationalism, and then the Nation and then the State, to which we prefix and join to the critique of John Hall (2000), who in his book «The State of The Nation», analyzes Gellner’s theory, concluding that, effectively, not every society is a nation. Thus we conclude that first, the concepts of State and Nation (cultural and politico-juridical) emerge, and finally, that of Nationalism as an exaltation of this latter two.

Then, if nationalism doesn’t give origin to States and Nations, what does? From this point emerge the following questions: What gives origin to cultural nations? What gives origin to politico-juridical nations? Are the concepts of cultural nation and politico-juridical nation opposites? Regarding all these questions, we consider that to talk about any type of nationalism, makes us necessarily refer to the concepts of State and Nation, categories that in a formative process do not exist yet, precisely, because they are in construction. Being that the formation of cultural nations, is a socio-cultural process derived from the interaction between ethnicities that decide to come together and form a cultural nation, but this process could not be called cultural or ethnic nationalism, in so a doctrine or a system of thought cannot be formed from something which its correlate is but a proto-category, from that same vein this is applied when we talk about the formation of a politico-juridical nation; so that the processes of formation of cultural and politico-juridical nations, we will name processes of nationification or statization of societies, divided at the same time in process of cultural and politico-juridical nationification, respectively. All of it for the sake of remarking the fact that, nationalism is a post-cultural nation and post-politico-juridical nation phenomenon, which doesn’t participate in the formation of those concepts rather, it precisely emanates from these ones when they are already consolidated and formed through their respective processes, while the theory of Gellner has generated the situation in which nationalism is conceived as an entity a priori, falling into the fallacy of arguing the existence of nationalism as a motor and not as an effect of, before the emergence of the categories that give sustenance to that very same, and not as an a posteriori phenomenon (Tejada, 2014).

On the other hand, we consider that the classical dichotomy which confronts or see the concepts of cultural or ethnic nation with the one of politico-juridical nation as opposites and contradictories, and from which emerges the concepts of ethnic nationalism and politico-juridical nationalism, does not correspond to the phenomenal reality anymore, in which it is impossible to consider a politico-juridical nation without the ethnic or racial factor, just as it is impossible to consider a cultural nation without the politico-juridical factor, as perceived as self-determination of a collective will, just as is demonstrated in the case of Catalonian nationalism (Silveira, 2007). Being so, our structural concept of nationalism foresees, precisely, the full comprehension of this dichotomy and the construction of a dialectical synthesis between those categories in the verge of a structural concept.

Александр Волынский: Россия - это опасность!

Россия  или  Московская  Держава  - это  огромная  по  площади  и  редконаселенная  страна  со значительными  природными  ресурсами. Такая  геостратигическая  позиция  требует  сильной  центральной  власти  и  абсолютной  лояльности  населения. Любой  русский  человек  понимает, что  без  сильной  и  даже  жестокой  власти  страна  погрузится  в  смуту, ибо  по  духу  своему  население  Северной  Евразии  анархично. Как  говорил  Победоносцев, "Россия  - ледяная  пустыня  по  которой  бродит  лихой  человек".

Пока  Русью  управляли  варяжские  роды  ее  развитие  проходило  по  феодальному  европейскому  пути, но  Золотая  Орда  привнесла  набор  ценностей  по  которым  строился  Китай, Чингизиды  всю  свою  государственность  строили  по  китайским  образцам. В Китае  культ  Сына  Неба  предусматривал  абсолютное  подчинеие  человека  государству, но  при  этом  китайская  традиция  была  очень  древней с  большой  культурной  прослойкой  и  скептическим  отношением  к  варварскому  милитаризму. Монголы    принесли  в  Россию    самые  жестокие  нормы  китайской  бюрократии и этики. Став  наследником  Золотй  Орды  Московское  Царство  преуспело именно  потому, что  сохранило  китайскую  модель  отношения  к  государству  и  личности. Соседство  с  агрессивной  Европой  создало  для  культа  русской  государственности  идеальную  почву, без  этого  культа  Запад  просто  превратил  бы  Россию  в  полуколонию, как  Османскую  Империю,  хотя  и  Османы  умели  играть  на  противоречиях  между  европейскими  державами.

Ленин  не  любил  Российскую  Империю, но  после  провала  Мировой  Революции  у  большевиков  не  оставалось  иного  выхода  как  возродить  культ  ГОСУДАРСТВА,   место  дворянства  и  духовенства  заняла  партийная  номенклатура. Сталин  вернул  все  ценности  китайской  бюрократии  и  поэтому  для    Китая, Северной  Кореи, Вьетнама, Монголии  СССР  был   понятен  и  близок. Даже  советско-китайская  склока  была  запрограмирована, ибо  для  Китая суверенитет - тоже  абсолютная  ценность.

Культ  ГОСУДАРСТВА  и  суверенитета  превращают  Россию  во  врага  человечества. Если  в  эпоху  капитализма  государство  было  инструментом  регулирования  рыночного  хаоса, то  в  эпоху  корпораций  государство  стало  еще  одной  корпорацией, грязной  и  продажной. Если  на  Западе, после  опыта  Мировых  Войн  государство  было  признано  проблемой, то  на  Востоке  государство  продолжают  считать  единственным  решением. Если  европейские  страны  легко  ограничивают  свои  национальные  амбиции  в  пользу  интернациональных  проектов,  то Россия  и  Китай  усматривают  в  любой  интернационализации  угрозу,  тут  дело  не  в  злом  умысле, тут  дело  в  истории  и  геграфии, в  ментальности  "суши"  против  ментальности "моря".

Алекс Сирый: Вторая волна распада

Мы уже вошли в сценарий второй волны распада страны

Первая волна завершилась в 91 году распадом Советского Союза. 

Причина и "первой", и "второй" волны одна и та же - полное несоответствие управляющего контура системы и управляемого ею объекта. Управляющий контур (проще говоря - правящая номенклатура) становится не способен к управлению сложными системами в силу своей внутренней неспособности к развитию. Советская номенклатура пала жертвой стремительного развития СССР, которое она сама и инициировала. Вот только сама развиваться столь же быстрыми темпами она не смогла, а в какой-то момент (примерно с времени правления Хрущева) утратила способность к развитию вообще.

Правда, есть и отличия у этих "волн".

Советский Союз развивался гораздо быстрее, чем правящая партийно-советская номенклатура.

А вот нынешняя Россия деградирует существенно медленнее, чем деградировала и продолжает деградировать уже путинская камарилья. Однако итог один и тот же - управляемый объект становится не по зубам правящей страте.

В такой ситуации есть два выхода.

Первый - уступить место другой элите, способной к развитию.

Второй - привести в соответствие управляемый объект с примитивной управляющей элитой. Попросту говоря - сохранить правящую элиту, но ускоренным темпом деградировать страну, причем сложная система ускоренно деградирует только одним образом - через распад.

Пример СССР показывает, что развал сложной социальной системы неизбежно приводит к тому, что бывшая элита, которая и была заинтересована в развале, рано или поздно, но сдает свои позиции. В России партхозноменклатура сумела продержаться девять лет, после чего ее задвинули за печку уголовники, которые пришли к власти в 2000 году. И продолжают держать власть по сей день. Правило "революция пожирает своих детей" работает и в этом случае. Революция, которую осуществили партсовчиновники высшего и первого эшелонов СССР, в конечном итоге сожрала их. Времена на дворе относительно гуманные, поэтому сошедших со сцены в основном оставили в живых и даже не стали отбирать у них последнее, но в целом власть у них из рук уплыла. И уже никогда не приплывет. Их время ушло навсегда.

Павел Флоренский: Предлагаемое государственное устройство в будущем (отрывки)

... Построить разумное государство - это значит сочетать свободу проявления данных сил отдельных людей и групп с необходимостью направлять целое к задачам, НЕАКТУАЛЬНЫМ индивидуальному интересу, стоящим выше и делающим историю.

... Все то, что непосредственно ОТНОСИТСЯ к государству, как целому, как форме ... должно быть для отдельного лица ИЛИ ОТДЕЛЬНОЙ группы неприкосновенно и должно без(условно ими) приниматься как условие индивидуального существования, как собственно политика. Напротив, все то, что составляет содержание жизни отдельной ЛИЧНОСТИ и дает интерес и побуждение ... это ДОЛЖНО не просто попускатся государством как нечто не запрещенное, но, напротив, должно уважаться и оберегаться. Государство должно быть столь же монолитным целым (в своем) основном строении, как и многообразно, богато полнотою различных интересов, различных подходов к жизни со стороны различных лиц и групп. Только этим богатством индивидуальных, групповых, массовых проявлений живо государство. Мудрость государственного управления - не в истриблении тех или других данностей и даже не в подавлении их, а в умелом направлении, так чтобы своеобразия (с.96) и противоречия давали в целом государственной жизни (нужный) эффект...

... Капитализм, явление ведущее в конечном счете к смерти, но талантливые капиталисты - естественное богатство страны, которое могло бы быть использовано в нужную сторону, если бы их энергией привести в действие силы, для которых у большинства других людей нет СООТВЕТСТВЕННЫХ способностей.

Из НЕОПРАВДАНОГО смешения задач государства, как формы, и ЗАДАЧ государства, как содержания, вытекает ... и представительство. Задача государства состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех его граждан, а в том, чтобы поставить каждого ГРАЖДАНИНА в подходящие условия, при которых он сумеет ПОКАЗАТЬ, на что он способен...

... Политическая СВОБОДА масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс, но самообман ОПАСНЫЙ, отвлекающий в сторону от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство. Должно быть твердо сказано, что политика есть специальность, столь же недоступная массам, как медицина или математика, и поэтому столь же опасная в руках невежд, как яд или взрывчастое вещество. Отсюда следует и соответственный вывод о представительстве: как демократический принцип оно вредно, и не ДАВАЯ удовлетворения никому в частности, вместе с тем расслабляет целое...

Элери Битикчи: Тенгри Эл – Божественное государство тюрков

В любой государственной идеологии в прошлом подчеркивалось, что государственное устройство и его порядок копирует порядок божественный. Кочевое государство тюрков является моделью мироздания, нарисованного тенгрианством (Тайтени) в основе которого лежит:
дуализм божественного и дуального материального, созданного и функционирующего благодаря божественному
Это определяет не только божественное происхождение души, единобожие – вследствие ассоциации божественного с Вечным Небом, но и такие вещи как первичность божественного и вторичность материального, что и является основой для иерархичной структуры Вселенной и копирующей ее модели государства.

Вселенская организация эля

Легендарный Огуз и его наместник сбалансировали свое государство, чтобы получить крепкую, вечную, копирующую вселенскую, структуру (beŋgü el – ‘вечное государство’). Этот числовой порядок также показывает порядок подчинения в их государстве: 1 → ½ → ⅓ → ¼ (направление субординации). Четыре племени (Qayï, Qajat, Alqaraulï, Qaraujlï) одной ветви подчиняются главе бёлюка (Kün) = [¼], три ветви (Kün, Aj, Julduz) подчиняются главе крыльев (Buzuq) = [⅓], два крыла (Buzuq and Uçuq) под началом одного кагана (Oγuz Qaγan) = [½]. Эта система в генеалогии туркмен записанной Рашид ад-Дином Фазлулах Хамадани.

Сергій Чаплигін: Розуміння держави в Православ’ї

Західні цивілізаційні моделі не можуть бути взяті нами за взірець, хоч якими б привабливими вони не були. Вони склалися в неіснуючих у нас геофізичних та соціопсихічних обставинах з різних цивілізаційних агентів і є артефактом. Для нас є чужим месіанізм американських політиків, який своїм корінням уходить в протестантські чи навколохристиянські вчення.

Одним із стовпів пануючої в наш час політології є ідея розділення влад. Сформульована ще в працях Джона Локка, а потім доведена до рівня узагальнення в працях Шарля Луї Монтес’кє, теорія розділення влад стала основою не тільки цілого комплексу політичних наук, а й отримала реальне втілення в практиці сучасних держав. Ця теорія в наші дні є цілком привабливим політичним ідеалом, з яким вимушені рахуватися не тільки вченні, а й політичні діячі та організації.

Між іншим, у Православній Церкві існує політична теорія та практика, в якій мова теж йде щодо розділення влад, але за зовсім іншими критеріями.