Дмитрий Чернышев: Почему Москва так неудачно расположена?

Интересный вопрос задает (и сам пытается на него ответить) Tomas Pueyo — почему Москва, крупнейший город Европы, так неудачно расположена? 

Это одна из самых северных столиц мира (и больше следующей за ней по размеру во много раз). К Осло, Оттаве, Стокгольму, Рейкьявику, Хельсинки вопросов нет — они расположены на юге своих стран, но в России более теплых городов — с избытком. Большинство европейских столиц расположены на крупных реках, но Москва расположена на притоке небольшой реки. Москва находится вдали от крупных торговых путей. Москва — не морской порт. Плодородных почв вокруг нет — леса и болота, а севернее уже начинается тайга. Москва стоит даже не на Волге — у любого волжского города расположение гораздо лучше. У Москвы не было таких торговых возможностей, как, например, у Новгорода, который был гораздо богаче и активно торговал со всей Европой.

Фактически, с точки зрения географии, Москва была худшим кандидатом на звание столицы из всех крупных городов.

Короткий ответ на вопрос, почему Москва находится в таком медвежьем углу — кочевники. 

В 200 километрах к югу от Москвы начинаются бескрайние просторы евразийской степи, простирающиеся от Карпат до Монголии. Эти чернозёмные почвы идеально подходят для оседлого земледелия, но до середины XVII века они были практически не заселены крестьянами из-за постоянной угрозы набегов кочевников. С востока — монголы, с юга — Крымское ханство. Около трех миллионов человек были угнаны в плен со всех славянских земель (Россия, Украина, Польша) в XV и XVI веках. В первой половине XVII века из России угнали около 200 000 человек — около 3% населения.

Киевское княжество было разгромлено потому, что несмотря на богатство, полученное от земледелия и торговли с Византией, оно постоянно подвергалась нападению степных орд, пока монголы не сожгли Киев. Украина могла бы стать сверхдержавой, если бы не степные орды.

Расположение Москвы было лучше, поскольку степь заканчивалась примерно в 200 км к югу от неё, а у кочевников не было пастбищ, где они могли бы пасти скот по мере приближения к Москве. Леса и весенняя/осенняя распутица также замедляли их передвижение. Кочевникам приходилось проводить зимы на южных пастбищах, у берегов Черного и Каспийского морей.

Кочевникам приходилось совершать набеги на север преимущественно летом, и им требовалось около месяца, чтобы добраться до Москвы и еще месяц, чтобы вернуться, так что времени на набеги оставалось мало; это было практически пределом их возможностей на севере. Москве не нужно было обороняться месяцами подряд, ей достаточно было сдерживать врага несколько месяцев в году. Для того, чтобы дойти до Москвы, кочевникам нужно было форсировать несколько больших рек. И защитные рубежи Москвы начинались еще на Оке и Угре. Стратегия была проста: занять гарнизоны на линии Угра-Ока, чтобы блокировать все возможные места бродов, отразить любые попытки переправы через реку и ждать окончания похода. Еще южнее была построена Большая засечная черта. К 1630 году линия состояла примерно из 40 городов-крепостей и протянулась более чем на 500 километров с востока на запад. Исторический центр Москвы находится на северном берегу Москвы-реки — она тоже защищала город от южных кочевников.

К тому же Москва, расположенная на юге Владимиро-Суздальского княжества (Зелесья) как пограничный город около брода, была прикрыта другими русскими землями. От монгольских набегов ее защищали Рязанское и Нижегородское княжества. От набегов литовцев — Тверское и Смоленское. Когда враги доходили до Москвы, они уже были ослаблены и измотаны боями с соседями. 

Густые леса и болота также служили прекрасной защитой. 

В то время как другие княжества разорялись от постоянных войн, Москва была относительно тихим и безопасным местом. Это привлекало сюда бояр, ремесленников и крестьян со всей Руси. Это было преимуществом слабости и захолустья.

Помножьте географию на вероломную политику. Вместо того чтобы бороться с монголами, как это делала Тверь, московские князья стали их верными вассалами и главными сборщиками дани. Московские князья жестоко выбивали дань из других княжеств, часть оставляя себе. Иван Калита убедил (или заставил) митрополита Киевского и всея Руси перенести свою резиденцию из Владимира в Москву. Постепенно окрепнув, Москва начала методично, силой, обманом или подкупом, поглощать своих соседей — войны с Тверью, Новгородом, Вяткой, Псковом и Рязанью. Во время Новгородского погрома Волхов был запружен трупами. Новгородский летописец писал, что были дни, когда число убитых достигало полутора тысяч. А дни, в которые избивалось всего 500−600 человек, считались «счастливыми».

Авраам Шмулевич: Белый Царь Запада: к пониманию истоков русского империализма (рашизма)

 За вроде бы всем известными, простыми и понятными понятиями иногда стоит какой-то другой, более глубокий смысл, за ним - еще один, и еще. Точнее - так оказывается практически всегда. 

«Все народы Европы знают цвета, масти, краски свои — мы их не знаем, и путаем, подымая разноцветные флаги невпопад. Народного цвета у нас нет; цвет армии: зеленый и алый; казенным цвет, военный, георгиевский: белый, жаркой, черный (серебро, золото, чернь), и это же цвет значков (кокард); знамена наши и крепостные флаги разноцветные; морской военный флаг белый с андреевским крестом; торговый: белый, синий, красный, вдоль; какие же цвета подымать и носить на себе, какими украшать здания и пр. при мирных народных торжествах?» (Владимир Иванович Даль. «Толковый словарь живого великорусского языка». 1863—1866. статья "Флаг".)

Белый цвет  у монголов был  почетный цвет. Русское выражение "белая кость" есть дословный перевод  соответствующего тюркского выражения "Аксюек", "ак" - "белый", "сюек" - "кость", что означает "благородный", так по-тюркски называли высшую знать. 

Знаменем Чингис-хана было девятихвостое белокошное бунчужное знамя - то есть сделанное из тонкого войлока,  на котором,  подобно ступеням лестницы, один над другим. висели девять хвостов яка (символ силы).

А Империя потомков Чингиз-хана. Золотая Орда, куда входила и Русь, была разделена на несколько административных частей. Западная часть называлась Кипчак, включала в себя Дешт-и-Кипчак (Великую степь) и Русь и стала уделом старшего сына Чингиз-хана Джучи - улус Джучиев. 

Знамя этой западной части Империи было белым, а правитель ее назывался Белым Ханом. И сам Улус Джучи также иначе назывался "Белая Орда". Иногда Белой Ордой  называли и всю Империю, в источниках часто встречается двойное название «Алтын Урда, Ак Урда» – «Золотая  Орда, Белая Орда», на современный русский это название можно перевести и как "Белая Империя. Золотая Империя". (Дело в том, что белый цвет в тех краях, у монголов и в Китае  символизирует Запад и вообще целый ряд связанных между собой вещей: Осень, Металл, планету Венеру. Осень связана с Западом - ведь  это место захода солнца, вообще Запад поэтому — сторона смерти и печали, из-за этого траурный цвет в Монголии, Китае и Японии — белый). 

Верховного правителя, императора, было принято именовалась  на Руси "царь", переиначенное "цесарь, кесарь", Так титуловали в первую очередь Императора Византии. А после включения в состав монгольского государства русские подданные ордынского императора стали именовать Белого Хана - Белым царем.

Когда центральная власть в Орде (монгольской империи) стала ослабевать, русские правители, следуя этой традиции, в начале XVI века начали именовать себя титулом белый царь или белый хан, что прямо связывалось с "белой костью". То есть выводили легитимность своей власти от Чингис-хана - Золотой Орды. В том числе и власти  на "всея Руси", - над остальными русскими княжествами, поскольку монгольский Белый Хан был верховным владыкой всех русских княжеств, и после распада Золотой Орды его власть, по московской интерпретации, перешла к московскому Великому князю, который стал Белым Ханом. А в переводе на греческий - Царем.

Первым примерил на себя этот титул Иоанн III Васильевич - великий князь Московский, который  вступил на престол в 1462 г.

Амвросий фон Сиверс: Тайна Мосоха, предка московитов

Богословское толкование уже давно соотносит имя библейского Мешеха с… Москвой. Попытаемся разобраться, что к чему, а что ни к чему.

Мешех, Мосох (ивр. ‏משך‏‎, греч. Μοσοχ)— библейский персонаж, шестой сын Иафета, внук Ноя. Библия упоминает Мешеха (и его род) вместе с Фувалом и Иаваном (Иез. 27:13 и др.), некоторые исследователи, связывая Мосоха и упоминаемый у Геродота и в других исторических источниках народ мосхов или Muski, делают из этого вывод, что первоначальное место расселения его потомков находилось между Черным и Каспийским морем или же в районе Малой Армении, к северу от Мелитены (современная Турция). Ряд историков так же связывали с мушками: маскутов, моссинеков и макронов. Ненний и Иосиф Флавий связывают их с каппадокийцами (Иудейские древности, Кн. 1, гл. 6:1), а именно с мушками (Moschoi). Ипполит Римский и средневековые армянские историки идентифицируют потомков Мешеха с иллирийцами (Мовсес Каганкатваци. Гл. 2 Родословная Иафета и его потомков // История страны Алуанк). Ассирийцы называли «мушками» фригийцев.

В т. н. Книге Праведного упомянуты имена сыновей Мешеха (Мешека): Дедон, Царон и Шебашни (7:8).

Никаких особых характеристик иафетида Мешеха мы не имеем даже в апокрифах. Посему придется применять некоторую дедукцию в данном вопросе.

Стих Пс. 119:5 «Горе мне, что я пребываю у Мосоха, живу у шатров Кидарских», часто трактуется, как связывающий народ мосхов и арабские племена. На мой взгляд, сие совершенно неправильное толкование. Некая ветвь Мешеха, очевидно, смешалась с симитами, т. к. в 1-й книге Паралипомонон (1:17) он назван буквально сыном Сима. Почти невероятно наименование одинаково в одном и том же поколении двух разных лиц. Но скорее всего, сей сын Иафета по каким-то причинам был усыновлен Симом, и в любом случае, инкорпорирован к потомкам того. Странная фраза царя Давыда наводит на размышления. Он показывает свое крайнее угнетение. Мое понимание таково что сей Мешех был безумен и опасен. Весьма вероятно само древнеславянского слово «мозъгъ» (авест. mazga) происходит от его имени. В любом случае, сей праотец задает вектор будущего развития.

Созвучие имени Мешеха (Мосоха) с названием российской столицы породило в позднесредневековой книжности топонимические легенды, согласно которым Мосох является эпонимом Москвы. Версии о связи между потомками Мешеха и Москвой придерживается Киевский синопсис, изданный впервые в 1674 году. На Киевский синопсис ссылался в своей «Истории Российской» позднее В. Н. Татищев и приводил, среди прочих версий происхождения славян, и ту, с точки зрения коей — московиты были потомками легендарного Мешеха. Эта же гипотеза фигурирует во многих других источниках, преимущественно XVII-го века, и рассматривается Ломоносовым в «Древней Российской Истории» и Тредиаковским в «Три рассуждения о трех главнейших древностях российских».

Илья Забежинский, Александр Кравецкий: Как появился концепт "Святая Русь"

Выражение «Святая Русь», по всей видимости, пришло из фольклора («Приходил Егорий на Святую Русь…»). В древнерусской письменности это выражение впервые фиксируется лишь в 1642 г. в «Повести об Азовском осадном сидении», которая пронизана фольклорными мотивами.  И это единичное употребление. 

В моду «Святая Русь» вошла после войны 1812 г. В романе Загоскина «Русские в 1812 г.» это выражение встречается 22 раза. Тогда же возникает противопоставление имперской России и Святой Руси как живого и мертвого (это хорошо формулировал В.Жуковский). 

Но в  литургической письменности этого выражения нет вплоть до начала ХХ века. Первая фиксация этого выражения в богослужебном тексте – Служба  святителю Гермогену, созданная не ранее 1913 г. 

И, наконец, в середине ХХ в. еп. Афанасий (Сахаров) создает знаменитую стихиру, куда вошли слова: «Русь святая, храни веру православную». За те десятилетия, когда версия "Службы всем святым в Земле Русской просиявшим», включающая эту стихиру, распространялась в самиздате, она приобрела огромную популярность. В постсоветское время путь этого выражения в гимнографию был открыт. 

Теперь же мы видим, что фольклорные образы  Святой Руси и выдумки литераторов-романтиков на наших глазах превратились чуть ли не в церковное вероучение.

Володимир Костирін: Московських царів називали холопами і смердами: віднайдена унікальна грамота 16 століття

Грамота кримського хана Саадет I Ґерая до польського короля Сигізмунда I Старого (фото: facebook.com/TChuhlib)

Правителі Кримського ханства до середини XVII століття забороняли московським князям титулуватися "царями" і називали їх смердами та холопами. Такі фрази, зокрема, використав кримський хан Саадет І Ґерай щодо московського князя Івана III, свідчить виявлена польським істориком грамота.

Про це розповів доктор історичних наук, сержант ЗСУ Тарас Чухліб.

Він зазначив, що в цьому історичному документі - грамоті кримського хана Саадет I Ґерая за 1527 рік до польського короля Сигізмунда І Старого писалося про московського князя Івана III Васильовича як про "Івана московського, ваших і наших предків холопа, і теж неприятеля нашого і вашого, з поколінь смерда сина...".

Великий князь московський Іван III Васильович правив з 1462 по 1505 рік, був васалом золотоординських ханів, вів постійні війни з Великим князівством Литовським, Руським, Жемайтійським (1487-1494, 1500-1503 роки) за українські землі, у ході воєнних експансій збільшив територію Московії вдвічі, в 1480 спробував позбутися ординського сюзеренітету (стояння на річці Угрі). Також він заклав основи централізованої самодержавної Московської держави, був першим із московських князів, який іменувався царем. Водночас відомо, що незважаючи на ту військову кампанію на Угрі, до кінця життя Іван III у листах називав себе холопом хана Великої Орди.

"Чому його кримський хан називав смердом, тобто селянином, а тому, що він, по-перше, був народжений від простої московської служниці, а, по-друге, Московське князівство довгий час було залежне від Кримського ханства й виплачувало йому данину", - пояснює  Тарас Чухліб.

Нагадаємо, що московські царі перестали платити данину Кримському ханству лише на початку XVIII ст. Останні "поминки" з Москви у Бахчисарай відправляв Петро I, який в 1721 році перейменував Московське царство на Російську імперію, сам же став титулуватися імператором.

Грамота знайдена польським істориком Даріушем Колодзейчиком (фото: facebook.com/TChuhlib)

Какие славянские племена на самом деле основали Москву

Территория современной Москвы и Московский области – это граница двух лесных зон. Север области состоит из хвойных лесов, а с юга – смешанных. Разделителем зон выступает Москва-река. 

Заселение территории Северо-Восточной Руси племенами славян активно началось с IX-X веков. Расселяющиеся по новым землям крупные колонизационные потоки славянских племена кривичей, словен и вятичей, двигающиеся с противоположных направлений, встретились в Московской области. Северо-западным путем шли племена кривичей и словен (ильменских славян), с южного направления продвигались вятичские рода.

Кривичи, по данным статьи «На финно-угорских окраинах Древней Руси» советского археолога-слависта Петра Николаевича Третьякова, во многом определяли население Ополья. Ильменские словене, во многом ставшие основой для формирования народности поморов, заселяли северные земли, не пойдя дальше Белого озера .

Кривичи

Кривичи – выходцы с земель Белоруссии, Псковской и Смоленской областей, Приильменья (Ильмень – озеро в Новгородской области). По мнению доктора филологических наук лингвиста В.Н.Топорова, народность представляет собой выходцев из Польши. Эту точку зрения подтверждает и советский антрополог М.М.Герасимов, указывающий на принадлежность кривичей к нордической расе, активно расселявшейся по землям современной России и вытеснившей ранее жившие на ней финно-угорские племена. Наиболее характерно, что в длинных курганах и поселениях кривичей находят много оружия и украшений – височных колец, распространившихся среди других славянских племен.

Вопрос границ между племенами был точно детализирован в результате многочисленных археологических исследований, среди которых наиболее известна книга «Курганы вятичей» доктора исторических наук А.В.Арциховского. Информация о расселении дополняется многочисленными исследованиями Б.Н.Рыбакова («Из истории культуры Древней Руси»), М.Н.Тихомирова («Древнерусские города»), П.Н.Третьякова («Восточнославянские племена»), Т.Н.Никольской («Земля вятичей») и других историков.

Григорий Карачев: Почему Тамерлан не захватил Русь?

 Огромная армия узбеков неслась смерчем на Запад. Позади пылает Золотая Орда. Дрожит от страха турецкий султан и разбегаются в стороны грузины с армянами Кавказа. Железный Тимур, Тамерлан всех живых, идет к Москве и кажется Руси конец. Но вдруг, огромная армада в 200 тысяч отступает. Почему?

Все началось так. Когда Тамерлан, обитавший в будущем Узбекистане и захвативший Чагатайское ханство, поругался с ханом Золотой Орды Тохтамышем, у этих двух крепких парней началась затяжная вендетта, в которой гибли татарские города один за другим. Вялотекущая война ханов закончилась в 1394 году, когда Тимур двинул гигантскую армию в финальное наступление.

Генеральная битва Тохтамыша и Тимура случилась на Кавказе в апреле 1395 года. Золотоордынское войско разбито и хан Тохтамыш бежит в великое княжество Литовское. После этой победы Тамерлан и пошел на север. Сжег столицу Золотой Орды и разоряя татарский торговый путь по Волге, Железный Хромец вошел в наши земли и сжег первый русский город — Елец.

Великий князь Московской Руси Василий I собрал армию и двинулся на реку Оку встречать его, но шансов против такой армады было маловато. 

Но вдруг Железный Хромец Тимур растворился на горизонте, словно и не было его. 

Такая вот история и вот 4 причины отступления Тамерлана:

1. Чудесное спасение силами Божией Матери

Об этом говорит русская летопись. Владимирская икона Богоматери была главной святыней Северной Руси и ее всегда выносили в дни тяжелых испытаний. Вот и сейчас князь приказал доставить в Москву Защитницу. Тогда это и произошло, когда великий Тамерлан спал:

«Во сне Тиммур увидел гигантскую гору на которой стояли ангелы с золотыми жезлами. А над ними стояла лучезарная Жена».

На утро повелителю мудрецы растолковали что это Божья матерь, хранительница русских. И Тимур от захвата Руси отказался и отступил. Интересно, что эта версия перекликается с восточными летописями, где тоже есть похожий сюжет.

Рустем Вахитов: Русь кочевая, или Скоро нас ждут большие перемены

Пару лет назад я стал смутно чувствовать что наша страна стала медленно, но очень сильно меняться. И речь вовсе не о политических изменениях, которые как раз «на слуху», потому что о них постоянно твердят СМИ – и печатные, и электронные и особенно Интернет-сайты и соцсети. Речь об изменении самого строя или уклада жизни людей, их «общественного бытия», как говаривали в старые добрые времена.

В самом деле, еще лет 20 назад, когда, кстати, и пришел к власти нынешний президент, мы жили совсем по-другому. Интернет уже был, но он еще не вторгся в нашу жизнь так властно и необратимо как сейчас. Мобильная связь тоже была, но телефоны стоили дорого, они были не у всех, да и тогдашние кнопочные «звонилки» принципиальным образом отличались от тех миникомпьютеров, которые мы теперь таскаем в своих карманах.

Каждый из нас был привязан к тому локальному сообществу, в котором он жил. Если ты жил в Уфе или Новосибирске, то и твоими друзьями приятелями были уфимцы и новосибирцы. Ежедневно общаться со знакомыми из Москвы или Питера, не говоря уже о зарубежье, возможности не было. Для того чтобы работать в иногородней фирме, нужно было уехать из родного города, а переезд в другой город означал практически разрыв прежних связей. Большинство из нас было привязан к учреждениям или фирмам, где работали, к своим домам, к своим соседям и родственникам.

Многие по такой советской традиции всю жизнь проводили в одном доме, на одном месте работы. Дети россиян двадцатилетней давности шли учиться в те же школы и институты, где учились их отцы и матери. Конечно, какое-то количество уезжали покорять московские, питерские и даже заграничные вузы, но таких было все же меньшинство.

Короче говоря, двадцать лет назад россияне были вполне оседлым народом. Сейчас – совсем другое дело. Можно жить в Уфе, но каждый день через Фейсбук общаться с московскими товарищами, жить с ними одними интересами, заниматься общим делом. Немало людей сегодня работают в других городах. Еще в 2013 году социолог Юрий Плюснин провел обстоятельное исследование феномена отходничества и выяснилось, что в России около 50 миллионов жителей маленьких городков (а это – больше половины трудоспособного населения страны!) своего рода «кочевые работники». Они либо работают вахтовым методом (в основном на северных нефтегазовых предприятиях), либо, официально числясь безработными в своих маленьких городках, уезжают в Москву, Петербург, другие крупные города, живут там месяцами, работают строителями, охранниками, продавцами, потом возвращаются к семьям, отдыхают – и обратно.

Борис Хорев: История свободолюбивой Рязани

Я люблю наказывать своих московских коллег и знакомых информацией о том, что Рязань стала последним русским княжеством, вошедшим в состав Московской Руси (в 1521 г). 

Акцент я всегда делаю на победе рязанского князя Олега Ивановича над Дмитрием Донским в 1385 году, когда москвичей спасло только заступничество Сергия Радонежского. 

Естественно, я не особо распространяюсь о разгроме рязанцев тем же Дмитрием Донским у села Скорнищева - на его месте сейчас стоит мой отчий микрорайон Канищево - в 1371 году, и, конечно же о том, что Рязань попала под фактическую зависимость от Москвы уже в 1460-ые. Юридическт это всё не стали оформлять только потому, что дочери Ивана III был нужен равный по статусу, но хорошо управляемый жених. Рязанский княжичь был идеальной кандидатурой, так как он тоже был Великим, но при этом безденежным - Рязань регулярно разарялась татарами с 1237 года.

В целом история Рязанского княжества вполне прозрачна (кроме того, что все путают Старую и нынешнюю Рязань). 

Но есть один момент, конкретно в рязано-московских отношениях, который меня волнует. Дело в том, что ещё в XIX веке историки заметили, что этот самый Олег Рязанский, не приняв участие в общерусском походе на Куликово поле, как-то очень странно выступил на стороне татар и литовцев. Он повёл свои войска в сторону литовцев, которые шли то ли на соединение с Мамаем, то ли для нанесения флангового удара по русскому воинству. А потом рязанская рать остановились поблизости от литовцев, после чего последние ушли, и со стороны всё это можно интерпретировать так, что рязанцы преградили им путь. Сторонники этой теории настаивают на том, что летописи об этих событиях были написаны много позже - исправлены в пользу московского княжества. Но других источников у нас нет, и дискутировать об этом я не вижу смысла, хотя да, в летописи, Олег получился каким-то уж очень неприятным (но при этом ни разу не нарушил своих клятв, а москвичи и тверичи звали его посредником на переговорах). 

Но и не могу не сказать, что конкретно для Рязани объединение Руси было НЕ ВЫГОДНО. Потому что лишало бы её возможности самостоятельно договариваться с татарами, т е действовать в своих интересах. Например, тот же Олег пропустил Тохтамыша через своё княжество на Москву, снабжая его продовольствием и проводниками через броды, чтобы не быть стертым с лица земли. Поэтому утверждать, что Олег в Куликовской битве выступил на стороне поднимающейся России я не готов. Информация летописи о 70 рязанских боярах в этой битве тоже не особо убеждает, потому что в этот момент за первенство в княжестве активно боролись пронские (вассальные по отношению к Рязани) князья, внося сумятицу в феодальные отношения (кстати, есть сообщения о рязанцах, грабящих вместе с литовцами русские обозы с ранеными, так что кто их там разберёт!!). Но и отбрасывать версию не хотелось бы, потому что по западным источникам было какое-то мутное столкновение русских с Литвой сразу после Куликова поля. Не было ли это локальными стычками с рязанской ратью?! И ещё, в традициях того времени было наказывать предателей. Так вот, Дмитрий Донской этого не сделал. А наоборот, в 1381 году заключил с Рязанью договор, по которому Олег признал себя молодшим князем.

Борис Хорев: Погром московитами Немецкой слободы

Между 1578 и 1580 гг Иван Грозный учинил погром Немецкой слободы. До нас дошли три версии развития событий, сравнение которых —​ отличная иллюстрация того, что споры вокруг Ивана не закончатся никогда. Итак, версии:

МАНЬЯКАЛЬНАЯ. Ее автор —​ Одерборн, историк из Померании, ныне разделенной между Германией и Польшей. Относит событие к 1578 году.​ Делает акцент на массовые изнасилования девушек на глазах царя и его двух сыновей. Иван лично добивал копьем девушек и сбрасывал в реку. Младший сын царя не выдержал адского зрелища и сбежал. Когда родственники предложили выкуп за своих дочерей и жен, царь отказал им. Тогда они начали поносить его. За это он приказал бить несчастных немок кнутом и вырывать у них ногти. Многие девушки молились во время пыток Христу, поэтому им были вырваны языки. Добивали раскаленными копьями, потом сжигали. 

Обратите внимание, на явное несоответствие —​ то девушек убивает царь, то не царь. Возможно, речь шла о двух «группах»​ девушек, первых убивали до обращения родственников, вторых —​ после. При этом РОДСТВЕННИКОВ почему-то​ НЕ ТРОГАЛИ! То есть, в слободу Иван приехал, прежде всего, для того, чтобы осуществить свои маньякальные фантазии. От себя добавлю, что о его нездоровом сексуальном поведении сохранилось слишком много сообщений, чтобы считать все это клеветой врагов!

БОРЕЦ ЗА НРАВСТВЕННОСТЬ. Ее авторы —​ англичанин Горсей и француз Маржерет. Оба относят событие к 1580​ году. Маржерет говорит только о разрушении двух протестантских церквей и разграблении немецких домов. Их обитатели​ «без уважения к их возрасту и полу», несмотря на зимнее время, «были раздеты донага, оставшись в чем мать родила». Горсей добавляет лишь, что некоторые девушки были изнасилованы, а некоторые увезены опричниками, но обратите внимание —​ имя царя в связи с женщинами не упоминается ни тем, ни другим. Более того, Маржерет​ относительно подробно объясняет мотивы царя, все списывая на то, что обитатели немецкой слободы​ ТОРГОВАЛИ КРЕПКИМИ НАПИТКАМИ, злоупотребляя монополией,​ а также броско одевались и надменно себя вели. То есть, по сути, Иван вторгается в Немецкую слободу, чтобы защитить своих подданных от тлетворного влияния Запада.​ Напомню, что Маржерет получал от Ивана Грозного разные жалования, а Гарсей, как и все англичане, был в фаворе у царя.

Амвросий фон Сиверс: Определение России

Я не могу предсказать вам действия России. 
Это загадка, завернутая в тайну 
и помещенная внутрь головоломки; 
но, возможно, есть ключ.  
Уинстон Черчиль

     Феномен России вызывает много неясностей не только у иностранцев, но и у самих жителей оной. Исторически поставлено много вопросов, но ответы так и не даны. Постараемся разобраться в так называемой «загадке России». Или нет никакой загадки? Но не даром же Тютчев написал достаточно откровенные строки:

Умом Россию не понять,
Аршином обшим не измерить,
У ней особенная стать
В Россию можно только верить.

     Итак, что же есть Россия? Что она есть в своей сути, если убрать всю политическую пропаганду, всю хулу и все возвеличивание оной?

Деконструкция образа России

     Территория, население и наличие государственного образования являются базовыми параметрами, чтобы определить страну, в том числе, в ее исторической ретроспективе.

     Начнем с того, что современная Российская Федерация не является исторической Россией, но только использует ее трансформированное имя. Краткий период Б.Н.Ельцина, когда имелись кое-какие реставраторские планы, давно минул, и ныне мы наблюдаем совершенно противоположное.. В действительности, РФ является полным правопреемником СССР и продолжателем РСФСР. Оба, в свою очередь, основаны на территории Российской Империи как новые государственные образования и никакого преемства с нею не только не имели, но подчеркнуто отрицались изначально. Население также подверглось сильному изменению, не только в социальном и культурном аспекте, но и чисто этническом. Геноцид, проводившийся десятилетиями и политика «интернационализации» сделали свое дело: выведен советский человек – говорящий на специфическом русском языке, но имеющий свою собственную культуру, а в этническом плане идентифицируемый, как метис. Остатки собственно русского населения в большинстве своем советизированы. (Но сохраняется небольшой процент русского населения, вполне сохранивший свою аутентичность). 

Следовательно, первый шаг в деконструкции – признание того, что РФ – не есть Россия, а видоизмененный СССР, который, в свою очередь, также никакая не Россия.

Борис Хорев: Князь Мстислав-Феодор Рос на Святой Земле

Русские князья не только воевали с Византией, но и спаслись там от интриг и заговоров, а также уезжали в ссылку. ​ В Ипатьевской летописи под 1161/62 г есть запись о том, что два совершеннолетних и один несовершеннолетний​ брат​ Андрея Боголюбского были изгнаны из Владимирской земли​ в Царьград. Там один из них, Василий, получил в управление 4 города на Дунае (и это в точности подтверждает свидетель тех событий византиец​ Иоанн Киннам), а второй, Мстислав —​ загадочную волость Отскалана. В византийских источниках указывается: "сыновьям владетеля Тавроскифии".

Замечу, что волостями  в те времена еще​ называли княжества детей при живом отце, т.е. Владимиро-Суздальское княжество Юрия Долгорукого​ называлось Землей, а входящее​ в него удельное княжество​ под управлением, например,​ Андрея, еще не ставшего Боголюбским​ —​ волостью. Т.е. Отскалана была какой-то феодальной автономией в рамках Византии.

Так вот, историки не знают, где находилась эта​ Отскалана.​ Но​ в книжках много раз видел​ предположение, что имелся ввиду город Аскалон, нынешний Ашкелон в Израиле, рядом с Сектором Газа. Вчера проверил — скорее всего, предположение это не​ верно. Потому что Аскалон в 50-60-ые годы XII века находился под властью крестоносного короля Балдуина III. Правда, женатого на племяннице византийского императора Мануила Комнина, а главное —​ получившего от ромеев мощнейшую военную поддержку в борьбе с Нур​ ад-Дином, эмиром Дамаска. Многие ученые считают доказанным, что в это время​ Византия удерживала мягкий сюзеренитет на Святой землей. Однако​ не в традициях Cредневековья напрямую диктовать своим вассалам, кого им назначать, говоря грубо, губернаторами (вассал моего вассала —​ не мой вассал).​

Но я нашел и другую инфу!​ Оказывается, в одной из византийских рукописей упоминается некий Феодор Рос из рода василевсов, который, судя по​ всему, путешествовал по Святой земле при Мануиле Комнине. Так вот, крестильное имя князя Мстислава было как раз Феодор, а его мать —​ была в родстве с Комнинами. Проблема только в том, что византийцы не упоминают, что он делал в Святой земле и в Византии. Указывается лишь, что у него был какой-то энколпион (колпа —​ колба, т.е. сосуд) с частицей камня от Гроба Господня. Причем он оставил его где-то в Византии. Если отождествить этого Феодора с Мстиславом, то тема энколпиона выглядит как-то странно, потому что его сын, Ярослав Красный, абсолютно точно вернулся на Русь и, по логике, должен был забрать его с собой —​ принципы римского права в Византии сохранялись до самого конца.​

Короче говоря, кем был этот Феодор Рос, что такое Отскалана, и как сложилась судьба летописного Мстислава, мы точно не знаем. 

Хто така "Моксель"

Чому “Страна Моксель”? Тому що за історичними даними іноземних істориків Московія називалася країной Моксель, а місцеве фінське населення весі, мері, мокши, муроми, мещери – народом Моксель.

Цьому залишив свідчення посол посол короля Франції Людовика IX до хана Сартака – Вільгельм де Рубрук. Він відвідав країну Хана Сартака (сина Хана Батия) і її столицю Каракорум в 1253-1254 рр. Ось, що він записав:

“На північ від цієї області (за Перекопом – уточнює Володимир Белінський) лежить Руссія, яка мала повсюди ліси; вона тягнеться від Польщі і Угорщини до Танаїда”. Танаїд чи Танаїс, як відомо, - це Дон. Володимир Белінській в своїй книжці пише, що Вільгельм де Рубрук узнав це на місці з особистих бесід в ставках Сартака і Батия.

Про землі і народ майбутньої Московії Рубрук також мав інформацію: “Ця країна за Танаїдом дуже красива і має ріки і ліси. На північ (від ставки Сартака, де перебував Рубрук всерпні 1253 р. – орієнтовно це зараз північний схід Воронежської області – пояснює Володимир Белінський) знаходяться величезні ліси, в яких живуть два роди людей, а саме: Моксель, які не мають жодного закону, чисті язичники. Міста в них немає, а живуть вони в маленьких хижах в лісах. Їхній володар і більша частина людей були вбиті в Германії (в поході Батия в Європу в 1240-1242 рр. – пояснює Володимир Белінський)... В достатку є у них свині, мед і віск, дорогоцінні хутра і соколи. Позаду них живуть інші, що називаються Мердас, яких Латини називають Мердініс (це – мордва, пояснює В.Белінський), і вони – Саррацини (мусульмани - пояснює В.Белінський). За ними знаходиться Етілія”.

Як відомо, Етілія або Ітіль – це Волга. Сумнівів немає, запевняє Володимир Белінський, бо “великоросійські історики” Карамзін, Соловйов, Ключевський у своїх “Історіях” підтвердили факт входження в 1253 р. “Ростово-Суздальських княжеств” до володінь хана Сартака, сина Батия. Вільгельм де Рубрук в 1253 році зафіксував такий розподіл земель між Батиєм і Сартаком: Сартак володів землями Золотої Орди від Дону до Волги і від Каспійського та Азовського моря до північних міст країни Моксель, куди дійшли коні татаро-монголів в 1238 р. Жили в “країні Сартаха” в ті роки, окрім татарських племен, тільки “два роди людей”: Моксель (які їли свинину) і Мердиніс (мусульмани). Вже значно пізніше, стараннями “великоросійських істориків” з’явилася назва – “Ростово-Суздальська земля”.

Мордва під назвою Морденс і Меря під назвою Меренс вперше згадуються готським істориком Іорданом в 6 ст. нашої ери як автохтонні племена, які жили в міжріччі Оки і Волги. 

Мокша – етнографічна група мордви, як пояснюється у Великій Радянській Енциклопедії. Там же можна прочитати, що Мордва ділиться на дві групи – Мордву-ерзю і Мордву-мокшу. Мещера і Мурома – давні, також фінські, племена, споріднені племенам Мордви, що жили на берегах Оки.

Борис Хорев: Исторический прототип сказочного Ивана-царевича

У​ Ивана-царевича был реальный прототип —​ князь Иван Молодой, сын Ивана Третьего от первого брака с тверской княжной (а не с Софьей Палеолог).

Во-первых, у обоих был брат Василий. Над​ Иваном​ Царевичем​ сказочный Василий издевался. Ивану Молодому он был конкурент. И именно провасильевской​ /​ софьинской партии молва приписала отравление Ивана Молодого. Историки указывают только на то, что Софье и Василию это было выгодно. Официальная же версия смерти —​ подагра.

Во-вторых, оба были женаты на Еленах. Реальный Иван был женат на Елене Волошанке (приходилась родственницей Владу "Цепешу" Басарабу ака графу Дракуле). Сказочный —​ на Елене Прекрасной​ /​ Василисе Премудрой /​ Марье Моревне. Обратите внимание, что молва приписывала реальной Елене оккультные практики и связь с книжниками (эта версия обыгрывается​ в сериале «Софья Палеолог») —​ отсюда вполне логичные прозвища​ Премудрая и Морев(н)а (Морева - дочь Смерти, связующая два мира колдунья то ли из степи, то ли из-за моря). Плюс имя​ Василиса​ происходит от  греческого слова «императрица», что может говорить о влиянии на образ Софьи Палеолог,​ что также роднит сказку с реальными событиями из жизни Ивана Молодого.

В-третьих, Иван Царевич спасает царское золотишко. Доподлинно известно, что в 1497 году люди из​ провасильевской​ партии​ в ходе борьбы с партией сына Иван Молодого (который​ к тому времени 7 лет как умер) Дмитрия​ попытались выкрасть царскую казну, но им это не удалось —​ Иван Третий все раскрыл. Возможно, имя отца могло наложиться на сына (как Владимир Святой слился с Владимиром Мономахом во Владимире Красном Солнышке).

В-четвертых, Иван Царевич во многих сказках умирает от руки брата Василия. Про противостояние придворных партий я уже написал. Здесь замечу, что партия Василия и его матери состояла на много процентов из итальянцев, греков и молдаван (опять же в сериале это показано). Если учесть, что то ли отравленного, то ли больного подагрой Ивана Молодого лечил Леон Жидовин (дал голову на отсечение, что вылечит Ивана —​ в результате и потерял ее), то во всем виноваты евреи и гастарбайтеры.

Базовую информацию взял в передаче «Час истины. Василий III Иванович» со слов​ историка​ Максима Емельянова-Лукьянчикова.