Олег Гуцуляк: Агро против Урбо и мрачные перспективы глобализации

Израильский  политэтнолог  Кирилл Серебренитский  указывает на то, что глобальное социальное противостояние, в том числе и социально-экономическое, – конечно, было, есть и будет. Но оно – одно на все времена, и для него не нужно натужно выдумывать наисложнейшее нагромождение исторических формаций с расплывчатыми очертаниями, как это сделали марксисты. Это реальное противостояние – Агро («Деревни») и Урбо («Города»). Оно было в Египте при фараонах, в Шумере, Вавилоне и Ассирии, Риме и Византии. Оно будет и в будущем: в футуристическом романе «Вертикальный мир» Роберта Сильверберга описывается мир «археофутуризма»: человеческих «минад» (городских монад) – многоэтажек в несколько километров и аграрных коммун рядом с ними. В минадах, этих центрах индустрии, исповедуют религию половой свободы (каждый обязан отдаваться блуду во имя всеобщего сексуального удовлетворения) и неограниченного размножения, а аграрные коммуны искусственно ограничивают рождаемость, например, с помощью побития камнями беременной «во имя плодородия». 

«… Суть этого противостояния очень проста и груба, потому что рыночна: дать поменьше, взять побольше (Естественная интенция – не давать ничего, а взять всё). Именно поэтому противостояние это – вечно (как и рынок)… Агро и Урбо сотворили, собственно, две параллельных цивилизации. Два разных мировосприятия, разные онто-технологии, и, главное, – разные эпологии (от слова «эпос», то есть мифологии социальных систем). Когда эти зоны соприкасаются, – возникает третья стихия: Фронтал (Пограничье). Фронталы неустойчивы, они могут умещаться в придорожной полосе, а могут накрывать целые континенты (Африку и Южную Америку). Они могут существовать веками (Пригород), а могут жить неделю (Ярмарка). Зона Фронтала втягивает в себя и урбаноидов, и агроидов, но она быстро и необратимо трансформирует мифологию (то есть сознание; оно у нас панмифилогично, увы!). В результате трансформации возникает плебс (потенциаль-криминалитет, люмпен-пролетариат, урла, гопота, шпана)…» [Серебренитский К. Агро и Урбо – II // http://falangeoriental.blogspot.com/2016/01/blog-post_19.html]. 

Этот «неоплебс» и является потенциальным контингентом социального мятежа («катилинарии»). В отличие от заводских рабочих (пролетариата), который есть лишь лишь авангард Урбо (то есть, в изначальном значении слова, – буржуазия, и их цель – повысить свой статус в Урбо-социуме), неоплебсу «нечего терять», так как, будучи выброшеными  во фронтал Агро-Урбо, на границу города и села, его представители – и не крестьяне, и не рабочие. Почти всегда это – бывшие крестьяне, «люди зоны агро», по суровой необходимости, фактически вытолкнутые туда поневоле, вынужденные перебираться в зону Урбо. 

Андрій Поцелуйко: Кремнієва долина і китайські технополіси: дві моделі технологічного майбутнього

 У сучасному світі технологічне лідерство дедалі більше визначає економічну, політичну та навіть військову могутність держав. Саме тому питання про те, яка модель організації інноваційної діяльності є більш перспективною, набуває особливої актуальності. Сьогодні найчастіше порівнюють дві провідні системи розвитку високих технологій: американську модель, уособленням якої стала Кремнієва долина, та китайську модель, представлену насамперед технопарком Чжунгуаньцунь у Пекіні та інноваційним кластером Шеньчженя. Обидві системи демонструють значні успіхи, проте спираються на різні принципи організації науки, бізнесу та державного управління. 

Кремнієва долина сформувалася як унікальна екосистема, де рушійною силою інновацій стали приватна ініціатива, академічна свобода та ринкова конкуренція. Її становлення значною мірою було пов'язане з діяльністю Стенфордського університету, розвитком венчурного капіталу та сприятливим підприємницьким середовищем. У цій системі підприємці, науковці та інвестори взаємодіють відносно незалежно від держави, що створює умови для появи радикально нових технологій. Саме в такому середовищі народилися численні компанії, які змінили світову економіку, а також виникли цілі нові галузі — від персональних комп'ютерів до сучасних цифрових платформ.

Однією з найважливіших переваг американської моделі є висока толерантність до ризику. Невдача стартапу не сприймається як остаточна поразка, а розглядається як корисний досвід, що стимулює подальші експерименти. Крім того, значна автономія університетів і наукових центрів сприяє розвитку фундаментальних досліджень, результати яких часто стають основою майбутніх технологічних проривів. Водночас така система має і свої недоліки. Ринок не завжди готовий фінансувати довгострокові стратегічні проєкти, а конкуренція може призводити до нерівномірного розвитку окремих секторів економіки.

Китайська модель розвивалася за іншою логікою. Вона поєднує ринкові механізми з активною участю держави у визначенні пріоритетних напрямів розвитку. Китайська влада здатна концентрувати величезні ресурси на стратегічно важливих напрямах, таких як штучний інтелект, квантові технології, напівпровідники, телекомунікації чи електромобільна промисловість. Держава створює спеціальні економічні зони, фінансує дослідницькі програми, підтримує технологічні компанії та координує довгострокову інноваційну політику.

Амвросий фон Сиверс: Мозаика разбросана. Пересборка государств произойдет при переосмыслении смыслов собственной экзистенции

В современном мiре считается что все субъекты равны по определению. Что споры решаются в суде  или через дипломатию. В целом — опасное заблуждение, ибо оно проистекает не из RealPolitilk, а из либеральных воззрений, артикулированных в ООН. 

Однако, означенные параметры могут работать  только тогда, когда субъект буквально имеет силу. Причем не только военную, или экономическую, но и смысловую.

Современные государства — суть порождения Модерна, отсюда они национальные, социальные и т. п. 

Но их потенциал — принципиально разный. Ныне видно, что пост-ялтинский мир фактически завершился. Идеи Фукуямы были ложными, хотя и сильно свели с ума множество представителей элиты. 

Израиль заявил, что стремится стать сверх-державой. Звучит юмористически в высшей мере, ибо основано лишь на обладании стратегическим ЯО. Но карликовая страна, ограниченная всеми ресурсами, во враждебном окружении, сама может исчезнуть, если по ней будет нансен удар — даже не ядергый. Там нет достаточно воды и энергетики, а помощь США завершится довольно таки скоро. Следоавтельно, надо смотреть на сущнествующую мозаику иначе. Собственно, Израиль появился только в 1948 г., тогда же и всякие арапские образования, до сего дня не оформившиеся в полноценные государства.

Сумма национальных государств в той же Европе не представляют собой силы, ибо вполне легко манипулируемы через собственный бюрократический анонимный неокласс транснациональными корпорациями. Фантазии евробюрократии о дроблении государств на «регионы» - кои требуется самоопределить и т.п. - из той же серии. Но никто не объясняет, на что все собираются жить, как сосуществовать и каков их смысл. Почему-то не обсуждается элементарный вариант, что подобные действия могут вызвать военное подавление. 

Все пытаются вытащить из древности некое историческое основание собственной идентичности. Если для какого-то этноса  сие возможно, то для государственности уже в высшей степени  проблематично. 

Алексей Кущ: Мир-системная война - противостояние конкурирующих мир-систем

Современная Мир-система делится на ядро, полупериферию и сырьевую периферию.

В то же время, устаревшие Мир-империи не просто уходят в прошлое, а перерабатываются Мир-системами в геополитическое "топливо".

Максимальное место Мир-империи в современной иерархии - позиция полупериферии в чужой Мир-системе.

Обратимся к мир-системному анализу Иммануила Валлерстайна:

Мир-империя.

Это система, объединенная единой политической структурой, но включающая в себя множество различных культур.

Мир-империя собирает налоги с подвластных территорий и перераспределяет ресурсы административным путем.

Экономика в мир-империи всегда вторична по отношению к политике и милитаризации (которые, наоборот, первичны).

Капитал мир-империи растет за счет территориальных захватов и эксплуатации покоренных территорий.

Мир-империя управляется мечом и бюрократией.

Сейчас осталась лишь одна мир-империя - РФ.

Данному формату противостоит Мир-система в виде Мир-экономики.

Такая Мир-система объединена единой структурой экономических связей, разделением труда, но политически может формироваться децентрализовано.

Задача Мир-системы - накопление капитала в ядре и захват рынков сбыта в полупериферии и периферии.

Экономика здесь первична, а милитаризация и политика - вторичны.

Главная задача  — постоянное накопление капитала и расширение рынков сбыта.

Капитал накапливается в ядре (развитые страны), а ресурсы отчуждаются в полупериферии и периферии (в странах -  ресурсно-зависимых донорах).

«Мир-империя» скрепляется мечом и бюрократией, а «Мир-экономика» — рынком и капиталом. 

Эволюционно Мир-экономики оказались более устойчивыми и эффективными.

То есть, базовая Мир-система сейчас - "Мир-экономика".

Таких на сегодня три: США и Британия, ЕС, Китай.

Россия не может считаться Мир-системой в виде Мир-экономики — у нее нет ядра в виде накопления капитала и рынков сбыта готовой сложной продукции в периферии. 

Сейчас РФ из Мир-империи трансформируется в полупериферию чужой Мир-системы. 

Сперва накапливая капитал на Западе в долларе и евро и отдавая Западу свой внутренний рынок и обеспечивая Запад сырьем; теперь, накапливая капитал в юанях, отдавая Китаю свой внутренний рынок и обеспечивая Китай сырьем.

То есть, сперва РФ была полупериферией Запада, сейчас становится полупериферией Китая.

В современном мире, Россия стала неконкурентной Мир-империей ,за трансформацию которой в сырьевую полупериферию борются сейчас Запад и Китай в ходе Первой мир-системной войны 21 века.

Александр Стубб: Настав «останній шанс» Заходу обрати шлях Гельсінкі

Вийшла цікава стаття президента Фінляндії Александра Стубба для Foreign Affairs, яка описує кінець ліберального порядку після Другої світової, який тримався на домінації США, глобалізації та багатосторонніх інституціях на кшталт ООН, СОТ, МВФ і Світового банку. 

Цей порядок зруйнували провальні війни США, фінансова криза 2008 року, стрімке зростання Китаю та повномасштабна агресія росії проти України, яка показала, що навіть постійний член Радбезу може брутально порушити правила. 

Замість багатосторонності формується жорстка багатополярність, де великі центри сили домовляються між собою, а менші держави ризикують стати заручниками «великих угод».

Сучасний світ Стубб описує як трикутник: глобальний Захід, глобальний Схід і глобальний Південь. 

Захід — це приблизно 50 демократичних ринкових економік, орієнтованих на правила, Схід — близько 25 держав на чолі з Китаєм та його партнерами, які хочуть послабити або змінити порядок, що домінував після 1945 року. Глобальний Південь — це приблизно 125 країн Африки, Азії та Латинської Америки, багато з яких стали «державами-гойдалками» й дедалі менше хочуть слухати лекції Заходу, але водночас не готові просто продаватися за китайські інфраструктурні гроші.

Як відповідь Стубб пропонує «реалізм, що базується на цінностях» — не наївний пацифізм і не цинічний «угодовий» реалізм, а жорстка політика з твердим ядром принципів. Для Фінляндії це означало відхід від старої «фінляндизації» та вступ до НАТО після 2022 року, оскільки компроміс із агресором за рахунок суверенітету й території є неприйнятним, зокрема й для України. Для Заходу в цілому це означає: триматися за права людини, верховенство права, суверенітет, але водночас говорити з Африкою, Азією й Латинською Америкою як з рівними, пропонуючи інвестиції, доступ до ринків і частку реальної влади.

Ключовий інструмент — радикальна реформа глобальних інституцій. Стубб пропонує: постійне представництво Африки та Латинської Америки в Радбезі ООН, відміну права вето, автоматичне призупинення членства держави-порушника Статуту, а також «розморозку» СОТ із більшою прозорістю субсидій та гнучкішими процедурами ухвалення рішень. Паралельно США мають визначитися, чи готові знову інвестувати в багатосторонність, від якої самі виграли, а Китай — чи буде він заповнювати вакуум через співпрацю або агресивне силове проєктування, зокрема в Індо-Тихоокеанському регіоні.

На наступне десятиліття Стубб малює три сценарії: затяжний керований безлад, повний колапс правил із «війною всіх проти всіх» або новий збалансований порядок між Заходом, Сходом і Півднем через реформовані інституції. Він протиставляє логіку Ялти (сфери впливу великих держав) логіці Гельсінкі 1975 року (загальні правила для всіх) і вважає, що це «останній шанс» Заходу обрати шлях Гельсінкі — поділитися владою, перестати лицемірити й збудувати систему, де дрібні й середні держави, включно з Україною та Фінляндією, не стають розмінною монетою.

Амвросий фон Сиверс: О колониализме и quasi-колониализме

    Как правило, я пишу то, что многим не нравится - по очень многим, и зачастую противоположным, причинам. Однако, сие востребовано по долгосрочным причинам, ибо не является конъюктурным. НА аналитику не претендую, но отмечаю определенные мало понимаемые детали.

      Некоторое время назад читал лекцию перед т.н. "Молодыми Британскими Политиками", чем остался весьма доволен. Почему? Нет, не потому что самовыражался, а потому что они многие понимали, задавали важные вопросы, спорили и т.д.

    Тезисы из своего доклада я сформировал в небольшую статью и предложил ее своему долголетнему френду Вадиму Штепе опубликовать в его region.expert, что было принято к разсмотрению но впоследствии отвергнуто по очевидным причинам. Посему ныне выкладываю сей текст в ФБ.

QUASI-КОЛОНИАЛИЗМ

         Казалось бы, минуло много лет после анти-колониального дискурса, и вот вновь многие авторы обращаются к нему. Непоятно даже, справеливо или несправедливо, надуманно или истинно. Существует весьма отчетливая тема утверждающая, что колониализм имеет место быть. И оный непосредственно связывается с т. н. «империализмом», - буквально по Ленину, некогда написавшему «Империализм как высшая стадия капитализма», и продолженную Кваме Крума «Неоколониализм как последняя стадия империализма» (1965). Минуло достаточно времени, дабы провести определенную ревизию данных взглядов, как бы отстраненно, с нашей точки зрения, т. е. в совершенно иной исторической обстановке. Собственно, стоит поставить самый важный, а что есть колониализм по существу? 

Владимир Видеманн: Три фактора опоры на собственные силы

Главное противоречие современной геополитики - стремление к военно-технической монополии при желании заработать по законам свободного рынка. Логика тотальной войны требует одних действий, тотального рынка - других. Производители стремятся к падению цен на энергоносители за счет увеличения их добычи. Но это ведет к ускорению тенденции исчерпания ископаемых ресурсов, отсюда - к ограничению наращивания стратегического преимущества за счет развития мощностей микроэлектроники. Это же касается растущего дефицита редких металлов. 

В современных условиях глобальные экономические связи подобны "квантовому запутыванию" - все связаны со всеми. Допустить полностью свободный рынок - значит лишиться политической монополии. Отказаться от политической монополии - значит проиграть на свободном рынке. 

Может показаться, что комплексным решением этого противоречия мог бы стать глобальный переход к коммунизму, как он описан его классиками. Но коммунизм - это игрушка только для исторических народов. А что делать с неисторическими, общественная мораль которых противоречит коммунистическим идеалам? Давить их силой нельзя, способствовать медленной эволюции - так они, скорее, сами затопчут ждунов. Такие тенденции. Израиль - зеркало глобального морального конфликта, и даже - антропологического. 

Помимо коммунистического решения проблемы остается еще технократическое. Оно в деталях пока не прописано, системе нужно задать четкие характеристики ожидаемых результатов. А сделать это могут лишь мастера глобального программирования, которые, скорее, встанут на сторону политической монополии, чем свободного рынка. Альянс Трампа и Маска - из этой серии. Хотя Трамп, по ментальности, торгаш, а не политик.  Другой знаковый альянс - Путин и Вайно. Здесь торгашом является Вайно, до Маска он, конечно, не дотягивает. Да и из Путина силовик так себе, что бы там ни пели. 

Про Китай ничего сказать не могу. К этой теме надо приглядеться. Понятны лишь общие тенденции. 

Следует отметить, что современное глобальное противостояние - это не только соревнование политических и экономических моделей управления, но также конкуренция антропологических программ в самом широком смысле слова. Здесь у каждой матрицы свои плюсы и минусы. Но на нынешнем этапе противостояния все замыкается на технологическое лидерство, обеспечить которое может более полный и централизованный контроль над тремя базисными факторами: ресурсами, технологиями, мозгами.

Владимир Видеманн: Индия на пороге распаковки

Подниму новую тему глобального масштаба, но пока мало осмысленную. 

Я почти уверен, что именно Индия рвется на статус лидера всего англосаксонского мира. 

Судите сами. 

Во-первых - ее население почти в два раза больше, чем всех остальных англоязычных стран вместе взятых. 

Во-вторых, политическая элита индийского происхождения уже сегодня занимает топовые места в США и Британии. Напомним такие имена, как Камала Харрис, Риши Сунак, Никки Хейли, Вивек Рамасвами, Кэш Патель... 

В-третьих, индийские олигархи вовсю оперируют по всему миру, прежде всего - англосаксонскому. 

В-четверных, индийские программисты и колл-центры обслуживают львиную долю глобальной логистики. 

В-пятых, финансовые ресурсы Индии до сих пор остаются до конца неподсчитанными, принимая во внимание тонны золота и драгоценных камней в хранилищах многочисленных индийских храмов. А это будет поболее, чем в форте Нокс и на амстердамской алмазной бирже. 

В-шестых, Болливуд по количеству кинопродукции давно обогнал Голливуд. А в царстве количества это многое значит. 

Ну и, конечно, влияния индийской метафизики на Западе, в России и даже Китае (через буддизм) никто не отменял. 

Вероятно, индийская элита намерена сегодня действовать, прежде всего, через американские структуры. 

Это совершенно новая ситуация, к которой англосаксы и их традиционные союзники пока не готовы. Но что еще они могут противопоставить китайским элитам, работающим по всему миру через инфраструктуру триад?

Максим Розумний: Глобальний Південь став на бік агресора. А отже, він втратив моральне право оперувати поняттями міжнародного права, справедливості, гуманізму

 Максим Розумний, доктор філософських наук

Після Саміту миру в патріотичних колах легке розчарування. Як після новорічної ночі із "запечатаним" в порожній пляшці з-під шампанського бажанням.

Формально кажучи, є певний регрес із світовою підтримкою. Порівняно із резолюціями Генасамблеї ООН, нинішнє комюніке і слабше,  і отримало менше голосів за. Але це не вся картина.

Росія і Китай опинилися в захисній позиції. Путін змушений відмовитися від риторики "нелегітимної влади", "нацизму" і фактично визнав загарбницький характер війни. Сі теж "дав задню" в питанні Тайваню. 

Але для нас головним є інше.

Фактично своїм ігноруванням українських вимог/прохань про підтримку Глобальний Південь став на бік агресора. А отже, він втратив моральне право оперувати поняттями міжнародного права, справедливості, гуманізму. На нього лягає відповідальність за злочини Росії, яку він не захотів зупинити.

Минув час, коли ми мали їх у чомусь переконувати чи мотивувати. Наша дипломатія стосовно "світового болота" має стати набагато жорсткішою.

Зрештою,  нам тут вже нема чого втрачати...

Александр Волынский: Зачем России "абсолютный суверенитет"

Война,  сама  по  себе,  преступное  деяние. Однако,  даже  войны  можно  вести  по  правилам, обычно,  эти  правила  устанавливают  победители  или  группа  сильнейших  стран. Они  же  могут  и  наказать  преступника.

Вот  типичный  пример  военного  преступления  в  Газе. Гуманитарная  организация  предупредила  о  движении  своей  колонны. Специальный  офицер, ответственный  за  открытие  огня  в  секторе  предупредил  штабы  подразделений.  Командир  одного  из  подразделений   решил, что  в  головную  машину  сел  террорист  о  приказал  уничтожить  колонну. Может  быть  там  и  был  террорист, но  приказ  был  нарушен. Преступники  названы.

Типичный  пример  военных  преступлений  России  и  Украины. Стрельба  по  гражданским  машинам,  пересекавшим  пропускные  пункты  на линии  фронта. Тот  кто  стреляет  уверен, что  наказывает  предателей  и  врагов. Ни  один  военный  преступник  назван  не  был.

Конечно, евреи  не  гуманней  чем  гои, а  может  даже  еще  более  жестоки. Именно  поэтому  бодливой  корове  Бог  не  дал  рогов. Израиль  маленькая  страна, которая   при  все  еврейской  наглости  не  может  вытворять  все, что  пожелает. Зато  Россия  мечтает  о  том, что  любые  ее  хотелки  будут  выполняться, а  любые  преступления  будут  оставаться  без  последствий. При  этом  Россия  тычет  пальцем  в  американских  империалистов, которых  тоже  никто  не  может  призвать  к  ответу. 

При  этом  не  учитывается, что  АМЕРИКА  ЭТО  ДРУГОЕ.  Почему  ДРУГОЕ? Да  потому, что  в  США  нету  единственного  лица, принимающего  решения  и  есть  Конституция. Это  не  панацея  от  преступлений, на  Хиросиму и  Нагасаки, на  вьетнамские  деревни  и  Багдад  летели  бомбы  и  никто  за  это  не  ответил. В  России  даже  минимума  ограничителей  для  отморозков  с  атомной  бомбой  нет, кроме  американских  атомных  бомб.

Понятно, что  русскому  народу  поясняют, что  России  нужен  суверенитет  для  собственной безопасности  и  благополучия. Рассказывается  байка  про  тотальный  хаос  в  окружающем  мире  и  про  остров  безопасности  и  порядка. 

Это  старая   байка  про  автаркию, которую  немцам  рассказывали  нацисты. Автаркии  нацисты  реально   хотели, однако  понимали, что  для  автаркии  нужны  ресурсы  и  люди, нужен  Рейх  от  Волги  до  Атлантики.

В  США  тоже  есть  сторонники  изоляционизма, однако  именно  в  периоды  доминирования  изоляционистов  США  ввязывались  в  мировые  войны. Дело  в  том, что  национальный  эгоизм  ведет  к  крушению  любого  международного  права  и  никто  в  эпоху  глобальной  экономики, подводных  флотов  и  воздушных  флотов  не  сможет  укрыться   за  стенкой  или за   морем.

Я  считаю, что  слово  "суверенитет", а  особенно  "абсолютный  суверенитет" - это  путь  к  глобальной  войне  всех  против  всех. 

Единственный  способ  избежать  хаоса  - это  максимальное  раздробление  всех  слишком  суверенных  держав  и  организация  Мирового  Правительства. Сегодня  на  это  никто  не  пойдет, для  этого  нужна  катастрофическая  война  и  если  все  это  сонмище  ругающих  несуществующие  Мировое  Правительство  сгорит  в  ядерной  топке , то туда  им  и  дорога (хотя  детей  жаль).

А России  надо  понимать, что  она  и  есть  сегодня  главный  враг  человечества,  ибо  мечтает  об  абсолютном  суверенитете. Противостояние  Западу  не  оправдывает  Россию, Иран, Китай  и  прочих  любителей  суверенитета. 

Оправдать  борьбу  с  Западом  может  только  лозунг  Мирового  Правительства  и  роль  евреев  постоянно  всем  об  этом  напоминать.

Анатолий Несмиян: Бюрократический Голем рвется к глобальной власти

В продолжение темы о международной бюрократии, осознавшей себя, как социальной силе и проводящей преобразование мирового пространства «под себя».

То, что чиновничество существует с момента появления государства, а государство как таковое и может быть маркировано по появлению особой социальной группы чиновников, сомнений не вызывает. 

Однако тысячи лет чиновники не являлись и не могли являться субъектом исторического процесса, оставаясь инструментом правящих классов. 

И только в середине 20 века произошел качественный скачок, принципиально изменивший ситуацию — вначале в отдельных странах, затем и на глобальном уровне. Что стало причиной скачка?

В 1987 году Андрей Лазарчук, как он сам говорит, за один вечер на раздолбанной пишущей машинке «Москва» написал статью, которая прошла через целую серию редакций, правок и в конце концов каким-то чудом была опубликована, но только в 2001 году попала в уже существующий молодой российский интернет, где и осталась. Статья называлась «Голем хочет жить» и описывала современную бюрократию в терминах и определениях квази-живой структуры информационного Голема.

Големом как интересной логической и теоретической задачей, люди занимались и интересовались достаточно давно, однако ценность статьи Лазарчука в том, что он, пожалуй, впервые сумел от теоретических рассуждений «на тему» обосновать практическое рождение Голема на примере советской бюрократии и даже привел примерный срок его рождения — начало 50 годов 20 века.

Голем, как любой живой (и квази-живой) организм, всегда проходит через классические стадии преджизни, рождения, развития, угасания и умирания. Бессмертных не существует, поэтому любой родившийся Голем также смертен и так же, как и любая жизнь, умрет.

Для начала есть смысл понять, что вообще такое Голем.

Анатолий Несмиян: Главный глобальный итог 2022 года - крах проекта «новой нормальности»

Главным глобальным итогом уходящего года я бы назвал крах проекта «новой нормальности». Во всяком случае в том варианте, который реализовывался в 2020-2021 годах, использовав в качестве инструмента перехода фейковую «пандемию» коронавируса.

Почему крах? Потому что переход — фазовый процесс. Он либо завершается формированием новой фазы, либо не удаётся. Любой промежуточный результат для несостоявшегося перехода «не считается».

В чём здесь дело? В том, что для того, чтобы система перешла из одного своего состояния в другое требуется разрушить ее гомеостаз, «вбросить» в возникший «коацерватный бульон» зародыш новой системы и добиться того, чтобы она была более структурной, чем любая другая, которая неизбежно появляется в хаотизированном пространстве. Всё это требует очень серьезного расхода ресурса, и если переход не состоялся, система возвращается в исходное состояние (хотя, конечно в измененном виде, у нее появляется новая точка равновесия, так как баланс серьезно нарушен расходом ресурса, структура системы также необратимо меняется — но в любом случае это будет та же самая система с теми же базовыми противоречиями, которые и определяют ее).

Повторная попытка перехода может быть проведена только после того, как в системе снова будет накоплен достаточный ресурс, который опять сможет разрушить равновесное состояние, вывести систему в точку фазового перехода и попытаться его преодолеть. Сегодня этот ресурс исчерпан в ходе предыдущей попытки.

При этом не нужно забывать, что сам по себе фазовый переход зачастую гораздо более затратен по ресурсу (материи, энергии, информации), чем разрушение равновесного состояния системы. Из школьного курса физики известно: чтобы нагреть килограмм (литр) воды на 1 градус, требуется 4,2 кДж, чтобы нагреть его на 80 градусов от комнатной температуры в 20 градусов до температуры кипения в 100 градусов, требуется, соответственно, 336 кДж. Но уже для испарения такого же количества воды при 100 градусах вам потребуется 2300 кДж — в семь раз больше тепла. Вода не самый корректный пример в силу своей высокой теплоёмкости, но зато наглядный. Какова «теплоёмкость» социальной системы — я не знаю, и никто не знает, так как не существует внятного понятийного аппарата для таких измерений, но на интуитивном уровне можно предположить, что очень высокая, причем чем сложнее социум, тем она выше. Глобальный социум очевидно невероятно сложен, а потому просто разрушить устойчивость глобальной системы — задача крайне нетривиальная и затратная. Но перевод его в новое состояние потребует совершенно колоссального расхода ресурса.

Что, собственно, и произошло по итогам 2020-2021 годов. 2022 год подтвердил: человечество не обладает ни технологиями, ни ресурсами, способными проектно провести глобальный переход в новую фазу развития. Более того: на сегодня нет возможности провести такой переход даже на макрорегиональном и региональном уровнях. Провал перехода в Евро-Атлантической зоне, а также рассыпающийся прямо сейчас проект китайского «социального кредита» прямо показывают: эти уровни еще не достижимы для имеющихся сегодня технологий и ресурсов.

Александр Волынский: Вернуться к традиционному обществу можно только глобально

Нацизм и сталинизм симулировали ТРАДИЦИЮ по той простой причине, что являлись идеологиями Модерна. Модерн есть абсолютное отрицание традиционного общества не по формальным признакам отрицания религии или гендерной иерархии, сословности или ритуалов. Модерн функционален и эту функциональность диктует промышленность. Люди для Модерна - это винтики большой машины, а нацисты и коммунисты что-то там несли про органическое государство и общество без эксплуатации.

Финансисты и троцкисты идентичны только в глобализме и отсутствием заигрываний с ТРАДИЦИЕЙ, они прямо говорят, что хотят - слить всех в одну серую массу, под своим глобальным руководством.

Только ПОБЕДА финансистов, а потом изгнание их троцкистами обеспечит возвращение к ТРАДИЦИИ, ибо финалом глобализации будет конец Модерна, ликвидация функциональной разделенности и возврат к естественным иерархиям внутри общин.

Сталинисты и нацисты в своих постмодерных воплощениях только тормозят и хаотизируют процесс. Подобно религиозным фундаменталистам, ничего, кроме примитивизации социума, красные и коричневые предложить не могут. Либералы, вроде Трампа, тоже ничего уже не могут предложить, кроме как хаотизации.

Финанситы и троцкисты вообще не либералы, никакая нация, никакой народ никакая личность для них не важны - им важна функция и ее правильное осуществление в Мир-системе. Все - и красные, и черные, и коричневые, и голубые бьются в истерике и не хотят в МАТРИЦУ, а им отвечают - "доктор сказал в морг, значит в морг". Чем больше истерят противники глобализации, тем очевидней для большинства жителей земли ее необходимость.

Я лично за уничтожение симуляций, поэтому скорее поддержу финансистов и троцкистов, чем всяких лже-мессий вроде Гитлера, Сталина, Усамы, Трампа или Путина.

Владимир Видеманн: Традиционализм и экуменизм / Регионализм и глобализм

Сейчас обретает популярность лозунг о конвергенции всех традиционалистских сил вокруг проекта мультирегиональности, в пику космополитической глобализации. 

Но каким образом может сработать традиционалистская солидарность, если суть всякого традиционализма - максимальное дистанцирование собственных традиций от инородных? В пику экуменизма глобалистов традиционалисты выдвигают идею интегрального традиционализма. Но чем последний отличается от собственно экуменизма? 

Суть традиционалистского подхода - объявление метафизически полноценными людьми (чего бы это ни значило) только адептов собственной традиции. Иначе получается все тот же экуменизм. Тем более, если мир разделится на отдельные регионы с доминированием в каждом из них собственного традиционалистского центра, то стоит ли ожидать от такой конструкции каких-либо вариантов позитивного взаимодействия? Верится с трудом. 

По большому счету, интегральный традиционализм - это и есть экуменическая концепция на ее ранней стадии развития, подхватившая миссию масонского просветительства. Не удивительно, что с масонами заигрывали (и продолжают заигрывать) многие сторонники интегрального традиционализма. При этом антимасонская риторика, свойственная современному традиционалистскому дискурсу, сродни антиэкуменической критике традиционалистов, но не интегральных, а именно старорежимных. Показательно, что основатель интегрального традиционализма, Рене Генон начинал собственный путь как член парамасонской ложи, откуда и вынес основные идеи своей концепции. При этом следует понимать, что само масонство не является чем-то интегральным. Здесь действуют совершенно разные, порой - взаимоисключающие тенденции (аналоги можно видеть во всех иных религиозно-культурных и интеллектуальных объединениях человечества). 

Но идея единого человечества, объединяемого единой культурой и моралью, не перестает быть актуальной. Стало быть, глобализм неискореним? Тут, конечно, следует подумать над тем, что представляет из себя современный глобализм и существуют ли иные модели глобализации? Или же предпочесть различные формы региональной автаркии на вечные времена? 

Сергій Чаплигін: Геополітичні шкіци

Наприкінці ХХ століття намітилися дві тенденції в тлумаченні процесу глобалізації, які знайшли своє відображення в роботах Френсіса Фукуями та Самуеля Гантінґтона. 

Позиція Фукуями  полягала в тому, що після розпаду світової соціалістичної системи з’явилися всі передумови для виникнення глобального суспільства. І це можна вважати доконаним фактом. Наступив «кінець історії».

Гантінґтон, не маючи нічого проти глобального суспільства,  попереджав, що злам одних - ідеологічних парадигм протистояння  зміняться іншими парадигмами – цивілізаційними та культурними. Відбудеться «зіткнення цивілізацій».

***

В своєму розвитку глобальне суспільство має декілька етапів:

1. Демократизація та соціальна модернізація. Формування громадянського суспільства. Укріплення індивідуальної ідентичності на противагу колективній. Держави  стають все більш демократичними і все менш національними.

2. Держави, які досягли високого рівня демократизації та модернізації зливаються в одне наднаціональне утворення, яке поступово перетворюється в основу постнаціонального наддержави. 

3. Об'єднання в Global State з єдиним World Gouvernement. 

***

Є три погляди на становлення глобального суспільства: 

1. World culture  Роланда Робертсона, який  вважає, що глобалізація протікає одночасного на двох рівнях - на рівні еліт, де переважають інтеграційні процеси і світ дійсно стає однорідним та єдиним. Та на рівні широких мас, які навпаки - регіоналізіруются. Тобто в процесі глобалізації йде диференціація культур на дві: одна глобальна і друга, яка представляє собою широке та різноманітне, часто конфліктне, віяло локальних культур.  Цей  процес відкритий і теоретично може привести як до справжньої уніфікації світу і глобального суспільства, а може в будь-який момент зісковзнути в «регіоналізм» та «нове варварство».

2. World Polity Джона Майєра, який уявляє собі нове глобальне людство як Світову державу з  єдиною політичною системою. Тобто відбудеться процес  виникнення нової нації на взірець історичних націй, які також долали в своєму становленні станові та етнічні протиріччя, тільки в більш вузькому масштабі. Глобальне суспільство буде прямим еквівалентом глобальної нації.

3. World System  Іммануїла Валлерстайна,  який говорить, що Маркс був цілком правий у своїх прогнозах, і зараз на планетарному рівні відбувається формування глобального капіталізму. Коли цей процес буде завершений, і капіталізм міцно утвердиться всюди, глобальний пролетаріат вийде на арену, здійснить світову революцію і побудує комунізм на останках світової капіталістичної системи. Глобальне суспільство буде комуністичним. 

Александр Волынский: Кто станет гегемоном?

1.

Великобритания, одолев в ожесточенной борьбе Испанию, Голландию и Францию, ко второй половине XVIII в. заняла господствующие позиции на морях и в колониях. Что неизбежно сделало ее самой богатой и могущественной страной Запада, невиданной еще в человеческой истории по размерам и мощи Империей. Первая мировая война формально закончилась для Британской империи полным триумфом. За счет колоний поверженных держав Империя достигла фантастических, никогда невиданных в человеческой истории размеров: 22% земной суши оказались в распоряжении «владычицы морей», а ее подданными — каждый четвертый житель Земли. 

В реальности взлетевшая на вершину могущества Империя, гегемон мира, после Версаля увидела себя на краю пропасти. Все предшествовавшие войны на протяжении нескольких веков фантастически обогащали Британию. Первая мировая война ее разорила. Страна потеряла четверть национального богатства, а ее государственный долг за время войны вырос в 12 раз. Главный кредитор мира превратился в балансирующего на грани банкротства должника Соединенных Штатов Америки. Моря крови пролились золотым дождем не на лондонский Сити, а на нью-йоркскую Уолл-стрит. Туда же начал перемещаться и мировой финансовый центр.

Да, английские войска в 1814 г. собственноручно сожгли Белый дом и Капитолий, но повторить тот успех в условиях равенства военно-морских сил и финансово-экономического превосходства Америки у Британии не было никаких шансов. Поэтому уже к середине 20-х гг. стало совершенно очевидно, что в борьбе за гегемонию с Соединенными Штатами Америки Британская империя обречена на поражение. Империи все больше становились для своих метрополий “предметами роскоши” и все меньше приносили действительную экономическую выгоду.  

В 1918 г. президент США В. Вильсон выдвинул идею права наций на самоопределение. Бурно развивающаяcя американская промышленность нуждалась в рынках сбыта и источниках сырья, а существование обширных колониальных империй с их протекционистскими экономическими барьерами хотя и не блокировало, но серьезно затрудняло доступ американскому капиталу на рынки колоний. Статья 3 англо-американской Атлантической хартии 1941 г., которая утверждала “право всех народов выбирать форму правления”, показывает, что США прямо поставили условием своей военной помощи загнанной немцами в угол Британии демонтаж ее колониальной империи. 

США культивировали свой образ поборника демократии, страны, которая некогда сама избавилась от колониальной власти. Основой внешней политики Соединенных Штатов было стремление занять вместо Англии положение политического центра мира, что требовало полного переустройства системы международных отношений на основе создания глобального баланса сил великих держав под эгидой Вашингтона. В отличие от европейских держав американцы почти не оставляли СССР возможностей для договоренностей о сферах влияния, для прагматических сделок, хотя бы в духе того же циничного империализма. США не собирались мириться с существованием советской социалистической империи в Центральной и Восточной Европе. 

Александр Волынский: Надо ли уничтожить Россию?

Рашисты   загнали  себя  в  порочный  логический  круг. По  логике  рашистов, Россия  должна  всем  гадить, поскольку  ее  хотят  уничтожить. Но  ее  хотят  уничтожить  именно  потому, что  она  всем  гадит. Был  такой  анекдот - 11  сентября  Башни  были  разрушены  за  то, что  американцы  не  понимают,  за  что  были  разрушены  Башни.

Рождение  и  уничтожение  государств, а  тем  более  народов, - это  слишком  важный  для  человечества  процесс  чтобы  оставить  его  вне  анализа. Уже  Тойнби  задал  достаточно  простую  схему. На  каждый  ВЫЗОВ  истории  должен  быть  дан  ОТВЕТ. Народ  и  государство -  это  ОТВЕТ  на  ВЫЗОВЫ. Сам Тойнби  пытался  найти  правила,  по  которым  давались  ОТВЕТЫ, но, оказалось, что  таких  правил  нет, ибо  сколько  народов  и  государств - столько  и  самых  разных  ОТВЕТОВ. 

Неужели  у  истории  нет  никакой  цели  и  четкого  алгоритма  ее  достижения?

Традиционное  общество  не  ставило  себе  никаких  целей,  кроме  поддержания собственного  существования.  Цели  были  морально-трансцендентными  и  сводились  к  достижению  состояния  гармонии, и скорее  духовной,  чем  материальной. Только христианство, синтезировав  идею  империи  с иудейским  монотеизмом, поставило  целью создание  мировой  христианской  империи. Исламский  джихад  только  продолжил  иудео-христианский синтез. Модерн  заменил  религиозную  экспансию материальным прогрессом:  кто  прогрессивней, кто  технически  более  эффективен,  тот  и  имеет  право  на  существование, кто  отсталый -  того  отправляют  на  свалку  истории. 

Либерализм  - главная   идеология  Модерна.  Однако,  либерализм  не  может  сохранять  социальные   системы  только  на  основе  идей  свободы  и  прогресса. Либералы  дополнили  идеи  прогресса  идеями  демократии, уважения  к  личности  и  закону. 

Националисты, фашисты, нацисты  упирали на  идеи  органического  единства - крови  и  почвы, расы  и  государства.   

Коммунисты, указав  на  проблему  отчуждения, постулировали, что  прогресс  и  свобода  имеют  смысл  только  в  гуманистическом  обществе,  где  ценности  коллективизма  компенсируют  хаос  "войны всех  против  всех"  за  ресурсы  и  технологии в  гонке  за  выживание,  ибо  в  ситуации  конкуренции  индивидуумов, государств  и  рас именно тот,  кто  отстал,  не  имеет  права  на  существование, он  должен  стать  ресурсом  для  более  прогрессивных  и  сильных. Особых  успехов  коммунисты  не  достигли, так как  устранение  конкуренции  и  гуманизм  тормозят  прогресс, а  мирно сосуществовать  у  капитализма  с  коммунизмом  шансов  нет.

Можно  ли  совместить  прогресс  техники  с  социальной  стабильностью? – вот  важнейший ВЫЗОВ  Модерна. 

ОТВЕТА  на  уровне  государств дать  нельзя, поскольку  государства  исторически  созданы  как  инструмент  насилия  и  ничего,  кроме  насилия,  делать  не  умеют. Только  МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО  может  сгладить  противоречия  между  государствами и  начать  движение  к  Коммунизму,  но  именно  более  сильные  или  более  богатые  ресурсами  государства  меньше  всего  хотят  делиться. 

Так  надо ли  уничтожать  Россию? Конечно  надо, как  и  США, Китай, Индию, Бразилию, Германию, Великобританию, Францию, Турцию, Иран  и  все  остальные  сильные  и  богатые ресурсами  государства. Понятно, что  маленькие  государства  не  могут  воевать  с  большими, а  большие  боятся  воевать  с  сильным  противником. Отсюда "гибридные  войны". Именно  эти  войны  должны  разрушить  ВСЕ  сильные  государства  мира, в  этом  их  историческая  задача.

Чтобы  не  исчезнуть  совсем,  Россия  должна  не  продолжать   многополярный  империалистический  передел, который  не  гарантирует  ничего, кроме  бесконечных  гибридных  войн  и  ядерной  катастрофы. Россия  может (если захочет) возглавить  процесс  создания  Мирового  Правительства, направленного  против    империализма.  К  этому  процессу  первыми   должны  присоединиться Израиль, Сирия, Ливан, Венгрия, Беларусь, Грузия, Эстония,  Украина. Для  этого  в  России  должна  быть  свергнута   рашистская  власть.

Александр Волынский: Проблема ассимилянтов и задача либерального глобализма

Большинство  евреев  Восточной  Европы  погибло  от  рук  нацистов  и  их  пособников  в годы  Второй  Мировой  войны. Те,  кто  остался, перестали  быть  евреями  по  религии  и  языку  и  все  что  их  продолжало  связывать  с  еврейством  - это  антисемитизм. Несмотря  на  то, что  многие  записывали  себе  в  паспорт  в  графе  национальность  русский, украинец  и  даже  юкагир, их  все   равно  как  евреев   опознавали  кондовые  антисемиты. 

Ситуация  неукорененности толкала  евреев  в оппозицию любой  русской  власти, хотя  сами  они  клялись  в  любви  русскому  народу. Пусть  русские  не  тешат  себя  надеждами - никто  их  не  любит:  ни  узбеки, ни  татары, ни  чеченцы, а  тем  более  евреи. Любить  можно  только  своих, а  чужих  можно  терпеть  или  даже  уважать, но  не  любить. Однако,  проблема  ассимилянтов  в  том, что  они не  считают  себя  евреями, они  таки  считают  себя  русскими, причем  русский  народ  у них  по  статусу  гораздо  выше  чем  еврейский, такие  московские  евреи  ведут  себя  в  Израиле  хуже  всякого    русского  шовиниста. Московским ассимилированным  евреям  хорошо  только  в  Москве. А  что  такое  Москва?  Это  постмодерный  мегаполис,  вроде  Нью-Йорка  или  Парижа. 

Спорить  с  антисемитами  нет  смысла  ибо  антисемиты  правы: евреи  действительно  считают  себя  избранным  народом, который   должен  управлять  миром. 

Другое  дело, что  УПРАВЛЕНИЕ  МИРОМ антисемиты  и  евреи  понимают  по  разному. 

Антисемиты - это обычное  двуногое  зверье  и  управлять  миром  они  хотят  как  стаей себе  подобных  зверей. Для  консервативной  трамповской  Америки  нет  страшней  слов,  чем  "мировое  правительство". Русские  шовинисты  тоже  всех  меряют  по  себе  и  дикий  визг  про  суверенитет  и  кровавая  война  за  полный  суверенитет, вплоть  до  выстраивания  северокорейского  чучхэ, - это  реакция  на  собственные  страхи  перед  теми  внешними  силами, которые  мыслят  точно  также  как  они. Для  вора  все  воры, для  лжеца  все  лжецы, для прелюбодея  все  прелюбодеи. Характерно, что  все  русские  на  любой  моральный  аргумент по  поводу  преступлений  России  отвечают - все  люди и  все  государства  ведут  себя  так. Если  какой-то  русский  считает, что ему  стыдно  за  Россию, тогда  он  тут же  перестает  быть  русским. В представлении русских шовинистов "Россия-катехон, Россия  не  может  вести  себя  преступно  именно  потому, что  она  Россия".

Евреи  совсем  иначе  относятся  к  себе  и  человечеству. Евреи  считают, что  человечество  должно  признать  власть  Бога  Творца. Если  какой то  еврей  скажет, что  евреи  самый  лучший  народ  на  земле, а  Израиль - это самое  правильное  государство, то  он перестанет  быть  евреем. 

Поскольку  времена  изменились  и  религия  сделать  человечество  единым  не  может, и  эта  функция  перешла  к  глобализму. Задача  либерального  глобализма  состоит в том, чтобы создать  почву  для  подлинной  Глобализации - Коммунистической. До  нее  еще  далеко, но  выбора  у  человечества  нет. Либо  идти  по  пути  деградации  в  эпоху  империалистических  войн  за  передел  ресурсов  в  пользу  звероподобных  рашистов  и американских  расистов, либо  продолжать  Глобализацию на  еврейских  принципах. 

Еще  раз  повторю, смысла  спорить  с  антисемитами  нет, они  правы. Тут  экзистенциальное  противречие: либо антисемиты  победят  и  уничтожат  евреев, либо  евреи  победят  и  уничтожат  нацизм.

Александр Волынский: Менеджерократия

«... Вы знаете, между демократиями и автократиями идет настоящая гонка. Президент России [Владимир Путин], [председатель] КНР [Си Цзиньпин и лидеры] других стран <…> действительно верят, что демократии не так уж соответствуют XXI веку, потому что все меняется так быстро, <…> [что] вы не можете выработать консенсус из-за нехватки времени, а автократии могут просто сделать это», — говорит президент США Байден.

«Мы продемонстрируем, что демократия — это единственный путь. <…> Я говорю каждому мировому лидеру, что ставка против американского народа никогда не была хорошей», — добавил президент США.

Подобные заявления Байден делает уже не в первый раз. Ранее пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя слова хозяина Белого дома, который сообщил журналистам в марте прошлого года, что Путин и Си Цзиньпин якобы считают автократию наиболее перспективной системой, заявил: «Если какая-то страна не соответствует американским параметрам, то в Америке ее называют разными словами, в том числе автократией или еще как-то». «Но это не так, каждая страна имеет ту демократию, которая является системой, наиболее отвечающей национальным устоям, истории и нынешнему укладу. В этом плане мы всегда с уважением относились и будем относиться к такому укладу каждой из стран», — добавил Песков.

Песков  прав. Сегодня  все  государства  мира  являются  демократическими, если  эталоном  демократии  считать  США. Другое  дело, что  смысл "демократии"  стал  постмодерным. В реальности  в  мире  торжествует  "менеджерократия". Государства  сегодня  управляются  олигархиями, все  важные  решения  принимаются  на  уровне  менеджеров, озабоченных  прибыльностью  своих  корпораций. Если  менеджеры  обеспечивают  доходы  олигархата, то  в  государстве  царит  элитный  консенсус, а  народ  в  ситуации  элитного  консенсуса  не  может  даже  бунтовать, у  него  нет  лидеров, а  стихийные  бунты  давят  быстро, достаточно  только  быстро  начать  стрелять.

Менеджерократия  может  использовать  любые  политические  формы, от  диктатуры до  анархии, главное,  чтобы  содержание  у  этих  форм  было  одно -  власть   олигархии, включенной  в  глобальную  финансовую  сеть. Даже  те  элиты, которые  утверждают  об  автаркии  своих  стран, лгут. Северная  Корея  поставляет  дешевую  рабочую  силу  Китаю, Иран  продает  нефть, Куба  специализируется  на  кокаине, Афганистан  на  героине. Обычно во  всех  грехах  обвиняют   "глобалистов", но  сама  глобализация  - это  естественный  процесс  углубления  разделения  труда, другое  дело, что  этот  процесс  нуждается  в  контроле, но  не  МЕНЕДЖЕРОВ, а  НАРОДОВ.

Байден  и  Песков -  типичные  менеджеры, как  любой  работник  исполнительной  власти, просто  разного  уровня  ответственности: Песков  отвечает  только  за  "базар", а  Байден  еще  и  за  результаты  политики. Механизмы  либеральной  демократии  выродились, но  и   механизмы  авторитаризма, даже  самого  популистского, не  гарантируют  защиту  интересов  народа. Популисты  приходят  к  власти  на  лозунгах  борьбы  с  элитами, но  ничего  кроме  передела  собственности  в  пользу  контр-элиты   провести   не  могут.

Когда  и  как  можно  будет  взять  менеджеров  под  контроль  народов? Только  глобальный  кризис  сможет  реально  изменить  ситуацию. Сегодня  национальным  и  космополитическим  элитам   выгоднее  просто  поделить  мир  и  пасти  баранов  внутри  загонов. В  России  вполне  адекватно  хотят  провести  фашистский  раздел на  сферы  влияния, но  они  не  учитывают, что  на  Западе  осталась  некоторая  свобода  слова  и  некоторые  электоральные  традиции. На  Западе, главным  противником  путинского  фашистского  проекта по  разделу  мира   являются  вовсе  не  элиты, а  народы. Народы  нутром  чуют, что  раздел  принесет  в  мир  еще  больше  рабства  и  менеджеры  совсем  потеряют  берега, кроме  эгоизма  для  них  не  будет  никаких  стимулов, а  в  достижении  своих  целей  они  не  остановятся  перед  любыми  преступлениями, просто  потому, что  их  никто  не  сможет  наказать.

Песков  очень  верно  выразил  логику  гитлеровских национал-социалистов, которые  опирались  на  реальное  демократическое  большинство, на  всех  референдумах  после  1933  года  немецкий  народ  единогласно    поддерживал  систему, "которая являлась  системой, наиболее отвечающей национальным устоям, истории и тогдашнему  укладу".

Александр Волынский: Многополярность и Интернет в свете немецкой метафизик

В  разгар  Первой  мировой  в  1916  году Эрнст  Трельч  написал   философский  текст  поясняющий  метафизический  смысл  германской  борьбы  с  Антантой.  Смысл  таков -  нет  никакого  универсального  для  всех  народов  закона, ни  естественного  о  котором  твердят  французы, ни  морального  о  котором  твердят  англичане. Германия  воюет  за   свободу, причем  не  только  свою, но  всех  тех  кто  не  согласен  с  универсалистами.

Оказывается  за  сто  лет  ничего  не  изменилось. Сторонники  многополярности  продолжают  воевать  за  суверенное  право  волка  жрать  зайца, ну  а  волки  просто  должны  поделить  территорию  охоты. Как  Бисмарк  не  считал  Англию  моральным  авторитетом, а  Францию  не  считал  культурным  центром  Европы, но  считал  их  империалистическими  хищниками, так  и  Россия  не  считает  США  авторитетом, отвергая  унифицирующую  глобализацию.

Тут  я  хочу  напомнить   некоторые  моменты  из  истории  Интернета. Всемирную  сеть-сетей  создал  Пентагон, все  базовые  протоколы  написаны  американцами. Хорошо  это  или  плохо? Для  суверенитета  национальных  государств  плохо, для  закрытых  традиционных  культур  плохо. Для  глобализации  экономики  хорошо. 

Рационально  нельзя  определить  ценность  глобализации, интернационализма, национализма, открытости  или  закрытости  культуры. Все  это  метафизика, которая  сводится  к иррациональной   вере  и  иррациональным  страхам. 

Но  если  смотреть  на  цивилизацию  и  глобальное  разделение  труда  как  данность, то  все  противники  глобализации  напоминают  варваров, разрушивших  Рим. Да  Римская  Империя  была  жестока  и  порочна, варваризация  решила  многие  проблемы, но  путем  жесткого  упрощения  системы. Простота хуже  воровства.

Что  должны  делать народы  мира, чтобы  ограничить  влияние  США  и  Запада  и  при  этом  не  повторять  ошибок  Германии, ввергнувшей  мир  в  две  мировые  войны (под  лозунгом  борьбы   за  ДОСТОЙНОЕ  ГЕРМАНИИ  МЕСТО  и  ПРОТИВ  ЖИДОМАСОНСКОГО  ЗАГОВОРА)?  

Как  известно,  в  США  большинство  белых консерваторов  тоже  верят  в  ЛИБЕРАЛЬНЫЙ  ЗАГОВОР  и  МИРОВОЕ  ЕВРЕЙСКОЕ  ПРАВИТЕЛЬСТВО. В  этом  смысле  они  ничем  от  германских  реваншистов  или  от  русских  черносотенцев  не  отличаются. 

Но  именно  эти  круги  очень  любят  Пентагон  и  американское   военно-техническое  превосходство, обеспечивающее  доминирование  доллара  и  американских  корпораций.  

Логичным будет, если  все  остальные  страны, включая  Европу  и  Россию  выступят  за  создание  Мирового  Правительства, первым  шагом  которого  будет  взятие   полного  контроля  над  интернет-протоколами  и  сетевыми  корпорациями  вроде  Фейсбука  и  Гугла. Затем  надо  потребовать  открытости  все  финансовых  трансакций, отмены  наличности  в  международной  торговле, ликвидации  налоговых  убежищ, запрете  анонимности  в  сети. 

Все  это  будет, но  не  на  уровне  мира, а  на  уровне  государства. Человечеству   действительно  готовят  цифровой  концлагерь, но  именно  во  имя  СУВЕРЕНИТЕТА  и  предотвратить  глобальную  фашизацию  можно  только  через  Мировое  Правительство. А  кто  его  будет  контролировать? Народы, через  сеть  добровольных  наблюдателей.

Возможно,  мои  предложения  кажутся  утопичными, но  ведь  можно  попытаться хотя бы  четко  и  открыто  произнести – МИРОВОЕ  СЕТЕВОЕ НАРОДНОЕ  ПРАВИТЕЛЬСТВО.