Игорь Бородин: Биография и история

«История, собственно, не существует, существуют лишь биографии», - так говорит Р. Эмерсон*, и мне очень хочется поразмышлять над данным высказыванием. 

Но прежде необходимо обозначить, что данная фраза знаменует собой особый историософский подход, поэтому и мне объективным быть весьма затруднительно. Тем не менее, хотелось бы как можно шире очертить границы возможного для меня понимания этого предмета размышления.

Важно сначала понять, что разумеет под «историей» Эмерсон, точнее, с какой стороны он рассматривает историю. Историю он видит (говорю об этом в рамках определённой попытки понимания, а не так, что категорически утверждаю истинность понимания своего) как нечто совершенно несамостоятельное, несубстанциальное; у него история относится к биографиям примерно так же, как соотносятся имя и сущность именуемого. Имя не есть сущность, оно не выражает в полноте сущности, отождествить их нет возможности, а значит, они по-другому как-то связаны: у Платона в «Федоне» Сократ говорит, что «…два, четыре и всякое число из другого ряда чисел, не будучи само по себе чётным, тем не менее всегда бывает чётным» (по изданию: Диалоги / Платон ; пер. с др.-греч. В.Н. Карпова. – СПб. : Азбука, Азбука-Аттикус, 2021. – 448 с. – (Азбука-классика, Non-Fiction)), то есть имя есть символическое выражение эйдетической сущности именуемой вещи, а тогда история есть просто имя, выражение осуществлённости человеческого выбора в конкретных жизненно-исторических условиях. Тогда тезис о том, что есть лишь биографии, приобретает наглядный образ. С этими рассуждениями близко высказывание источниковеда и историка Игоря Данилевского, что «история – это прежде всего выбор, который совершают люди» (здесь я также вижу указание на несубстанциальность истории, на глубокую её несамостоятельность).

С другой стороны, если мы придерживаемся такой методологии, что история воспринимается нами как движение некоего абсолютного духа, который как бы воплощается в своих орудиях (орудиях истории), в людях, по этому самому факту лишённых реальной свободы воли (примерно так это у Гегеля), то история всё-таки есть нечто автономное, субстанциальное и в конечном счёте универсальное, а тогда история существует через свои частные воплощения (универсальное бытие, данное в частном виде).

Мне важно было привести две различные, даже антитетичные точки зрения для того, чтобы за счёт этой антитетичности данные точки зрения на фоне друг друга показались более выпуклыми. Но сейчас я более говорил о понимании истории и её признаках, а не о её существе в смысле научном, то есть рассуждения велись без учёта того, что история говорит прежде всего о каких-то фактах. Сложность заключается в том, как соотносятся исторические факты с самой историей: история есть простая совокупность фактов, событий или она есть нечто качественно иное, чем, например, простая совокупность своих частей?

Марк Вигилант: Европа, прощай! Здравствуй, Европа!

Закат Европы сегодня становится чуть ли не привычным повседневным происшествием. Раз за разом мы видим, как её прошлое осуждается, а ценности отвергаются в пользу чего-то другого. И не важно, происходит ли это с радостью или с сожалением, но всё чаще встречается позиция о том, что никакой Европы уже нет.  Иного мнения придерживается Марк Вигилант, который в своём новом эссе защищает идею Европы и показывает, как она существует в сложившихся реалиях.

Европа. Это слово на протяжении веков вдохновляло многих. Оно ассоциировалось с превосходством разума и следующим из него разумным превосходством, с расцветом культуры и постоянным поиском лучшего. Отчасти это миф, регулярно вызывающих снисходительную улыбку или острую шпильку со стороны критически умов, воспитанных всё той же европейской культурой.

Однако в последние 70 лет Европа стала объектом гораздо более непримиримой критики, а то и ожесточенного осуждения: теперь она ассоциируется с ужасами колониализма, европейских войн и Шоа. Даже политически умеренные интеллектуалы обнаружили в себе нездоровое стремление разрушить все прежние представления. Но с чего бы? Потому что очнулись от догматического сна? Как будто только XIX и XX век обнаружили несоответствие реальности тому идеалу, что был создан на пару столетий раньше. Удивительно, что такое создание нового мифа кому-то грезится моральным обновлением и торжеством истины. Возможно скептичные академические преподаватели 80-90х и воспринимали свой дискурс как критичный, сегодня же он представляется прологом к ремифологизации, у которой в почете лишь черные и мрачные легенды. Ну, а впрочем, может и в самом деле европейцам лучше знать?

Собственно само это рассуждение возникло как реплика на недавно переведённую статью Яна Мооя, рассуждающего о понятии «европейская культура». Данный текст на мой взгляд настолько пустой и обтекаемый, что в рамках сугубо теоретической дискуссии вопросы бы вызвали разве что некоторые слишком очевидные ходы критики других. И все же мы живем спустя три десятилетия после этой статьи, так что вопросы к ней уже задает сама реальность, которая в каком-то смысле демонстрирует нам последствия не столько подобных ходов рассуждения, сколько самой тенденции интеллектуалов ХХ века упражняться в критичности на материале собственной культуры.

Что такое Европа?

Свой текст наш профессор начинает с очень слабого утверждения: дескать, если вдаваться в детали, то европейцы до сих пор слишком разные — и социология это подтверждает. Ну да, социологи, могут сколько угодно крутить статистикой, доказывая что «Европа не является гомогенной частью мира в плане своих ценностей». Мы ведь прекрасно знаем, что они могут с той же легкостью доказывать прямо противоположное (как только сменится заказ — что мы и видели в период двух новых расширений ЕС, с 2004 по 2007 годы).

Эстер Сегаль: О Востоке, Западе, карме и не только

Системы мышления восточного и западного человека, сформированные тысячелетним влиянием локальных мифов, разнятся прежде всего в отношении к понятию "Я".

На Востоке это - лишь временная, ограничивающая суть оболочка бесконечного божественного духа, клетка ложно понятой индивидуальности, прячущей под собой частицу бесконечного "Всё". Именно поэтому и жизнь индивида лишь капля в потоке перерождений, из которых каждое последующее начнется в точке завершения предыдущего, чтобы перерости его, а потом еще раз перерсти переросшее и так до тех пор, пока полностью не растворишься в Божестве, Природе, Вселенной - как там это ни назови. И в следующей жизни ты не будешь помнить предыдущую. Потому что детали Я не важны, важно лишь быть частицей мозаики.

На Западе все наоборот. Жизнь - одноразова. Ты никогда не раздвинешь границы Я, но будешь продолжать быть собой и после смерти, в мире загробном, как бы он ни назывался: Аидом, Адом, Раем и т.д. Рост и исправления не отменят былого ни в памяти, ни в отпечатках на Земле. Я - вечно. И вечно отделено от Божества, неизмеримо более высокого и непостижимого.

А вот Левант - место пересечения двух несовместимых систем - и его порождение - иудаизм, в коем мы наблюдаем интересную компиляцию. Переселения душ бесконечны. Причем каждое следующее воплощение амбивалентно: тут и прежнее Я, и новое Я (за счет дробления и перемещения частиц мозаики, из которых состоят души). И при этом и то, и другое, и пятнадцатое, и тысяча восемьсот одинадцатое продолжают существовать параллельно, не лишенные памяти прошлого и свободные в творении новых сценариев. При этом все они - частицы Единого Бога. Я и Всё - даны в смешении и в четком осознании слияния в странном коктейле индивидуальности и общности. И как ни странно, тоже живучая модель.

Алексей Цветков-младший: Людей волнует и цепляет универсальное, то, что тащит их в общность

Комизм либерального пафоса жизни состоит в том, что либерализм настаивает на приоритетной важности твоей индивидуальности и твоего персонального опыта нахождения в этом мире в состоянии свободной личности.

Но на деле твой персональный опыт и личное переживание собственного бытия, устремленного к свободе, в лучшем случае интересны твоей маме, жене и паре друзей, да и то, если повезет. Всегда высока вероятность, что даже они вежливо прикидываются и симулируют интерес, когда тебя выслушивают и кивают, рассчитывая на аналогичную ответную механическую вежливость с твоей стороны, когда им понадобится продемонстрировать кому-то свою неповторимость и уникальность. Твоя неповторимая индивидуальность набирает пару случайных лайков на твоей странице. От щедрых и равнодушных людей. Гениально ёмко это однажды сформулировал Александр Эткинд: нет ничего интереснее, чем рассказывать другим свои сны и нет ничего скучнее, чем слушать сны других людей.

Людей волнует и цепляет универсальное, то, что тащит их в общность - классовое, видовое, профессиональное, корпоративное, национальное, конфессиональное, гендерное, поколенческое, короче, типовое и групповое. За такой опыт люди даже готовы платить иногда, настолько полезным он может им показаться для успеха внутри выбранной группы. Нет ничего скучнее, чем вычурное, особенное и неповторимое, если только в них не предъявлено нам универсальное и общее.

Есть только одно исключение из этого правила. 

Василина Семочко, Олег Гуцуляк: Время понтов

Сейчас — время понтов. Школьники ходят с навороченными смартфонами, которые, по сути, нужны только бизнесменам, и вместо бизнес-приложений качают на них игрульки. Недоменеджеры с зарплатой 40 тыс. ездят на машинах за пару миллионов. Деревенские нищеброды закатывают свадьбу в лучших традициях кавказских свадеб 19 века — 100500 гостей, тонны вина и еды, несколько дней празднования… Всё это — исключительно для того, чтобы увидели окружающие. Чтобы быть «не хуже других». Чтобы позавидовали.

Понты становятся заразными. Необходимость красоваться диктуется современным обществом даже тому, кто этого изначально не хочет. Если у школьника у едиснвенного в классе нет айфона — его будут считать лохом. Если офисный планктон выкладывает в отпуске фотки с дачи, а не из Турции или Египта — его считают нищебродом. А у любого бизнесмена все знакомые чуть ли не требуют, чтобы он ездил на огромном внедорожнике. Иначе неправильный бизнесмен.

Чем опасны понты — понятно. Во-первых, человек ограничивает свои финансовые возможности, тратя средства не на развитие, а на внешнюю мишуру. Влезает в рабские кредиты. Во-вторых, начинает оценивать себя с точки зрения «что скажут окружающие». Собственная самооценка начинает зависеть от чужого мнения. И в-третьих, эта необходимость «не быть, а казаться» въедается в сознание и становится главной целью.

Жесткая мудрость великого Чингисхана, которая вразумит даже ленивого человека

Абсолютно все люди имеют те или иные желания. Порой, чтобы воплотить задуманное в реальную жизнь, необходимо приложить большое количество моральных усилий.

Удивительно, но порой, этого становится недостаточно, чтобы мечты человека сумели сбыться. Какой же еще компонент необходим, чтобы добиться успеха? Давайте поговорим об этом более подробно.

Большинство людей любят строить планы. Согласитесь, рисовать в голове позитивные картинки будущей жизни является довольно приятным занятием. Человек представляет себя генеральным директором крупной компании, счастливым семьянином или же смелым путешественником, который объездил большое количество стран. Желания могут быть разнообразными.

К сожалению, в подавляющем большинстве мечты человека так и не выходят за пределы его воображения. Почему? Часто люди боятся сделать шаг навстречу новой жизни или же ждут подходящего момента, оправдывая свою лень различными обстоятельствами. Здесь стоит вспомнить слова великого Чингисхана, которые нужно знать каждому, кто хочет изменить свою реальность в лучшую сторону.

Чингисхан говорил: "Возможность победы только в атаке." Эти слова можно перевести на обычную жизнь - получить что-то можно лишь в том случае, если прикладывать к этому реальные усилия. Эти простое, казалось бы, высказывание является главным секретом любого успеха. Подобные слова вразумят даже ленивого человека.

Чтобы изменить собственную жизнь, необходимо действовать, отбросив все сомнения. Неуверенность способна лишить человека возможности жить лучше. Поэтому, не стоит терять драгоценное время и начать делать шаги навстречу своей мечте как можно раньше. Только так можно добиться больших высот в жизни и получить желаемое.

Галина Иванкина: Невыносимая изюминистость бытия, или Мясо — вредно!

По большому счёту, чем отличается советская жизнь от жизни современной — я имею в виду именно мироощущение, а не общественно-политические механизмы или, скажем, экономическую систему общества. Только жизнь, как она есть. Первое, что приходит в голову — это дидактическая серьёзность, пронизывающая все сферы бытия. В СССР всё было всерьёз, всё подавалось в расчёте на «взрослого человека», всему придавался не только идеологический, но и культурно-просветительский смысл. Ни одна книга не выходила без аннотаций, без примечаний и ссылок. Помните свои первые «Три мушкетёра», где на последних двадцати страницах вам тщательно разжёвывали, что же имел в виду автор, произнося нижеуказанную фразу…

«В первый понедельник апреля 1625 года всё население городка Менга, где некогда родился автор «Романа о розе», было объято таким волнением, словно гугеноты собирались превратить его во вторую Ла-Рошель»?

Сейчас книги выходят с картинками, иной раз с анимэ-картинками. Потому что это весело, смешно, актуально и лёгенько. Ссылки и примечания издатели не любят — зачем перегружать макет, когда сюда можно поместить ещё ряд иллюстраций? Не по теме? Ну и что? Зато красиво. Современное мироощущение чаще всего базируется на смеховой, развлекательной культуре, если это можно называть словом культура. Клиповость сознания, интерес к сильным раздражителям, простота и тотальная ясность — к сожалению, это бич нашего времени.

Юрий Сёмин: Личность и общество

Личность – общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личность, употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема личности в философии – это, прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность. В своём первоначальном значении слово личность обозначало маску, роль, исполнявшуюся актёром в греческом театре. Личность вне общины или полиса для древнегреческой философии так же нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма. Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности»,какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в античной философии личность выступала преимущественно как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, «индивидуальная субстанция» рационального характера (Боэций), синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта, рассматривается дуалистическое понимание личности, но первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие «я» практически сливается с понятием «личность», тождество личности усматривается в её сознании. По Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять своё «я» нравственному закону.

Юрій Шеляженко: Декларація суверенітету особистості

Преамбула

Будучи при повному розумі і твердій пам’яті;
Усвідомлюючи свою відповідальність як перед окремими людьми, так і перед колективами, спільнотами, народами, людством; як вроджену і визнану вимушено, так і добровільно взяту на себе; свій обов’язок згідно із законами, звичаями та загальновизнаними принципами моралі;
Усвідомлюючи недосконалість об’єктивно існуючого світу, природи, Всесвіту, матерії, що здатна руйнуватися, смертної плоті, оманливих почуттів і рефлексів;
Приймаючи як даність без всякого самообману всі достовірно відомі мені феномени, явища, процеси, закони та закономірності, які існують поза моєю волею, включаючи той факт, що більша частина мого світогляду продиктована життєвим досвідом, спілкуванням і співпрацею з людьми;
Керуючись загальновизнаним серед вільних людей розумінням прав людини;
Керуючись своєю доброю волею;
Керуючись своїм розумом, свідомістю, свободою, честю і гідністю;
Керуючись самоочевидним, природним правом вільно володіти собою, яке є беззаперечним та невідчуджуваним; включаючи здатність вільно формувати свій внутрішній світ на власний розсуд на основі будь-яких усвідомлених думок, образів, символів, слів, абстракцій, переконань, вірувань, концепцій, теорій, моделей, фантазій, мрій, інтенцій;
Керуючись божественним одкровенням, явленим мені через досконалу душу;
Керуючись вірою в себе —

Я мудро ухвалив і добровільно визнав цю Декларацію, яка відтепер визначає найважливіші, основоположні принципи мого існування, життєвої автономії як вільної людини і суверенної особистості.

Вячеслав Халанский: Христианское консультирование и Миссия Церкви: сходства и отличия

Антропологический аспект в миссиологии

В последнее время ряд авторов начал высказывать свое предположение о том, что кризис современной миссии церкви на постсоветском пространстве коренится в отсутствии миссиологического и контекстуального корпуса знаний.
Миссиология — это комплексная наука с обширным диапазоном исследования природы антропологических и богословских (онтологических) реалий как этической составляющей. Этический компонент имеет существенное значение для сосуществования в социальной жизнедеятельности. Центральный фокус миссиологии базируется на богословско-антропологической концепции, главной ориентацией в послании всегда будет реализация своей трансцендентной основы, преображающей человека в образ Божий (imago Dei; Быт. 1:26-27, 9:6). Данное определение не носит строгого характера, что делает его более динамичным в нашем понимании, и, конечно же, имеет свои недостатки. Однако нужно полагать, что оно во многом оправданно, исходя из суждений современных миссиологических парадигм, и поэтому оно послужит опорой для наших дальнейших рассуждений.

Елена Герасимова: Инструкция по эксплуатации хвоста

(Справка: считается, что у людей хвост существует в атавистическом состоянии, но зато у черта он – неотъемлемый атрибут).

Как правило, люди не осознают своей хвостатости, и этот важнейший орган просто болтается у них под ногами и мешает ходить. Между тем, в силу своей специфической природы, хвост может даже обретать вполне самостоятельное существование и замещать собственного владельца. (Чаще всего это происходит тогда, когда хвост включается в выполнение собственных функций, а владелец не знает об этом.)

Хорошо, когда хвост имеет солидную длину!

Длинный хвост может быть использован как защита от холода, если намотать его спиральюпо всей площади тела. При этом, не следует злоупотреблять силой нажима и площадью распространения – это не всегда удобно при ходьбе.

Также, при отсутствии других подручных средств, хвост может служить барьером, охраняющим личную территорию, если развернуть его кольцом вокруг себя. Еще никто не посмел переступить через хвост!

Владимир Кантор: Восток и Запад Европы: европейская судьба России

Кантор Владимир Карлович — доктор философских наук, профессор.

Обычно, желая сказать о невозможности межкультурных западно-восточных контактов, вспоминают строчки Киплинга:
«О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не пойдут,
Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд».
При этом, как всегда у нас, по привычке к обрыву в цитатах, ради доказательства любой догмы, ни один автор, в том числе и Киплинг, не только не додумывается, но просто не дочитывается до конца. Если додумать, то можно увидеть, что все вещи Киплинга — о трудности, но возможности встречи. В самой невероятной и всеми любимой его «Книге джунглей» человеческий детеныш Маугли встретился с животным миром джунглей — и встреча состоялась. Более того, потом Маугли возвращается к людям — и эта встреча удается. Об этом же и роман «Ким». Но встреча, по Киплингу, возможна только в том случае, если встречающийся выше своей стаи, если он личность. Если же дочитать, то продолжение цитаты из «Баллады о Востоке и Западе» звучит так:
«Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род,
Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встает».
Вот это пропедевтическое указание позволяет обозначить принцип мирового развития, который предполагает выход человечества из первобытной племенной зависимости и переход его в стадию личностного развития, когда и Запад, и Восток, сохраняя свои особенности, тем не менее оказываются способны вступить в диалог.
У нас часто называют Россию Востоком, хотя, как говорил русский мыслитель теперь уже позапрошлого века, наши духовные, политические и культурные центры не на Востоке. Мы никогда не ориентировались ни на Китай, ни на Индию. Более того, если даже мы Восток, то надо добавить — восток Европы. А если могут встретиться настоящий Восток и настоящий дальний Запад, то тем естественнее встреча между двумя частями единой европейской культуры.

Роман Бончук: Розрізняти справжнє

Чим містечкове мистецтво відрізняється від столичного чи бодай закордонного? Принципово нічим. Є імпульси резонансу, є приправи ЗМІ-єподібного ящура, є варіант відвідування й пісенька готова.

Як кулінарний консалтінг. Як ярмарковий утопізм. Є сьогодні, є завтра- а потім , потім буде потім.

Важливо все ж таки цю тембровість уникати - це як, постійно бігати - й стерти коліна та п'яти ... зате серце надихалось.

Отже вся ця маячня є простим механізмом діалогу між "прихованою профанізацією штуки" та створеною маркетинговою інфраструктурою торгівельного валу.

Тобто : подобається - не подобається. Або розумний - чи дурний.

Тут краще бути палеозійською мавпою (Шпенглер), ніж найтоньшим самсунгом.

Продайте себе - однак знайдіть можливість потім себе відкупити.

Якщо відкупили - продайте себе собі самому ж.

І не обов'язково чалапати до цього із сивиною та бородою до пят.

Отже, є голосливе та показове - нехай голосить.

Є дурне та придуркувате - нехай "тріумфує": є на теє еволюційна вичерпність та кінець. Не принципово чекати занепаду цивілізаційного (знову ж з того Освальда).

Не потрібно негативно реагувати на профанізоване зубожіння сучасного навалу "картин" та картинок.

Є порядок, як і є статисти того порядку. Не конче "хитати маятником" буденного презрення (за Зеландом).

Становлення краще за кінцеву преамбулу. Пізнання глибше за Пустелю знань.

Згадав останнє із Гузара, зокрема розповідь блаженнішого про людину, котра щодня приходила до церкви й мовчки дивилась на Ікону. І так день, два-три, тиждень - другий. Згодом він підійшов і запитав: чого він мовчки споглядає Ікону. На що чоловік відповів, що він дивиться в очі, а очі дивляться в його очі у відповідь.

І це важливіше за саму промову молитов.

Так і в житті мистецькому чи буденному - все мовчазне та миротворне є насправді найсильнішим голосом Всесвіту.

Будьмо глибинні.

В цьому наше щастя.

І щастя цілої Землі.

Роман Бончук: Так говорив мені мій Вчитель, Володимир Чернявський

Ми шукаємо те, що безпосередньо знаємо; як ми знаємо і сам процес отримання - вербально-візуально чи інтуїтивно - питання лишень ситуативне та тимчасове. Якщо не знаємо, тоді не шукаємо.

Мистець відтворює свою сутність, не особистісну преамбулу, а явищну сутність: тому Ван Гог здебільшого писав Сонце. Тому біля його полотен сотні людей оздоровлюються...

Зокрема сам Ван Гог був першим, хто розпізнав факт спіральності зірок.

А ще Ван Гог є прикладом "свідомого самогубства"... Фрейд також є прикладом свідомої смерті - в нього був страшний рак.

Ошо наголошував на важливосі Віри, до того ж віри в себе: бо Земля є тюрма й тільки компроміс дає можливість виживання. Чи відтягування смерті...

Ошо наголошує на факторі довіри. Фактор Довіри є надзвичайно важливим: потрібно довіряти собі, найголовніше - довіряти Невідомому, довіра Невідомому є Казкою.

Як перетворити життя на казку - достатньо довіритись невідомому - не гвалтувати його, не ідеалізувати, не вибудовувати вавілонських фортець, не розбирати по частинам...

Можна назвати Сполучені Штати країною Довіри. Стовідсотково. Америка - країна довіри та спокою.

Я там перебував ще й з десяток років тому, і запевняю... Запевняв в цьому й Франц Кафка. Зокрема більшість теологіів, теософів, космогоників, рятівників сакрально-ментального : знайшли порятунок в Америці - й Крішнамурті, й Гурджиєв, й Кастанеда, й Бродський, й слимак Ющенко.

Отже, проблем багато, а ще більше їх, коли немає елементарного порозуміння, хоча і це байка. Якщо Розумна людина випереджує свій час - її не розуміють... Якщо її розуміють - значить все, кінець. Так говорив мені мій Вчитель, Володимир Чернявський:" Рома, якщо тебе зрозуміли - це означає фінал. Заглиблюйся в себе безповоротньо...".

Вчителя нема, однак погляд його завжди переді мною.

Роман Бончук: Спільнототатство

Рано чи пізно за будь-яких умов виникає потреба соціалізації, тобто проникання в глибинність суспільних явищ та процесів.

Таке прагнення в одних випадках може доволі довго тривати. В інших згасати за декілька днів.

В чому причина?? Причин багато, зокрема сама структура прагнень та людських уподобань  змінюється щогодини. Проникнення  в море суспільного абсурду зустрічає безліч різнопланових груп, спільнот, клубів та організацій із складними та понад складними історіями та програма. 

Що може бути більш вічним за саму нестабільність??? Це відповідь більшості аналітиків на запитання щодо вічного; що може бути більш вичерпнішим за метафізику – тільки все метафізичне, десь там на межі свідомого та несвідомого.

Суспільство перенасичено спільнотами, це свого роду інстинкт чи рефлексія з огляду на захист своєї території та світосприйняття. Ну а як же ж -  своє породивши, будь в змозі й примножити та захистити, навіть закопати, якщо треба глибоко в землю. Все Таємне десь закопується, приховується, захищається.