Ярослав Золотарев: Аргументы сибирского движения про сибирский язык

Тезис империалистов: сложился единый русский язык на основе московского диалекта в 15-16 веке.

Антитезис сибирских националистов: никакого единого языка не было, Ломоносов составил стандарт из церковнославянского, украинского и польского, который потом навязали сверху (в основном в 20 веке, что и привело к уничтожению народных диалектов).

Каковы доказательства империалистического тезиса?

Имеются тексты, написанные на территории Московии до Ломоносова, в которых есть:

1. Церковнославянские лингвистические явления (преобладают) – не доказательство, так как церковнославянский – язык вообще другой группы (староболгарский).

2. Общеславянские – не доказательство, так как доказывают что угодно.

3. Восточнославянские – обычно 5-10%, если больше, то текст уже стоит проверять на фальсификацию 19 века, так как процент отличается от обычного.

Мы эти тексты в основном понимаем за счет церковнославянского и общеславянского компонента. Единственным аргументом имперцев являются только вот эти немногочисленные восточнославянские слова. Однако:

1. Восточнославянские элементы часто не такие, как в языке Ломоносова. Значит, они не являются доказательством естественности ломоносовского языка.

2. Есть другие объяснения наличия восточнославянских элементов, следовательно, они не подтверждают общерусскую гипотезу:

a. Это могут быть слова, придуманные этим конкретным человеком (идиолект).

b. Это может быть диалект только этого города (например, Москвы), нет доказательств, что в остальной стране эти слова употреблялись.

c. Автор может использовать намеренно белорусские и украинские слова, потому что он украинец или белорус или туда пишет (например, Грозный пишет Курбскому в Беларусь и поэтому вставляет отдельные беларусские слова, так как это делает и Курбский, который выучил там белорусский).

Итак, «общерусский язык» до Ломоносова – всего лишь гипотеза, которая не имеет однозначного обоснования. По всей видимости, ее нельзя никак доказать, так как для доказательства нужно научное описание московского диалекта, сделанное до Ломоносова, а такие описания известны только с 19 века. Иностранцы, которые были в Московии, под русским языком описывают церковнославянский либо опять же какую-то смесь с восточнославянскими элементами непонятно какого происхождения. Опять же иностранец не проводил научных исследований, а его просто непонятно кто в Московии обучил непонятно какому языку, так что имеющиеся очень краткие описания языка московитов 16-17 века тоже не доказательства, всего лишь материал для реконструкции.

Есть и общие соображения. Общенациональный язык формируется, когда есть общенациональные СМИ, то есть все читают одни и те же газеты на стандартном языке, или хотя бы одну и ту же Библию Иакова, как в Англии. Ничего такого не было до 20 века. Как сформироваться естественным образом общерусскому языку, если 99% населения жило в одной деревне, одном городе, систематически не ездило по всем городам, а газет не было? Конечно, такого естественного общего языка и не было, а были отдельные языки по регионам, как и во всем мире (сибирский, поморский, московский, донской и т.д. языки). Стандарт же составили сверху в основном на базе церковнославянского и украинского (о чем напрямую и пишет Ломоносов), а затем просто навязали.

Ярослав Золотарев: Русские как сталинское изобретение

Сделал клип по истории про изобретение "русского православного народа" в 1674 году. Однако это был другой народ, не тот, что изобрели Ленин и Сталин в 1920-ые, именно в сталинской версии это фигурирует в пропаганде до сих пор.

Московская пропаганда обычно основана на подмене понятий (ср. напр. использование "фашизма" для чего угодно) и, кстати, московиты в беседах с ними почему-то падки именно на подмену понятий и наиболее часто это используют в демагогии.

Однако атрибуты одного понятия нельзя переносить на другое, хотя бы их и обозначили одним знаком (подменили значение). Поэтому получается следующее:

1. Ни "русский язык", кодифицированный в 18 веке, ни "русская культура" 19 века вообще не относятся к современным русским! Потому что и российский язык Ломоносов делал для другого народа, в состав которого входили современные украинцы и беларусы (и сам Ломоносов много рассуждает о "малороссийском диалекте" кодифицируемого им "русского" языка!). И Пушкин, Толстой и Достоевский считали себя принадлежащим именно к общему для современных украинцев и русских народу, и поэтому их творчество принадлежит и украинцам, и русским одновременно! Просто не было тогда вообще русских в современном понимании, но российский народ в начале 20 века официально разделился на украинцев, беларусов и русских - а реально его и не было никогда, это изобретение московской пропаганды после присоединения Украины, конкретно сделанное в 1674 году.

Из того, что кто-то писал на имперском языке, никак не следует, что он к какому-то русскому народу относился, иначе все мы теперь англичане, так как все пишем в какой-то степени на английском.

2. У русских нет никакой культуры, кроме сталинской. Их придумал Сталин. Неудивительно, что к сталинизму они и возвращаются. Культура Российской империи, которую русские традиционно крадут, им не принадлежит. Там и этнически - украинец Гоголь, татарин Тургенев, белорус Достоевский и прочие представители совершенно других народов. Чтобы не подменять понятия, надо ту культуру именовать имперской, а не русской. А русские появились в теориях Ленина-Сталина, которые навязывались пропагандой и к которым из жопы академическая наука СССР притягивала обоснования.

Но ведь у русских и языка-то своего нет до сих пор, а то, что они используют - это язык имперский.

Ярослав Золотарев: Никакого русского народа по Конституции РФ нет

Некоторые русские считают, что РФ - государство русских, у русских есть какой-то язык.

Конституция РФ кстати определяет ситуацию точнее:

1. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

То есть никакого русского народа по Конституции нет, а есть некий "государствообразующий народ", которому приписывается государственный язык, а народы в РФ равноправны, соответственно никакой русской державы в мире нет. Кстати, тут даже с формулировками более-менее соглашусь, хоть и корявые. Навязали разным народам один и тот же язык, чтобы образовать государство. Ну как-то так и было.

Украинская конституция декларирует, например, что в стране есть национальные меньшинства, язык которых не является государственным: 

Державною мовою в Україні є українська мова.

Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України.

А также противопоставляет культуру нации и меньшинств:

Держава сприяє консолідації та розвиткові української нації, її історичної свідомості, традицій і культури, а також розвиткові етнічної, культурної, мовної та релігійної самобутності всіх корінних народів і національних меншин України.

Україна дбає про задоволення національно-культурних і мовних потреб українців, які проживають за межами держави.

То есть вот это действительно национальное государство украинцев, которое терпимо и к национальным меньшинствам.

Однако конституция РФ и начинается с того, что "мы, многонациональный народ Российской Федерации". Это не национальное государство каких-то "русских" (никаких "русских" его конституция и знать не знает). Это многонациональная империя, а ее язык принадлежит не народу, а государству. То есть всем входящим в нее народам.

Ярослав Золотарев: Антитюркская политика России в Центральной Азии

 Вот все-таки Россия в любом формате, даже в ельцинском, была империалистичной. У стран Центральной Азии и Казахстана ресурсов просто в девяностые было мало, а политика та же. Еще в 1993 году в военной доктрине РФ были провозглашены особые интересы в бывшем СССР.

Центральная Азия сначала пыталась самостоятельно интегрироваться, тем более это один экономический район. Но чисто Тюркский союз развалила Россия (это все в девяностые), в основном натравливая Узбекистан на Казахстан. Потом Россия в него влезла и в результате Казахстан и другие страны Средней Азии оказались втянуты в различные пророссийские организации и остаются в них до сих пор. Пантюркистские проекты именно при Ельцине и были развалены и именно со стороны РФ.

Отстранив практически Турцию от среднеазиатских дел (в которые та пыталась тоже лезть в девяностые), Россия при Путине заключила с ней союз, оформленный множеством соглашений. Суть все равно была в том, чтобы подкармливая Турцию газом и туристами, вытеснять ее с Кавказа и Средней Азии.

То есть, вообще говоря, модель путинской дипломатии - это союз Россия-Китай-Турция, ее и рекламируют ватники во всяческой бредовой "аналитике". При этом Средняя Азия и Украина-Беларусь - это для Путина не союз, а естественная сфера влияния России. Так как Украина не вписалась в эту модель, имеем вооруженное подавление.

То есть пока есть Россия - это всегда империализм. Путин в принципе продолжает политику Ельцина, просто у Путина цены на газ выше. Китайцы - империалисты и еще более прагматичны, они Путина переиграют, как переиграли и Брежнева. Но все равно, даже в случае падения режима, если некая "свободная Россия" будет восстановлена, она продолжит то же самое, все это уже было в девяностые.

Ярослав Золотарев: Россия никогда не была свободной, она сразу создавалась как империя

Само словосочетание "свободная Россия" в прокламациях самозванного правительства - полная ведь чушь. Россия никогда не была свободной, она сразу создавалась как империя, еще в той точке, когда Новгород раздавили и она была Московией.

Ведь в том-то и суть, что российский язык и культура - изобретение империи. Язык по заказу немки-императрицы Ломоносов смешал из болгарского и украинского, и думал, что такую смесь будут понимать во всей империи. Потом выяснилось, что не понимают, но как обычно всем плевать и язык просто навязали (остатки народных языков убивали до 1970-ых годов). 

На базе искусственного языка дворяне - то есть солдаты империи - написали стихи и повести (в основном переводы с французского, тоже империя в то время кстати). Все это несет исключительно нужные дворянам и чиновникам смыслы, тут сама культура придумана для подавления "русифицируемых", то есть полностью уничтожаемых народов. Тюрки и кавказцы за счет ислама героически сохраняли этничность, а православные народы империи - такие как сибиряки, поморы, казаки, новгородцы и так далее - полностью уничтожены.

Воевать за "свободную Россию" - это воевать за возрождение империи, которая в третий раз уже объявит себя свободной. 1917, 1991, 2022 - можем повторить!:)

Но ведь до абсурда дошло: бедный украинский народ имеет культуру и в состоянии противостоять путинизму, а все эти имели и деньги и власть - но не имели никакой этнической культуры - и Путину проиграли. 

И даже сейчас, когда очевидно, какой фактор важнее и какой фактор приводит к победе - и теперь они на крови и трупах украинцев собираются в третий раз наступать на те же грабли русификации.

Сделаю  ролик на ютуб "Русские, которых не было, нет, не будет, и не может быть". Там на фактах и цитатах покажу, что "русский народ" создан в 1905-1922 годах, причем ключевым моментом было решение Ленина-Сталина сделать Украину и Беларусь советскими республиками, а Дон и Сибирь понизить до областей (определялось исключительно событиями гражданской войны, когда Дон и Сибирь всенародно сопротивлялись большевизму).

До 1922 года слово "русские", конечно, было, но означало все время разное (минимум пять стадий значения этого слова можно проанализировать). Русских в современном смысле оно не означало никогда. "Российский язык" Ломоносова писался не для русских, относительно которых Ломоносов пишет, что единого языка у них нет, но он надеется, что они поймут его смесь болгарского с украинским.

То есть не было никакой 500-летней или там тысячелетней истории "русского народа". Было 500 лет империи, начиная со взятия Новгорода в 1478. Первоначально империя плевать хотела, какой там у нее народ. Когда начался европейский национализм, где-то с 18 века, империя народ сочиняла, но все время разный, последний раз она с "народами" разобралась в 1922, когда утвердила состав республик СССР. Никакой реальной этничности это не соответствует, а за этничность это выдается в целях обмана международного права.

Сходная ситуация в Китае, где "китайский язык" половина страны так и не выучила, то есть это система и надо описывать как отдельное явление, как имперскую идентичность. В КНР точно также "хань" не является этносом, никогда им не была, а язык "путунхуа" искусственно создан из  церковного (конфуцианского) и некоторых современных диалектов очень недавно, при Мао Цзе Дуне, там прямо можно проследить как русская имперская модель копируется, скорей всего сознательно.

Ярослав Золотарев: О понятиях этничность, национальность, культура и империя

Определения по национальному вопросу с американского учебника. Ну вот они империи не рассматривают, потому что они не наблюдаются на Западе, там только национальные государства. Поэтому прокомментирую дополнительно.

Три разных понятия, которые часто смешиваются:

1. Этничность: задается от рождения (возможна мультиэтничность). Является, таким образом, естественным и объективным фактором. С точки зрения психолингвистики, это основано на том факте, что самый первый язык усваивается в родной семье. И дальше на все остальные языки человек смотрит глазами своего самого первого языка. В языке есть бессознательно воспринимаемая языковая картина мира, но она тоже недостаточна для полного охвата реальности, поэтому на ее основе этнос создает какие-то "истории о себе", то есть нарративы. В принципе хороший пример, это Танах - нарративы еврейского народа. У других народов может быть не такие известные, но нарративы обязательно есть. Представления об особенностях собственного народа, его истории, месте в мире и так далее. Первичны концептуальные схемы в языке, они формируют мир как таковой. Нарратив формируется на основе этих схем, но тоже важен и неизбежен.

2. Национальность, или нация (в английском часто не отличается). Избыточное понятие, так как тождественно гражданству определенного государства. Собственно это то, что навязывается насильственно, политической ситуацией, и все с этим связанное - форма социального давления в интересах государственной бюрократии.

3. Культура - совокупность нарративов этноса на основе конкретного языка этноса. Национальное государство ассоциирует себя с культурой определенного этноса - вот в этой точке оно и демонстрирует, что его "политическая нация" подчиняется этнической. Так как "культура в нормальном состоянии ассоциируется с этничностью", как там ниже и написано.

Имперское государство имеет не этническую культуру, а общеимперскую. На общеимперском языке - например, русском или путунхуа в Китае. Она не принадлежит никакому народу, но принадлежит всему государству. Чтобы как-то согласовать с обычным пониманием, империи все свое население пытаются объявить одним этносом ("русскими" либо "китайцами"), и ассимилировать все оставшиеся этносы. Получается оторванная от реального происхождения человека система искусственно созданных государством концептов, цель которой, естественно, в том, чтобы превратить человека в раба государства. Поэтому свобода тут может заключаться только в деконструкции как имперского нарратива ("русской культуры"), так и псевдоэтноса ("русских"). Другого пути нет, так как иначе империя будет просто воспроизводиться. Сам этот псевдоэтнос - уже и есть империя, это ее нарратив, имитирующий этничность. Путинская "защита русскоязычных" яркий тому пример.

Государство может быть потенциально полиэтничным, но чтобы не превращаться в империю, обычно применяют механизм национальных автономий, как в Испании или резервации в США.

Ярослав Золотарев: Главное, что нужно знать о российском обществе - оно фрагментировано, цинично, атеистично, националистично и озлобленно

Почему наиболее вероятен распад России после проигранной войны и особенно в случае продолжения санкций, наложения репараций и так далее.

У меня широкий опыт общения с низшим и средним классом разных регионов - и по работе, и по социальному положению (низший средний класс), по полиэтническому происхождению (могу при необходимости имитировать несколько национальностей и втираться в доверие). Московские - как власть, так и оппозиция - полностью оторваны от того, что в стране реально. Иногда прорывается правда в научных исследованиях, которые впрочем никто не читает. Главное, что нужно знать о российском обществе - оно фрагментировано, цинично, атеистично, националистично и озлобленно:

1. На самом деле никто не верит и никогда не поверит ни в какую религию: для бедных это просто одно из бесплатных и традиционных развлечений; для среднего класса попы - просто  мошенники, потенциально опасные для бизнеса.

2. Во всех слоях общества господствует жуткий национализм, причем у русских он идет по региональному принципу ("русские" из других регионов - чужие). Общерусский национализм - мечта незначительной группы московских дураков.  Кстати, агрессивные речи массовых ватников во время текущего конфликта - это им просто позволили наконец-то излить свой национализм хотя бы на украинцев. На самом деле они ненавидят и всех остальных, и в быту готовы точно также ругать и любую другую нацию (и русских из другого региона).

3. Все социальные страты ненавидят друг друга, нет никакого социального контракта. Все сообща ненавидят власть. Участие в общенациональных культах типа победобесие - имитация или развлечение. 

4. Единственная мораль, которую россияне исповедуют, корпоративная: надо помогать своим и вредить чужим. Они готовы это делать даже бескорыстно, если получится и никто не помешает.

В какой-то степени объединяет "русский язык", но он никому не принадлежит и не воспринимается как "свой", его просто не замечают.

По всей видимости единство страны в таких условиях искусственно поддерживали те самые страны Запада, которые якобы "за распад России". Просто потому что так легла труба, а границы на этой территории могут помешать экспорту сибирских ресурсов в Европу. Это в принципе главное, что Россия делала в мировой экономике - охраняла трубу. Если окажется, что дешевле охранять трубу без России, а Путин вводит именно такую ситуацию - не будет поддерживать и Запад.

Сами россияне распадутся, как только их оставят в покое. Вообще говоря, нравственный "сепаратизм" (помогать своим) - единственная доступная им и реально применяемая ими мораль.

Ярослав Золотарев: "Русская культура" - оружие империи для угнетения народов, и таковой в полной мере и остается

По поводу русской культуры и "не надо обвинять культуру за преступления империи" и так далее.

Данная позиция только кажется демократической. Дело в том, что если в Италии, Германии, Польше централизованных государств не было, и именно в таких условиях там кодифицировались языки и культура, то в России язык создала империя, все писатели работали строго в условиях империи и только ее ценности и воспроизводили. Невозможно в России найти что-то антиимперского в культуре, за исключением народного фольклора, а он на народных языках написан.

Тут фактически продолжается обычный путинский прием, когда он переносит какие-то западные права или статусы, установленные по другому поводу, на Россию и требует чего-то там для своей азиатской империи, совсем другой на самом деле страны. Немецкая культура - это совсем другое, для другого была сделана. А "русская культура" - оружие империи для угнетения народов, и таковой в полной мере и остается.

К тому же это наезд на украинцев и белорусов, которые создали собственные культуры, хотя могли просто усвоить "русскую", к чему их империя и принуждала. Они их потому и создали, что имперская была антинародной и не выражала мыслей и чувств украинского народа. А выражала и выражает чувства империалистов и угнетателей.  А поляки в это время создавали культуру, которая воспевала сопротивление угнетателям. Теперь ее к российской хотят приравнять? Нет, не может быть равна культура тех, кто восстали и тех, кто подавляли их восстание!

Могц=ут указать, что во Франции и Испании централизованное государство было. И, конечно, оно было в Византии. Но они и погибли. Эти три империи и должны критиковаться,  К тому же Франция из этих трех имеет традицию революций и парламентов, которые Россия не имеет. А Испания за свой авторитаризм действительно погибла, в чем кстати каются кастильские интеллектуалы и видят проблемы как раз в культуре тоже. 

Как видим, в попытках оправдать империю - обычная россиянская демагогия, где всё подводят под одно понятие (генерализация), а потом проецируют на Россию. В то время как европейские страны и тем более Индия и Китай - совсем разные и в особенности разные по отношению к РФ. Чтобы иметь права, как у поляков, надо как-то забыть прошлое, в котором поляков убивали как раз за то, что те боролись за свои права. А как его забыть? Его уже не забудешь.

Ярослав Золотарев: Уроки этнического национализма Кемаля Ататюрка

Кто никакого отношения не имеет к "гражданскому национализму", так это Мустафа Кемель, что кстати подчеркивает и его титул Ататюрк, то есть отец именно тюрков, а не греков. 

"Все религии и народы - подданные султана" - это именно предшествующая феодальная идеология. А демократическая революция конкретно в Турции началась с огромного выселения греков и армян, а также переселения многочисленных тюрков с арабских территорий, то есть с жутких депортаций. 

Не только никакого "гражданского национализма" не провозглашалось, но кемалистская пропаганда в каждой песне рассказывает, что это - государство для турков. Дополнительно пропагандировали, что теперь мы себя идентифицируем не по религии, как мусульмане, а по национальности, как турки. Это сопровождалось решительной реформой языка на базе народных диалектов (две трети языка поменяли) и новой графики. 

Вот так реально изменить парадигму с имперской на современную, национально-демократическую. 

Пока наши так не сделают, ничего не будет, вообще. Потому что это апробировано, это точно работает. А мечты нашей оппозиции - то ли будут работать, то ли нет, опять "русская интеллигенция" что-то сочиняет. Поставьте то, что работало у других - нормальный этнический национализм без дискриминации меньшинств, с радикальной заменой языка, чтобы даже и прочесть ничего не могли из Пушкина и прочего бреда. И оно сработает. Все же логично, все правильно - наука только апробированные методики применяет.

Ярослав Золотарев: О конфликте со Штепой

Вадим Штепа, как и многие отечественные либералы, все-таки совок. Это и по сути имеется, и по форме. По сути:

1. Приходил ко мне в журнал с феерическими заявлениями типа "этническое многообразие хуйня", то есть что этносы вообще не нужны. Хотя они поддерживаются международным правом, и правом многих государств, право человека на сохранение своего языка и народа, в особенности если это коренной народ - гарантируется ООН. На этом фоне данные взгляды по меньшей мере странные, а по сути своей - экстремистские, ведь множество людей добровольно считают свою этничность важной и этническое многообразие далеко не хуйней. И на этом во многом основан современный мир, а радикально это менять - черт его знает чем кончится и непонятно зачем это нужно.

2. Поскольку там все еще сопровождалось хамством и бредовыми обвинениями, я потратил некоторое время на объяснение Штепе каких-то элементарных вещей о том, что этническое многообразие - это демократия и борьба против унификации людей и их мышления. Получил еще более феерические заявления типа "люди одной нации не имеют общих признаков" - что резко противоречит и данным этнопсихологии, и психолингвистики, то есть имеем еще и воинствующее мракобесие. Психолингвистика четко устанавливает, что язык сознательно и бессознательно влияет на мышление ("языковая картина мира") и, соответственно, унификация языков и наций и есть унификация мышления, это факты сейчас хорошо проверены экспериментально. Так что люди, которые на одном языке думают, - имеют общие признаки, что жестко определяется этим самым языком. Это в наше время факт научный.

На фоне этого воинствующего авторитаризма и мракобесия Штепа занялся к тому же типичными для совков методами "полемики", а именно хамством, клеветой и угрозами. Что конкретно выражалось в следующем:

1. Хамство во всяких фразах типа "этнократов в зоопарк", а так как этнократы, судя по фразам выше, для него любые сторонники сохранения отдельных народов, сравнение с животными тут на довольно большой круг лиц распространяется:)

2. Клевета в форме утверждений, что лично я собираюсь установить какую-то диктатуру, распространяя сибирский язык и защищая этническое разнообразие. Утверждение явно абсурдное: я вообще простой трудовой человек, не силовик, и никакую диктатуру установить не в состоянии просто физически. В особенности ее невозможно установить таким способом, как распространяя преследуемый в РФ язык частным способом:) Штепе постоянно говорили, что этническое разнообразие нужно, конечно, защищать демократически, и, более того, оно является признаком демократии само по себе.

В данном случае проявилась и трусость Штепы: обвинение в диктатуре предъявляется какому-то маргинальному национальному движению, а не сильным, реальным националистам. То есть по отношению к евреям или чеченцам, для которых национальность явно весьма важна, он молчит, а какие-то слабенькие чалдоны - ну про них, конечно, врать можно и обвинять в чем угодно их можно, ничего же не будет.

3. Угрозы в прямой форме - "мы вас уничтожим".

При этом, конечно, я Штепе не хамил, не сочинял про него, что он хочет диктатуру установить, а также ничем ему не угрожал. В общем, типичное совковое с его стороны "я начальник, ты дурак".

Ну что поделать, раньше Штепа нас публиковал, а теперь совок с него полез по-полной (отрицание важности национальностей - это в общем совковый же "интернационализм" империалистический). На статус его, который видимо по его представлениям, позволяет ему хамить - мне в общем, все равно. Я бы не был в оппозиции, если бы статус сколько-нибудь ценил.

Соответственно со Штепой рву, баню навсегда, и в общем для сторонников даже все это объяснение поместил, я же за разум, свободу, открытость информации и все такое:)

Ярослав Золотарев: Главный герой "Гамлета" - Фортинбрас

 Настоящий герой в "Гамлете" Шекспира не Гамлет, а Фортинбрас:

1. Он реально осуществил месть, которую Гамлет не смог.

2. Он приходит с моря, то есть символизирует эпоху морских открытий, которая пришла на смену средневековью.

То есть философско-политический смысл получается такой: средневековая культура и схоластика в лице Гамлета не смогла преодолеть зло, погрязла в бесплодных дискуссиях о том, быть или не быть и в религиозном сумасшествии. Теперь за дело берутся бодрые ребята типа Фортинбраса, пираты и гуманисты, будущие американцы, и вот они и порешают все вопросы, а Гамлет лох получился:)

И второй по значимости после "Гамлета" пьесой они считают "Бурю", потому что это про колонизацию. Просперо как раз идеал возрождения: маг и колонизатор. Ариэль и Калибан - первые герои-аборигены в мировой литературе. Просперо несет бремя белого человека и просвещает тупого Калибана.

Ярослав Золотарев: О частной собственности в неолите и причине возникновения религии

Прослушал курс по неолиту. Что интересно, признаки наличия частной собственности, классового расслоения, систематического государственного насилия и организованной религии - имеются в самых ранних неолитических поселениях с возрастом порядка 7-8 тысяч лет назад. То есть на протяжении пяти тысяч лет письменности не было, а классовое общество, собственность и государство - вполне себе были. 

При этом в палеолите, когда собственно сформировалась генетика человека, ничего такого нет, то есть от природы человек склонен к равенству, демократии, групповому сексу, взаимопомощи (поэтому мы такие жалостливые ко всяким нищим и побирушкам), а также человек любит собирать какие-нибудь максимально разнообразные штуки на большом пространстве или охотиться (все наши компьютерные игры об этом). Большая башка у него в основном для того, чтобы запоминать все объекты в зоне охоты или собирательства, все остальное башка делает плохо и не любит на что-то иное заморачиваться.

Аграрное производство генетически несвойственно человеку, даже непонятно, как он до этого додумался. Да, оно биологически выгодно и позволило увеличить сразу популяцию в десятки раз (с 3 миллионов до 50 миллионов за пять тысяч лет, беспрецедентный рост, так как два миллиона лет в палеолите все так и оставалось на уровне 2-3 миллиона человек на всю Землю), но генетически человек не приспособлен к монотонной работе на полях, от которой сразу нет однозначного результата. 

Генетически человек не моногамен и моногамная семья - следствие частной собственности. Как только его перестают принуждать, он бросает тяпку, уходит с поля и начинает искать в лесу грибы и ебать все, что движется. Вот это, кстати, его природные, вечные так сказать, ценности. 

Поэтому естественно, что сразу рождается религия, так как заставить обезьяну месяцами копаться в говне, выращивая пшеницу, можно только вешая ей на уши религиозный бред в максимальных количествах, запугивая смертью и чертями под каждым пеньком. Однако запуганная таким образом обезьяна работать на поле будет, но будет считать себя несчастной, отсюда неизлечимый психологический конфликт в аграрном и классовом обществе.

Частная собственность у аграриев, вероятно, появилась из-за того, что нужно хранить семена на каких-то складах, и соответственно у кого-то много семян, а у кого-то мало? Других идей пока нет про это. Семья, религия и государство следуют из частной собственности, это в 19 веке в общем правильно просекли. Но Энгельс думал, что это появляется постепенно, а по последним археологическим данным это возникает моментально сразу после земледелия.

Ну и да, надо заметить, что попы кормят двойным суррогатом, который не является никакими традиционными или природными ценностями человека. Это сначала возникла аграрная религия типа "язычество" со страшными богами, которые наводили жуть, от которой можно было спастись, только работая на поле (и главный культ Великой Пизды, которая рождает растения). Потом все стали жить в городах и управляться царем: пошел монотеизм, который жутко отрицал язычество, чтобы теперь загнать уже в города, которые вдвойне противны человеку по природе (он жил в небольших коллективах по 20-30 человек на больших пространствах в момент формирования его генетики - то есть человек любит, чтобы вокруг людей было мало, а места много). 

В поздний аграрный период была жуткая социальная иерархия с делением общества на касты - максимально жесткая, такого не было даже у ранних аграриев. Это совершенно противно человеческой природе, так как люди примерно одинаковы по силе и другим способностям. Чтобы оправдать этот явный сюрреализм (с какого хера одна обезьяна должна подчиняться и добровольно отдавать еду другой такой же?) - поздние аграрные религии радикально выносят мозг, отрицают разум как таковой, запугивают вечным наказанием после смерти и вообще всем, что только могло прийти в голову мошенникам на службе у воров. В этом суть всего этого католицизма, махаяны, позднего ислама и всего подобного, всего иррационалистического - ничего метафизического и вообще ничего потустороннего, на что они ссылаются, вообще нет. А вот воры, которым они призывают отдавать еду, - есть. Поэтому наличие классового общества полностью объясняет поздние религии, других объяснений по бритве Оккама не нужно - ну пока они не начнут на самом деле какие-то чудеса показывать (еще ни один не показал).

Понятно также, что мы живем сейчас в индустриальном обществе, которое во многом устроено противоположно позднему аграрному и прежде всего характеризуется высокой социальной мобильностью и демократизмом, которые по мере развития только возрастают. Поэтому поздние аграрные религии нам не только бесполезны, но и очень, очень вредны, что и привело к агрессивному атеизму еще в 18 веке, вполне понятная и очевидная реакция на явное говно.

Ярослав Золотарев: Несколько мыслей о Х Форуме Свободной России

Закончился форум оппозиции, есть пара мыслей.

Региональная панель - конечно, хорошо что сделали, и сибирский язык там наконец упомянули, который пропагандистская машина империи упорно выдает за малозначимую игрушку, выдуманный, искусственный и все такое. Ну в общем по рецептам любимых Путиным черносотенцев типа Ильина, которые все то же самое рассказывали когда-то про украинский с белорусским.

На региональной панели часть участников были умеренные и указывали на экономическую монолитность империи как основание для ее сохранения. 

При всем уважении к этим участникам, это все-таки больше для 19-20 века характерно с их транспортными и инфраструктурными проблемами. Современная экономика глобальная и динамичная. Понятно, что империя экономику сделала под себя, но переделать-то сейчас несложно будет, не 19 век. А корпорациям иметь лишних посредников в лице московского бюрократа нафиг надо, это же лишние затраты. Если сибирские чиновники на местах обеспечат бизнесу безопасность, зачем корпорациям еще с кем-то делиться, если мы уже берем экономические аспекты. А трубы кинем как надо если что, трубу-то кинуть не проблема.

Сохранение империи создает серьезные структурные проблемы бизнесу, так как имперское руководство тянет Россию в средневековье и современный бизнес в таких условиях работать вообще не может, как там многие участники-экономисты и особенно участники из ИТ области говорили. Я тут намеренно говорю только с экономической точки зрения, так как других внятных аргументов за централизм я там вообще не слышал - культура и социальный уровень в регионах явно разные и богатые сырьевые регионы не заинтересованы тянуть всю нищую Россию, да еще и с милитаристскими проектами Путина.

Что касается остальной части форума - смешанные впечатления. Часть участников компетентны (цифровая панель довольно содержательная, там реальные айтишники, чувствуется), часть пребывают в характерных для московской интеллигенции абстракциях, и видимо потому и войну  с режимом проиграли, что занимались теориями вместо дела.

В целом да, Вадим Штепа верно сказал про "тусовку московских эмигрантов", но, к сожалению, другой оппозиции у нас нет, это вся, что есть.

Ярослав Золотарев: "Коллективный Колчак"

Про Колчака раз дискуссии опять вижу пошли, надобно исторические факты свести в пункты, на основании документов, а не красной пропаганды:

1. В контексте Сибири Колчак - ставленник демократически выбранного правительства Сибирской республики, в котором доминировали партии кадетов и сибирских областников (обе достаточно левые, но не социалистические).

2. По соглашению с сибирским правительством Колчак обещал автономию Сибири после войны и во время войны вел подготовку к выборам в учредительное собрание Сибири.

3. Колчака поставили управлять армией как авторитета среди военных, гражданскими делами управляло сибирское правительство с левыми либералами во главе. Те же лица писали Колчаку все речи по политическим вопросам и разрабатывали все законы, в которых Колчак не разбирался вовсе. А именно, это были такие лица: Вологодский, Гинс и Пепеляев. Они собственно коллективно и называются "Колчак".

4. Коллективный Колчак обещал после победы выборы в национальное собрание, автономию Сибири и казачьих регионов. Ни в коем случае он не собирался восстанавливать царизма, а все члены правительства происходят из радикальных оппозиционеров царизму.

5. Колчак признавал независимость Финляндии и Польши, а споры с Маннергеймом связаны с тем, что "Колчак" не мог пообещать Финляндии Мурманска и Карелии, так как не был Учредительным Собранием.  Мурманск и Карелию Финляндия и до сих пор не получила, так что обвинять в этом Колчака довольно странно. Реально все ответы Маннергейму писал, впрочем, Пепеляев.

6. Коллективный Колчак в лице Гинса лично отбивал телеграммы Деникину, чтобы тот с Петлюрой не воевал, а штурмовал Москву вместо этого. Национальные проблемы колчаковское правительство предлагало решать после войны на основе принципов демократии и прав человека.

7. Согласно аграрному закону Колчака земля, захваченная крестьянами у помещников в 17-19, бесплатно закреплялась за крестьянами.

8. При Колчаке в Сибири имелась рыночная экономика и многопартийность, регулярно проводились многопартийные свободные выборы в местные органы власти.

9. Поражение объясняется исключительно тем, что малолюдная аграрная Сибирь вообще не могла эффективно воевать против сравнительно индустриальной и многолюдной красной России.

8 мая 1919 года Командование стран Антанты ставило свое признание Колчака законным правителем России в зависимость от получения следующих гарантий:

Ярослав Золотарёв: Перспективы сибирского шамана

Иллюстрация: Якутский шаман Александр Габышев в футболке с иконой «Дойди и изгони» работы новосибирского художника Константина Еременко

Саша-шаман стал самой яркой фигурой сибирской политики уходящего года. Однако к настоящему времени его движение явно находится в кризисе, поход на Москву прервало ФСБ, которое сняло Сашу прямо с трассы, предъявив абсурдные обвинения в экстремизме, над которыми смеялись все соцсети, и не менее абсурдные обвинения в сумасшествии.

В октябре-ноябре шаман сидел в Якутске, пытаясь собрать туда сторонников, которых вскоре и распустил, а также безуспешно доказывал властям, что он не верблюд. 10 декабря он попробовал возобновить поход на Москву, однако почти сразу же был задержан под предлогом необходимости проведения следственных действий по уголовному делу. Однако официально никакого обвинения до сих пор не предъявлено, следовательно, никакой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, применять к нему не имеют права.

Но в целом вся эта обычная мелкая подлость кремлевского  государства нагнетает вокруг этого дела атмосферу скуки и серости – чуда не произошло, магия на Путина не подействовала, вместо этого обычная бюрократическая реальность с демонстративным беззаконием со стороны власти. Собственные законы они нарушают, конечно, именно для того, чтобы показать, что они превыше всяких законов и «начальству все можно».

Заглохло и движение вокруг шамана, в августе-сентябре довольно обширное. Дмитрий Баиров и прочая бурятская команда работают теперь в русле местной КПРФ, слабые акции в поддержку шамана в Улан-Удэ, Чите и Якутске подавлены, часть соратников занялись Шиесом и другими протестными движениями, либо отошли от дел. Продолжается активная поддержка шамана блогерами, но тональность ее уже далека от того бодрячка, что был летом.

В общем, самое яркое событие в Сибири 2019 года в следующем году либо заглохнет, либо получит новое дыхание. Известность шаманом все же наработана, поддержка у него имеется, проблемы поднимает актуальные. Понятно, что власть теперь всё хочет превратить в скучную правозащитную переписку, ей на бюрократическом поле играть проще и приятнее, к тому же и митинги прекратились. Но не нужно сдаваться, потому что успехи у этого движения в уходящем году были и не всё потеряно.

Ярослав Золотарев: Закроет ли Путин интернет?

История попыток контроля за Интернетом в России. Тенденции и перспективы.

Ярослав Золотарев: Основы сибирского шаманизма

Ярослав Золотарев: Лекции о манихействе

Ярослав Золотарев: Союзное Государство — лопнувший мыльный шарик…

4 января 2000 года Москвой был ратифицирован Союзный договор с Белорусией (Минском — 26 января).

Подписанный для популярности правящего режима еще раньше он так и не принес русскому народу практического воссоединения. На самом деле воссоединение с Западной Русью должно было стать ОБРАЗЦОМ, ПРИМЕРОМ и полигоном для проведения дальнейших действий в этом направлении (в основном для Малоросии)!

Вместо этого в отношениях Москвы и Минска следуют регулярные споры (о деньгах и собственности в Белорусии, в основном) и охлаждения отношений — какой уж тут «пример»?! Особенно на фоне кризиса в белорусской экономике, как следствия трагически неверного и недальновидного просчета батьки (не все надо было в социалке прожирать!) и на фоне того, кого назначили за него виноватыми.

Так что с воссоединением у нас полный нуль, а дети в т.н. «украине» продолжают учиться по учебникам придуманной истории несуществующей страны и записываться в несуществующую нацию… Впрочем, еще поколение и придуманное станет устоявшимся фактом.

Пы.Сы. о результатах Таможенного союза говорить пока рано — в любом случае Киев в него не удается затащить, а без этого он выглядит ущербно...