Михаил Эпштейн: Рассудок против разума. Две формы рациональности и судьба интеллектуалов

Вышла статья на английском — о том, почему так часто интеллектуалы становятся предателями интеллекта. 

 INTELLECT VS. REASON: TWO FORMS OF RATIONALITY AND THE FATE OF INTELLECTUALS. The Montréal Review. https://www.themontrealreview.com/Articles/Intellect_vs_Reason.php

Рассудок против разума. Две формы рациональности и судьба интеллектуалов. 

Приведу несколько фрагментов.

Есть загадка — или проклятие, которое преследует историю последних полутора веков. Почему российская интеллигенция на заре ХХ в. азартно вливалась в ряды эсеров и социал-демократов, призывала к насилию, оправдывала политический террор? И почему уже в XXI в. значительная часть западных интеллектуалов оправдывает массовые беспорядки, вандализм, превращение цветущих городов в территории третьего мира, в города-призраки, с заколоченными витринами и толпами бродяг и бандитов?  А во внешней политике  поддерживает террористические движения, направленные против тех ценностей свободы, демократии, веротерпимости,  прав личности, которые Запад исторически больше всего лелеет. Что это за склад ума: начитанность, интеллектуализм, рациональность — и вместе с тем очевидная ненависть к рациональному, стремление перевернуть все ценности, возвысить насилие и варварство?

 Часто это объясняется иррационализмом массовых движений и их подстрекателей. Об этом писали французский философ и публицист Жюльен Бенда в "Предательстве интеллектуалов" и американский философ Эрик Хоффер в книге "Истинно верующий: Мысли о природе массовых движений".   Позволю себе не согласиться с тезисом об иррациональности.  Конечно, вряд ли можно ожидать рациональности от уличных толп, крушащих магазины и поджигающих полицейские участки. Но научный и академический Запад в основном руководствуется рациональными мотивами.

Различие рассудка и разума.

Рациональность существует в двух формах, или на двух ступенях, различаемых Кантом и особенно ясно Гегелем: рассудок (Verstand) и разум (Vernunft).   Рассудок — это первая, низшая ступень рациональности. Он классифицирует, схематизирует, раскладывает по полочкам. Рассудок оперирует готовыми категориями и бинарными оппозициями: прогрессивное/реакционное, угнетатель/угнетенный, свой/чужой. Он действует внутри заданной системы координат, как калькулятор, который может безошибочно считать, но не способен усомниться в исходных данных. 

Разум идет дальше рассудка, охватывает живую игру противоречий и конкретную целостность явлений. Он способен к саморефлексии, видит противоречия не как помеху, а как источник развития, постигает целое, а не только части. Согласно Канту, «всякое наше знание начинает с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего..." 

"Intelligentia superior, veritas aeterna" ("Розуміння вище, істина вічна")

 Девіз "Intelligentia superior, veritas aeterna" ("Розуміння вище, істина вічна") — це не просто красиві слова. Він втілює саму суть наукового пошуку, особливо в таких гуманітарних дисциплінах, як етнологія, історія, філософія.

Цей вислів підкреслює, що шлях до пізнання проходить не через сліпу віру чи догми, а через глибоке розуміння. Слово "Intelligentia" тут означає більше, ніж просто інтелект. Це здатність бачити за межами очевидного, аналізувати, співставляти та усвідомлювати складні взаємозв’язки. В етнології це означає прагнення зрозуміти культуру, традиції та вірування народу не з позиції стороннього спостерігача, а з позиції того, хто заглиблюється в їхню суть.

Друга частина девізу, "veritas aeterna", нагадує, що кінцева мета будь-якого наукового дослідження — це пошук вічної, незмінної істини. Вона може бути прихованою, її може бути важко знайти, але вона існує. У контексті етнології, ця істина — це розуміння природи людини, її культурної спадщини та історичного шляху.

Таким чином, девіз "Intelligentia superior, veritas aeterna" є закликом до постійного, невтомного пошуку істини через глибоке розуміння, визнаючи, що саме в цьому процесі і полягає справжня цінність наукового пізнання.

Андрій Богданович: Звільнити розум: чому нам потрібні непрестижні виші

Чи завжди "успішний студент" означає "успішна людина"? Чи може вища освіта бути не сходинкою кар’єрного росту, а полем пошуку себе? І чи може навчальний заклад без гучного рейтингу дати світові генія? Відповіді на ці запитання змушують переосмислити значення освітньої системи. Історія філософа Мішеля Фуко — яскравий цьому приклад.

Фуко, який став однією з найвпливовіших фігур у гуманітарному знанні ХХ століття, зазнав чималих труднощів, намагаючись вступити до престижної École Normale Supérieure. Він не був зразковим учнем у класичному сенсі. Його інтелект був надто нестандартним, надто сміливим, надто неформатним. Та все ж, попри те, що система довго його не визнавала, він залишив у ній глибокий слід — як мислитель, що показав: знання не завжди зростає там, де його "садять" за розкладом.

І тут ми торкаємось ключової ідеї: не всі люди мислять однаково. Є ті, кому затишно в чітких структурах — їм підійдуть університети з жорсткими правилами, дедлайнами і конкуренцією. Але є й інші — з асоціативним мисленням, високою чутливістю, повільною (але глибокою) переробкою інформації. Вони не менш розумні — вони просто інші. І їм потрібні інші освітні середовища.

Саме тому "непрестижні" університети відіграють критично важливу роль. Вони не дублікати "великих" вишів, а їх доповнення — інколи навіть противага. Вони створюють альтернативу, яка:

1. Дає шанс тим, кого класична система відкидає. Десятки талановитих молодих людей не проходять "відсів", бо не вписуються у стандартизовані тести чи жорсткі формати. Їхній шлях — довший, але не менш гідний.

2. Стає простором самопізнання. Саме у менш регламентованому середовищі можна дозволити собі пробувати, змінювати, помилятися — й тим самим справді знаходити себе.

3. Вирощує ідеї, які не народились би в стерильному академічному просторі. Вільна атмосфера, в якій не заборонено мислити "інакше", — це інкубатор інновацій.

Світ не потребує ще одного однакового диплома. Він потребує різноманіття поглядів, підходів і способів розв'язання проблем. І саме це різноманіття народжується там, де є свобода для розуму — незалежно від статусу кампусу, висоти балів чи місця в рейтингу.

Зрештою, престиж — це не будівля і не бренд. Це те, що випускники залишають після себе у світі. Іноді — тишу, а іноді — Фуко.

Игорь Эйдман: Профуканный шанс

Навальный пишет: 

"Поэтому ничего я не могу с собой поделать и люто, бешено ненавижу тех, кто продал, пропил, растратил впустую тот исторический шанс, что был у нашей страны в начале девяностых. Ненавижу Ельцина с «Таней и Валей», Чубайса и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти. Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами. Сейчас-то ясно как день, что ничем, кроме интриг и собственного благосостояния, они не занимались. В какой еще стране столько министров «правительства реформ» стали миллионерами и миллиардерами?".

Всё правильно. Об этом же ровно я писал пару недель назад здесь в контексте собственной вины и вины мооего и старших поколений (50+). Навальный моложе, его поколение в этом не участвовало.

Дублирую этот пост.

Промотавшие шанс

В ФБ продолжается ругань между "хорошими" (кроме шуток, действительно, в основном неплохими) русскими по поводу их личной и коллективной вины за российские преступления в Украине. 

Для меня очевидна моя собственная отвественность за происходящее и коллективная вина моего (50+) поколения российской политизированной интеллигенции, активно принимавшей участие в общественной жизни страны, начиная с горбачевской перестройки и ельцинских реформ. Кстати, к этой же среде принадлежит и большинство спорящих.

Друзья, мы всё бездарно прое... Перестройка дала нам шанс, а мы его тупо профукали в погоне за успехом, деньгами и иллюзиями.

Шульгин гововорил, что Белое движение начали почти святые, а закончили почти разбойники. Демократическое движение в России во время перестройки начали искренние идеалисты-бессеребреники, в 90-е они превратились, как минимум, в сотрудников и партнёров разбойников, а недавно опять вошли в образ почти святых-идеалистов в изгнании и, в большинстве, уверены, что такими были всегда.

История постперестроечной либеральной интеллигенции - это история гнилых компромиссов, за которыми стояли по преимуществу корыстные интересы. Это компромисс с перекрасившейся коммуно-чекистской номенклатурой; работа на олигархов-разбойников: Гусинского, Березовского, Чубайса, Фридмана и т.п.; поддержка кровавого октября 93; продолжавшееся и после начала Первой чеченской войны сотрудничество с властью; попытка выдать коррупционный распил собственности за приватизацию; превращение выборов с помощью грязных и глупых PR-технологий в балаган и, как следствие, - разочарование людей в демократии, дискредитация демократических институтов.

Всё это обеспечило приход Путина к власти и весь последующий "рок событий". 

Конечно, мы все, участники политических процессов, которые в конечном итоге привели страну к путинскому фашизму и агрессии, бездарно проигравшие в пьяном казино шанс на демократию, несём прямую отвественность за российские преступления в Украине. 

Игорь Эйдман: Павловский и рыночная интеллигенция

Умер Глеб Павловский. Для меня он был символом рыночно-коррупционного перерождения российской интеллигенции. 

Интеллигенция в СССР жила как зеки в лагере. Ссученые работали на начальство. Правильные - сотрудничать отказывались. Недаром альтерэго Синявского - Абрашка Терц был правильным вором и на кума не работал, а всякие ссученые Михалковы дружно обслуживали власть. На большой советской зоне все знали, кто ссучился, а кто "правильный пассажир".

Были у "правильных" интеллигентов свои понятия: не идти против убеждений ради карьеры и денег, не торговать своим талантом, не врать, держаться подальше от государства, не иметь дело с власть придержащими, от чекистов, вообще, бежать как от чумы

Павловский был первым учеником среди тех, кто старался уничтожить интеллигентские "понятия", сетерть грань между ссучившимися и правильными, слить всех их в новую историческую общность "российская рыночная интеллигенция". 

Ещё в советские времена он носился с идей, что диссидентам с властью не западло сотрудничать. А в 90-е Павловский и его ФЭП стали пионерами в формировании рыночной интеллигенции, которая была готова за деньги сотрудничать с кем угодно: олигархами, бандитами, чиновниками-коррупционерами, чекистами.

Банальная ложь, интригантство, манипуляции были пафосно названы политическими технологиями, таким образом отмыты и превращены в рабочий инструмент тех, кто объявил себя политконсультантами, пиарщиками, специалистами по избирательным технологиям и т.д. И я там был, мед с пивом (и не только) пил. Теперь плююсь, краснею и каюсь.

Рыночная интеллигенция работала на всех, кто платил деньги. В какой-то момент самым жирным, а потом единственным заказчиком её услуг стало государство и подгосударственные структуры. Тогда Павловский стал работать в основном на власть. 

Он позиционировал себя в качестве идейного этатиста. Однако его претенциозные, витиеватые, мутные и чаще всего пустые разглогольстования не имеют никакого значения. Он просто зарабатывал деньги, продавая манипулятивные технологии. Власть заностальгировала по совку и он продал ей возвращение советского гимна. Власти понадобились новые подходы в пропаганде и он стал делать для неё отвратительную пропагандистскую  программу "Реальная политика". Власть пыталась манипулировать выборами и политической ситуацией в Украине и он стал идеологом российского политического проникновения в эту страну. Власть захотела фашизм, он продал ей и этот товар.

В какой-то момент он поставил не на ту  лошадь, был изгнан из Кремля и отлучён от идущего из него деньгопровода. Тогда он стал критиком власти и почти оппозиционером. 

Однако к этому моменту он уже успел стать одним из архитекторов путинского фашизма. Именно в этом качестве Павловский и войдёт в историю.

Владимир Пастухов: Существующий путинский режим является спойлером России будущего: От диктатуры люмпен-пролетариата к диктатуре люмпен-элит. Почему страна особо не изменится в ближайшие десятилетия, кто бы ни пришел к власти

Владимир Пастухов, доктор политических наук. University College of London

Почти десять лет назад в «Новой газете» была опубликована одна из моих наиболее спорных статей о государстве «диктатуры люмпен-пролетариата». Пересматривая ее заново, еще раз удивился точности эпиграфа — цитаты из романа Джонатана Литтла «Благоволительницы»: 

«Фюрер никогда не делал заявлений от своего имени, его личностные особенности значили немного: он скорее играл роль линзы, улавливал и концентрировал волю народа, чтобы затем фокусировать ее в нужной точке».

Полагаю, что это высказывание применимо к любому политику, оставившему сколько-нибудь заметный след в истории. Все они лишь с большим или меньшим успехом фокусировали «политическую линзу», направляя «социальный луч» в нужную точку исторического экрана. Безусловно, кто-то делал это виртуозно, будто в руках у него лазерный скальпель, а кто-то, напротив, орудовал «линзой», как огнеметом, но все они «работали» с внешней энергией, источником которой были массы.

Коридор возможностей

Многое, что мы привычно атрибутируем к Путину, необходимо атрибутировать прежде всего к самому обществу. Исторически нерастворимый «культурный субстрат», носителем которого являются массы, детерминирует исторический процесс в России гораздо сильнее, чем воля и личные качества Путина. Уход Путина, которого одни страстно желают, а другие страшатся и который рано или поздно произойдет, может изменить многое, но далеко не все. Путин всегда действовал и продолжает действовать в коридоре возможностей, задаваемых историческими обстоятельствами, а также свойствами и вытекающими из них желаниями масс.

Даже если Путин уйдет, «коридор» останется. С его существованием придется считаться любому его преемнику, откуда бы он ни взялся.

Даже сменив «линзу», он не сможет изменить свойства пропускаемого сквозь нее «луча».

Поэтому, кто бы ни пришел на смену Путину, он не сможет сразу стать его абсолютным политическим антиподом, даже если это будет центральным пунктом его программы. Человеческим — вполне и сколько угодно, но не политическим. Он вынужден будет продолжать пропускать сквозь себя «социальный свет», базовые «культурные свойства» которого вряд ли поменяются в обозримой перспективе.

А это значит, что Россия, даже спустя десятилетия, будет отчасти в чем-то похожа на сегодняшнюю. Просто потому, что она всегда будет похожа на саму себя. Это суровая реальность для тех, кто мечтает о демократии, «как в Швейцарии», но она, как написал однажды один посредственный философ и хороший революционер, нам дана «в ощущениях».

Алибек Койлакаев: Кто такие интеллигенты

В древнем Риме основной силой государства была армия. И служили в этой армии все граждане Рима. Если ты не служишь или не работаешь на армию Рима, то ты не гражданин Рима и не римлянин, соответственно. Вот и вся система Римского государства.

Римская армия, в свою очередь, состояла из легионов, легионы из когорт, когорты из центурий, центурии из манипул. Отсюда и понятие !манипулировать". Легион состоял из 5 когорт, когорта из 10 центурий, центурия из 10 манипул, манипула из 10 легионеров.

Исходя из этого, можно рассчитать численный состав легиона - это 5.000 воинов. Воины внутри легиона разделялись на новичков, обученных, опытных, ветеранов и элиту.

Новички составляли обычно первую когорту, во второй когорте сражались воины, побывавшие в сражении, в третьей когорте сражались воины, побывавшие в нескольких сражениях, в четвёртой когорте сражались воины, за плечами которых целые кампании. И, наконец, пятая когорта или, по-другому, "непобедимая когорта" или "последняя тысяча".

Это когорта состояла из самых опытных воинов, воинов, за плечами которых были не только компании, а целые войны, и вступала в бой эта когорта в самый решающий момент схватки и именно она решала исход сражения.

Эта когорта никогда не отступала без приказа - она побеждала противника или погибала! Потому она и называлась "непобедимой", т.к. её нельзя было победить. Её можно было только уничтожить.

А уничтожив последнюю когорту легиона - противник уничтожал весь легион, т.к. основной костяк легиона - это именно те воины, которые и были хранителями орла легиона. Так вот, именно воины последней когорты легиона и назывались в древнем Риме интеллигентами.

Почему же эти воины назывались интеллигентами, т.е. "понимающими"?

Владимир Емельянов: 100 лет Сахарову, который родился 21-го 21-го

Есть такой тип человека: неуверенный в себе, немного аутичный, плохо разбирающийся в житейском мире, картавящий, косноязычный. Но при этом он ясно мыслит и видит перспективу. Он обычно много думает об этических вопросах. 

Когда нарастает кризисная ситуация в обществе, то именно он оказывается самым смелым. Потому что проходит сквозь людей, не ожидая указаний начальства и одобрения тех, кто внизу. Прислушивается к своей совести и ведом исключительно ею. Таковы были Шостакович, Ростропович, Аверинцев и Сахаров. 

Чем бы такой человек ни занимался, он прежде всего будет духовным деятелем (независимо от своей веры или атеизма). И после смерти его будут чтить не как мастера своего дела, а как подвижника или кого-то близкого к святости. Потому что именно он принимает на себя удары своей эпохи, накапливая их, но не отражая. Исчерпав удары, эпоха обязательно посмотрится в зеркало. А посмотревшись, она, вместо того чтобы измениться к лучшему, поставит своей жертве памятник. Как понимать этот памятник? Как взятку, лишь бы отстал после смерти? Или как признание, что была неправа? Не дает ответа эпоха. Просто сменяется другой, а у той свои любимые подвижники и жертвы. 

Сахаров в худшем положении, нежели трое других. Ни музыки, ни книг от него не осталось. Осталось оружие, которое устарело, и сборник статей, которым полвека. Остались несколько публицистических брошюр. Пока живы те, кто помнит мученичество Сахарова, его имя будет жить. А потом? Трудно сказать. Но что-то же должно остаться. Идея сопротивления ненасилием? Но в политике новейшего времени это Ганди. Идея правозащиты? Тоже не он первый. Если солженицынское "жить не по лжи" просверлило всем уши, то от Сахарова нет даже афоризма. Есть, пожалуй, только образ человека, который не встает, когда встали все. И смущается при этом. А все-таки не встает.

Свободу Александру Габышеву!

Письмо в защиту арестованного шамана Александра Габышева и против карательной психиатрии. Его любезно согласилась опубликовать Colta . Ниже весь текст приводится целиком. Те, кто разделяет наше обращение, может написать об этом в комментарии к этой записи.

Свободу Александру Габышеву!

Якутский шаман Александр Габышев задумал в 2019 году идти пешком в Москву для того, чтобы «изгнать темные силы из Кремля», порождением этих сил он считает президента России Владимира Путина. Можно к этому относиться, как угодно, но с точки зрения светского государства, каким является Россия, и права, гражданин, идущий по территории страны из пункта Я. в пункт М., осуществляет свое законное право на свободу передвижения, вне зависимости от того, что он думает о духах, силах, Путине или о ком-то еще.

Между тем, в сентябре 2019 года Габышева задержали на границе Бурятии и Иркутской области. На него завели уголовное дело о публичных призывах к экстремистской деятельности (часть 1 статьи 280 УК). Психолого-психиатрическая экспертиза признала Габышева невменяемым. После того как у него истек срок подписки о невыезде, он решил возобновить свой поход на Москву. В декабре шамана и двух его сторонников оштрафовали за неповиновение полиции. Летом 2020 года Габышева принудительно отправили в психбольницу. Такое решение принял Якутский городской суд по иску психдиспансера, который выдал заключение, что Габышев опасен для себя и окружающих. В своем иске врачи заявили, что шаман страдает «переоценкой своей личности». Впрочем, из больницы шамана довольно скоро выписали. В соцсетях поход шамана стал одной из наиболее обсуждаемых тем 2019 года. В Рунете в честь Габышева начали слагать стихи. В правозащитной организации Amnesty International Габышева назвали узником совести. В начале ноября прошлого года в московском театре документальной пьесы «Театр.doc» поставили спектакль о Габышеве.

В начале 2021 года Александр Габышев анонсировал новый поход против Путина, и 27 января «его задержали полицейские и увезли в психдиспансер. Габышев не открывал полицейским дверь, тогда они сломали ее. Дома у Габышева взломаны двери, раскиданы вещи, на полу много красных пятен, похожих на кровь», — сообщает издание Znak.com.

За шамана заступалась мэр Якутска Сардана Авксентьева, недавно ушедшая в отставку. Теперь за него заступиться некому. Неужели Путин боится шамана и считает, что его появление в Москве может ему реально навредить? Иначе почему «блаженного» (как его назвали бы в православии) Габышева всё время задерживают, расценивают его поход как «экстремистскую деятельность» и подвергают карательной психиатрии, печально известной по советским временам?

Обращаться к преследователям шамана бессмысленно, потому это письмо — обращение ко всем, кто мог бы помочь освобождению Габышева и привлечь внимание к возобновлению практики карательной психиатрии, которую мы считаем недопустимой.

Светлана Алексиевич, писатель, лауреат Нобелевской премии по литературе

Александр Гаврилов, литературный деятель, телеведущий

Александр Гельман, драматург

Марина Давыдова, театральный критик, главный редактор журнала «Театр»

Антон Долин, кинокритик, главный редактор журнала «Искусство кино»

Денис Драгунский, писатель и журналист

Елена Коренева, актриса, лауреат премии «Ника»

Павел Кудюкин, историк, сопредседатель Профсоюза «Университетская солидарность»

Олег Лекманов, литературовед, лауреат премии «Большая книга»

Елена Лукьянова, юрист, профессор Свободного университета

Полина Осетинская, пианистка

Николай Подосокорский, публицист

Лев Рубинштейн, писатель

Евгений Сидоров, писатель, критик

Никита Соколов, историк, председатель совета Вольного исторического общества

Мария Степанова, писатель, главный редактор сайта COLTA.RU

Максим Трудолюбов, публицист, редактор-обозреватель «Медузы»

Лев Шлосберг, историк, депутат Псковского областного Собрания

Татьяна Щербина, поэт, эссеист

Борис Межуев: Интеллектуальный класс как настоящий субъект истории

Насчет того, что приходит на смену старому либерализму вместе с BLM, дистантным образованием, ювенальной юстицией и однополыми браками. Я сомневаюсь, что за всем этим стоит "заговор банкиров", желающих превратить людей в роботов. 

Вообще, версии, что движущей силой истории являются элиты, которые недовольны качеством рабочей силы, слишком желающей есть, спать, развлекаться и размножаться, очень популярны у нас в стране, но вызывают сомнения - слишком много социокультурных затрат ради элементарного снижения производственных издержек. 

Версия, что за всем этим стоят разбуженные расовые и сексуальные меньшинства, мне представляется столь же малоубедительной - зачем геям дистант, зачем афроамериканцам ювенальная юстиция? Тут что-то не то. 

Если мы все-таки не будем углубляться в мистику и попытаемся трезво проанализировать суть происходящего, то мы неизбежно придем вновь ко все той же проблематике второго тома "Заката Европы" - поистине проклятой книге западной общественной мысли, вычеркнутой из всех престижных библиографических списков. Шпенглер противопоставлял "сословие тотема" "сословию табу" - то есть аристократию духовенству, секуляризированным наследником которого и является интеллектуальный класс.

Все дело в том, что настоящим субъектом истории являются не корыстные элиты, думающие о том, как избавиться от рабочей силы, и не завистливые меньшинства. Субъектом истории является интеллектуальный класс, который каждый раз, выходя из своих научных монастырей и заявляя о своих претензиях на лидерство, рушит все возможные социальные порядки, борясь со всеми "неприятными классами", попеременно заключая союз с одними против других. 

C моей точки зрения, у интеллектуального класса есть одна главная утопия, опубликована она в 1627 году и называется "Новая Атлантида". Она понятна, логична и кажется даже осуществима. Интеллектуальный класс постоянно пытается ее реализовать, но как только он к ней приближается, что-то происходит, и утопия превращается в антиутопию. Откуда ни возмись, появляются "неприятные" классы, причем еще более "неприятные", чем предыдущие. В 1920-е гг. в СССР казалось бы интеллектуальный класс уже уничтожил все "неприятные классы", расчистил место для Новой Атлантиды, и тут вдруг появляется номенклатура и уничтожает вождей интеллектуального класса... Иными словами, брахманы сбрасывают очередных кшатриев и получают еще худшую элиту в качестве Немезиды. Это и есть по видимому тот механизм истории, который Шпенглер открыл во втором томе "Заката Европы", и именно по этой причине Цымбурский хотел поставить Шпенглера на место Маркса.

Новый уклад - это союз интеллектуального класса с менеджериальной элитой против силовых структур, национальной бюрократии, частных предпринимателей, части ученого сословия и духовенства, вписавшихся в мир Модерна. 

Чтобы победить "неприятные классы" интеллектуальный класс заручается поддержкой тех самых меньшинств, натравливая их на "неприятные классы", казалось бы взявшие верх в 1990-е годы. 

То, что сейчас происходит, - это своего рода реванш этого класса, который считал себя главным бенефициаром глобализации, но в итоге вынужден был отдать власть людям, демонстративно не читающим книг и разговоривающим на блатном языке. Поэтому столь много интеллектуалов сегодня с надеждой ждут поражения трампизма, за которым стоят почти все "неприятные классы" уходящей эпохи кроме поссорившихся с Трампом военных и спецслужб. 

Ювенальная юстиция  необходима интеллектуальному классу как шаг к разрушению семейного ойкоса, в котором видится ячейка воспроизводства "неприятных классов". Это попытка создать комфортную среду для интеллектуального развития, а она несовместима с многодетной семьей. Человек не может быть одновременно предан семье и интеллектуальному монастырю (вспомните хотя бы "Девять дней одного года").

Володимир Єшкілєв: При брамі темних часів, або Про інституціональну культурну пам’ять

Людині властиво чіплятися за минуле. І не лише тому, що вона має щоденну потребу спиратися на спільний (громадський, суспільний, цивілізаційний) досвід. Одним із суттєвих складників людської природи є пам’ять як  постійне відтворення образів минулого. Культура й цивілізація складені з цих образів, наче з цеглинок. І людська спільнота не лише “використовує пам’ять” як інструмент життя, вона живе через пам’ять, живе пам’яттю. Життя людської спільноти на 90%, або й на 95% – чисте згадування.

Освіта, яка сама на 100% є згадуванням, заштампувала до наших уявлень про цивілізаційний та культурний поступ старий середньовічний шаблон, ідеологему про те, що все “нове” має органічно витікати зі “старого”. Знамените nanos gigantum humeris insidentes Бернара Шартрського – “ми подібні до карликів, які влаштувалися на плечах гігантів” – відмовляє в рації всьому, що не спирається на досвід попередників. Це відчуття власної “карликовості” в ХХ ст. зрослося з ресентиментним мисленням “повсталих мас” і з претензіями мільйонів “маленьких людей” на велику та унікальну значущість.

У карликів зростало невдоволення, проте вони не спішили злазити з плечей гігантів, будуючи різні варіанти “міфології пам’яті” та залучаючи померлих гігантів до своїх смішних ресентиментальних оповідок про “страждання талановитих людей”. Ішов час, революційну епоху змінила постмодерна “реакція”. Гігантів ставало все менше, критично мало. Карлики нахабніли.

І саме тепер нам випадає жити за такої доби, коли карлики вирішили, що плечі гігантів – не найкраща позиція. Карлики злізли з тих плечей і зраділи тому, що горизонт звузився. “Нас дурили! – підняли крик карлики. – Все простіше, ніж нам розповідали. Нас репресували, нас гнітили, нам брехали, що Земля кругла і крутиться навколо Сонця, хоча всі нормальні люди бачать, що це Сонце крутиться навколо пласкої Землі”. Покричавши, карлики усвідомили, що їм у світі вузького горизонту дуже комфортно. Що це їхній світ. Що в ньому вони не відчувають себе карликами. А якщо добре вип’ють і потягнуть косяка, то й море по коліно, наче правдивим гігантам.

А ще в карликів з’явилися гаджети, а в них – відповіді на всі питання. Тому карлики звільнили свої карликові голови від багажу знань. Багаж і до того не був важким, але викинули і його. Більшість карликів, знайшовши в собі внутрішнього кочовика (так модно), вирішила зайнятися потоками: великими, малими й зовсім дрібними. Бо, як каже карликова мудрість, де тече, там обов’язково капне. Але меншість зрозуміла, що біля потоків буде штовханина, і тому обрала шлях активізму.

“Світ гігантів був світом несправедливості, – сказала активна меншість. – І ця несправедливість неподолана. Треба звільнити світ від інституціональної пам’яті про гігантів. А якщо не вийде, то від інституціональної пам’яті взагалі. Навіщо нам та інституціональна пам’ять, якщо через браузер можна у два кліки знайти та скачати всі необхідні лайфхаки?”

Так і почався Гіпермодерн, епоха кочової тоталітарності та маніфестального (фронтального) ідіотизму.

Борис Межуев: Интеллектуалы (интеллигенты) - это класс, умеющий ждать и, увы, умеющий мстить

Но если серьезно, то все происходящее сейчас повод еще раз задуматься о феномене интеллектуального класса. 

Я много пишу на эту тему и понимаю, что здесь главная загадка истории, по крайней мере европейской истории. Это очень опасный класс. Очень опасно им пренебрегать и не учитывать его интересы, а это именно то, что происходило на Западе с 1970-х годов, а в нашей стране - с самого ее возникновения, с 1990-х.

В итоге, на Западе этот класс мечтал повторить момент своего исторического триумфа - 1968 год, а у нас он на самом деле мечтает о новой перестройке. Затаенная мечта о возвращении 1968 - это лейтмотив романов Кинга, некоторых фильмов Джармуша, всей макросоциологии Валлерстайна. У нас мечту о перестройке-2 легко увидеть в этих состоявшихся и несостоявшихся римейках АССЫ, "Курьера", постоянном ностальгировании о золотых временах русского рока и пр. Все это я описал в "Перестройке-2" очень подробно и детально.

Это вроде бы класс таких слабаков на фоне победителей 70-х на Западе и победителей 90-х в России - но это класс, умеющий ждать и, увы, умеющий мстить. Умеющий находить нужных союзников, находить общий язык с опасными классами и опасными меньшинствами, разворачивать симпатиии элит в свою сторону.

Надо бы сейчас не просто кричать о гидре глобализма, а понять, что нужно сделать, чтобы заручиться лояльностью интеллектуального класса по отношению к государственности, чего не удалось достичь ни царскому, ни советскому режимам.

Рав Штейнзальц об исправлении интеллигенции

Это фрагмент интервью, которое Рав Адин Штейнзальц дал много лет назад.
Он очень прав в диагнозе, судя по тому, что происходит в сегодняшнем мире.

— Раввин Штейнзальц, позвольте в завершение задать Вам один очень русский вопрос. Как известно, понятие «интеллигенция» в России всегда вызывало жаркие споры. Как Вы, представитель древней интеллектуальной корпорации, могли бы определить роль интеллигенции в современном мире?

— Прибегну к метафоре. Интеллигента в первую очередь отличает умение различать полутона, в то время как обыватель, независимо от его морального облика или интеллектуального уровня, живет в двуцветном, черно-белом мире. Характерный для интеллигента взгляд на вещи не столько лучше, сколько правильней, он позволяет найти верное решение не допускающих однозначного подхода проблем бытия. Разумеется, этот взгляд не гарантирует от ошибок и заблуждений, но, поскольку интеллигенция является главной движущей силой общества, исторически сложилось так, что именно она стояла у истоков большинства течений и идейных систем, формирующих процесс поступательного развития человечества.

К сожалению, сегодня людей этого типа постепенно вытесняет другой: речь идет о так называемом «гнилом» интеллигенте. Он выявляется легко: это человек, не способный видеть в окружающем нас мире ничего, кроме... полутонов. «Гнилой» интеллигент, улавливающий лишь градационную и количественную разницу между вещами и явлениями, похож на корабль, у штурмана которого разбился компас: утратив ориентиры, его судно сбилось с курса и стало игрушкой стихий. Бесплодная и дезориентированная, «гнилая» интеллигенция тем не менее представляет реальную опасность для общества: утратив нравственные критерии, она всегда готова подчиниться силе и, обладая мощной интеллектуальной базой, оправдать ее.

— Какой недуг поразил интеллигенцию? 

— Ответ прост: отказ от постоянных, устоявшихся ценностей. В этом случае единственное эффективное лекарство — определение созидательной цели, что позволило бы сконцентрировать все силы души в конкретном направлении, придать смысл бытию. В душе каждого человека, даже если он изрядно поизносил ее в ходе бесцельных поисков, сокрыт источник, прильнув к которому в пору духовной жажды можно обрести подлинно религиозные, первичные ценности. Я имею в виду те из них, отношение к которым даже у современного интеллигента формулируется примерно так: «Я завидую вашей вере». Человек, который говорит, не лукавя при этом, что завидует тем, у кого есть вера, уже, по сути, является верующим, поскольку, сам того не понимая, прошел большую часть тернистого пути к истине. Последнее препятствие, с которым ему осталось справиться, — страх перед косными обычаями и религиозной обрядностью, которая в силу его невежества представляется ему бессмысленной символикой. Однако, сделав этот шаг и признав, что он религиозен, интеллигент должен, напрягая все свои интеллектуальные возможности, выстроить свое мировоззрение как гармоничную и разумную систему. И тогда перед ним возникнут новые горизонты — он получит доступ на тот уровень духовного бытия, который откроется только ему одному. Потенциал, обретенный в период смятения и поиска, будет использован до конца..

Открытое письмо Елены Сафоновой Президенту РФ, чиновникам, депутатам

       Я гражданка России, родившаяся в СССР. Я росла в семье интеллигенции. Тогда вообще интеллигентность была моральной планкой общества. Меня с детства приучали ценить жизнь, уважать людей и любить животных. Не обижать и защищать младших, слабых и беззащитных. Помогать. Не быть равнодушной. Воспитывать в себе собственное мнение.

       Сегодня мне 63 года, я изменилась внешне, но внутренне я осталась той же гражданкой СССР, с вполне сформированным собственным мнением, в частности о вас – чиновниках России. Всех без исключения мэрах, губернаторах, и.о., врио, замах, помощниках всех наших городов, городков и поселков, во всех регионах, а также о депутатах. Сколько же раз я стучала в ваши двери, просила защиты и понимания, помощи, а вы смотрели на меня, как на женщину с хвостом, как на диковинку: «О! Пришла… чего-то хочет…», – и отпускали с Богом. Я вам неинтересна, от меня вам нет денежной выгоды.

       Всего за 29 лет нашей новой истории вы вашими неполноценными законами, рассчитанными на то, чтобы вы сами, в первую очередь, могли бы их не исполнять, разрушили мою страну, которую я люблю. Не вы любите, а я и еще миллионы таких же обычных, просто обычных граждан, как и я.

       Вы разделили нашу страну на «нас» и «вас». Мы с вами живем в разных странах, вы не заметили? Ваша – сытая, богатая, чванливая, оголтелая от безнаказанности и бессовестная.

       В нашей – за украденную в магазине банку шпрот сажают в тюрьму, но не сажают подонков, садистов и живодеров. Губернатор Иркутской области, разбудивший в тайге медведя, для того, чтобы его убить и снявший все это на видео, радостно улыбаясь, ранивший сердца людей и заставивший людей плакать, испытывать душевные страдания своей жестокостью, до сих пор благополучно живет в своем коттедже. С моей точки зрения –человека из СССР, – этот губернатор – выродок из человеческого общества. Ему не место среди людей. Он – нелюдь!!! А сколько еще среди вас таких же, получающих удовольствие от лишения живого существа жизни?! И это ваш друг.

      Лена Драпеко, Женя Герасимов!
Вы же когда-то были очень хорошими людьми! Ау, отзовитесь, Вам не страшно от этого?

      За 29 лет вы уничтожили нашу культуру, складывавшуюся веками, наши ценности – не убей, не воруй, живи по средствам, не разрушай, уважай, люби и созидай. 

      Вы уничтожили само понятие «интеллигентность». Вы вытеснили из менталитета наших людей, и особенно молодых, понятия чести, достоинства, совести, порядочности, заменив их пошлостью, вульгарностью и примитивом.

Денисов С.А. Служилая интеллигенция в российском административном обществе

Денисов С.А. Служилая интеллигенция в российском административном обществе // Политическая концептология. – 2013. – № 2. – С. 206-217.

Аннотация: Российское общество остается административным (этатизированным). Государство, как корпорация бюрократии, формирует слой служилойинтеллигенции, в задачи которой входит трансляция идеологии, оправдывающей господство административного класса. Это идеология этатизма, вождизма, имперства и др. Часть служилой интеллигенции находится в оппозиции к современному государству и мечтает о построении иной модели того же типа административного государства (реформаторы). Служилая интеллигенция так же обозначает наличие в России гражданского общества, поддерживающего правящую группу.

Ключевые слова: административное общество и государство, служилая и гражданская интеллигенция, функции служилой интеллигенции, идеология.

Российское общество автор относит к административному типу [Денисов 2011a]. Доминирующее положение в этом обществе занимает не класс частных собственников, а административный класс, состоящий из лиц, входящих в управленческий аппарат государства. Сегодня свое экономическое господство этот класс обеспечивает через государственную и огосударствленную (квазичастную собственность: акционерные общества «Газпром», Роснефть и т. д.) собственность на основные средства производства, распределение природной ренты, получаемой от продажи сырья (в первую очередь, нефти и газа), перераспределение общественных богатств через бюджет. Политическое господство административного класса обеспечивается за счет недемократического характера российского государства и общества. Этот класс контролирует основные каналы распространения информации в обществе (телевидение, радио, большинство газет, школы, вузы) и через них идеологически обосновывает свое господство. Здесь не общество формирует государство, а административное государство [Денисов 2010b], как корпорация управленцев, формирует удобное для своего выживания общество. Последнее не способно к самоуправлению и нуждается в опекуне в виде административного класса и его государства.

На определенном этапе своего исторического развития российское административное
государство начинает формировать для своих нужд слой служилой интеллигенции. При Петре I в Россию начинают завозить образованных людей с Запада для преподавания в светских учебных заведениях. С увеличением числа образовательных учреждений формируется слой
207
отечественной служилой интеллигенции, которая имеет чины в соответствии с Табелем о рангах. После разрешения дворянству не служить (при Екатерине II), в России начинают формироваться элементы гражданского общества, в том числе гражданская интеллигенция. Последняя громко заявила о себе во второй половине XIX в. В начале ХХ в., с развитием капитализма, слой гражданской интеллигенции приобрел зримые масштабы. Служилая интеллигенция раскололась на две важные для истории страны части. Одна из них поддерживала существующее государство (которое наряду с чертами административного типа имело уже некоторые черты буржуазного государства), а другая мечтала о построении нового, не буржуазного государства. Последняя участвовала (или сочувствовала) в революционном перевороте в России и сознательно или не сознательно помогла введению и укреплению новой модификации административного типа общества и государства, которое получило название социалистического.

Галина Иванкина: Куда исчезла интеллигенция?

Сания Бахтиярова. 

«Вечером на Академической даче» 

(1979 г.)

Один мой интернет-читатель задал риторический вопрос: «Почему нынче стало модно, принято быть грубыми, говорить что-нибудь, вроде: «Мы академиев не кончали» и вообще — хамить да похамливать?» Быть — или хотя бы казаться - мощным, сильным, этаким крутолобым пацаном, у которого вся грудь — в «куполах» да прочих метках пенитенциарной биографии. Говорить о женщинах - «бабы», отпускать брутальные шуточки в присутствии дам и — девушек, в общем — портить воздух всеми доступными и — проверенными способами.

Даже люди с хорошим высшим образованием, полученным в советские и первые постсоветские годы стараются, чтобы их (не приведи Боже!) не записали в интеллигенцию, и один бывший филолог, а ныне — блогер (не известный, а так - постит мемчики и пишет ябвдул/ябневдул в комментариях), практикующий сдачу трёх унаследованных квартир, выложил свои фотографии в тельняшке, ватнике, с бритым черепом и ухмылкой сытого питекантропа. Скромный мальчик, чья мама-Соня (Софочка в длинном ГДР-овском халате с розами!) когда-то ограждала нежного Борюсика (а не Борьку!) от дворового влияния, так вот Борюсик-Борька-Борян теперь пугает народ в Интернетах словами «зашквар» и «в падлу». Я этих слов не знаю и во дворе 80-х такое никто не произносил. Зато нынче филологи вырыгивают такой «шансон», что хулиганы скромно попрятались и, как говорится, нервно курят в подворотне. Быть крутым и дерзким! Быть «нашим», простым, с тазом «оливье», с водкой и потными девками — часто воображаемыми. А не как вон те — убогие, с непонятной ориентацией очкарики. Быть похабным — это быть «свойским», нормальным. В доску. В стельку.

То чому ж українці бідні

Кажуть у народі: "Чому бідний? - Бо дурний! - Чому дурний? - Бо бідний!".

Не все так просто. "Мати" - це значить "бути".

Як це не сумно, але чим заможніша людина, тим суб'єктнішою вона є. Незалежнішою у побуті й висловлюваннях.

А чим бідніша, тим більше вона є об'єктом. Залежним від держави, оточення, начальства, зверхників, впливових суспільних і етнічних груп. Людині, що бідна, - не до духовності. У цьому, до речі, проблема тих українців, які потрапляли в індустріальні міста. Тим, хто був змушений виживати, було не до задоволення своїх національних потреб. Наші окупанти це розуміли й тому принципово не давали людям стати на ноги, зайняти керівні чи прибуткові посади, забагатіти, отримати окреме житло.

Справа не в травмах. 70% населення - це переважно етнічні українці й переважно освічені, але вони не вписалися у нове життя. І не тому, що були "дурні", як із них глузували вчорашні партапаратчики. А тому, що нове життя викроїли не під них. У ньому став господарем той, кого вони за радянських часів зневажали: спекулянт, гендляр, фарцовщик, несун, дешевий урка. І все - неукраїнці, неукраїнці, неукраїнці.

Тому й ситуація в культурі така.

Ті, кому українська культура рідна й близька, працюють за копійки. Багато книг купиш за зарплатню доцента (за умови, що в тебе нема родини і ти живеш з батьками)?

А тим, хто багатий, культура взагалі непотрібна, і українська тим більше. Бо самі вони етнічними українцями не є. На кого взоруються, з кого беруть приклад, кого наслідують, кому уподібнюються? На крутих, відомих, багатих, успішних. А вони у нас хто і якою мовою говорять? Наші кримінальні політики й такі ж громадські активісти, дебілуваті спортсмени й тупенькі шоумени? Всі вони - ті, на кого хочуть бути схожим, хто знайшов себе у цьому житті і "зробив" усіх, - є принципово антиінтелектуальними. Нікого з них не можна уявити з книгою.

Не дивно, що зараз домінує виразний феномен антиінтелектуальності. Навіть націоналістичні діячі, типу Яроша чи Діоби-Коханівського (навіть якщо відкласти вбік їхнє етнічне походження), є виразно антиінтелектуальними. У націоналістичному середовищі тепер читати книги - бути "ботаном". А інтелектуали зумисно зведені до маргінального, низькооплачуваного, не шанованого ЗМІ існування. На них рівнятися не будуть.

Галина Иванкина: Салют всем космонавтам и физикам!

Есть два типа людей, которым нравится советский мир, причём эти люди неизбежно конфликтуют.

Первых привлекает научно-интеллигентная ниша того периода, классическая музыка по радио, гимназическая форма школьников, полёты и проекты, а других - лучшая в мире колбаса колбаса "по два-двадцать" и "нас, ёпт, все боялись нах", всякая пацанщина, которой, к слову, гораздо больше в РФ, чем в СССР.

Поэтому вовсе неясно, по чему (именно по чему, а не почему) ностальгируют "конкретные мужики" и прочие "портянки".

Да, картина Пименова с огнями МГУ. Салют всем космонавтам и физикам!

Дамир Мухетдинов: О настоящей интеллигенции

Подлинная интеллигенция — это не тонкий слой непрактично умствующих людей, вопреки недавно сложившемуся пониманию данного слова. Напомню, что в средневековой философии термином intelligentia обозначался самый широкий спектр мыслительной деятельности, деятельности смысла, исходящей из первоначального коренного единства мироздания, а также субстанция, суть которой состоит в непрестанном актуальном мышлении (отсюда Фома Аквинский вслед за арабскими перипатетиками считал «интеллигенциями» существ ангельской природы, приближенных к импульсу первосмысла).

Как кажется (верно или нет?), понимание интеллигенции в качестве непрактично мыслящих, далёких от политики (в отличие от западного «интеллектуала») или принципиально бессильных на неё повлиять, гуманитарно (в каноничной версии) образованных людей сложилось исключительно в русском языке.

Если хотя бы отчасти соединить это слово с его первоначальным значением, то интеллигенцией следует считать всякого (!) человека, насколько он вовлечён в акт понимания. Акт понимания, присущий интеллигенции, не есть создание простого субъективного мнения, а схваченная в определённой перспективе смысловая энергия целого мира (т.е. в определённом аспекте и качественно, но не «всего лишь субъективно», если субъективно=безответственно). Подобная перспектива не ограничивает воспринимаемую человеком весть смысла каким-то одним его видом (вспомним, что ангелы-интеллигенции сами являются вестниками), а раскрывает его любым возможным окликам со стороны мира.

Назип Хамитов: Вождь и Шаман как архетипы человеческого: от древности до наших дней (мета-антропологический анализ)

1
В любом архаическом обществе мы найдем фигуры вождя и шамана. Используя язык метаантропологии, мы можем назвать их людьми предельного и запредельного бытия, которым противостоит обыденное большинство племени.
Вождь организует социальное пространство, поддерживает его структуры и обеспечивает экспансию, шаман дает этому имена и при-дает смыслы, запуская социальное время – побуждает общество развиваться, чтобы не застрять в прошлом.
Вокруг вождя складывается группа, состоящая из людей, способных входить в пограничные состояния политического и боевого экстаза; эта группа становится его дружиной или, выражаясь современным языком, – партией.
Вокруг шамана собираются люди, способные переживать запредельные состояния – состояния инсайта и катарсиса, требующие когнитивного и креативного транса.
2
Вождь – еще эхо животного царства с его вожаками стад и стай, появление шамана означает начало собственно человеческого бытия.
Шаман – это тот, кто придает смысл деятельности вождя и всех членов племени. Шаман не просто оправдывает то, что свершается людьми, он направляет их. Стратегичность в решениях вождя, которая передается племени, делая жизнь определенной и устремленной, задается именно шаманом.
Именно это делает фигуры вождя и шамана архетипическими для всего человеческого бытия – даже тогда, когда первобытный строй остается в далеком прошлом. Справедливо это и для ХХI века. При этом очевидно, что шаман сегодня – это не просто политтехнолог, способный за деньги привести к победе на выборах, и даже не просто ученый-практик или влиятельный философ-публицист, обслуживающие вождя и его окружение.
Шаман – это человек, следующий зову свободы, звучащему из запредельного. И если он изменяет этому зову, то перестает быть шаманом…