Александр Волынский: Мировое общество в поисках своей субъективности и своей элиты

Управлять социумом - это не столько давать указания каждую минуту, сколько определять СМЫСЛЫ. Смысл возникает в голове конкретного человека, но должен соответствовать целям системы. 

Но проблема в том, что МИРОВОЕ ОБЩЕСТВО в эпоху постмодерна состоит из множества функциональных подсистем со слабой внешней коммуникацией, что ведет к невозможности управления из одного центра. Теоретически можно всех подключить к одному телевизору и одному банку, как в Северной Корее, но тогда надо всех сделать северными корейцами.

Универсальная  Традиция - это  Архэ, набор  архетипов  таких,  как ИСТИНА, КРАСОТА, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, составляющих философскую  категорию БЛАГА. БЛАГО  и  есть   СМЫСЛ  УПРАВЛЕНИЯ. 

Но оказывается, что БЛАГО субъективно  поскольку  выбор  разных   целей  и различных  смыслов   определяют саму  категорию субъекта. Субъект - это не всегда человек, субъектностью обладают все аутопоетические системы, системы  воспроизводящие  сами  себя  за  счет  возрастания  внешней  энтропии.

Археократия учитывает все субъктности, поэтому  Архэ - это  универсальная  Традиция.

Индивидуальная субъектность обеспечивается волей  и ограничивается субъктностью коллектива. Включение эгоиста в коллектив может быть успешным только, если есть ЛЮБОВЬ, иначе возникает НАСИЛИЕ. Пропорции ЛЮБВИ и НАСИЛИЯ определяют устойчивость социума и его БЛАГО. Государсто, в эпоху тотального отчуждения, любит называть себя "мать-родина", "земля отцов". Когда государство маленькое, то это правда, а когда огромное - то нет.

ЛЮБОВЬ тут это не столько эмоция, сколько адекватность ИСТИНЫ, КРАСОТЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ у разных коммуникатирующих субъктов. Вот  либерализм  явно  склоняется  к  универсальной рациональности, для  коммунистов  важна  социальная  справедливость, у  фашистов  в  центре  общая  эстетика. 

Могут ли ВСЕ люди входить в Мировое Правительство, должны ли все люди управлять государством, должны ли все люди управлять городом, фирмой, системой здравоохранения, банками, научными центрами? Могут, если у них единые понятия о БЛАГЕ! Но люди слишком разные, а некоторые вообще не очень различают между добром и злом и не способны даже себя и своих детей нормально содержать. 

Конечно, управлять надо рационально, но рациональность работает только при полноте информации, поэтому смыслы не всегда рациональны. Религия задает смыслы на эмоциональном уровне и вполне успешно.

Политическим  воплощением  Археократии  должно  быть  Мировое  Сетевое  Народное  Правительство.

Сетевое сообщество - это свободный выбор смысла. Еще до интернета ереси и новые религии создавались именно как сеть. Римская империя была сетью дорог, по которым двигались легионы, носители смысла римской власти. Наука развивалась благодаря вольным университетам, т. е. сообществам преподавателей, живших за счет студентов и королевских пожертвований. Сеть университетов распространяла  общие смыслы и наука даже стала "Храмом". Масонерия тоже строила Храм и действительно создала многие глобальные либеральные смыслы.

Мировое Правительство - это тоже некий Храм, что вызывает законную истерику у националистов и фундаменталистов. Его ценности не очень ясны большинству жителей земли. Вырабатывать эти смыслы должно некое сообщество по определению ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЕ. Интернет тут только инструмент, хотя и важный. Но, по факту, Мировое Правительство должно управлять глобальной инфраструктурой, глобальной торговлей, транснациональными корпорациями и банками, глобальной экологией и эпидемиологией, бороться с глобальной преступностью, геноцидом, голодом, обеспечивать информационный и культурный обмен. Всем этим занимаются в ООН, но только на уровне деклараций.

Пока у Мирового Правительства отсутствует СУБЪЕКТ, ибо человечество еще не получило субъектность, это как народ без элиты. Сегодняшние национальные и глобальные элиты воспитаны на опыте империализма и имеют только одну общую цель - максимизировать прибыльность капитала и минимизировать убытки, причем одна  группа  за счет другой. В худшем случае - элиты тупо стремятся удержать власть насилием и страхом перед ЧУЖИМИ. Только если в мире возникнет альтернативная элита с массовой поддержкой, Археократия станет реальной темой для обсуждения. Пока мы в стадии, когда старые элиты теряют контроль, а новых нет, есть постмодернистский хаос.

Трой Соузгейт (Troy Southgate): Система пытается устранить подлинные движения сопротивления

Новости о том, что скинхедов (skinheads), панков (punks) и скутеров (scooterists) удаляют из Facebook, кажутся странными, учитывая, что все три категории в основном являются антирасистскими.

Изначально скинхеды собирались вокруг ска и rocksteady музыки, которую в 1960-х годах импортировали с Ямайки в Англию (конечно, есть и расистские скинхеды, и это типичный голливудский образ, но эта субкультура уходит корнями в ямайкскую музыку); панки всегда открыто устраивали антифашистские мероприятия и фестивали; и скутеры организовывали митинги, на которых ска и северный соул выступали еще в 1990-х годах.

Кажется, что это выглядит как какая-то административная ошибка того, кто совершенно не знаком с истоками английской субкультуры и ее более широким влиянием за рубежом.

Но я полагаю, что за этим тревожным событием стоит гораздо более темный мотив.

В то время, когда Соединенные Штаты заняты представлением Антифы в качестве жизнеспособной альтернативы Системе,  является закономерным уничтожение всех других движений сопротивления в этом процессе, кажущихся угрожающими помешать контролируемым левым манипулировать умами молодых людей. Они должны быть маргинализованы, и особенно если они включают в себя социальные категоризации, которые продвигают формы музыки и моды, происходящие из того времени, когда у людей было больше способности думать и действовать для себя.

Мы видели, что подобное происходило в 1990-х годах, когда возрождение металлической и готической музыки, которую сами по себе считали опасно «эксклюзивной» в том смысле, что они, в первую очередь, привлекают людей с более светлой кожей, привело к тому, что истеблишмент либо призвал группы стать более «разнообразными» или направляющими молодых людей в сравнительно более конформистский и основной жанр chav. 

И теперь, во втором десятилетии XXI века, истеблишмент обеспокоен тем фактом, что подростки в социальных сетях не следуют глобальной повестке дня так близко, как им хотелось бы, ведь многие скинхеды, панки и скутеры вообще отвергают политику. Властные силы стремятся уничтожить остатки идентичности, самоисследования и аутсеризма,  готовы уничтожить культовые платформы тех, кто выступал против расизма много лет назад.

Да, скинхеды, панки и скутеры вряд ли способны трансформировать мир, но в эпоху, когда разрушается подлинное разнообразие, их запрет - это способ контролировать молодые умы. Во всяком случае, эти субкультуры помогают сохранить мир.

Короче говоря, сейчас мы наблюдаем форму ускорения, которая позволит Системе устранить как препятствия последние формы подлинного сопротивления и представит Антифу как новый эпицентр молодежного восстания. Как однажды сказал Ленин: «Дайте мне всего одно поколение молодежи, и я преобразую весь мир».

Алексей Иваненко: Буржуа против капиталиста

На фото кадр из фильма Луиса Буньюэля "Скромное обаяние буржуазии", Le Charme discret de la bourgeoisie (премия «Оскар» и премия Мельеса, 1973)

Одной из величайших заблуждений марксистского дискурса является отождествление понятий капиталист и буржуа. Борьба против одного часто означала борьбу против другого, в итоге протест доводился до абсурда и угрожал (и продолжает угрожать) самой европейской цивилизации. При внимательном рассмотрении этих терминов оказывается, что за навязчивым отождествлением скрывается фундаментальный конфликт.

Капиталист – это совсем не то, что буржуа. Это алчный хищник, готовый пускаться во всевозможные авантюры. Это служитель золотого тельца. В его мире все продается и покупается, но при удобном случае он даже не торгуется, а берет силой и эксплуатирует. Капиталист – это антисоциальный элемент, одиночка-индивидуалист. В истории России первыми капиталистами были промышленники, которые сколачивали сначала ватаги и компании и отправлялись на промысел пушного и морского зверя. Хищническая эксплуатация природных ресурсов привела к уничтожению на Дальнем Востоке целого вида – стеллеровой коровы. Как можно заметить, капитализм – это отнюдь не стадия, а болезнь исторического развития, когда разбогатевшим разбойникам удается добиться господствующего положения в обществе. Древние греки называли подобное политическое устройство олигархией, современные – плутократией.

Капитализм приходит на смену феодализму в том смысле, что на смену средневековой военной аристократии (рыцарству, шляхте) приходят безродные, но предприимчивые ростовщики-спекулянты. Это паразиты, приходящие во время смуты. Ирония истории заключается в том, что эпоха кристальных идеалов именуется Средневековьем, тогда как пришедшая ей на смену эпоха развращающего богатства и становления мировой банковской системы именуется Просвещением.

Буржуа представляют собой радикально иной тип. Если капиталист происходит от слова капитал – богатство, прибыль, барыш, корысть, то буржуа происходит от слова бург – город. Буржуа – это горожанин и гражданин одновременно, часть целого, член коммуны. Интересно, что Маркс, создавая образ коммунизма, опирался как раз на средневековые городские коммуны – общины буржуа. В отличии от средневековых крестьян, буржуа были носителями передовых технологий и ремесленных навыков, они обладали собственностью, правами и свободами. Собственно, во главе буржуа стоял не наделенный сакральной властью старейшина-шейх, а первый среди равных – бургомистр.

В России не было бургов (Петербург и Екатеринбург не были бургами в изначальном понимании этого слова), но были слободы, в которой присутствует значение свободы. В Великой Тартарии свободных людей называли казаками и они превратились в своего рода средний класс (middle class) между военной аристократией (шляхта, бояре, баиы) и зависимыми тружениками (крестьяне и холопы). Нередко казаки образовывали своего рода магистраты-вольницы во главе с бургомистрами-атаманами. Они не гнушались труда. Вспомним, как Тарас Бульба из гоголевского романа называет казаков гречкосеями. Однако они не были представителями подневольного или рабского труда. Казаки подобно шляхте представляли собой вооруженный народ, а их хутора превращались в своеобразные замки. Опорой русской колонизации Сибири были именно казаки, которые в отличии от служилых людей и промышленников не только грабили и покоряли туземцев, но и несли начатки своего быта. На Аляске казаков не было – и Россия с легкостью утеряла свои американские владения.

Капиталист интернационален, ради выгоды он готов жертвовать всем и вступать альянс с кем угодно. В эпоху глобализации, которая началась с Великих Географических открытий, такие люди оказались необычайно востребованы и на арену истории вышли евреи – древний народ, который знал как жить во времена Вавилонского Столпотворения. Долгое время капитализм в Европе ассоциировался именно с еврейством, да и в наши дни евреи заняли привилегированное положение в мировой финансовой системе.

Буржуа, напротив, весьма национальны и даже националистичны. Голландскую и Французскую революции можно назвать буржуазными, но никак не капиталистическими. В них формировалось современное понятие нации. Собственно именно буржуа и были хранителями нации. Подневольные крестьяне часто не видели дальше своего региона, а короли не редко смешивали свою кровь с родовитыми чужеземцами. И только буржуа – третье сословие – осознали себя частью единого органического целого. Вместе республика, а порознь граждане, говорил Жан-Жак Руссо. То, что прежде было королевским, стало национальным: гвардия, парки, библиотеки. Национализм всегда буржуазен, тогда как капитализм всегда транснационален. Буржуа были заинтересованы в законе, тогда как короли нередко привлекали себе на службу отчаянных и беспринципных авантюристов.

Становление буржуазного общества было по-своему закономерным: бесправные и фанатичные крестьяне превращались в сознательных и технологичных производителей. Общество шло к идеалу Города Мастеров. 

Однако отождествление буржуа и капиталистов привело к появлению левоэкстремистской идеологии, основной тезис которой заключался в том, что «частная собственность – суть кража». Вместо Города Мастеров людям была навязана идея коммунизма – общества коммунаров, управляемых невидимым господином. Свобода, право, семья были объявлены буржуазными предрассудками, а невидимый господин воплощался то в авторитарном вожде, то в комиссарах, то в партийной номенклатуре. Между тем капиталисты легко находили общий язык с коммунистами: в СССР то увлекались системой Генри Форда, то открывали продажу Пепси-Колы. Пролетарский СССР воевал против буржуазной Германии при помощи американских капиталистов.

Казарменные условия коммунистического бытия толкали людей к построению буржуазного общества, в котором каждый бы имел право на комфорт, собственность и свободу.

Современные реалии постсоветского пространства с особой резкостью высветили различие между капитализмом и буржуазным обществом.

В России, к примеру, еще в 90-е гг. ХХ века был построен грабительский капитализм во главе с олигархическими кланами, но наличие среднего класса (буржуа) долгое время оставалось под вопросом. Лишь в начале XXI века они заявили о себе на Болотной площади в Москве, но тут же медиа-жрецы презрительно заклеймили их в качестве «хомячков».

Раньше чем в Москве средний класс заявил о себе на Майдане в Киеве в ходе Оранжевой революции, где казачьи традиции были сильнее. 

В современной Европе также зреет конфликт между транснациональной финансовой олигархией, готовой заполнить города трудовыми мигрантами, взломать национальный консенсус и ловить рыбу в мутной воде турбокапитализма, и буржуа – носителями тысячелетней европейской культуры, воплощенной в идеалах свободы, собственности и права (что и видим в движении "желтых желетов", - РЕД.). Буржуазный – это также и цивилизованный.

Алексей Иваненко, кандидат философских наук, доцент

Игорь Яковенко: Гибель одной цивилизации и рождение на ее месте другой могут не осознаваться прямыми участниками

Матери будущей цивилизации

Яковенко Игорь Григорьевич. Культуролог, историк культуры, политолог, доктор философских наук, профессор РГГУ. Член Бюро научного совета «История мировой культуры» РАН.  Сфера профессиональных интересов — теоретическая культурология, цивилизационный анализ. Автор более двухсот публикаций и восьми монографий. Яковенко стремится раскрыть связь культуры конкретного общества и природы исторической динамики. Он принадлежит к числу немногих российских ученых, активно разрабатывающих проблематику цивилизационного анализа

На другой русский вопрос — «Кто виноват?» — я отвечаю последние 30 лет. В результате сформировалось более или менее целостное видение проблемы. В рамках этого видения я и предлагаю начать разговор о стратегии преобразования базовых оснований культурного сознания

Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячет в подсознание слабая человеческая психика, маскирует идеология, затушевывает благоприятная конъюнктура цен на энергоносители. Реально страна сходит с исторической арены...  В этой лекции я отвечаю на вопрос: что можно сделать для трансформации культуры, критически неадекватной вызовам времени?

Оговоримся: я не отвечаю на вопрос, как можно сделать то, что я предлагаю. Любая культура противостоит качественным преобразованиям и блокирует эти тенденции. Кроме того, качественные преобразования всегда затрагивают социальные интересы мощных и влиятельных групп. В случае с Россией противостояние будет многоуровневым и многообразным по своей стратегии и тактике. Можно ожидать консолидации сил исторической инерции, выходящих на «последний бой» с врагами Святой Руси. Я отвечаю на вопрос: что можно сделать для трансформации культуры, критически неадекватной вызовам времени?

Дисциплинарное пространство, в котором я работаю, — теория локальных цивилизаций. Это позиционирование ставит проблему общетеоретического уровня. Вопрос формулируется так: можно ли в принципе трансформировать устойчивые цивилизационные модели?

Чаще всего люди со стороны трактуют сторонников цивилизационного видения как эссенциалистов, утверждающих наличие неизменных и вечных качеств вещей, объединенных некоторой родовой характеристикой. Раз у России сложилась такая ментальность, то быть ей таковой навечно. Прежде всего в этом суждении содержится имплицитная уверенность в вечном характере объекта «Россия», что есть чистая химера. Ничто не вечно, а иррациональная убежденность в вечности «своего» народа или его культуры — одна из универсальных иллюзий, которую культура формирует у своих носителей, и в этом — одно из проявлений манипулирования человеком со стороны культуры.

Локальные цивилизации весьма устойчивы в своих базовых характеристиках. Однако они конечны, подвержены трансформациям, в том числе и весьма глубоким, и существуют ровно до трех пор, пока оказываются в состоянии воспроизводить себя в конкурентной среде других культур.

Людям, далеким от профессионального интереса к истории цивилизаций, историческое снятие конкретной локальной цивилизации чаще всего представляется в виде страшной катастрофы. По модели падения Константинополя в 1453 году. Между тем цивилизации могут уходить в прошлое и перерождаться сравнительно спокойно. Греко-римская цивилизация античности исчахла в IV–Vвеках, однако жители Рима существовали в убеждении континуитета античного мира; коронация Карла Великого в 800 году копировала классические римские образцы. Иными словами, гибель одной цивилизации и рождение на ее месте другой могут не осознаваться в полном объеме прямыми участниками (или объектами).

Кризисы открывают окно возможностей качественных трансформаций, и чем глубже кризис, тем шире это окно.

Масштаб кризиса, который переживает Россия, не осознан. Его прячет в подсознание слабая человеческая психика, маскирует идеология, затушевывает благоприятная конъюнктура цен на энергоносители. Реально Россия сходит с исторической арены.

Валерий Скурлатов: Этнофобии как признаки досубъективного общества, или К вопросу «русском национализме»

На телеканале Viasat History смотрю документальные серии «Охота за нацистами», много любопытных деталей об уничтожении евреев, но возникает сомнение в целесообразности Холокоста. Разумеется, как историк отвлекаюсь от всяких нравственных оценок, поскольку люди на протяжении всей истории уничтожают друг друга всеми возможными способами, так устроен человек, надо принимать как данность, без самотеррора homo sapiens не стал бы господином мира, много об этом уже написал, но не принесло ли жидоедство больше проигрышей Гитлеру в научно-техническом и военно-стратегическом планах, чем выигрышей?

Ведь та же фашистская Италия или милитаристская Япония, а также франкистская Испания, будучи союзниками Гитлера, не зацикливались на «еврейском вопросе», и тем не менее успешно мобилизовывали свои популяции. Бесспорен огромный вклад евреев в успехи Советского Союза, и не только в годы правления Сталина. Антисемитов почти в любой популяции, как и гомосексуалистов, около 5%, и вряд ли антисемитская истерия и затем «окончательное решение» стали значимым фактором боеспособности. Если бы Гитлер не трогал евреев, а относился бы к ним нейтрально или же даже пошел на союз с радикальным сионизмом во главе с Владимиром Жаботинским в борьбе с Англией, то шансы нацистской Германии на отвоевание себе достойного места под Солнцем заметно увеличились бы.

Юрий Сёмин: Личность и общество

Личность – общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности; 2) индивидуального носителя этих черт как свободного и ответственного субъекта сознательной волевой деятельности. Понятие личность, употребляемое в этом значении, нужно отличать от понятия индивидуальности, подразумевающего своеобразие, особенности данного лица.

Проблема личности в философии – это, прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободного выбора и социальной ответственности. Хотя отдельный человек не властен над результатами совокупной общественной деятельности, он всегда обладает свободой выбора и именно этот выбор конституирует его как личность. В своём первоначальном значении слово личность обозначало маску, роль, исполнявшуюся актёром в греческом театре. Личность вне общины или полиса для древнегреческой философии так же нереальна, как биологический орган, оторванный от целого организма. Однако уже в античности возникает проблема несовпадения реального поведения человека и его «сущности»,какой он сам её видит, и связанные с этим мотивы вины и ответственности. Разные религиозно-философские системы выделяют разные стороны этой проблемы. Если в античной философии личность выступала преимущественно как отношение, то в христианстве она понимается как особая сущность, «индивидуальная субстанция» рационального характера (Боэций), синоним нематериальной души. В философии нового времени, начиная с Декарта, рассматривается дуалистическое понимание личности, но первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе; понятие «я» практически сливается с понятием «личность», тождество личности усматривается в её сознании. По Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять своё «я» нравственному закону.

Валерий Скурлатов: Обновление социально-политической терминологии

Крах Советского Союза и постсоветские события — богатейший эмпирический материал, рай для обществоведа. Без каких-либо эмоций, как рационально-критический ученый пытаюсь понять самые общие «кирпичики» и «механизмы», объясняющие многообразие происходящего в истории. Прежняя терминология — это ветхие меха, а молодое вино нового знания следует вмещать в меха новые, то есть надо понимать человека, общество и историю через новые более ёмкие и адекватные понятия, точнее через систему понятий. Например, резко переосмысляются в свете нового опыта такие понятия, как «буржуа» и «рабочий» и соответственно «буржуазная» и «социалистическая» революции.

Валерий Скурлатов: Субъектность человека и его радиусы

Субъектность человека сопряжена с познанием добра и зла, то есть с сознательным выбором между добром и злом. Субъектность — способность взглянуть на сущее, в том числе на самого себя, как бы со стороны и тем самым превзойти своё животное зрительное восприятие, то есть духовно прозреть. «И открылись /после Грехопадения/ глаза у них обоих /у Адама и Евы/, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания» (Бытие 3:7). Субъектность = равнобожию. «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло» (Бытие 3:22). И Господь Бог выгнал Прародителей из рая, где они имели всё необходимое на халяву, и наказал их всякими недостатками, из-за которых должен человек жить в трудовом напряжении, чтобы прокормить себя и продолжить свой род — «в поте лица твоего будешь есть хлеб» (Бытие 3:19). Нет достатка (=богатства) — не до субъектности. «Сведи к необходимости всю жизнь, / И человек сравняется с животным…» (Шекспир. Король Лир, Акт II, Сцена 4). Нет денег («деньги есть чеканная свобода» — Дизраэли, Столыпин) — нет свободы, в том числе свободы выбора. Человек может вернуться в рай избытка и обрести субъектность (свободу) лишь тогда, когда благодаря собственным усилиям сбросит иго материальной зависимости от того или иного распределителя «хлебов» и достигнет экономической самодостаточности. А владение самодостаточной собственностью порождает собственный интерес, этот базис самостоятельного мышления и выбора.

Валерий Скурлатов: Надо уточнить кто такие «русские националисты»,

Противно читать тексты (особенно «теоретические») так называемых «русских националистов». Да я и не читаю — как только вижу, что «вития» не делает различия между «народом» и «нацией», отшвыриваю как дилетантское графоманство. Сначала выучи арифметику, прежде чем лезть в алгебру. Стержень и двигатель человека и человечества — стремление стать образом и подобием Господа Бога, то есть самодостаточным господином-хозяином, по-ученому «субъектом». Народ (этнос) — это досубъектная исторически-природно-культурная общность со своим языком, фольклором и обрядоверием, направляемая стадным инстинктом, а нация — это возникающая в Новое Время (Модерн) форма самоорганизации низовой субъектности, руководствующейся индивидуальным интересом.

Нация — надэтнична. Нация не возникает из народа, как бабочка из гусеницы, но нация обычно заимствует язык и некоторые элементы культуры того или иного народа-этноса, перерабатывая-реформируя их.В ареале распространения той или иной этнической популяции (народа) может возникнуть сколько угодно наций, а в ту или иную нацию может инкорпорироваться сколько угодно «разнонародных» этников. Это — азбука обществоведения, даже неудобно напоминать это 2х2=4!

Поскольку в России пока не сложилась «критическая масса» низовой субъектности (низовых самодостаточников-собственников), то Россия еще не прошла фазу буржуазно-демократической революции и в ней пока не самоорганизовалась «нация», сущностным признаком которой предстаёт «гражданское общество» («гражданское» = «буржуазное» от корня «бург» = «град»).

Валерий Скурлатов: Социальная фрагментация и деградация общества

Поскольку русский народ после смерти Сталина и развенчания советской фазы русской истории лишился цели и смысла своего существования и поэтому ошкурился сверху донизу, то он в Русской Катастрофе-1991 предал сам себя (свой высший жребий) и отдал право первородства за чечевичную похлёбку и пал ниц перед Золотым Тельцом потребительства и в результате утратил «русский дух» (русскую пассионарность) и даже витальность, то есть способность к самоорганизации и соответственно к самозащите. Наивны попытки возродить былую мощь через досубъектное этнозоологическое сплочение или через эмоцию ненависти к чуркам, жидам, пиндосам и т. п. — ибо прежние узы расовой, кровнородственной или сословной солидарности давно проржавели, а уровень низовой субъектности и соответственно способности к самоорганизации среди русских ниже ныне даже «стартовой планки». На старых досубъектных сиюминутных инстинктах далеко не уедешь, а новые субъектные долговременные интересы пока слабы. Ситуация в путинский России напоминает ситуацию в позднецинском Китае, когда компрадорски-мародерский режим увенчивался верховным «тандемом» (роль «медведева» играл император Гуансюй, а роль «альфа-дога» — вдовствующая императрица Цыси), а рассыпавшийся китайский апатичный деморализованный 400-миллионный народ оставался за скобками политики. Соседняя Япония тогда стремительно модернизировалась и нанесла поражение Китаю, и летом 1898 года либеральное окружение императора уговорило его начать китайскую «модернизацию сверху» («сто дней реформ»), однако Цыси вовремя спохватилась и отрубила голову «китайскому гонтмахеру», тогда как «китайский юргенс» (его звали Кан Ювэй) вовремя подсуетился и укрылся под японским крылом.

Валерий Скурлатов: Блеск эрудитства и нищета контрсубъектности

Прогресс через революцию против десубъектизаторов, восхождение к субъектности (богоравенство, Богочеловечество) — это ведущий вектор человеческой истории, и на острие её — прорыв низовой субъектности, начавшийся в глобальном замахе в 15 веке в Европе и создавший научно-техническое Новое Время (Модерн), стремительно захвативший весь мир и воплотившийся ныне в демократическом сообществе Запада. Субъектизация человечества сопровождается, естественно, изощрением соблазна Золотого Тельца потребительства и массовостью грязной воды шкурничества, алчности и филистерства, она проходила до сих пор во многом за счёт ограбления внешних и внутренних колоний и эксплуатации человека человеком, что не может не порождать как благие протесты, так и завихрения десубъектизаторства и реакции.

Субъектизация низового разночинства порождает критическое отношение к действительности, и эта критика минусов «капитализма», «буржуазности» и индивидуалистической «западной цивилизации», ставшая возможной благодаря начавшейся на Западе глобальной субъектизации, легко пожаром обращается против первоистоков субъектного общества (прежде всего самодостаточной частной собственности как базиса субъектности) и претворяется в стремление разрушить его до основания, выплеснуть за борт истории саму субъектность вместе с порождаемой ею грязной водой её пороков и издержек и заодно искоренить-растоптать идеологию субъектного (буржуазного) общества в лице «либерализма». «Антибуржуазность», «антикапитализм», «антизападничество» оборачиваются подавлением всякого субъектного бытия и сознания вообще и утверждением тоталитаризма под маской той или иной разновидности «патернализма», «традиционализма», «консерватизма» и т.п. Благими намерениями «антибуржуазников» мостится дорога в ад.

Валерий Скурлатов: Пассионарии для Мировой революции

Происходящий ныне новый рывок человечества к субъектности должен сломить сопротивление сил реакции-десубъектизации, которые продолжают господствовать не только в РФ, но в той или иной мере мешают прогрессу человечества во всех остальных странах. Речь идёт о Мировой революции. Что и кого она должна сокрушить? В первую очередь, как гласят откровения всех религий, надо скрутить Иблиса-Сатану, предстающего ныне как Золотой Телец потребительства. От него — мировой кризис, социальная несправедливость, духовное растление. Сокрушить надо идолов обрядоверия, пытающихся совратить стремящихся к Правой Вере. Сказано в Священном Коране — «О люди, ведь обещание Аллаха — истина; пусть же тебя не обольщает ближайшая жизнь, пусть не обольщает тебя обольститель об Аллахе! Поистине, сатана вам враг, считайте же его врагом! Он зовет свою партию /намёк на политическую партию и лженародное сборище десубъектизатора/, чтобы оказаться им обитателями огня» (Сура «Ангелы» /«Аль-Фатыр»/ 35:6. — перевод академика Игнатия Юлиановича Крачковского). И в христианстве Тот, Кто «есмь Альфа и Омега, Первый и Последний», свидетельствует о Своей ненависти к попам-Николаитам, которые священное служение оборотнически-обрядоверчески и лицемерно-демагогически подменяют шкурным обслуживанием князей мира сего, который во зле лежит (Откровение святого Иоанна Богослова 2:6, 15).

Юлия Кристьева: О бунте

Юлия Кристева — крупнейший философ и психоаналитик, писатель и культовая фигура, ученица Ролана Барта и один из лидеров французских интеллектуалов.

1. Кем вы себя ощущаете?

Я интеллектуальная космополитка: выросла в Болгарии, живу во Франции, у меня европейское гражданство. Я везде немного иностранка, и в этом есть преимущество — у эмигрантов нет четкой идентичности, застывшего представления о том, кто я, и это дает свободу творить себя, придумывать свою жизнь, рождаться заново.

2. Что такое свобода?

Это обновление, постоянный бунт, осознанная возможность каждый раз начинать все заново. Сегодня свободу подменяют словом «выбор», вы как бы приходите в супермаркет, где на полках множество товаров, и выбираете: допустим, женщина говорит: «Я ношу хиджаб, это мой выбор» или, наоборот: «Я решила быть проституткой». Свобода рождается в борьбе с обезличивающим влиянием глобализации, рынка и техник, а с другой стороны, в борьбе с властью национальных сообществ, авторитарных и фундаменталистских.

Александр Волынский: Симфония этносов versus «Радикальный Субъект»

На Форуме «Интертрадиционал» один из его участников дал следующую характеристику «Радикальному Субъекту»: 

«Ответ сей таков: хранить эти ценности в себе. Стать человеком посреди руин. Стать монархистом без Монарха, то есть Анархом. Стать Радикальным Субъектом — тем, кто — увы! — потерял невинность мышления и научился мыслить критически, по-просвещенчески, но обратил эту способность против самого же Просвещения. Сотрудничая с другими такими же одиночками — последними хранителями былого огня Традиции — обороняться до конца. Где можно — даже наступать. Но в конце концов — погибнуть в героическом жесте чистого и абсолютного Сопротивления. В этом суть истинного фундаментального консерватизма».

Однако если поставить вместо «традиции» «первоначальный ислам», то получим практику «шухадда». Сыты все по горло «радикальными субъектами» исмаилитского толка, волокущими за собой в «рай» сотни людей и жаждущие покончить со всем «погрязшим во грехе» человечеством.

Этнос — вот единственный субъект Традиции. Царь только соберёт все этносы «под одну руку».

Если нет шансов выявить общерусскую традицию, надо выявлять смоленскую, новгородскую, казачью, поморскую, монастырскую и так далее.

Симфония этносов — вот смысл Традиционной Имперской Монархии, а не банда «Радикальных Субъектов», одержимых правыми комплексами Хайдеггера или левачеством Сартра.

Дальше надо двигаться, дальше, а не застревать в экзистенциальном болоте.

Валерий Скурлатов: Какая революция нужна России?

Явная невозможность свершить модернизационный рывок и тем самым обрести историческую перспективу заставляет многих патриотов России задумываться о необходимости революции, чтобы отодвинуть правящую шкурную мародерско-компрадорскую группировку. Происходящая на наших глазах «великая арабская революция» как раз и вызвана неспособностью авторитарных патерналистских режимов, сходных с нынешним российским, ответить на вызовы наступающего глобального постиндустриального «общества знания». Однако нынешние русские, в отличие от пробудившихся арабов, смирились со своей жалкой участью и не готовы выйти на улицы с протестом ни против беспрерывного разорительного для простых россиян роста тарифов, ни против связанного с этим грабежом населения параллельного опережающего умножения российских нуворишей-миллиардеров. И дело не только в том, что подавляющее большинство русских ввиду экономической несамодостаточности (бедности) живут повседневными заботами выживания и потому зависят от государства и работодателя и соответственно ведут себя досубъектно, голосуя за тех, кого им предлагают сверху. Арабы тоже не богачи. Дело прежде всего в преклонении перед Золотым Тельцом потребительства, то есть в ошкуривании, которое пандемически заразило русских и привело их к самопредательству, к отказу от обретенной славными предками тысячелетней державности, к моральной деградации и к политической апатии. Что же делать незначительному несмирившемуся русскому меньшинству, столкнувшемуся со смертоносной болезнью русского народного и государственного организма?

Некоторые кипят эмоциями против кавказцев, которые берут верх над русскими в казармах и на рынках, и бросаются резать щуплых вьетнамцев и якутских шахматистов, а прежде всего русских «изменников», тем самым лишь усугубляя беду. Аналогия — больной сифилисом яростно иссекает шанкр, выскочивший на интимном месте, и изнемогает от самому себе наносимого вреда, поскольку болезнь таится в глубине существа и необходимо не терзать наружный симптом, а поражать внутреннего врага. Справишься с первопричиной — и шанкр исчезнет через пять минут. Но бросать вызов первопричине надо не через быстроиссякающую эмоцию, а через долгодействующую организацию. По какому образцу её делать?

Валерий Скурлатов: Трещины вертикали и ростки модернизации

Считаю путинщину безусловным злом, поскольку она целеустремленно давит-душит низовую субъектность, которая призвана быть базисом устремленности каждого человека, каждого общества и всего человечества к наивысшему, к равнобожию, к Богочеловечеству (некий хилиастическо-эсхатологический взлёт — «коммунизм» для одних, Третий Рейх для других, Царство Божие для третьих, Нирвана для четвертых и т.д.). Путинщина загоняет русских, уже ошкурившихся захватившим их культом Золотого Тельца потребительства, в досубъектность, корёжит их души, обрекает на обессмысливание существования и на геноцидное вымирание. 

Однако в рассыпанном-деморализованном народе пока нет сил, чтобы понять происходящее и выйти из отключки и прогнать мародеров, хозяйничающих в его доме. Переломить процесс призвана сплоченная группка из нескольких прозревших и готовых к профессиональной революционной работе орговиков-пассионариев, но для их прорастания и сплетения необходимы трещины в асфальте творящейся бесовщины.

Так случилось более ста лет назад в досубъектном императорском Китае, когда под воздействием модернизирующихся обществ Запада и Востока (Япония) начались имитации модернизации при Цинском дворе, и ведомый член тогдашнего правящего тандема император Гуансюй по наущению советника Кан Ювэя (некий аналог нынешнего российского Юргенса) летом 1898 года запустил «сто дней реформ», и по феодальной «вертикали власти» зазмеились трещины. И хотя ведущий член тандема премьерша Цыси вместе с послушными ей силовиками вовремя спохватилась и поместила императора под домашний арест, а соратникам Кан Ювэя отрубила головы (сам главный реформатор сбежал в Токио), однако сквозь образовавшиеся трещины успели пробиться и ростки китайских этнозоологистов-ксенофобов, устроивших в 1900 году грандиозную «китайскую манежку» («восстание боксеров», оно же «восстание ихэтуаней»), и ростки китайской низовой субъектности во главе с модернизатором-американофилом Сунь Ятсеном, которому в августе 1905 года удалось, вдохновляясь Русской Революцией-1905, сплотить в Токио в Объединенном союзе (Тунмэнхой) «критическую массу» из десятка орговиков и тем самым учредить современную триумфальную китайскую нацию и уже через 6 лет взять под свой контроль Поднебесную, населенную 400 миллионами политически-апатичных забитых китайцев. И Цинский режим, который был не менее прогнивший, чем правящий над 140 миллионами пофигистов нынешний путинский, пал в ходе модернизационно-субъектной Синьхайской революции ровно 100 лет назад, в 1911 году.