Ярослав Золотарев: Аргументы сибирского движения про сибирский язык

Тезис империалистов: сложился единый русский язык на основе московского диалекта в 15-16 веке.

Антитезис сибирских националистов: никакого единого языка не было, Ломоносов составил стандарт из церковнославянского, украинского и польского, который потом навязали сверху (в основном в 20 веке, что и привело к уничтожению народных диалектов).

Каковы доказательства империалистического тезиса?

Имеются тексты, написанные на территории Московии до Ломоносова, в которых есть:

1. Церковнославянские лингвистические явления (преобладают) – не доказательство, так как церковнославянский – язык вообще другой группы (староболгарский).

2. Общеславянские – не доказательство, так как доказывают что угодно.

3. Восточнославянские – обычно 5-10%, если больше, то текст уже стоит проверять на фальсификацию 19 века, так как процент отличается от обычного.

Мы эти тексты в основном понимаем за счет церковнославянского и общеславянского компонента. Единственным аргументом имперцев являются только вот эти немногочисленные восточнославянские слова. Однако:

1. Восточнославянские элементы часто не такие, как в языке Ломоносова. Значит, они не являются доказательством естественности ломоносовского языка.

2. Есть другие объяснения наличия восточнославянских элементов, следовательно, они не подтверждают общерусскую гипотезу:

a. Это могут быть слова, придуманные этим конкретным человеком (идиолект).

b. Это может быть диалект только этого города (например, Москвы), нет доказательств, что в остальной стране эти слова употреблялись.

c. Автор может использовать намеренно белорусские и украинские слова, потому что он украинец или белорус или туда пишет (например, Грозный пишет Курбскому в Беларусь и поэтому вставляет отдельные беларусские слова, так как это делает и Курбский, который выучил там белорусский).

Итак, «общерусский язык» до Ломоносова – всего лишь гипотеза, которая не имеет однозначного обоснования. По всей видимости, ее нельзя никак доказать, так как для доказательства нужно научное описание московского диалекта, сделанное до Ломоносова, а такие описания известны только с 19 века. Иностранцы, которые были в Московии, под русским языком описывают церковнославянский либо опять же какую-то смесь с восточнославянскими элементами непонятно какого происхождения. Опять же иностранец не проводил научных исследований, а его просто непонятно кто в Московии обучил непонятно какому языку, так что имеющиеся очень краткие описания языка московитов 16-17 века тоже не доказательства, всего лишь материал для реконструкции.

Есть и общие соображения. Общенациональный язык формируется, когда есть общенациональные СМИ, то есть все читают одни и те же газеты на стандартном языке, или хотя бы одну и ту же Библию Иакова, как в Англии. Ничего такого не было до 20 века. Как сформироваться естественным образом общерусскому языку, если 99% населения жило в одной деревне, одном городе, систематически не ездило по всем городам, а газет не было? Конечно, такого естественного общего языка и не было, а были отдельные языки по регионам, как и во всем мире (сибирский, поморский, московский, донской и т.д. языки). Стандарт же составили сверху в основном на базе церковнославянского и украинского (о чем напрямую и пишет Ломоносов), а затем просто навязали.

Михаил Эпштейн: Язык не прощает ту власть, которая на него покушается

Сколько Путину осталось быть у власти? 3-4 года. Почему? Такая уж традиция в России: как только верховный правитель начинает реформу языка, через 3 года он исходит с арены истории ;)

Вот статья Мих. Эпштейна: Язык не прощает ту власть, которая на него покушается

По поручению президента Владимира Путина в России создана правительственная комиссия по русскому языку. Цель: разработать целостную языковую политику, определить единые требования к созданию словарей и грамматик, содержащих языковые нормы, провести экспертизу правил русской орфографии и пунктуации.

Когда верховная власть решает заняться вопросами языкознания, она подписывает себе символический приговор. Одержав много военных и политических побед, построив общество сверху донизу, она доходит в своей гордыне до попытки отрегулировать язык.

Но, как заметил И. Бродский, язык древнее и могущественнее государства.

И на этой последней попытке власть ломается, как сломалось самовластие старухи из пушкинской сказки, когда она, воссев в царских палатах, решила стать владычицей морскою, т.е. овладеть свободной стихией.

То, что В. В. Путин, обеспечив себе еще три срока правления, решился заняться вопросами языкознания, — хорошая примета для тех, кто все еще надеется, что, несмотря на обнуление, нынешний его срок станет последним.

Ровно сто лет назад, в 1920 г., к исходу Гражданской войны, когда большевики уже победили на всех фронтах, В. И. Ленин позволил себе кратко отвлечься на руководство языком, написав статью «Об очистке русского языка», где требует изгонять иностранные слова и «объявить войну коверканью русского языка».

Через три года Ленина постиг удар, и вскоре его не стало.

В 1950 г. И. В. Сталин внес еще более фундаментальный вклад в науку о языке, написав брошюру «Марксизм и вопросы языкознания», где отвергает вульгаризацию классового подхода к языку. Брошюра завершается крылатой фразой: «Внедрение марксизма в языкознание — таков, по-моему, путь, на котором можно было бы оздоровить советское языкознание».

Языковеды горячо благодарили т. Сталина, но через три года вождя не стало.

Юрій Шевчук: Коли мова має значення

Славіст Юрій Шевчук про класичні й нові сценарії асиміляції, русифікаторів та декоративну державність

Наприкінці травня Україну відвідав Юрій Шевчук, відомий славіст, викладач української мови у Колумбійському та Літній школі Гарвардського університету, засновник Українського кіноклубу Колумбійського університету (нині – єдиного постійного форуму нашого вітчизняного кіно в Північній Америці). У львівській та київський Книгарнях «Є» у межах проекту «Новітні тенденції: суспільство, політика, культура» відбулися його відкриті лекції «Русифікація в Україні. Традиції та інновації».

Саме на ці темиТижденьі розмовляв із науковцем.

Спадок імперій

У. Т.: Чому в Україні й після розвалу СРСР триває насаджування російської мови як роз’єднавчого елемента? Адже цього немає в інших пострадянських республіках… Принаймні за винятком Білорусі.

– До України й Білорусі я додав би ще й Казахстан, перед яким теж гостро стоїть проблема русифікації культури, мови, менталітету тощо. Є цілий комплекс причин успішності такої імперської політики в Україні та її провальності майже в усіх інших державах. По-перше, Україна куди довше перебувала під російською окупацією, і асиміляторську політику проводили масово, послідовно й брутально. Другий чинник – це відсутність сильної національної еліти, яка мала б економічну вагу, достатню для того, щоб проводити власну культурну й, зокрема, мовну політику, як це, скажімо, було у випадку Польщі. Третій – весь час поширюваний міф про спорідненість української та білоруської мови, цивілізації, менталітету з російськими, який досить успішно укорінився в місцевій свідомості, підірвавши здатність до опору.

Російський імперіалізм застосовував проти української мови форми асиміляції, які були неможливі щодо балтійських чи кавказьких. Це те, що Юрій Шевельов називає засобами внутрішнього тиску на мову, проникнення в саму її систему, синтаксис, граматику, фонетику й найбільше лексику, як найменш відпірну до асимілятивних процесів. Шевельов називав таке втручання оригінальним винаходом російського імперіалізму. Ні британці, ні іспанці, ні французи не додумалися до того, щоб підривати мову колонізованих народів ізсередини. Російські імперіалісти роблять це надзвичайно продуктивно, ефективно, з наслідками, які мають далеку дію. Один із них – це формування в менталітеті великої частини українців переконання, що їхня мова – це просто спотворена, неоригінальна, бідна копія російської.

Виталий Портников: Язык в наперстке. Почему украинские депутаты дерутся из-за статуса русского языка

Если в украинском парламенте обсуждают языковой вопрос – значит, скоро выборы. Эта закономерность прослеживается в украинской политической жизни с точностью, напоминающей приход весеннего равноденствия. Всякий раз перед парламентскими и президентскими выборами власть, опасающаяся, что электорат не клюнет на социальные обещания, пытается разорвать страну не по национальной даже, а именно по языковой границе. Эта граница проходит между западными и центральными областями страны и увидеть ее очень просто: на президентских выборах 2010 года регионы, в которых преобладало население, считающее украинский язык родным, отдали большинство голосов Юлии Тимошенко. А регионы с преобладанием русскоязычного (но не русского) населения – Виктору Януковичу. С большей или меньшей точностью такой же расклад можно было увидеть во время всех президентских или парламентских предвыборных кампаний. Именно поэтому обещание сделать русский язык вторым государственным языком Украины всегда выглядело спекулятивным: для такого решения в украинском парламенте никогда не сложится конституционное большинство. И именно поэтому любое будирование языковой темы взрывает общество.

Олександр Палій: Російська мова не діалект української, а польської

Після кількох століть дискримінації української мови ідея Партії регіонів про державний статус російської цілком виглядає не як захист російської мови, а як атака на українську.

Примітно, що ця атака підтримується не надто інтелектуальною, але достатньо масованою пропагандою.

Деякі ідеологи намагаються вивести українців і їхню мову з якогось іноземного впливу на «общерусскость», чи то тюркського, чи то польського. Особливо популярною ця теза була в часи Російської імперії, коли імперські діячі могли говорити, що схочуть, а іншим затуляли рота.

Сьогодні ця теза все ще не знята з ужитку, хоча має цілу низку логічних вад.

По-перше, певний вплив тюрків на Київську Русь відбувався вже за часів князя Ярослава Мудрого. Тобто виходить, що цей вплив мав місце під час найбільшого розквіту Київської Русі в ХІ-ХІІ століттях.
По-друге, вплив тюрків, як також монголів, значно достовірніше підтверджений щодо самих росіян. Поїхавши, скажімо, до російської столиці, не кажучи про міста Поволжя, ви можете на вулицях на власні очі побачити цей вплив.

Вадим Ростов: Нерусский русский язык

Почему все славяне понимают другие славянские языки без переводчиков (в том числе белорусы и украинцы), и только одни русские славянских языков не понимают — и им кажутся непонятными даже так называемые «восточнославян ские» языки Беларуси и Украины? Почему в России с пренебрежением относятся к якобы братскому славянскому украинскому языку, почему его никогда не преподавали и не преподают сегодня в российских школах, не хотят его учить русские в Восточной Украине и активно протестуют против самого статуса украинского языка как государственного в Украине? Хотя это — язык Киева, Матери городов Русских и Крестителя Руси, это сама СУТЬ РУСИ. Откуда этот странный для славян сепаратизм россиян, нежелание считать общими истоками Украину и Беларусь — ВКЛ (Великое Княжество Литовское). Ответить на эти и другие вопросы, наверно, поможет сама история становления языка России, который лишь с огромной натяжкой можно называть «русским» и тем более «славянским»…