Владимир Емельянов: Новая теория исторического времени

Каждая эпоха истории порождает свой тип мышления и свою структуру информации. 

До начала 3 тыс. до н. э. нигде не было плоскостной письменности. До середины 16 века до н. э. не было астрологии, до 12 века до н. э. не было распространения алфавита, до 8 века до н.э. не было логико-классификационных схем, до 5 века до н.э. не было теоретического мышления...

А потом раз - и это выстреливает. Гороскопная астрология и интерес к жизни индивидуума совпадают с атомизмом и с теорией. Философия старше теории на одно столетие, ее до 6 века до н. э. нигде нет. Она целый век живет на метафорах, и только в 5 веке до н. э. обретает эксплицированную логику. Но тогда же, в 5 веке до н. э., появляется и богословие. Оно невозможно без логики и теории.

Почему это происходит повсеместно, где сложились для этого условия? Что за внешние обстоятельства? А это, возможно, не внешние обстоятельства. Это рождаются новые люди с заложенной программой нового мышления. Если бы они не рождались уже с задатками этого, то познавательная конъюнктура не сменялась бы. Новый опыт можно получить только глядя на мир новыми глазами. Дело не в том, что все меняется. А в том, что меняется некая биосоциокультурная программа, заложенная даже не в поколения, а в микропоколения протяженностью 6-7 лет. Время тикает в нас самих, и это всякий раз разное время. Новые студенты - носители новых вопросов, проблем и идей. 

Отсюда эволюционное объяснение необходимости смертности людей. Человек рождается с одной программой. Если он как вид будет жить бесконечно долго, то пробуксует в развитии. Вопреки ожидаемому, необходимость не приведет его к новой возможности. Потому что он устроен так, что для узнавания новой возможности в нем через некоторое время не будет необходимого состава внутреннего времени. Он уже отформатирован и не может сменить формат.

Но главное даже не это. Моя основная гипотеза в том, что планетарное время объективно и однородно для всех участков земного шара. В один и тот же момент времени в разных концах мира люди думают об одном. Единство планетарного сознания. Но новации проявляются только там, где созрели условия.

Амвросий фон Сиверс: Понять время

     Историософия становится безсмысленной, если не понимать феномен самого времени. Перечисление исторических фактов ни к чему не приводит, ибо достаточно любой интерпретации, чтобы менять смысл событий. А уже основываясь на подобных соображениях, моделировать историософию по своему смотрению. Более того, данная историософия превращается в хорошее основание как для актуальной политики, так и для идеологии.

     Концепция Карла Маркса, по своей сути, есть специфическое переосмысление иудео-христисанской историософии — через определнную призму Просвещенцев. Давно подмечено — и совершенно точно, - что марксова концепция заменяет «избранный народ» «избранным классом». Но схема сохраняется прежней. 

     Однако, важно даже не критиковать всякие диковинные и не оправдавшие себя концепции, а вновь посмотреть на то, что нам являет библейская историософия. Оная имеет длинную историю, начирая с Сотворения мiра, с многочисленными и подробными родословиями, не только лиц, но и народов. Нам же стоит ныне обратить внимание к более узкой теме — но не менее важной и востребованной в разсуждениях. Имеется в виду уникальное пророчество Даниила, данное в двух текстах. Там дается толкования образов некого истукана и неких зверей, собою являемых чисто историософский концепт. Именно на основании сих пророчеств христиане и осмысляют всё происходяшее вокруг, что имеет актуальный характер.

 Итак, удивительные сновидения вавилонского царя Навуходоноссара имели место быть дважды. Истолковать их не смогли и вавилонские мудрецы. Только иудейскому пророку Даниилу сие оказалось под силу. В первом привидился некий истукан, во втором — четыре животных.

Андрей Шуман: Почему культуры похожи между собой

 В истории я пытаюсь применять ту же методологию, что и Юрий Березкин. Она взята из археологии и перенесена на историю культуры. Вот её принципы:

1) Никакой стадиальности в развитии культур нет. Если похожая стадиальность наблюдается, значит культуры просто обмениваются технологиями. 

Например, в Перу уже в 2000 до н.э. довольно грандиозные каменные сооружения и много золота в захоронениях. Намного больше, чем в Египте. Но государств при этом нет. Как это возможно? А вот возможно. Другой пример. В 3000 до н.э. в долине Инда строятся развитые города-государства. Причём имеем четыре мегаполиса и множество больших городов. Но централизации власти нет совсем. Храмов нет. Дворцов нет. Только в одном мегаполисе большое общественное сооружение -- бассейн. Нет также искусства. Либо примитивная терракота (сисястые женщины), либо привезённые изделия из Маргианы. Как так? Почему развитое государство не имеет централизации? Почему нет храмов? Почему нет развитого искусства? Все это нарушает наше ожидание после изучения Месопотамии и Египта. Ещё один пример. Множество бронзовых культур и даже железных культур без каких-то государств (пример -- долина Ганги до 400 г. до н.э.). В общем ничего похожего нигде. 

А похожесть начинается с Осевого времени. И Березкин датирует его правильно, также как и я -- с 4 в до н.э., когда вся Евразия начинает жить общей жизнью через обмен технологиями и культурой.

2) Технологии придумываются тяжело. Чем сложнее технология, тем она будет уникальнее. Похожие технологии означают, что имел место их обмен. Даже плавка металла, придуманная независимо, например, в Перу и в Болгарии, имела совсем разные технологии плавки, поэтому в этом не было обмена. Но когда технология создаётся, она быстро распространяется по контуру контактов племён и народов.

3) Технологический взрыв всегда ведёт к взрыву демографическому. 

Например, в долине Ганги идёт волна урбанизации с 400 г. до н.э. и, как следствие, начинается масштабная колонизация индоариями не только Индостана, но даже всего Юга Азии вплоть до Индонезии. Завершается колонизация к 8 в. н.э.

Далее Березкин говорит, что в культуре тоже похожие мифы не могут быть придуманы независимо друг от друга.  Значит похожесть имеет общий источник. Чем похожее, тем ближе их общий источник.

Затем Березкин утверждает, что  похожесть мифов должна рассматриваться через похожесть сюжета. Но здесь лучше обращаться к Леви-Строссу. Для последнего сюжет -- это комбинация мифем (примитивных элементов наррации). Вот эти комбинации мифем крайне интертны. И схожесть и, тем более, идентичность структуры двух разных комбинации мифем говорит о том, что был прямой обмен. 

Например, история Иисуса до первой проповеди и история Будды до первой проповеди имеют почти идентичную структуру мифем. Лишь пару ответвлений для контекста: избиение младенцев в Вифлееме и бегство в Египет для Иисуса. А для Будды -- встреча с больным, мертвым, старым и аскетом. 

В археологии идентичные технологии считается итогом прямого обмена. Вместе с тем, технологии получают местное развитие, что позволяет локализовать и выделить данную культуру. Это азы в методологии истории.

А как в истории идей, например, в истории мифа или истории философии?

1. Позиция Просвещения и сциентизма. Каждый из нас может придумать что угодно, в зависимости от таланта. Рано или поздно мы все приходим к развитым идеям и к чистой науке. Люди одинаковы.

2. Позиция Карла Юнга. Есть набор неких архетивов коллективного бессознательного, которые задают не только фундамент, но и границы моего творчества. Люди одинаковы.

3. Археология знания Мишеля Фуко. Идеи ни чем не отличаются от обычных технологий. Поэтому мы можем использовать методологию истории к истории идей. Например, нам кажется, что в своих сексуальных практиках я-то абсолютно уникален. А в реальности даже эта сфера подчиняется модным трендам. Разное отношение к интимным зонам (мохнатки в СССР), разный набор сексуальных поз, разные типовые перверзии. Скажем, мода быть спортивным меняет отношение к телу в сексе -- появляется больше элементов садо.

Андрей Шуман: Было два "осевых времени"

 Карл Ясперс придумал понятие "осевое время" (Achsenzeit) . Это V-VI вв. до н.э., когда в разных регионах происходит культурный взрыв. Греция: появление философии. Иудея: завершение движения пророков и начало рефлексивного иудаизма, из которого потом вырастет Талмуд. Индия: появление Упанишад и так называемых шраманов -- разных философских групп от учеников Будды до учеников Махавиры. Иран: оформление проповедей Заратуштры в зороастризм. Китай: появление Конфуция и начало китайской рефлексии.

Вся современная культура с мышлением, рефлексией, оценками, моралью вытекают из V -- VI вв.до н.э. Что было до - для нас тайна. Люди уж точно мыслили иначе.

Почти все эти территории в это время контролировало только одно государство -- Империя Ахеменидов. Примерно на 80% означенной зоны.  Канонизация священных писаний происходит именно в это время и с прямым патронажем императоров династии Ахеменидов. Например, Эзра представил единую версию Торы. Или сами персы приняли Авесту в бактрийской версии и запретили мидийскую версию (полностью утрачена).

Но есть еще одно "осевое время" - V-VI вв. н.э. В это время формируются все ключевые традиционные культуры со своей придуманной историей и своей духовной практикой - иудаизм Талмуда, буддизм махаяны, индуизм во всех его видах (от веданты до шайвизма и вайшнавизма), христианство православия  (все сирийское христианство уже вытеснили за пределы ойкумены и возникает канон греческого христианства), китайское право на базе конфуцианства и легизма. Между культурами второго осевого времени контакты уже были на уровне даже неплохого знания религий других народов. Почему они снова бабахнули одновременно, сделав вид, что вообще не знакомы друг с другом?

В первом осевом времени открыли рефлексию одновременно. Потом прифигели от рефлексии друг друга. И во втором осевом времени сделали свои традиции герметичными и уничтожили почти все факты взаимных контактов. "Мы в домике. Никого не знаем, никого не трогаем". Появляется идея собственной уникальности и неповторимости.

Откуда такая синхронность? Может нами кто-то управляет?