«Недружня дружність» Іммануїла Канта

Філософія Іммануїла Канта часто постає як спроба примирити протиріччя між раціоналізмом і емпіризмом, свободою і необхідністю, індивідом і суспільством.  

Однією з найвитонченіших ідей Канта, яка може розглядатися як синтез поглядів Томаса Гоббса та Жан-Жака Руссо, є концепція «недружньої дружності» (ungesellige Geselligkeit). Ця ідея, викладена в його праці «Ідея загальної історії з космополітичної точки зору» (1784), пояснює, як суперечності в людській природі стають двигуном прогресу.  

Суть «недружньої дружності»  

Кант описує людську природу як діалектичне поєднання двох прагнень:  

- Соціальності (дружність) — людина прагне спілкування, взаємодії, створення спільнот.  

- Індивідуалізму (недружність) — водночас вона схильна до егоїзму, конкуренції, бажання відстоювати власні інтереси.  

Саме ця напруга, за Кантом, змушує людей розвиватися:  

- Конкуренція стимулює творчість, винахідливість, економічний розвиток.  

- Необхідність співпраці веде до створення законів, моральних норм, культурних інституцій.  

Таким чином, «війна всіх проти всіх» (Гоббс) і «природна доброта» (Руссо) не скасовують одне одного, а стають двома сторонами однієї медалі, яка рухає історію вперед.  

Гоббс та Руссо: як Кант їх поєднує

- Від Гоббса Кант бере ідею про егоїстичну природу людини, яка потребує обмежень (законів, держави) для запобігання хаосу.  

- Від Руссо — віру в те, що людина здатна до морального вдосконалення і що суспільство може (хоч і не завжди) сприяти свободі.  

Однак Кант відкидає крайнощі обох:  

- Гоббсівський «Левіафан» надто песимістичний — він не пояснює, чому люди взагалі прагнуть створювати суспільство.  

- Руссоїстський ідеал надто утопічний — він ігнорує реальні конфлікти, які неминучі в будь-якому суспільстві.  

Натомість Кант пропонує діалектичний підхід: суспільний розвиток відбувається саме через боротьбу протиріч.  

.Як це працює в історії?

Кант наводить приклади:  

- Торгівля: Егоїстичне бажання багатства веде до розвитку економічних зв’язків, які, у свою чергу, об’єднують народи.  

- Мистецтво та наука: Прагнення до слави (недружність) стимулює інновації, які згодом стають благом для всіх (дружність).  

- Держава: Люди створюють закони не лише через страх (як у Гоббса), а й через усвідомлення взаємної вигоди (як у Руссо).  

 Чому ця ідея актуальна сьогодні?

- Капіталізм або соціалізм: Сучасні суспільства поєднують конкуренцію (ринок) із соціальними гарантіями (держава), що відображає кантівський баланс.  

- Глобалізація: Конфлікти між країнами (недружність) водночас стимулюють міжнародне право та співпрацю (дружність).  

- Технології: Соцмережі об’єднують людей, але й загострюють поляризацію — класичний приклад «недружньої дружності».  

Прогрес через конфлікт 

Кантівська ідея показує, що ні песимізм Гоббса, ні ідеалізм Руссо не є достатніми окремо. Людина не «добра» чи «зла» — вона суперечлива, і саме ця суперечність робить її творцем історії. Прогрес виникає не тому, що ми перемагаємо свою природу, а тому, що вчимося використовувати її протиріччя для руху вперед.  

Як писав сам Кант:  

«Людина хоче гармонії, але природа знає краще: вона хоче розбрату»  Кант не просто описує соціальну динаміку — він натякає на онтологічну структуру людської природи

- «Недружня дружність» — це не лише соціальна риса, а умова можливості морального розвитку. Людина не може стати моральною без опору, без виклику.

- Цей антагонізм — трансцендентальна умова історії: без нього не було б ні свободи, ні закону, ні культури.

- У цьому сенсі, «недружня дружність» — це механізм самотворення, де конфлікт не руйнує, а структурує.

Це й є суть «недружньої дружності» - прогресуємо не попри конфлікти, а завдяки ним. «Недружня дружність» Канта не лише пояснює соціальний і історичний прогрес, але й тісно пов’язана з його моральною філософією. Конфлікт між індивідуальними бажаннями та суспільними нормами спонукає людину до розвитку автономії — здатності діяти відповідно до власного розуму, а не лише зовнішніх примусів. За Кантом, саме через напругу «недружньої дружності» людина вчиться підкорятися категоричному імперативу, який вимагає діяти так, щоб принцип твоєї дії міг стати загальним законом. Таким чином, ця концепція не лише описує механізм історичного розвитку, але й вказує на шлях до моральної свободи, де конфлікт стає не перешкодою, а умовою самовдосконалення.

«Антропологія незавершеності»

Кантова «недружня дружність» також розкриває фундаментальну рису людської природи — її незавершеність, відкритість до становлення. Людина, за Кантом, є істотою, яка не просто існує, а має «стати» собою. Саме конфлікт між природною схильністю до егоїзму та розумним усвідомленням потреби в спільноті створює поле для становлення особистості. У цій напрузі між «я» і «ми» народжується автономна моральна істота — не дарована природою, а витворена через постійне моральне зусилля. Отже, «недружня дружність» — це не лише історичний двигун, а й екзистенційна умова людського буття.

https://www.facebook.com/groups/philosophyplus/permalink/1519401746107293/?rdid=MK6geO2dia4NusTg#

Максим Крылов: О роде и родовой памяти

На иллюстрации: Лопастепёрая рыба (Tiktaalik rosae) была переходным звеном между водными и наземными позвоночными.

Мысленный эксперимент, который всегда рвёт мне мозг.

Представьте, что вы смогли оживить всех своих предков по любой из двух линий и выстроить их в ряд. Теперь представьте, что вы пошли вдоль этой очереди в обратном порядке: от отца к деду, от деда к прадеду и так далее.

И вот вы идёте вдоль них, заглядываете им в лица, находите в них что-то похожее на себя. Здороваетесь, заговариваете с ними.

С пятидесятым человеком в этой очереди у вас уже возникнут ощутимые проблемы с коммуникацией: он будет говорить на общем предке русского и польского.

Со сто двадцатым человеком в очереди вы уже вряд ли сможете поддерживать минимально содержательный диалог: он жил 3500 лет назад, и поэтому будет отвечать вам на общем предке латышского и русского.

Сто пятидесятый человек в очереди (если расставить предков через два метра друг от друга по всем правилам социального дистанцирования, до него будет только 300 метров) будет говорить на позднем праиндоевропейском. Санскрит, скорее всего, будет для него понятнее вашего русского.

Оговорюсь: я ради чистоты эксперимента предполагаю, что ваши предки говорили на русском и его более ранних версиях.

Для меня это не так: я не смогу поговорить ни с одним из моих предков по материнской линии уже через пять поколений. Придётся брать маму переводчиком.

Продолжим.

Теоретически вы всё же можете поговорить со своим предком в сто пятидесятом поколении (и ещё несколькими десятками человек, которые стоят за ним): праиндоевропейский язык в наше время восстановлен с высокой степенью точности, на нём можно научиться говорить.

Это будет самый удивительный разговор в вашей жизни.

Александр Карпов: О гибридизации в роде Homo

 Для объяснения имеющихся генетических данных достаточно всего трех волн выхода людей из Африки. 

Первыми вышли ранние эректусы с олдувайскими орудиями (возможно, близкие к людям из Дманиси) или, может быть, какие-то ранние Homo, от которых позднее произошли евразийские эректусы.

Первый выход из Африки состоялся примерно 2,0–1,8 млн лет назад. Или даже раньше, если не ошиблись китайские археологи, сообщившие о каменных орудиях из Центрального Китая возрастом 2,1 млн лет. Эти первые выходцы из Африки расселились по Евразии, возможно, разделившись на две большие ветви.

Тем временем неандерсовцы отделились от предков сапиенсов и вышли из Африки с ашельскими орудиями, может быть, 0,8–0,6 млн лет назад. Они прошли через бутылочное горлышко численности, поскрещивались с местными эректусами (около 0,75 млн лет назад, если верить применяемой в работе замедленной версии “молекулярных часов”), а потом расселились по Евразии, разделившись на две ветви – западную и восточную, неандертальцев и денисовцев. В ходе своей экспансии они, по-видимому, сильно потеснили аборигенов – эректусов. Но все же не довели их до полного вымирания, а оставили немного на развод – ведь денисовцы позднее опять скрещивались с эректусами.

История повторилась 60–50 тыс. лет назад, когда популяция сапиенсов вышла из Африки, прошла через бутылочное горлышко численности, поскрещивалась с аборигенами – ближневосточными неандертальцами, а потом расселилась по Евразии, разделившись на две ветви (восточную и западную) и быстро вытеснив своих предшественников – неандертальцев и денисовцев. При этом восточная ветвь успела породить гибридов с денисовцами.

Если вывод о гибридизации неандерсовцев со сверхархаиками верен, то это не только самый древний документированный эпизод межвидовой гибридизации в роде Homo, но и эпизод, участники которого прожили в изоляции друг от друга исключительно долго – более миллиона лет. Ну а когда денисовцы повторно скрещивались со сверхархаиками, время раздельной жизни гибридизующихся популяций уже составляло порядка полутора миллионов лет. Это не рекордное, но солидное время раздельной жизни для межвидовой гибридизации у млекопитающих.

Неандертальцы не были многочисленной расой, по крайней мере на поздних этапах своего существования. Похоже, предки неандертальцев и денисовцев, выйдя из Африки и расселившись по Старому Свету, не очень-то процветали. Их было мало, они жили мелкими разрозненными группами, женились на близких родственниках и практиковали каннибализм. Уже только за счет своей малочисленности неандертальцы и денисовцы проигрывали сапиенсам заочную эволюционную гонку. Ведь в маленьких популяциях отбор работает не так эффективно, как в больших: в маленьком генофонде полезные мутации накапливаются медленнее, а вредные – быстрее. Хуже того, в маленьких обществах нет условий для быстрой культурной эволюции. Полезные знания в них медленнее накапливаются и чаще теряются. 

Тем временем предки сапиенсов в Африке плодились, набирались ума и культуры, развивали мозг. И когда они вышли оттуда и устремились на просторы Евразии, то и тут продолжали процветать. Быть может, они едва замечали жалкие группки “выродков”, попадавшихся им кое-где на новых территориях и вскоре исчезавших бесследно. Однако эпизодическая гибридизация все же случалась. Пожалуй, удивительно здесь не то, что она случалась, а то, что случалась столь редко. Это указывает на существование каких-то серьезных репродуктивных барьеров.

Ярослав Золотарев: О частной собственности в неолите и причине возникновения религии

Прослушал курс по неолиту. Что интересно, признаки наличия частной собственности, классового расслоения, систематического государственного насилия и организованной религии - имеются в самых ранних неолитических поселениях с возрастом порядка 7-8 тысяч лет назад. То есть на протяжении пяти тысяч лет письменности не было, а классовое общество, собственность и государство - вполне себе были. 

При этом в палеолите, когда собственно сформировалась генетика человека, ничего такого нет, то есть от природы человек склонен к равенству, демократии, групповому сексу, взаимопомощи (поэтому мы такие жалостливые ко всяким нищим и побирушкам), а также человек любит собирать какие-нибудь максимально разнообразные штуки на большом пространстве или охотиться (все наши компьютерные игры об этом). Большая башка у него в основном для того, чтобы запоминать все объекты в зоне охоты или собирательства, все остальное башка делает плохо и не любит на что-то иное заморачиваться.

Аграрное производство генетически несвойственно человеку, даже непонятно, как он до этого додумался. Да, оно биологически выгодно и позволило увеличить сразу популяцию в десятки раз (с 3 миллионов до 50 миллионов за пять тысяч лет, беспрецедентный рост, так как два миллиона лет в палеолите все так и оставалось на уровне 2-3 миллиона человек на всю Землю), но генетически человек не приспособлен к монотонной работе на полях, от которой сразу нет однозначного результата. 

Генетически человек не моногамен и моногамная семья - следствие частной собственности. Как только его перестают принуждать, он бросает тяпку, уходит с поля и начинает искать в лесу грибы и ебать все, что движется. Вот это, кстати, его природные, вечные так сказать, ценности. 

Поэтому естественно, что сразу рождается религия, так как заставить обезьяну месяцами копаться в говне, выращивая пшеницу, можно только вешая ей на уши религиозный бред в максимальных количествах, запугивая смертью и чертями под каждым пеньком. Однако запуганная таким образом обезьяна работать на поле будет, но будет считать себя несчастной, отсюда неизлечимый психологический конфликт в аграрном и классовом обществе.

Частная собственность у аграриев, вероятно, появилась из-за того, что нужно хранить семена на каких-то складах, и соответственно у кого-то много семян, а у кого-то мало? Других идей пока нет про это. Семья, религия и государство следуют из частной собственности, это в 19 веке в общем правильно просекли. Но Энгельс думал, что это появляется постепенно, а по последним археологическим данным это возникает моментально сразу после земледелия.

Ну и да, надо заметить, что попы кормят двойным суррогатом, который не является никакими традиционными или природными ценностями человека. Это сначала возникла аграрная религия типа "язычество" со страшными богами, которые наводили жуть, от которой можно было спастись, только работая на поле (и главный культ Великой Пизды, которая рождает растения). Потом все стали жить в городах и управляться царем: пошел монотеизм, который жутко отрицал язычество, чтобы теперь загнать уже в города, которые вдвойне противны человеку по природе (он жил в небольших коллективах по 20-30 человек на больших пространствах в момент формирования его генетики - то есть человек любит, чтобы вокруг людей было мало, а места много). 

В поздний аграрный период была жуткая социальная иерархия с делением общества на касты - максимально жесткая, такого не было даже у ранних аграриев. Это совершенно противно человеческой природе, так как люди примерно одинаковы по силе и другим способностям. Чтобы оправдать этот явный сюрреализм (с какого хера одна обезьяна должна подчиняться и добровольно отдавать еду другой такой же?) - поздние аграрные религии радикально выносят мозг, отрицают разум как таковой, запугивают вечным наказанием после смерти и вообще всем, что только могло прийти в голову мошенникам на службе у воров. В этом суть всего этого католицизма, махаяны, позднего ислама и всего подобного, всего иррационалистического - ничего метафизического и вообще ничего потустороннего, на что они ссылаются, вообще нет. А вот воры, которым они призывают отдавать еду, - есть. Поэтому наличие классового общества полностью объясняет поздние религии, других объяснений по бритве Оккама не нужно - ну пока они не начнут на самом деле какие-то чудеса показывать (еще ни один не показал).

Понятно также, что мы живем сейчас в индустриальном обществе, которое во многом устроено противоположно позднему аграрному и прежде всего характеризуется высокой социальной мобильностью и демократизмом, которые по мере развития только возрастают. Поэтому поздние аграрные религии нам не только бесполезны, но и очень, очень вредны, что и привело к агрессивному атеизму еще в 18 веке, вполне понятная и очевидная реакция на явное говно.

Алексей Широпаев: Ибо он прав, Человек Проблемный, Божий человек

Можно как угодно относиться к «манифесту» Константина  Богомолова и к нему лично, но факт: на Западе грядёт новый большевизм, чьими комиссарами выступают мерзкие транс-хари, в которых с трудом угадываются бывшие мужчины или бывшие женщины. 

И проблема уже не в политкорректности, а в антропологии. Поставлен под вопрос сам человек, как мы его знаем. 

В проекте – постчеловек вне пола, расы и, возможно, вообще вне биологии, «человек» вне звериного и божеского в себе. Этому существу будет чужд весь опыт мировой культуры. Возможно, оно обретёт материальное бессмертие, но, скажем, чеховская «Чайка» или «Гамлет» станут для него чем-то вроде птичьего языка. 

Опять на повестке дня – строительство «нового человека» и «нового мира». И я лично выбираю старый, замшелый, несовершенный и роскошный мир, тот, который пока ещё теплится, шевелится и дышит, наш мир, где есть зло и святость, счастье и несчастье, неизбежная смерть (часто нелепая) и бессмертие души. Мир, где гниющий труп лошади рождает великую поэзию, а безумие невпопад сопровождает гениальность. Лично я остаюсь человеком и с человеком. Неполиткорректным и опасным. Да, сложным. С Ницше. С Вагнером. С Чарльзом Буковски и Мисимой – несть им числа. 

Один из леволиберальных поклонников «эволюции», оппонируя Богомолову пишет, что человек сегодня – это уже не Раскольников и не Мышкин, а некая «Великая Жизнь». Предпочитаю остаться с топором Раскольникова и эпилепсией Мышкина, нежели с этой очередной пустой выхолощенной абстракцией. Нас, русских, ими уже достаточно пичкали в ХХ веке. 

Трансгендер-комиссары в кибер-шлемах спешат склониться над поверженным в прах, выведенным в расход Человеком, но он, сволочь фашистская, ещё поборется! Ещё не раз он, реакционный и свободный, тленный и вечно непредсказуемый, уродливый и прекрасный, внесёт сбой в стройное нарастание инфернальной «эволюции» расчеловечивания. Ещё не раз оскал его ветхого адамова черепа оскорбит и напугает политкорректность, заставив её лепетать: «У нас проблема». 

Ибо он прав, Человек Проблемный, Божий человек - земля завещана людям, а не постлюдям, которых в древности именовали просто и коротко: нелюдь.

Что такое Метаантропология?

Метаантрпология - это теория трансцендирования человека. Термин предложен Максом Шелером в статье "Философское мировоззрение".

Метаантропология как теория обыденного, предельного и запредельного бытия человека развивается профессором Н.Хамитовым и его школой.

При этом метаантропология еще и метатеория антропологического и шире - социогуманитарного знания, которая обобщает его результаты. Это метаантропология в эпистемологическом смысле.

А в экзистенциальном - это теория трансцендирования - духовного и душевного развития человека.

Лев Регельсон, Игорь Хварцкия: Развенчание человека

Развенчание человека

Мистические явления становятся в наше время столь интенсивными и настойчивыми, что не замечать их уже невозможно. Церковь говорит о вторжении бесов, наука — о массовом психозе: то и другое, может быть, и верно, но мало что объясняет. Понятно и глубоко оправдано как стремление Церкви уберечь незрелые души от ненужного травмирующего опыта , так и стремление науки перед лицом иной реальности сохранить рациональные основы человеческого существования. Однако слишком много фактов свидетельствует о том, что, независимо от нашего желания, контакт с этой «иной реальностью» уже неизбежен. Это, возможно, означает, что пришло время переходить от стратегии избегания встречи – к стратегии подготовки к ней.

Если бездуховная наука поставила под вопрос выживание человека в плане материальном, то мистические явления угрожают существованию человеческого рода в плане психологическом. Аналогии можно найти в историческом опыте XX века: немецкие нацисты, поставив целью истребить евреев и поработить славян, предварительно внушали тем и другим убеждение в их неискоренимой порочности и расовой неполноценности. Нечто подобное испытали другие народы, например абхазы и украинцы, которым десятилетиями упорно внушалась мысль: «таких народов вообще нет!».

Попытаемся выделить психологическую доминанту в многообразных мистических явлениях и посланиях «контактеров». Вначале мы встречаемся с интригующим и оптимистическим переживанием: «мы не одни во Вселенной!». Далее следуют суровые предупреждения о нашей ответственности за планету и категорическое требование немедленно осуществить всеобщее братство и единение. После этого все сильнее начинает звучать главный, настойчивый и неумолимый лейтмотив: человечество есть величина ничтожная, его ценности иллюзорны, его порочность неискоренима, его равнодушие к высшим идеалам окончательно доказано. После драматических призывов и последних предупреждений следует декларация о неизбежности очистительной кары, которая сметет с лица земли всякую «нечисть» – по контексту обычно имеется в виду весь человеческий род.

Но самое поразительное – «оптимистический» финал: человек вовсе не то, что он о себе думает; его задача – в корне изменить свою природу; для тех кто сумеет это сделать, очистительный огонь пойдет только на пользу. Итак, суть мистического натиска – в том, что человека надо отменить или заменить: частично уничтожить, частично превратить в нечто совсем иное.

Степан Кий: Происхождение сознания или Почему вымерли динозавры

Вводная. Как возникновение феномена сознания, так и исчезновение динозавров в процессе эволюции, порождают неутихающие дискуссии в научных кругах. Философы спорят о факте появления сознании, а палеонтологи о причинах вымирания динозавров, но общепризнанной точки зрения нет по обоим вопросам, хотя гипотез и теорий хватает. Нетрудно заметить, что проблема сознания имеет философский (нематериальный) характер, а исчезновение динозавров объясняют материальными факторами, т.е. изменением среды обитания, к которой динозавры не смогли адаптироваться. Теперь поступим наоборот: появление феномена сознания объясним материальными предпосылками, а исчезновение динозавров – философскими. В статье эти две проблему будут рассмотрены в неразрывном единстве, как две стороны одной медали — эволюции (развития) живого. Только такой подход позволяет адекватно решить названные в заголовке вопросы.

Методологической основой (теоретической базой) решения проблем является исключительно диалектический материализм (далее «диамат»), ибо нематериалистические философии, заполонившие ВУЗы России с приходом капитализма, дают перевернутые знания с аналогичным перекручиванием мировоззрения у просвещенной публики. Об этом свидетельствуют многочисленные выступления и публикации кафедральных философов в различных СМИ: эклектика и схоластика, как волны цунами, захлестнули их страницы. Что у капиталистов на уме, то у буржуазной профессуры на языке. Знамо дело, кто платит — тот и музыку заказывает. Доктора философии зашаманивают простодушных, кто как может, благо идеология, как таковая, отменена Конституцией. Из диамата, в частности, нам потребуется категория «движение», а также принцип диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является процесс раздвоения единого (предмета, явления, мысли, материи) на противоположности. Появление живого, которое выделилось из неживого в процессе эволюции материи, является первейшим примером раздвоения объективной реальности на пути развития. Живое в дальнейшем еще раз раздвоилось на материальное и нематериальное, т.е. на живую реальность и дух (сознание/мышление). Появление двуполой формы существования живого, наряду с однополой, является всем понятным примером раздвоения единого на противоположности в процессе эволюции.

Алексей Халапсис, Владислав Халапсис: Будущее человечества: цивилизационные конфликты или переход к ноосфере?

Происходящие в последние десятилетия цивилизационные трансформации требуют переосмысления теоретических моделей исторического процесса для разработки механизмов эффективного управления будущим. Ускорение социальных процессов приводит к тому, что вмешательство будущего в дела настоящего ныне велико как никогда ранее, ведь при принятии решений практически в любой сфере человеческой деятельности приходится учитывать не только наличные факторы, но и просчитывать тренды возможных изменений; иными словами, принимая решения в настоящем, необходимо держать в голове потенциальные (на данный момент) вызовы будущего.

Скажем, изменения в сфере «высоких технологий» происходят столь стремительно, что изделия морально устаревают зачастую значительно раньше, чем происходит их физический износ. Испытывая футурошок, человек пытается приспособиться к ситуации, когда будущее хозяйничает в настоящем, а то и подогнать это будущее под свой идеал. В центре нашего исследования стоит проблема определения перспектив исторического развития человечества и реакции человека на стремительно изменяющиеся условия своего социального бытия.

Для описания и осмысления нестандартной ситуации (а современная цивилизационная ситуация не соответствует никаким ранее действовавшим стандартам) нужны нестандартные методы и приемы. Нас интересуют нетрадиционные подходы к философскому анализу современных геополитических и цивилизационных реалий и практические пути по конструированию будущего. Из этого и вытекает цель данной статьи, которая заключается в том, чтобы выявить реальные цивилизационные перспективы человечества в контексте глобальных трансформационных процессов и обозначить онтологические основания возможных стратегий творческого управления будущим.

Генрих Батищев: Прометеизм как символическое подытожение всего антропоцентризма

Гораздо нужнее — популярная система символов, некая мифология или мифоподобная идеология, которая, обладая наркотизирующей силой внушения вместо убедительности, позволяла бы манипулировать и управлять сознанием масс, одновременно подкупая и прельщая каждого индивида туманной возможностью «восстать» из прозябания к гордому самовозвышению, от фатальности к своеволию, от исполнительства и подчиненности к господству над миром… Она должна подсказывать ему: «Мятежник хочет быть «всем»», «Бунт — одно из главных измерений человека».

Такого рода анти-субстанциалистская мифологическая и мифоподобная символика существует. Древнейшим образом ее может послужить миф о Прометее. В новейших своих вариантах и разработках он концентрирует в себе различные антропософские и антропотеистические веяния и псевдопророчества. Существует и так называемая героическая этика, или прометеизм в более узком смысле. В нем обновляются тенденции ренессансного «титанизма» и проповедуется, что наделенный «творческим величием» человек имеет призванием и сверхзадачей присвоить себе господство над космосом в качестве его центра, подобно тому как когда-то Прометей — похититель огня — присвоил нечто более высокое ради свое-мерно-земных интересов. Вся Вселенная объявляется всего лишь материалом и фоном для самоутверждения начала собственно человеческого, сугубо человеческого…

Алексей Кадышев: Происхождение человека

Сейчас в нашем мире преобладает точка зрения, высказанная в прошлом веке британским ученым Чарлзом Дарвином, — человек произошел от обезьяны.

Теория Дарвина держится на трех основных доказательствах:

1. Люди и обезьяны имеют очень сходное внешнее и внутреннее строение. Возможно, в далеком прошлом они имели общего предка.

2. Периодически на Земле рождаются люди с такими особенностями, которые встречаются только у животных, — например, хвостик на месте копчика; несколько сосков на груди в ряд, как у свиньи; лицо, полностью покрытое волосами; клыки, как у хищников. Возможно, наши далекие предки имели хвосты, клыки, множество сосков, обильную шерсть. И сейчас, спустя тысячелетия, это странным образом проявляется у некоторых представителей человеческого племени.

3. Антропологам удалось найти несколько останков древних людей, получивших названия неандертальцев, кроманьонцев, питекантропов. Судя по этим останкам, первобытные люди имели более примитивное строение тела, чем современные, — меньший объем черепа, низкий рост...

Напрашивается следующий вывод: древнейшие обезьяны в течение миллионов лет постепенно, по мере развития, меняли свой облик. Пока не превратились в современных людей. Неандертальцы, кроманьонцы, питекантропы — это и есть представители промежуточных этапов на пути от обезьяны к человеку.

Но...

Владимир Видеман: Институциональная антропология

I. 1. Проблема терминирования

«Изложение любой терминологической системы, по существу, является трансформацией мысленной энергии (внушением). Теория не только объясняет, но и внушает в мере гипнотических способностей своего автора и психологической настроенности адептов. Доказательство теории является не столько логическим процессом (любое суждение заключает в себе интуитивный скачок), сколько гипнотическим слиянием мысленного внушения говорящего и аудитории. Вследствие этого можно использовать доказательство и интерпретацию в качестве процессов внушения на фоне болезненных психо-социальных синдромов (примером этого может служить учитывание настроенности большинства аудитории для проведения недоказанных или же тенденциозных постулатов в целях построения определенной теории).»

Р. М. Тамм. Нуль-Гипотеза-Теория

Всякая теория, как логически связный текст, упирается в проблему адекватного терминологического изложения точки зрения автора. «Кто ясно мыслит — ясно излагает», — сказал философ (Артур Шоппенгауэр). Принято считать, что чем однозначнее значение термина — тем понятнее он для читателя. Отсюда — стремление авторов как можно точнее и полнее определить искомое значение ключевых понятий их интеллектуальной продукции. Апофеозом терминологической корректности представляется т. н. научный подход, тенденциально исключающий всякую двусмысленность изложения, не говоря о многозначности. Однако, требование терминологической однозначности, исходящее из презумпции «научной истины» как, в пределе, единственно возможной, противоречит психологическим началам самого языка как средства многоуровневого кодирования. С чисто формальной точки зрения, всякое последовательное уточнение любого термина является ни чем иным, как процессом интерпретации одних понятий через другие. Таким образом, мы имеем дело с порочным кругом терминирования, где a = n = a…

Вместе с тем, всякая речевая структура является системой с открытыми (т. е. допускающим поливариантность) кодами, за счет адаптивных возможностей которых происходит ее историческое развитие. Более того, именно потенциальная многозначность любого слова и делает последнее оперативным элементом собственно языка как системы коммуникации прежде всего, и только после этого — средством передачи рационально осмысленной информации (вспомним, к примеру, известный эффект «коммуникации без информации» на т. н. корпоративах).

Б. В. Васильев: Идея космичности человека в космизме и современность

В последнее время в философской и научной литературе активно обсуждается тематика, связанная о так называемым «космизмом». Однако само понятие «космизм» является недостаточно отрефлексированным. К «космизму» относят понимание человека как части космоса (в духе взаимосвязи микро- и макрокосмоса), а также представление о человечестве как едином целом. Зачастую акцент делается на идее Всеединства (идее взаимосвязанного мира). На наш взгляд, главное в мировоззрении «космизма» как явления мировой культуры – это идея космичности человека (сопряженности человека и космоса).
Следует отметить, что понимание космичности человека имеет свою специфику в различных культурах. И в этой связи представляет особый интерес феномен русского космизма, имеющий как античный (идея человека как микрокосмоса), так и христианский истоки (преображение, обожение человека, превосхождение им собственной природы и вхождение в Божественное бытие). Сама концепция Всеединства в русском космизме имеет отчетливо выраженный пантеистический характер, что связано с мироощущением космической целостности, одушевленности и взаимной сопряженности всех частей мира.
Представление о космичности человека в русском космизме диалектически синтезирует две позиции: идею включенности человека в мироздание, уважение к миру как самостоятельной реальности и его постижение на созерцательном уровне и идею коренного преобразования мира, человеческой деятельной активности, основанной на уверенности в возможности совершенствования космоса (мира). Таким образом, человек в понимании русского космизма соединяет в себе как активное личностное начало, так и отношение к миру как живому существу (идея Всеединства).

Мельник Ярослав, Криворучко Наталія: Екологія людини у контексті культурно-політичних метаморфоз Східної Європи

Поглянувши на історію людства і сьогодення, робиш висновок, що на якомусь етапі свого розвитку людина зблудила і пішла абсолютно хибною дорогою, кінець якої є тупиковим

Упродовж останніх десятиліть постала необхідність говорити про екологію як явище глобальних параметрів. Екологія як природниче поняття вже давно сягнула за межі субстантивних категорій чи територіально окресленого біоценозу та набула загальнолюдського, планетарного масштабу. Більше того, це явище вийшло за межі екології матеріального світу і торкнулось таких феноменів як культура, людина, духовність.

Особливості розвитку сучасних соціально-економічних систем та процесів зумовлюють необхідність формування не лише засадничих правил користування середовищем, у якому живе людина, а й стабільного європейського та світового економічного і культурно-політичного простору. Вони ж спонукають науковців, філософів, культурологів та ін. фахівців й усю міжнародну спільноту поставити питання про екологію людського буття. Як вважають І. Алексєєнко та Л. Кейсевич, сьогодні можна говорити про те, що на сучасному етапі цивілізація знаходиться в глухому куті, і якщо не буде знайдено і реалізовано оптимальний, із найменшими втратами вихід із нього, то загибель суспільства, як і колапс біосфери, настануть із невідворотною закономірністю [33, c. 60].

Степан Возняк: Антропоцентризм філософської думки України: ретроспективний погляд

Дослідники філософської думки України одностайні в тому, що однією з найхарактерніших її особливостей є людинознавчий, екзистен­ціальний, етико-гуманістичний характер. Це зумовлено тим, що в силу історичних причин функцію філософів професіоналів тут перейняли сво­єю творчістю поети й письменники. Це стосується, як вважає один із дослідників історії філософії І.Мірчук, філософського мислення усіх слов’янських народів. На його ж думку, в силу цієї обставини філосо­фія змушена була змінити свій загальний характер, поставивши в осере­док своїх міркувань не чисту абстрактність, не логіко-гносеологічну проблематику, а “насамперед людину і її долю, людське життя і його сенс” [1,719].

Антропоцентризм, можна, на нашу думку, вважати головною парадиг­мою філософії України на всьому її історичному розвитку. Проте форми його вияву мали-конкретно-історичний характер, залежали як від             соціокультурних чинників, так і від саморозвитку   людини, її місця і ролі в системі суспільних відносин, а відповідно і від  філософського осмис­лення її сутності.

Назип Хамитов: Можно быть независимым, но не свободным

В последние лет сто редко встретишь ученого, излагающего свою теорию в форме притч. А в Киеве такой есть. «Афоризмотерапия», «романотерапия» — звучит, как в сказке. Однако автор этих терминов – не Джоан Роулинг, не Пауло Коэльо и не дед Панас. А доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии НАН Украины Назип Хамитов. Ученый разработал не только емкую философскую доктрину, защитив диссертацию на тему «Одиночество как феномен человеческого бытия», он практикует лечение этого массового душевного недуга методом, берущим корни в психоанализе. Впрочем, ученый снискал славу в первую очередь как писатель и ведущий авторских программ на радио и телевидении. Он автор более 20 философских книг, многие из которых можно читать детям на ночь. Назип Хамитов – ученый, который исповедует искусство. Философское искусство.

Назип Хамитов: Немецкая классическая философия Гегеля, на которой основывались классики марксизма-ленинизма, не предполагала мысль о том, что философия может быть в художественной форме. Гегель утверждал, что философия существует только в виде понятия. А художественная форма – это только представление, низшая форма познания истины. Но согласно моим философским и психоаналитическим исследованиям, философское искусство в виде образа может еще глубже постичь реальность человека, чем теоретическая философия. На самом деле в любую эпоху философия существует как живой взаимообмен эссеистики, философского искусства и философской теории. Так что я не начал создавать с нуля философское искусство, я просто назвал и концептуализировал то, что было всегда, и стал со своими учениками, последователями осознанно работать в области философского искусства – и теоретически, и практически.

Сергей Путилов: Неандертальские гены, которые помогли людям выжить, способствовали развитию шизофрении и табакокурения

Стэнфордские ученые установили, что неандертальские гены, которые помогли людям выжить, способствовали развитию шизофрении и табакокурения.

В генах современных людей законсервировалась часть ДНК неандертальцев (примерно 2-5%). По оценке специалистов, этот «пережиток», доставшийся нам от человекоподобных существ, вымерших около 40 000 лет назад, позволяет современному человечеству преодолевать ряд вирусных инфекций. Которые в противном случае давно бы собрали свою жатву смерти, прекратив странствования человеческого рода по Земле.

Известно, что наши ближайшие родственники с альтернативной ветки эволюции, homo sapiens neanderthalensis,  населяли преимущественно Европейский континент и вымерли после того, как туда из Африки пришли наши прямые пращуры — homo sapiens sapiins (кроманьонцы). Причина исчезновения древнего рода, физически более сильного чем люди, у которого существовало искусство и верования, до сих пор остается загадкой для ученых. Тем не менее достоверно известно, что две ветви эволюции разумной жизни скрещивались на протяжении сотен, если не тысяч лет. Пока наш вид — кроманьонцы полностью не стал хозяином планеты. Как установили ученые Стэнфорда, приблизительно из 4500 генов, отвечающих за иммунную систему современного человека, неандертальское происхождение имеют по меньшей мере 152. И они спасают от гриппа типа А и гепатита С.

Вместе с тем, далеко не все, что было приобретено человечеством от неандертальцев можно считать положительным. По крайней мере по современным понятиям. Генетики из Вашингтонского университета предположили, что одна из неразгаданных тайн науки — шизофрения во многом объясняется неандертильским наследием человека. Известно, что многие ученых, деятели искусств страдали этой загадочной болезнью. Можно ли предположить на этом основании, что устроенный иначе мозг неандертальцев также был склонен к нетривиальным решениям еще лишь предстоит выяснить. Пока что шизофреники, как вероятные наследники неандертальской расы, отправляются современной цивилизацией преимущественно в «обезьянники» в виде психушек.