Андрій Поцелуйко: Від дефіциту до творення: три логіки людської цивілізації

 Людську історію можна прочитати як історію поступового розширення простору можливого. 

Спочатку людина повинна була вижити у світі, який нею не створений. Вона боролася за їжу, територію, безпеку і можливість залишити потомство. Потім вона навчилася об'єднуватися з іншими, розуміючи, що спільними зусиллями можна отримати більше, ніж у постійній боротьбі один з одним. А згодом виникла ще одна можливість — не лише ділити або спільно використовувати те, що вже існує, а створювати нове.

У цьому сенсі можна говорити про три фундаментальні логіки людської діяльності: конкуренцію, кооперацію і творчість.

Конкуренція є логікою дефіциту.

Якщо певного блага недостатньо для всіх, виникає суперництво. Якщо двоє хочуть отримати один і той самий ресурс, їхні інтереси здаються протилежними. Успіх одного може означати невдачу іншого.

Ця логіка надзвичайно давня. Вона не потребує складної культури: достатньо обмеженого ресурсу і кількох претендентів на нього. Але людське суспільство перетворило просту боротьбу за виживання на величезну систему соціальної конкуренції. Ми змагаємося за гроші, статус, посади, престиж, увагу, вплив і визнання.

Конкуренція має свою позитивну сторону. Вона змушує людину розвиватися, шукати ефективніші рішення, долати власні обмеження. Але її фундаментальна слабкість полягає в тому, що вона сприймає іншого передусім як того, хто претендує на той самий ресурс.

І саме тут починається наступний крок людської історії.

Люди поступово відкрили, що іноді ресурс не є фіксованим. Його можна створити спільними зусиллями.

Тоді виникає кооперація.

Андрій Поцелуйко: Від індивідуального інтелекту до людино-машинного розуму

Силу людини часто пояснюють її індивідуальними властивостями: здатністю мислити, винаходити, передбачати, використовувати знаряддя праці.

 Проте така інтерпретація залишає поза увагою, можливо, найважливішу особливість людського виду. Людина стала домінуючим видом на Землі не тому, що кожен окремий представник Homo sapiens є надзвичайно сильним, швидким чи навіть надзвичайно розумним. Її справжня сила полягає у здатності створювати системи колективного накопичення, збереження та передачі інформації.

Окремий людський мозок має обмежену пам’ять, обмежений час життя і обмежені можливості пізнання. Жодна людина не може самостійно відтворити весь обсяг знань, на якому ґрунтується сучасна цивілізація. Фізик користується математикою, якої сам не винаходив; інженер спирається на знання фізики й матеріалознавства, створені багатьма поколіннями; лікар використовує величезний масив знань, накопичений тисячами дослідників. Сама можливість індивідуальної інтелектуальної діяльності залежить від того, що було створено до народження цього індивіда.

Отже, людина успадковує не тільки біологічний геном. Вона успадковує ще й величезний культурно-інформаційний геном — мову, поняття, технології, міфи, правила, методи, формули, книги, інституції та способи організації спільної діяльності. Біологічна еволюція передає інформацію через покоління за допомогою генетичного механізму, тоді як культурна еволюція робить це за допомогою мови, наслідування, навчання, писемності та соціальних інституцій.

Саме тут виникає принципова відмінність людської еволюції від простої еволюції окремого організму. Тварина може навчитися певній поведінці протягом життя, але людська культура здатна накопичувати послідовні вдосконалення. Один винахід стає основою для наступного, той — для наступного, і так протягом сотень та тисяч років. Людство не починає кожне покоління з нульового рівня. Навпаки, кожне покоління отримує вже створений інформаційний фундамент і може додати до нього власний внесок.

У цьому сенсі цивілізацію можна розглядати як своєрідний надіндивідуальний інтелект, розподілений не тільки між мільйонами людей, а й між поколіннями. Математична теорема, записана століття тому, продовжує працювати після смерті її автора. Книга зберігає думку людини, яка давно перестала існувати. Наукова стаття дозволяє одному досліднику продовжити роботу іншого. Інституція зберігає досвід, який перевищує досвід будь-якого окремого її члена.

Тому справжнім суб’єктом людського інтелекту в певному сенсі є вже не окрема людина, а мережа людей, знань, символів, пам’яті та інституцій. Індивід є її вузлом. Він отримує інформацію з колективної системи, переробляє її, створює щось нове і знову повертає результат у спільний інформаційний простір. Наступні покоління отримують уже змінений простір знань.

Андрій Поцелуйко: Калькулююче мислення у філософії Мартіна Гайдеггера

 Однією з важливих проблем філософії Мартіна Гайдеггера є питання про те, яким чином сучасна людина мислить і сприймає навколишній світ. 

На перший погляд, мислення здається універсальною здатністю людини: ми аналізуємо явища, робимо висновки, плануємо свої дії та шукаємо способи розв’язання проблем. 

Проте Гайдеггер звертає увагу на те, що мислення може мати різні форми. Особливо важливим для нього є розрізнення калькулюючого мислення (das rechnende Denken) та осмислювального, або споглядального, мислення (das besinnliche Denken).

Калькулююче мислення — це такий спосіб ставлення до дійсності, за якого людина прагне насамперед щось обчислити, передбачити, організувати або використати. Воно постійно планує наступний крок, визначає можливі результати й шукає найбільш ефективний спосіб досягнення поставленої мети. У цьому сенсі калькулювати — не обов’язково означає буквально виконувати математичні операції. Йдеться про значно ширшу установку свідомості: бачити речі з погляду їхньої функції, користі, ефективності та можливості контролю.

Таке мислення є надзвичайно важливим для сучасної цивілізації. Без нього неможливі наука, техніка, медицина, економіка чи складна організація суспільного життя. Коли інженер розраховує міцність конструкції, лікар аналізує результати обстежень, а програміст шукає найефективніший алгоритм, вони використовують калькулююче мислення. Воно дозволяє людині прогнозувати майбутнє, зменшувати ризики та перетворювати поставлені завдання на конкретні процедури.

Однак проблема, на яку вказує Гайдеггер, полягає не в самому існуванні такого мислення, а в тому, що калькулююче мислення може претендувати на роль єдиного правильного способу мислення. Якщо ми звикаємо оцінювати все лише з погляду користі та ефективності, то поступово втрачаємо здатність ставити фундаментальні запитання. Нас починає цікавити не те, що щось є і що воно означає, а передусім те, що з цього можна отримати.

Андрій Поцелуйко: Пізнання як шлях морального вдосконалення

 Від самих початків академічної культури здобуття знань не розглядалося як її єдина або навіть найвища мета. Навчання і пізнання мали також моральний вимір: вони повинні були формувати людину, її характер, спосіб мислення і ставлення до світу. У цьому полягає одна з найглибших відмінностей академічної культури від культури суто утилітарної.

Ідеал пізнання заради пізнання передбачає, що знання має внутрішню цінність і не потребує постійного виправдання через безпосередню практичну користь. Людина може прагнути зрозуміти природу, суспільство, людину чи саму себе не лише для того, щоб використати отримане знання, а тому, що саме розуміння дійсності є формою людського самоздійснення.

Такий спосіб ставлення до світу формує особливий тип особистості — людину, схильну не лише діяти, використовувати і перетворювати, але й споглядати, осмислювати і ставити фундаментальні питання. Філософсько-споглядальне ставлення протистоїть утилітарному не тому, що заперечує практичну діяльність, а тому, що не зводить усе суще до його корисності.

Утилітарна свідомість питає: «Для чого це можна використати?». Філософська свідомість спочатку питає: «Що це таке?», «Чому воно існує?», «Яке його значення?», «Що є істинним і добрим?». Саме ця здатність вийти за межі безпосередньої користі й подивитися на світ як на предмет розуміння, а не лише використання, була одним із фундаментальних елементів гуманістичного ідеалу освіти.

Андрій Поцелуйко: Мова як продукт колективної діяльності та основа культури

  Походження людської мови є однією з найскладніших проблем у науці про людину. Ми не маємо безпосередніх свідчень про те, як звучали перші людські слова, а тому можемо лише реконструювати можливі етапи становлення мовленнєвої здатності. Проте мову можна розглядати не як раптовий винахід окремої людини, а як результат тривалого процесу колективного життя, спільної діяльності та формування культури. У цьому сенсі мова виникала не поза суспільством, а всередині нього — як відповідь на дедалі складніші потреби людей взаємодіяти, координувати свої дії, навчатися одне в одного та передавати досвід.

На ранніх етапах людської еволюції комунікація, ймовірно, була тісно пов'язана з безпосередньою ситуацією. Емоційний вигук, погляд, жест або інший сигнал могли повідомляти про небезпеку, їжу, присутність іншої істоти чи намір здійснити певну дію. Проте поступово комунікативні сигнали могли набувати більш абстрактного характеру. Вони починали позначати не лише безпосередню ситуацію, а й певний об'єкт, дію або подію. Саме перетворення сигналу на знак стало принципово важливим кроком до людської мови.

Андрій Поцелуйко: Від захисту союзників до Pax Romana: еволюція ідеології античної гегемонії

Античний світ виробив кілька різних моделей політичної гегемонії, але їх об'єднувала одна важлива риса: панування над іншими народами далеко не завжди легітимувалося самим фактом військової переваги. Навпаки, сильні держави прагнули представити своє домінування як виконання певної вищої функції — захисту союзників, оборони свободи, визволення від тиранії або встановлення загального миру. У цьому сенсі між Афінами класичної доби та Римською імперією існує цікава ідейна спорідненість.

Афінська морська гегемонія виникла значною мірою як система колективної оборони. Після греко-перських воєн Афіни стали центром Делоського союзу, покликаного продовжувати боротьбу з перською загрозою та забезпечувати безпеку грецьких полісів. Отже, початкове виправдання афінського лідерства було не простим прагненням до панування, а необхідністю спільного захисту. Афіни мали флот, фінансові та організаційні можливості, яких не мали багато інших полісів, і тому могли претендувати на роль держави, яка забезпечує безпеку союзників.

У цьому полягає принципова відмінність між простою військовою експансією та гегемонією, що претендує на моральну легітимність. Гегемон говорить не лише: «ми сильніші», а: «наша сила потрібна для спільного блага». Саме тому афінська влада могла представлятися як захист союзників, а сама Афінська морська держава — як система, що забезпечує безпеку грецького світу.

Андрій Поцелуйко: Мистецтво як форма пізнання світу

 Людина завжди прагнула пізнати світ, зрозуміти його закономірності та знайти відповіді на важливі запитання. Одним із головних способів пізнання є наука, адже вона досліджує природу, суспільство й людину за допомогою спостережень, фактів, експериментів і логічних доказів. 

Проте наука — не єдиний спосіб пізнання дійсності. Важливу роль у цьому процесі відіграють мистецтво та філософія.

Наука насамперед прагне до об’єктивного бачення світу. Це означає, що наукове знання має бути максимально незалежним від особистих поглядів дослідника. Наприклад, закони фізики не змінюються залежно від того, хто їх досліджує. Науковець може мати власні переконання та емоції, але результати його дослідження повинні підтверджуватися доказами й бути перевірюваними іншими людьми.

Мистецтво, навпаки, значною мірою пов’язане із суб’єктивним баченням дійсності. Митець не просто відтворює світ таким, яким він є, а показує його через власне сприйняття. На один і той самий об’єкт різні люди можуть дивитися по-різному, і саме ця відмінність часто стає основою мистецтва. Наприклад, один художник може зобразити осінній пейзаж як сумний і похмурий, а інший — як теплий та спокійний. Пейзаж залишається тим самим, але його художнє сприйняття змінюється.

Отже, мистецтво також пізнає реальність, але робить це іншим способом. Якщо наука прагне відповісти на питання, яким світ є об’єктивно, то мистецтво часто показує, яким цей світ може бути для конкретної людини. Воно дозволяє пізнати не лише зовнішню реальність, а й внутрішній світ людини: її емоції, переживання, страхи, мрії та ставлення до навколишнього.

Особливе місце між наукою та мистецтвом займає філософія. Вона також прагне до пізнання істини, але її предметом часто стають питання, які неможливо повністю дослідити за допомогою експерименту. Що таке добро? У чому сенс життя? Що таке свобода? Чи можемо ми бути впевненими в тому, що знаємо? На такі питання різні філософи можуть давати різні відповіді. Проте це не означає, що філософія є просто суб’єктивною думкою. Філософські погляди повинні бути логічно обґрунтованими та аргументованими.

Таким чином, науку, філософію та мистецтво можна розглядати як різні способи пізнання світу. Наука найбільше орієнтується на об’єктивність і перевірюваність, мистецтво — на суб’єктивне переживання та образне осмислення дійсності, а філософія намагається за допомогою раціонального мислення осмислити найзагальніші питання буття, знання та людського існування.

На мою думку, жоден із цих способів не можна вважати абсолютно кращим за інші. Об’єктивне знання допомагає нам зрозуміти, як влаштований світ, а суб’єктивне — як цей світ переживається людиною. Саме тому мистецтво є повноцінною формою пізнання: воно відкриває такі сторони реальності, які неможливо повністю описати самими лише фактами та цифрами.

Андрій Поцелуйко: Коли мова народжується разом із думкою

 Чи впливає мова на те, як людина мислить і сприймає світ? На перший погляд може здатися, що мова — це лише інструмент, за допомогою якого ми передаємо вже готові думки. Ми спочатку думаємо, а потім просто підбираємо слова, щоб висловити задумане. Проте існують явища, які змушують засумніватися в такому простому поясненні. Одне з найцікавіших — виникнення повноцінних жестових мов у спільнотах глухих дітей.

У другій половині ХХ століття в Нікарагуа почали створювати школи для глухих дітей. Багато з цих дітей до того не мали можливості користуватися спільною повноцінною мовою. Вони використовували окремі жести та власні способи комунікації, але не існувало єдиної системи, якою могла б користуватися вся спільнота.

Коли велика кількість дітей опинилася разом, ситуація змінилася. Діти почали активно спілкуватися між собою і поступово виробляти спільну систему жестів. Спочатку вона була відносно простою. Проте з часом у ній почали з'являтися закономірності: певний порядок жестів, способи вираження заперечення, часу, дії, умов, відношень між предметами та людьми. Наступні покоління дітей, засвоюючи цю систему змалку, зробили її ще більш структурованою.

Найдивовижніше полягає в тому, що ніхто не створював цю мову свідомо. Не було групи лінгвістів, яка розробила б граматику і запропонувала дітям її вивчити. Граматика виникла поступово — у процесі спілкування самих дітей.

Цей приклад показує, наскільки важливою є дитина у формуванні мови. Дорослі можуть створити ефективну систему сигналів, яка дозволяє передавати необхідну інформацію. Але діти, отримавши таку систему як матеріал для спілкування, здатні перетворити її на щось значно складніше. Вони виявляють закономірності, узагальнюють їх і створюють нові правила.

Андрій Поцелуйко: Гуманізм як спадщина Просвітництва, а не етнічна спадщина Європи

Коли говорять про сучасний гуманізм, права людини, свободу совісті, рівність перед законом, раціональне мислення, наукову культуру чи автономію особистості, їх часто називають «європейськими цінностями». У цьому визначенні є історична правда: значна частина сучасної форми цих принципів справді сформувалася в Європі. Проте ототожнювати їх із етнічною чи біологічною приналежністю до європейців означає змішувати два різні явища — походження ідей та їхніх сучасних носіїв.

Просвітництво виникло в конкретному європейському історичному середовищі, але його головна претензія від самого початку була універсальною. Воно виходило з того, що розум, людська гідність, право на свободу та здатність людини до самовдосконалення не належать винятково одному народу. Якщо істина підлягає раціональному дослідженню, а людська гідність є універсальною, то ці принципи за своєю логікою не можуть бути власністю певної етнічної групи.

Від сакрального порядку до культури знання

У більшості традиційних суспільств політичний порядок значною мірою спирався на поєднання сили, походження, звичаю та сакрального авторитету. Правитель правив тому, що мав відповідний статус, військову силу або релігійну легітимацію. Сам суспільний порядок часто сприймався як щось успадковане, а не як результат людського конструювання, який можна раціонально переглянути.

Європейська історія поступово створила іншу інтелектуальну інфраструктуру. Антична спадщина, християнська книжна культура, середньовічні школи та університети, Ренесансний гуманізм, наукова революція, Реформація, друкарство, академії та «Республіка листів» створили середовище, у якому знання почало накопичуватися, систематизуватися, передаватися між поколіннями та піддаватися критиці.

Саме тут особливого значення набуває освіта.

Андрій Поцелуйко: Смакування насильства: про садистичний компонент путінської риторики

 У політичній риториці диктаторів насильство саме по собі не є чимось незвичайним. Гітлер, Сталін, Муссоліні, Мао та інші авторитарні лідери відкрито говорили про знищення ворогів, кров, війну, покарання і смерть. Насильство для диктатури є одним із головних інструментів влади, а тому природно, що воно посідає важливе місце і в її мові.

Проте між говорити про насильство і смакувати насильством існує істотна різниця.

Саме ця різниця дозволяє помітити своєрідність деяких публічних висловлювань Володимира Путіна. У його публічній мові час від часу виникає садистична естетика насильства, в якій важливим стає не лише сам факт знищення жертви, а й уявлення про її безпорадність, фізичне руйнування та сам процес насильства.

Найвиразніший приклад — його недавня розповідь про косаток і білих ведмедів. Путін не обмежився твердженням, що косатки є сильними хижаками. Він створив конкретну сцену: косатки нібито нападають на білого ведмедя зграєю, кидаються на нього і розривають його на частини. Після цього він назвав побачене «дуже цікавим» і використав цю історію як спосіб пояснити, «в якому світі ми живемо», пов'язавши її з виправданням російської війни.

Тут важлива сама структура розповіді. Насильство не є абстракцією. Воно візуалізоване. Є сильний хижак, є безпорадна жертва, є напад, є фізичне розривання тіла. І є спостерігач, який не просто констатує факт, а зупиняється на цій сцені й характеризує її як цікаву.

Саме цей момент — інтерес до процесу руйнування жертви — відрізняє таку риторику від звичайної диктаторської формули «ми знищимо ворога».

Андрій Поцелуйко: Від чийого імені править влада

 Будь-яка влада, навіть найжорстокіша диктатура, прагне представити себе не просто як владу сильнішого. Самого факту, що хтось має армію, поліцію, в'язниці чи здатність придушити опір, недостатньо для створення стійкого політичного порядку. Влада потребує виправдання. Вона повинна відповісти на питання: чому саме ці люди мають право наказувати іншим? Саме тут виникає проблема політичної легітимності. Влада майже ніколи не говорить лише від власного імені. Вона посилається на щось вище за себе — на Бога, народ, націю, клас, державу, історію, порядок, закон. Правитель може бути конкретною людиною, партія — конкретною організацією, хунта — групою генералів, але всі вони прагнуть представити себе не як випадкових володарів, а як носіїв або представників певної вищої інстанції.

Якщо відкинути конкретні назви режимів, партій і політичних доктрин, можна побачити кілька фундаментальних способів відповісти на питання про джерело влади. 

Найдавніший із них пов'язаний із Богом. У сакральній моделі остаточне джерело політичного порядку знаходиться поза людським суспільством. Влада легітимна тому, що відповідає Божій волі або встановленому Богом порядку. Монарх може правити «з Божої милості», а держава — захищати не просто політичний інтерес, а моральний і релігійний лад. У такій системі народ не є остаточним сувереном. Навіть правитель у принципі не є абсолютно самовладним, оскільки його влада сама підпорядкована вищому порядку. Іспанія Франко та Португалія Салазара вже у XX столітті демонстрували авторитарні форми, в яких політична влада значною мірою виправдовувалася католицизмом, традицією та захистом певного морального порядку. Тут формула легітимації принципово відрізняється від демократичної: не Бог отримує легітимність від народу, а навпаки — людський політичний порядок має відповідати вищому, трансцендентному порядку.

Андрій Поцелуйко: Знання як система: науки, гуманітаристика та мистецтва

 Знання можна розглядати як широку систему, що охоплює різні способи пізнання, осмислення та творення людського досвіду. У цьому сенсі доцільно представити його у вигляді простої структури: Knowledge → Sciences + Humanities + Arts, тобто знання → науки, гуманітаристика та мистецтва. Така класифікація не претендує на абсолютно універсальну академічну систему, адже межі між дисциплінами часто є проникними, однак вона дає змогу побачити фундаментальні відмінності між способами роботи зі знанням.

Першу велику сферу становлять Sciences — науки. Їх, своєю чергою, можна поділити на Formal Sciences, Natural Sciences та Social Sciences, тобто формальні, природничі та соціальні науки. Спільною рисою науки є прагнення до систематичного, обґрунтованого та відтворюваного отримання знань, хоча конкретні методи істотно відрізняються залежно від предмета дослідження.

Formal Sciences — формальні науки — досліджують абстрактні структури, відношення та системи. До них передусім належать математика, логіка, а також певні галузі теоретичної інформатики. Їхня специфіка полягає в тому, що вони не обов'язково досліджують безпосередньо спостережуваний світ. Наприклад, математичне твердження обґрунтовується не експериментом, а формальним доказом, який випливає з аксіом та правил логічного виведення. Водночас формальні науки мають фундаментальне значення для інших наук, оскільки надають їм мову, моделі та інструменти для точного опису закономірностей.

Natural Sciences — природничі науки — спрямовані на дослідження фізичного та біологічного світу. До них належать фізика, хімія, біологія, астрономія, науки про Землю та інші дисципліни. На відміну від формальних наук, природничі науки значною мірою спираються на емпіричне спостереження, вимірювання та експеримент. Їхнім завданням є виявлення закономірностей природи, побудова пояснювальних моделей і перевірка цих моделей за допомогою даних.

Social Sciences — соціальні науки — досліджують суспільство, соціальні відносини та поведінку людей. До них належать економіка, соціологія, політологія, демографія, антропологія, частково психологія та інші дисципліни. Значна частина соціальних наук також є емпіричною: дослідники використовують статистику, експерименти, опитування, спостереження, аналіз документів та інші методи для перевірки гіпотез. Водночас соціальні явища мають особливу складність, оскільки об'єктом дослідження є люди та суспільства, які здатні змінювати свою поведінку, реагувати на дослідження та надавати власні значення своїм діям.

Другою великою сферою є Humanities — гуманітаристика. На відміну від наук у вузькому значенні, гуманітаристика значною мірою зосереджується на людині як носієві культури, смислів, цінностей, мови та історичної пам'яті. До неї традиційно відносять філософію, історію, літературознавство, мовознавство, мистецтвознавство, релігієзнавство та низку споріднених дисциплін. Якщо природнича наука може запитувати, як функціонує певне явище, то гуманітарне дослідження часто додатково запитує, що воно означає для людини, як воно виникло в певному культурному контексті та які смисли з ним пов'язані. Це не означає, що гуманітаристика позбавлена систематичних методів чи доказовості; просто її методологічний інструментарій часто включає інтерпретацію, герменевтичний аналіз, критичне читання, історичне реконструювання та концептуальний аналіз.

Андрій Поцелуйко: Прикордонна наука

 Психологія є однією з тих дисциплін, які найкраще демонструють умовність межі між Sciences і Humanities. Її важко повністю віднести лише до однієї з цих сфер, оскільки психологія одночасно досліджує людину як об'єкт емпіричного дослідження і людину як суб'єкта власного внутрішнього досвіду. Саме тому її можна розглядати як своєрідний міст між саєнс-науками та гуманітаристикою.

У межах класифікації Knowledge → Sciences + Humanities + Arts психологія зазвичай розташовується у сфері Sciences, точніше — серед соціальних і поведінкових наук. Вона використовує наукові методи для вивчення поведінки та психічних процесів: експерименти, спостереження, статистичний аналіз, психометричні методи, нейровізуалізацію та кількісне моделювання. Психологічні теорії формулюють гіпотези, які можна перевіряти емпірично, а результати досліджень мають бути відкритими для критичної перевірки та відтворення. У цьому аспекті психологія принципово близька до інших емпіричних наук.

Водночас предмет психології відрізняє її від багатьох природничих наук. Психологія має справу не лише з тим, що можна безпосередньо виміряти, а й із такими явищами, як свідомість, суб'єктивний досвід, особистість, мотивація, емоції, пам'ять, цінності та переживання. Людина не є просто фізичним об'єктом: вона інтерпретує власний досвід, надає подіям значення, формує життєві наративи та діє відповідно до своїх переконань. Саме тут психологія наближається до Humanities, де центральними питаннями є людина, культура, мова, смисл, історичний контекст і суб'єктивний досвід.

Ця подвійність особливо помітна в різних напрямах психології. 

Андрій Поцелуйко: Від органічної спільноти до економоцентричної міської цивілізації

 Історію розвитку людського суспільства можна розглядати не лише як історію зміни форм політичної організації чи культурних систем, а передусім як історію зміни способів, у які люди пов’язані між собою. 

На ранніх етапах соціальна організація ґрунтувалася переважно на безпосередніх, родинних, сусідських і традиційних зв’язках. Людина була включена в соціальне життя насамперед через походження, спорідненість, звичай і приналежність до певної локальної спільноти. 

З розвитком господарства, обміну, майнових відносин і міст виникає принципово інший тип соціальності — формальний, безособовий та інституціоналізований.

Особливого значення тут набуває економічний чинник. Міська цивілізація відрізняється від традиційної племінної не просто більшою чисельністю населення або складнішою політичною організацією. Її фундамент становить новий тип соціальної взаємозалежності, який виникає завдяки спеціалізації праці, виробництву для обміну, торгівлі, грошовим відносинам, приватній власності та концентрації економічної діяльності. Саме тому міську цивілізацію можна визначити як значною мірою економоцентричну форму соціальної організації, у якій економічний обмін стає одним із головних механізмів інтеграції суспільства.

Особливо виразно відмінність між двома типами соціальності сформулював німецький соціолог Фердинанд Тьонніс у протиставленні понять Gemeinschaft і Gesellschaft — «спільноти» та «суспільства». 

Спільнота (Gemeinschaft) ґрунтується на природних, безпосередніх і особистісних зв’язках. Люди належать до неї завдяки походженню, родинним стосункам, традиції та спільному способу життя. 

Gesellschaft, навпаки, характеризується раціональними, формальними й договірними відносинами, у яких люди взаємодіють як відносно автономні індивіди.

Андрій Поцелуйко: Чому поділ людей на «лівопівкульних» і «правопівкульних» є застарілим

 Упродовж тривалого часу в популярній психології та освіті існувало уявлення, що діяльність людини можна поділити залежно від того, яка півкуля головного мозку в неї «працює краще». Вважалося, що люди гуманітарного складу нібито більше використовують праву півкулю, пов’язану з творчістю та образним мисленням, а математики й представники точних наук — ліву, яку пов’язували з логікою, аналізом і послідовним мисленням. 

Проте сучасні уявлення про роботу мозку показують, що така класифікація є надмірним спрощенням і не відповідає тому, як насправді організована діяльність людського мозку.

Безперечно, між півкулями мозку існує певна функціональна спеціалізація. Наприклад, у більшості людей ліві ділянки мозку відіграють важливу роль у мовленні та обробці деяких видів інформації, тоді як права півкуля особливо важлива для певних аспектів просторового сприйняття, розпізнавання емоційної інтонації та цілісної обробки інформації. 

Однак спеціалізація не означає ізоляції. Під час виконання складних завдань різні ділянки мозку працюють одночасно й утворюють взаємопов’язані нейронні мережі.

Особливо добре це видно на прикладі математики. Розв’язування математичної задачі потребує не лише логічних операцій. Людина має зрозуміти умову, утримувати інформацію в робочій пам’яті, уявляти просторові або абстрактні співвідношення, розпізнавати закономірності та контролювати правильність власних дій. Отже, математичне мислення не можна звести до діяльності лише лівої півкулі. Аналогічно гуманітарні дисципліни не є виключно сферою правої півкулі: читання, письмо, аналіз тексту, аргументація та інтерпретація також залучають численні мозкові структури.

Важливо також розрізняти поняття «латералізація» та «переважання однієї півкулі». 

Латералізація означає, що деякі функції можуть бути представлені в одній півкулі сильніше, ніж в іншій. Проте з цього не випливає, що одна людина загалом є «лівопівкульною», а інша — «правопівкульною». Мозок не працює за принципом перемикача, який визначає людину як математика або гуманітарія.

Андрій Сошніков: Лунарні тіні Карнака: Криптоісторія Нового царства

Коли ми відкриваємо стандартний підручник з історії Стародавнього Сходу, нас зустрічає понура, як єгипетська пустеля вівторок опівдні, позитивістська схема. Нам розповідають про «національно-визвольну боротьбу», про «зміну династій», про «соціально-економічні передумови». 

Усе це — фікція ХІХ ст., перенесена в глибоку давнину професорами в пильних сюртуках. Вони щиро вірили, що давня людина мислила категоріями марксизму-ленінізму чи буржуазного парламентаризму. Єгиптянин, мовляв, прокидався вранці й думав: «А чи не розширити б мені ринки збуту в Леванті?» Або: «Чи не скинути б мені чужоземне ярмо гіксосів, бо я патріот землі Кемет». 

Це не просто дурість, це фундаментальне нерозуміння природи давньої свідомості. Вся історія давнини — це історія релігійна. Але не в сучасному розумінні «віри в Бога» як недільного хобі, а в сенсі тотальної, психофізичної співучасті в космічному сюжеті. І сюжет цей завжди двоїться. Світ давньої людини — це дзеркало, розколоте навпіл. І головною тріщиною цього дзеркала в епоху Нового царства стала Велика Схизма Амона. Те, що єгиптологи сором’язливо називають «Новим царством», насправді було гігантською релігійною війною, яка розтягнулася на століття між двома непримиренними теологічними партіями. Це була війна двох іпостасей одного й того самого божества — Амона Невидимого, Утаєного, чиї прояви розділили цивілізацію на два табори: Лунарний та Солярний. І вся трагедія, весь блиск і злидні Фів та Амарни — лише відблиски цієї грандіозної битви титанів, де люди були лише пішаками, яких пересували невидимі жрецькі руки.

Давайте придивимося до початку. З чого починається так зване вигнання гіксосів? Нам кажуть: Секененра Таа загинув у бою, його син Камос продовжив, а Яхмос І завершив. Але хто такі ці фіванські царі XVII та XVIIII династій? Звідки у них ця дивна, майже фанатична прив'язаність до півдня, до Нубії, до Кушу? Офіційна наука заплющує очі на очевидне: Яхмос і наступні Тутмосіди — це кушитська, південна, лунарна хвиля. Сам антропологічний тип цих правителів (згадайте хоча б знамениту чорну царицю Яхмос-Нефертарі, яку шанували як святу покровительку Фіванського некрополя) кричить про своє нубійське походження. Але головне — не кров, головне — культ. Теофорні імена цієї епохи слугували аналогами партійних квитків. Яхмос — ім’я, що перекладається з єгипетської як «Народжений Місяцем» (Іах-мос). Його брат Камос — «Бик Місяця» (Ка-мос). Їхній бог — це Амон, але Амон нічний, прихований, чиїм небесним оком є Місяць (Іах) або Тот-Хонсу. На півдні, в Куші, де сонце випалює все живе, божеством-рятівником, що дарує прохолоду, росу та нічне життя, завжди був Місяць. Кушитська теологія — це теологія срібла, магії, прихованого знання та нічного культу.

Ґюнтер Фелінгер-Ян: Визнати історичну роль династії Габсбургів в Австрії та Європі

 My proposal for Austria’s presidency: if elected, I would seek a comprehensive review of the legal and political legacy surrounding the Habsburg family and Austria’s post-1918 rules on titles of nobility. My objective would be to remove provisions I consider discriminatory, clarify the legal status of the Habsburg family, and recognise the dynasty’s historical role in Austria and Europe—while fully preserving Austria as a democratic republic. This is a proposal about history, equal treatment and Austria’s relationship with its past. - Günther Fehlinger-Jahn.

Моя пропозиція щодо президентства в Австрії: у разі обрання я ініціював би всебічний перегляд правової та політичної спадщини, пов’язаної з родиною Габсбургів, а також австрійських норм щодо дворянських титулів, чинних після 1918 року. Моя мета — скасувати положення, які я вважаю дискримінаційними, уточнити правовий статус родини Габсбургів і визнати історичну роль цієї династії в Австрії та Європі, водночас повністю зберігаючи статус Австрії як демократичної республіки. Ця пропозиція стосується історії, рівного ставлення та взаємин Австрії з її минулим. - Ґюнтер Фелінгер-Ян.

https://x.com/GunterFehlinger/status/2103943919960465541?s=20

Дмитро Медведь: "Біле вбрання лічить темношкірим дівчатам. Ти дуже приваблива в білому, Андромеда" - так, у переказі Овідія, казав їй Персей

Принцеса Ефіопії Андромеда, донька випаленої африканським сонцем землі - звісно, вона була темношкірою. І ще вона була неймовірно красивою.

Грекам було дуже добре відомо, що на південь від Єгипту, біля самого краю Землі живе особливий, шляхетний народ, зі шкірою, опаленою променями Сонця-Геліоса. Про це писав Гесіод, це знали мореплавці та поети. Сама назва країни буквально говорила про опалені обличчя її мешканців. 

Але на амфорах дівчину зображали білою - бо так вимагав канон живопису. Жінки мають зображатися з білою шкірою, у смаглявих греків це вважалося символом краси високого походження. Греки взагалі сприймали колір не так, як ми. Для них колір був не лише спектральною характеристикою світлових хвиль, а комплексною характеристикою. Білий колір шкіри на зображеннях та поетичних описах означав шкіру гладку, чисту, оксамитову і лише потім світлу. Тому на зображеннях прекрасна принцеса виглядає білою, хоча іноді з африканськими рисами обличчя та в оточенні чорношкірих супутників.

Чорношкірою та вродливою була і її мати Кассіопея, яка мала необережність хвалитися перед богами, що вона вродливіша за них. Зарозумілість - хубріс - це те, що боги не пробачають, а платити за провину матері батьки призначили доньці.

Згори темна фігурка на тлі білої скелі була ледь видна, але Персей помітив. Помітив він і страхітливого кита, який зовсім не кит, що наближався до прикутої дівчини, і крилатий кінь заклав крутий поворот та пішов на зниження.

Вона стала дружиною Персея, народила йому вісім дітей та разом з ними заснувала Мікени. Серед їхніх нащадків - царі, герої та сам Геракл. Єлена, донька Тіндарея та дружина Менелая, доводиться їй праонукою, тож темношкіра Єлена - це не так вже й неймовірно. 

"Біле вбрання лічить темношкірим дівчатам. Ти дуже приваблива в білому, Андромеда" - так, у переказі Овідія, казав їй Персей.

Ruzanna Romeovna: Судьба последней королевы Монголии

Наваанлувсангийн Гэнэнпил (1905–1938) — последняя официальная королева-консорт Монголии, супруга теократического монарха Богдо-гэгэна VIII, -- ее судьба стала одним из самых известных и трагических символов монгольской истории XX века...

Гэнэнпил происходила из знатного рода Борджигин (потомков Чингисхана). Ее выбрали в качестве новой супруги для слепого и тяжелобольного 53-летнего Богдо-гэгэна VIII после смерти его первой жены. На тот момент девушке было около 18 лет. В статусе королевы она пробыла меньше года — весной 1924 года монарх скончался, а Монголия была провозглашена народной республикой.

После упразднения монархии Гэнэнпил вернулась к своей семье. Позже она снова вышла замуж — за борца по имени Лувсандамба, и в этом браке родила троих детей.

В конце 1930-х годов в Монголии начались массовые сталинские репрессии, направленные против духовенства, интеллигенции и бывших аристократов. В 1937 году Гэнэнпил арестовали. Под пытками ее заставили признаться в государственной измене, шпионаже в пользу Японии и подготовке контрреволюционного восстания. В мае 1938 года 33-летняя бывшая королева была расстреляна. Она была на пятом месяце беременности, вместе с ней казнили отца.

Реабилитация подоспела только к 1990-му, после падения коммунистического режима -- Верховный суд Монголии полностью оправдал и посмертно реабилитировал Гэнэнпил

Андрій Поцелуйко: Сінгапурська політична еліта: від рентного вилучення до створення багатства

 Однією з найбільш цікавих особливостей політичної моделі Сінгапуру є характер економічних стимулів, які сформувалися всередині його політичної еліти. 

У багатьох країнах політичні еліти мають сильну мотивацію до отримання короткострокової ренти: контролю над природними ресурсами, державними підприємствами, земельними активами, державними закупівлями, монополіями або регуляторними привілеями. За таких умов політична влада стає способом перерозподілу вже створеного багатства. Економічний розвиток у цьому випадку може навіть становити загрозу для еліти, якщо він послаблює її контроль над ключовими ресурсами.

Сінгапур демонструє принципово іншу логіку. Його політична еліта також не є вільною від прагнення до ренти, але її рентні інтереси значною мірою були пов'язані не з вилученням ресурсів із економіки, а з розширенням самої економічної бази. Іншими словами, для сінгапурської держави стало вигідно створювати умови, за яких економіка стає складнішою, продуктивнішою та технологічно розвиненішою. Чим багатшою і продуктивнішою стає економіка, тим більшими є ресурси, якими може розпоряджатися держава.

Саме тому сінгапурський досвід важливо розглядати не як приклад держави, у якій політична еліта відмовилася від власних інтересів, а як приклад держави, де інтереси еліти були певним чином узгоджені з довгостроковим економічним розвитком.