Олег Гуцуляк: Україна як колонія

Заперечення того, що "Україна ніколи не була колонією" - це класична реакція, яка насправді лише підтверджує, наскільки глибоко вкорінені імперські міфи навіть серед частини нашого суспільства та закордонних дослідників. Це якраз і є пряма ілюстрація того, чому  Інститут деколонізації життєво необхідний — щоб професійно, мовою фактів і міжнародного права розбивати ці ілюзії.

Коли кажуть, що Україна «ніколи не була колонією», зазвичай використовують застарілу, суто класичну оптику XIX століття, порівнюючи Україну з Британською Індією чи Французьким Алжиром (де була очевидна расова, географічна та релігійна відмінність між метрополією та колонією, а управління здійснювалося заморською адміністрацією).

Проте сучасна світова наука про постколоніалізм (Едвард Саїд, Гаятрі Співак, а в Україні — Микола Рябчук, Оксана Забужко та інші) давно довела, що імперії бувають різними. Російська та радянська імперії — це імперії континентального (сухопутного) типу, які ділилися на «внутрішні колонії», і їхні методи були куди витонченішими та жорстокішими.

Ось чотири залізобетонні аргументи (деколоніальний аудит), якими майбутній Інститут має озброїти громадськість для відповіді на ці «верески»:

1. Економічне висмоктування (Колоніальна експлуатація)

Опоненти кажуть: «Але ж в Україні будували заводи, залізниці, Харків був столицею УРСР!»

Контраргумент: Колоніальний статус визначається не наявністю чи відсутністю заводів, а тим, хто контролює ресурси та куди йде додана вартість. Український хліб, вугілля, метал, а згодом газ і людський капітал століттями викачувалися в імперський центр для фінансування завоювань та розбудови Москви й Петербурга. Україна не мала власної фінансової системи, бюджету та права розпоряджатися тим, що сама виробляла. Це класична ознака економічної колонії.

2. Лінгвоцид та культурний асиміляційний тиск

Опоненти кажуть: «Українці ж робили кар'єру в імперії — он Розумовський, Безбородько, Хрущов, Брежнєв!»

Контраргумент: Так, але ціною цієї кар'єри була повна асиміляція та відмова від власної ідентичності. Про колоніальний статус свідчать понад 130 актів обмеження та заборони української мови (від Валуєвського циркуляру до радянського зросійщення). Імперія свідомо маркувала все українське як «провінційне», «сільське» та «недолуге», а російське — як «величне» та «всесвітнє». Це класичний механізм культурного імперіалізму, спрямований на те, щоб колонізований народ сам добровільно захотів стати схожим на колонізатора.

3. Брак політичної суб'єктності та терор

Опоненти кажуть: «УРСР була співзасновницею ООН, яка ж це колонія?»

Контраргумент: Це була цинічна ширма. Усі ключові рішення — від призначення голови колгоспу на Полтавщині до оголошення війни чи укладання міжнародних угод — приймалися виключно в Москві. Як тільки українська еліта намагалася виявити хоч краплю самостійності, її тотально знищували (Розстріляне відродження, ліквідація дисидентського руху). Голодомор 1932–1933 років — це найжахливіший у світовій історії акт колоніального упокорення бунтівної нації через штучний голод.

4. Погляд з боку інших сусідів

Колоніальні зазіхання не обмежувалися лише Сходом. Концепти на кшталт польських «Східних Кресів» або угорські претензії на Закарпаття (через ідеологему Тріанону) так само розглядали українські території як простір для цивілізаційної місії, асиміляції та утримання у своїй орбіті впливу, відмовляючи українцям у праві на самостійне політичне буття.

Висновок:

Те, що Україна не була «заморською» колонією, не означає, що вона не була колонією взагалі. Вона була підкореною, розчленованою та експлуатованою територією.

Ті, хто сьогодні кричать, що України не була колонією, несвідомо (або свідомо) повторюють тези імперських методичок. Саме тому створення Інституту — це не просто наукове завдання, це інформаційна деокупація мізків. Ми маємо навчити суспільство бачити колоніальні травми та називати речі своїми іменами.

Nik Bron: "Пугу-пугу, козак з Лугу!"

На цьому зображенні представлений портрет Федора Полоуса, козацького військового діяча, непримиренного противника Речі Посполитої, кошового отамана та гетьмана запорізького козацтва кінця XVI – початку XVII століття. 

Федір Полоус увійшов в історію як один із перших козацьких лідерів, хто чітко розмежував інтереси вільного запорозького лицарства та заможної реєстрової еліти, яка шукала компромісів із ворогом.

Федір Полоус вперше згадується в історичних архівах у 1590 році, коли із козацьким загоном перебував у Бихівській волості Білорусі, де від імені гетьмана Чановицького вимагав податку на ко­заків, зброю і продовольство. 

У 1594 році згадується Федір Полоус як отаман загону реєстрових козаків, що стояв залогою недалеко від Січі на острові Хортиця. 

Навесні 1594 року схилив запорожців до спільного з реєстровцями походу проти Буджацької орди. На чолі загону козаків брав участь у морському поході на Білгород у складі війська гетьмана Григорія Лободи. Загін Полоуса діяв як у морі, так і при штурмі фортеці з суші надзвичайно успішно, а сам отаман здобув добру славу на Січі.

У червні 1594 року полк Полоуса у складі війська гетьмана Богдана Микошинського штурмував Очаків. 

Федір Полоус обирався кошовим отаманом Запорозької Січі у 1595–1596, 1598–1599, 1601–1603, 1606–1608 роках. 

Навесні 1595 року кошового отамана Федора Полоуса обирають Гетьманом Війська Запорозького. 

Федір Полоус відіграв помітну та безкомпромісну роль у козацьких війнах кінця XVI століття, будучи яскравим представником радикального, незаможного козацтва (так званої «голоти»). Його діяльність у період повстання Наливайка 1594–1596 років та одразу після нього демонструє глибокий внутрішній розкол у козацькому середовищі. 

Василий Танасийчук: Тевтонский Орден: от герцогства до империи

Для обычного историка превращение полумонашеского Тевтонского ордена в светское герцогство, а затем в Прусскую империю - это лишь цепь политических интриг, военных побед и экономических расчетов. Но для исследователя мифов здесь разворачивается совершенно иной сюжет. Это драма сакральной космонизации дикого пространства, которая через ритуальную смерть и онтологическую мутацию породила самую эффективную государственную машину Нового Времени.

​Когда в XIII веке рыцари Пресвятой Девы Марии Тевтонской приходят на земли пруссов и в Ливонию, они совершают не просто завоевание. В терминах архаического сознания они осуществляют ритуал сотворения мира. ​Для средневекового крестоносца земля язычников это не просто чужая территория. Это зона Хаоса, неоформленная, пугающая пустота, населенная демоническими силами. Завоевать её значит превратить Хаос в Космос, уподобиться Богу, творящему мир из ничто.

Каждый орденский замок, заложенный в Пруссии или Ливонии, становился Центром Мира (Axis Mundi). Он строился по строгим сакральным чертежам: прямоугольник, капелла, рефекторий. Вокруг этого священного центра организовывалось и структурировалось всё остальное пространство. Обеты рыцарей в бедности, послушании и целомудрии были элементами аскезы, призванной удерживать этот хрупкий христианский Космос посреди бушующего языческого моря.

Всякая теократическая система со временем переживает кризис десакрализации. Когда внешние враги крещены или разбиты, миссия Ордена теряет свою сакральную легитимность. Наступает эпоха упадка, кульминацией которой становится великая онтологическая мутация 1525 года. Что на самом деле произошло в 1525 году, когда Альбрехт снял крестоносный плащ и надел одежды светского герцога? Профанная история скажет: «секуляризация». Но это был перенос сакрального внутрь государственной машины. ​Рыцарские обеты не исчезли. Произошло нечто куда более пугающее и грандиозное.

Обет послушания превратился в абсолютную, непреклонную прусскую воинскую дисциплину и верность присяге. ​Обет бедности и аскезы трансформировался в знаменитый прусский бюрократический минимализм, бережливость и культ служения государству. То, что позже Макс Вебер назовет протестантской этикой.

​Обет служения Ордену стал культом служения Государству-Отечеству. Тевтонский орден умер как монашеское братство, чтобы воскреснуть в виде Прусского государства. Жесткий, аскетичный скелет католического ордена стал стальным каркасом протестантской монархии.

Когда Ливония и Пруссия окончательно сплавились в единый геополитический вектор под эгидой династии Гогенцоллернов, этот скрытый религиозный корень дал о себе знать. Пруссия всегда выделялась среди других немецких земель, Баварии, Саксонии, Австрии, своей почти монастырской строгостью, суровостью и готовностью жертвовать индивидом ради Космического Порядка, который теперь именовался Государством. Именно этот «орденский дух», эта закодированная в прусских генах память о космонизации Хаоса позволила Пруссии в XIX веке под руководством Бисмарка железной рукой объединить раздробленные немецкие княжества в Германскую империю, Второй Рейх.

Великая Германия родилась не на пустом месте. Её ментальной колыбелью были холодные замки Ливонии и болота Пруссии. И когда мы всматриваемся в феномен немецкого милитаризма, порядка и почти мистического преклонения перед государственной вертикалью, мы должны понимать, что это не изобретение девятнадцатого столетия. Это долгое, эхо средневековых молитв под звон мечей. Это тевтонский монах, который сменил рясу на офицерский мундир, но остался верен своему древнему, суровому обету.

Андрій Сошніков: Космос проти хаоса: Античне креслення Імперії як межі людської організації

Імперія є найвищою, фінальною та єдино життєздатною формою організованої життєдіяльності людства. Спроби довести протилежне — магістральний сюжет гуманітарної думки останніх двох століть. Сучасного обивателя старанно тренують на відразу до самого слова «імперія», вселяючи, ніби вершина еволюції — це затишна національна держава, де громадяни говорять однією говіркою і не претендують ні на що, крім місця в етнографічному музеї. Нам пропонують вірити, ніби людство розвивається від складного до простого.... Справжнє, повноцінно структуроване життя суспільства починається тільки там, де виникає Імперія. Античний світ розумів це з математичною ясністю: для давнього грека чи римлянина Імперія була метафізичною необхідністю, єдиним способом утримати буття від скачування у первісний хаос.

Щоб зрозуміти, чому античність дійшла до цієї ідеї, потрібно тверезо поглянути на хвалений давньогрецький поліс. У підручниках історії купецькі республіки Аттики описуються як колиска свободи, але інженерний погляд бачить тут глухий кут — крихітну комуну, де всі один одного щиро ненавидять. Життя поліса являла собою нескінченну громадянську смуту — стасіс. Сьогодні аристократи ріжуть демократів, завтра демократи виганяють аристократів, післязавтра їх грабує сусід через три пагорби. Весь цей «квітучий світ» тримався лише на мізерності масштабів історичних процесів. Варто було з'явитися перському виклику, як конструкція затріщала по швах. Греки перемогли всупереч полісній системі, на чистому адреналіні та тимчасовому союзі, що розпався одразу після відходу ворога.

Великі уми Греції прекрасно бачили цей дефект. Платонівська «Держава» — це не утопія, а крик відчаю людини, втомленої від полісного безумства, спроба змоделювати жорстко структурований космос. Але локальна структура не може бути стабільною в нестабільному середовищі. Арістотель передав Олександру Македонському ключову думку: поліс вичерпав себе, для розвитку розуму потрібна принципово інша рамка і перехід від мікроскопічного виживання до макроскопічного проєктування. Олександр зламав стіни полісів і вишвирнув греків у безкрайній простір Сходу, створивши прообраз Імперії, де локальні ідентичності були стерті заради об'єднання Ойкумены під початком Розуму. Цивілізація масштабується тільки через імперський синтез.

Справжніми архітекторами імперського простору стали римляни, які створили робочі креслення і залили їх бетоном. Для римського мислення слово «імперіум» спочатку означало законне право вищого магістрату наказувати від імені держави і карати за непослух — чисту, дистильовану виконавчу вертикаль. У міру розширення Риму це поняття набуло космічного виміру, що базується на тріаді загального миру, концепції всесвітнього міста та торжестві розумної архітектури над ентропією.

Андрій Поцелуйко: Коріння і стовбур: про гармонію народництва та державництва

 Іноді народництво і державництво зображають як дві протилежні сили. 

Перше пов’язують із громадою, місцевою ініціативою, самоорганізацією та живою творчою енергією народу. 

Друге — з владою, адміністрацією, законами та політичними інститутами. 

У такому баченні між ними нібито існує природний конфлікт: чим сильніша держава, тим менше свободи залишається громаді, а чим активніше діє народна стихія, тим слабшими стають державні структури. 

Проте історичний досвід багатьох народів свідчить, що таке протиставлення є надто спрощеним. 

Насправді життєздатне суспільство часто виникає саме завдяки гармонійній взаємодії народництва і державництва.

Народ є джерелом будь-якої політичної організації. Саме в громадах формуються звичаї, моральні норми, форми взаємодопомоги та колективної відповідальності. Без цього соціального фундаменту держава перетворюється на порожню оболонку, яка може існувати певний час завдяки примусу, але поступово втрачає внутрішню силу. Закони працюють лише тоді, коли спираються на суспільну довіру, а інститути залишаються ефективними лише тоді, коли громадяни відчувають їх своїми.

Водночас і народна самоорганізація має свої межі. Громада може успішно вирішувати локальні питання, але для захисту великої території, підтримання безпеки, розвитку інфраструктури чи проведення складної зовнішньої політики потрібні інститути ширшого масштабу. Держава виникає не як заперечення громади, а як форма координації багатьох громад, які усвідомлюють свої спільні інтереси. Вона дозволяє спрямувати розрізнені сили до досягнення загальних цілей.

Андрій Поцелуйко: Між двома імперіями: мезоєвразійство Олега Гуцуляка, чорноморська візія Юрія Липи та український пошук власного цивілізаційного простору

Між двома імперіями: мезоєвразійство Олега Гуцуляка, чорноморська візія Юрія Липи та український пошук власного цивілізаційного простору

Кожна велика політична спільнота рано чи пізно ставить перед собою питання: хто ми є у світовій історії? Для України це питання набуває особливої гостроти через її розташування на межі кількох цивілізаційних світів. Протягом століть українські землі перебували між Балтикою і Чорним морем, між степом і лісом, між католицьким Заходом і православним Сходом, між імперськими проєктами, які намагалися включити їх до власних історичних наративів.

Саме тому українська інтелектуальна традиція постійно породжувала концепції, покликані пояснити особливість українського географічного та культурного становища. У XX столітті однією з найвпливовіших стала геополітична доктрина Юрія Липи, який бачив майбутнє України через призму Чорного моря. На межі XX і XXI століть з'явилася інша спроба осмислення української суб'єктності — мезоєвразійство Олега Гуцуляка.

Обидві концепції мають спільне коріння: вони прагнуть звільнити українську думку від необхідності обирати між Росією та Заходом як єдиними можливими цивілізаційними орієнтирами. Однак кожна з них пропонує власну відповідь на питання про місце України у світі.

Створити Інститут деколоніальних студій та аналізу імперських практик

У теперішніх умовах потрібно заснувати окремий інститут антиколоніальних досліджень та вивчення шовіністичних злочинів проти України. Звісно, з окремими відділеннями - антиросійським, антипольським, антиугорським та ін. 

Заснування такого інституту є логічним і своєчасним кроком для формування цілісної державотворчої гуманітарної політики. У контексті сучасної політичної філософії та історичної пам'яті цей проєкт можна розгорнути як Інститут деколоніальних студій та аналізу імперських практик.

Щоб інституція мала серйозний міжнародний і науковий статус, її структуру та методологію варто вибудувати не просто як реактивну (відповідь на зовнішні загрози), а як проактивну — фундаментальне викриття шовіністичних, асиміляційних та етноцидних дискурсів.

 Концептуальна структура Інституту

Для досягнення максимальної наукової та аналітичної ефективності «анти-» вектори доцільно переформатувати у профільні дослідницькі відділи (департаменти), кожен з яких фокусується на специфічних механізмах імперського чи шовіністичного тиску.

1. Департамент деконструкції євразійського імперіалізму (Антиросійський вектор)

Найбільший за обсягом роботи сектор, що досліджує системний етноцид, лінгвоцид та присвоєння культурної спадщини України протягом кількох історичних епох.

Ключові теми: Хронологія тоталітарних злочинів (Голодомор, розстріляне відродження, депортації), механізми ментальної колонізації («русский мир»), міфологізація спільної історії та розробка методології повної ментальної деокупації.

2. Департамент ревізії центральноєвропейських асиміляційних практик (Антипольський вектор)

Фокусується на дослідженні міждержавних відносин крізь призму колоніальних концептів Східних Кресів («Kresy Wschodnie») та спроб культурного поглинання.

Ключові теми: Політика пацифікації, полонізація, релігійний тиск, руйнування української ідентичності в Галичині та на Волині у міжвоєнний період, а також сучасні прояви реваншистських історичних наративів.

3. Департамент аналізу карпато-дунайського етношовінізму (Антиугорський вектор)

Досліджує специфіку тиску на Закарпаття в різні історичні періоди та сучасні спроби культурно-політичного сепаратизму.

Ключові теми: Мадяризація кінця XIX — початку XX століття, окупаційний режим часів Другої світової війни, сучасна концепція «Великої Угорщини» (ідіологема Тріанону) та використання культурно-освітньої експансії як інструменту м'якої сили.

4. Департамент порівняльних постколоніальних досліджень

Загальнометодологічний відділ, що інтегрує український досвід у світовий контекст.

Ключові теми: Порівняння російської колоніальної політики з британською, французькою чи іспанською; аналіз того, як світовий науковий дискурс довго ігнорував колоніальний статус України через призму «слов'янської єдності».

 Методологічна база: від «захисту» до «наступу»

Щоб діяльність інституту не зводилася до фіксації історичних образ, робота має вестися на трьох рівнях:

Юрій Міндюк: Як ми повинні відповідати на виклики польського шовінізму

Дивлюсь я на цю комедію, яку розвиває частина польського політикуму, переважно правиця, але не тільки... 

Давно я вже впадаю в сумі від ситуації в Польщі. Колись я був великим полонофілом, вважав, що ми разом з Польщею і Литвою можемо створити основи для Міжмор'я. 

Проте вже років з 10 тому стало зрозуміло, що прихований польських імперіалізм все ж якось проявиться. І от за допомогою певних тривалих ка.апських зусиль і певної допомоги місцевих діячів вдалось створити спочатку консенсус в польському суспільстві щодо засудження УПА за допомогою культу "людобуйства" на Волині, потім поступово до цього додалась звичайна ксенофобія до наших заробітчан до 2022 року, а після початку повномаштабки - ненависті до біженців.

 Сьогодні ця антиукраїнська істерика вже стала нормальним явищем в польському суспільстві, вилізли знов всі образи і імперські міазми типу: "Львуф - польскє място" (вже прочитав, що всі міста в Україні - польські, бо вони богоносці, а ми бидло), "замкнонць Жешув", "оддайцє то цо досталісцє", "дзєнкуйцє до конца жиця 24 годзіни" і т.д. Головне - це було в Польщі і до сьогодні, тільки не в таких об'ємах і не в мейнстрімі. 

Українські посадовці - Президент, міністр ЗС, посол в Польщі, Голова Офісу повернули ордени дарувальникам. Мєдвєдєв похвалив польських друзів за гарну роботу. 

Як ми повинні відповідати на ці виклики? Здається, сьогодні в мене виникають такі думки: 

1. Не загострювати конфлікт, спокійно порахувати наші можливості, 

2. Намагатись відповідати стримано, по суті, з гідністю, як наприклад це вже зробив Президент. 

3. Намагатись деескалувати конфлікт переважно ігнором і мовчанням + чіткими і врівноваженими відповідями, АЛЕ!!!!

4. Почати готувати відповідь: профінансувати програму досліджень польських злочинів щодо України, зокрема під час ІІ світової війни (а є що розповідати,ой є). Презентувати ці дослідження широко як по Україні, так в світі, і Польщі зокрема. Створити національний консенсус щодо того, що поляки нам винні і повинні віддавати/каятись/пробачатись. Вони від таких бажань щодо нас вже не відступлять, це буде наша відповідь і певна захисна реакція, 

5. Запустити програму переселення українських заробітчан і біженців в Україну і в інші країни Європи. Це допоможе нам і з точки зору демографії, і з точки зору пол.-укр.стосунків, а Польщі навіть стане від цього гірше економічно і демографічно, проте вони ніколи цього не визнають вголос. Вони вже зараз добиваються асиміляції наших мігрантів, нам це не потрібно, їх шовіністи нам сприяють, як не парадоксально. 

Кирило Татарінов: Злочини Армії Крайової проти України

Ми маємо повне моральне право вимагати від Польщі знесення памʼятників, присвячених Армії Крайовій (АК), та перейменування всіх військових підрозділів, які носять її імʼя у сучасних збройних силах Варшави. 

Цей допис великий, але він змістовний та необхідний для розуміння діяльності діячів, яких Польща сьогодні глорифікує на державному рівні, водночас вимагаючи від України відмови від власних героїв.

Злочини Армії Крайової проти українського цивільного населення

Знищення села Сагринь та Грубешівська різанина (10 березня 1944 року) - це один із найбільших і найжорстокіших злочинів польського підпілля проти цивільних під час Другої світової війни. Загони АК під командуванням Зенона Яхимека разом із Батальйонами хлопськими (BCh) оточили та вщент спалили українське село Сагринь (зараз територія Польщі), яке було осередком українського культурного й релігійного життя. Використовуючи запальні кулі, нападники розстрілюв@ли людей у схованках, забивали сільськогосподарськими знаряддями, живцем кидали у вогонь та підірвали церкву, де намагалися сховатися селяни. За різними оцінками істориків, у Сагрині того дня було вбито від 800 до 1240 українців, серед яких понад 100 — діти. Того ж дня АК атакувала ще понад 10 навколишніх українських сіл: Березів, Ласків, Шиховичі, М'ягке та інші.

 Трагедія села Павлокома (1–3 березня 1945 року) - злочин, вчинений уже наприкінці війни підрозділом АК під керівництвом поручника Юзефа Бісса («Вацлава») за підтримки польських селян із навколишніх хуторів. Польський загін оточив українське село Павлокома (Надсяння). Чоловіків, жінок та дітей зігнали до місцевої греко-католицької церкви. Після відбору та допитів українців групами виводили на місцеве кладовище, де розстрілюв@ли й скидали в заздалегідь викопані ями. Було жорстоко вбит# 366 українців, включно з немовлятами. Село практично припинило існування як український осередок.

Олег Гуцуляк: Современное государство — это киборг. Его сила и преемственность лежат в области техно-бюрократического экзоскелета

Утверждают, что у современных государств реального преемства нет. Есть только конструкты, и их наблюдаем до сего дня, после всячеких изменений. 

Мой ответ: Не со всем согласен. Кроме внутренних скелетов / конструктов есть и экзоскелеты / экзоконструкты, и именно они делают недавние гособразования даже более мощными, чем кажется.

Разделение на эндоскелет (внутренний конструкт) и экзоскелет (внешний конструкт) позволяет выйти из тупика чистого постмодернизма, где государство объявляется лишь «воображаемым сообществом» или симулякром.

Если внутренний скелет современного государства действительно может выглядеть хрупким, собранным из исторических мифов, подвижных институтов и постоянно переписываемых идентичностей, то его экзоскелет монументален, технологичен и автономен. Именно он обеспечивает жесткую преемственность и колоссальную инерцию силы.

Давайте разберем, из чего куется этот экзоскелет, который делает современные государства «более мощными, чем кажется».

Анатомия государственного экзоскелета

Экзоскелет — это внешняя несущая структура. В отличие от внутренних идей и смыслов (которые могут меняться после революций или реформ), экзоскелет состоит из жестких, технологических и трансграничных интерфейсов.

Цифровой и инфраструктурный каркас: системы фискального мониторинга, биометрические базы данных, реестры собственности, логистические узлы и распределительные сети. Можно объявить о «новом государстве» и смене вех, но если вы включены в ту же энергосеть и пользуетесь тем же цифровым банкингом, преемственность сохраняется на уровне софта и железа.

Глобальный правовой и финансовый интерфейс: государство не существует в вакууме. Его экзоскелет жестко прикручен к международным стандартам: кодам ISO, системе SWIFT/CIPS, правилам ИКАО (авиация), ВОЗ, суверенным долгам и обязательствам. Новый политический конструкт внутри страны вынужден влезать в старый экзоскелет внешних обязательств просто для того, чтобы функционировать на мировой арене.

Архитектура насилия и протоколы безопасности: технологии контроля, алгоритмы распознавания лиц, закрытые каналы связи и автоматизированные протоколы реагирования. Эти структуры обладают собственной логикой выживания, которая перерастает любые идеологические сдвиги.

Если наложить эту логику на идеи, которые мы фиксировали ранее, то получается объемная картина:

Амвросий фон Сиверс: Мозаика разбросана. Пересборка государств произойдет при переосмыслении смыслов собственной экзистенции

В современном мiре считается что все субъекты равны по определению. Что споры решаются в суде  или через дипломатию. В целом — опасное заблуждение, ибо оно проистекает не из RealPolitilk, а из либеральных воззрений, артикулированных в ООН. 

Однако, означенные параметры могут работать  только тогда, когда субъект буквально имеет силу. Причем не только военную, или экономическую, но и смысловую.

Современные государства — суть порождения Модерна, отсюда они национальные, социальные и т. п. 

Но их потенциал — принципиально разный. Ныне видно, что пост-ялтинский мир фактически завершился. Идеи Фукуямы были ложными, хотя и сильно свели с ума множество представителей элиты. 

Израиль заявил, что стремится стать сверх-державой. Звучит юмористически в высшей мере, ибо основано лишь на обладании стратегическим ЯО. Но карликовая страна, ограниченная всеми ресурсами, во враждебном окружении, сама может исчезнуть, если по ней будет нансен удар — даже не ядергый. Там нет достаточно воды и энергетики, а помощь США завершится довольно таки скоро. Следоавтельно, надо смотреть на сущнествующую мозаику иначе. Собственно, Израиль появился только в 1948 г., тогда же и всякие арапские образования, до сего дня не оформившиеся в полноценные государства.

Сумма национальных государств в той же Европе не представляют собой силы, ибо вполне легко манипулируемы через собственный бюрократический анонимный неокласс транснациональными корпорациями. Фантазии евробюрократии о дроблении государств на «регионы» - кои требуется самоопределить и т.п. - из той же серии. Но никто не объясняет, на что все собираются жить, как сосуществовать и каков их смысл. Почему-то не обсуждается элементарный вариант, что подобные действия могут вызвать военное подавление. 

Все пытаются вытащить из древности некое историческое основание собственной идентичности. Если для какого-то этноса  сие возможно, то для государственности уже в высшей степени  проблематично. 

Юрий Христензен: Ошибкой будет рассматривать действия чекистов и прогнозировать их планы с точки зрения логики, привычной и понятной нам

Военный эксперт Игаль Левин задал важный вопрос. Зачем они продолжают войну, если потери непропорциональны военным успехам? Почему россияне это терпят? Только Пригожин пытался бунтовать. А остальные? Почему они идут умирать?

--

Это не война, а спецоперация. В том смысле, что начало и продолжение войны определяют не военные и не политики, а тоталитарные спецслужбы. Будет ошибкой оценивать мотивы спецслужб через военную и/или политическую оптику.

Попробуем оценить в логике спецслужб. Например, дебальцевская военная операция была частью спецоперации по утилизации неконтролируемых вооруженных инсургентов, которых эти же спецслужбы призвали с помощью спецпропаганды.

Это не значит, что дебальцевская операция не несла военного смысла. Российский генерал железнодорожных войск потом танцевал на рельсах захваченного железнодорожного узла - важного элемента логистики будущей войны.

Второй слой - спецслужбы обманули и потом утилизировали наиболее пассионарных, которые представляют потенциальную угрозу режиму внутри страны. - "А Скрипач не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрёт" (с) Кин-Дза-Дза.

Сейчас утилизируются тех, кто "жрет топливо" в построенной чекистами системе. Десяток миллионов качает нефть, сотня миллионов создают добавленную стоимость. А те, кто не качает и не умеет заработать на жизнь, чекистам не нужны.

Вагнеровцы были утилизаторами в 2015 году. Расформировывали неконтролируемые отряды, обнуляли, сажали на подвал. В 2023-м они утилизировали зэков, а после Бахмута обнаружили себя на месте утилизируемых и лишь тогда подняли бунт. 

Третий слой - баланс потерь и обретений. Президент РФ хвастался мобрезервом, который он получил на оккупированных территориях. Получил больше, чем потратил. Потом замена учебников, смена идентичности, отправка на войну.

Четвертый слой - оценка дистанции. Президент планирует править еще 70 лет. За это время бабы еще нарожают. Вся наблюдаемая политика направлена на подготовку в России мобрезерва будущих войн на дистанции в одно-два поколения.

Пятый слой - цель. Она была озвучена в конце 2021 - "Контроль над Европой в границах 1997 года." Активные мероприятия в странах ЕС работают на эту цель. АДГ и и Ле Пен набирают рейтинг. Продолжение спецоперации дает им время.

Шестой слой - в имперской логике территория воспринимается, как инвестиция. С готовностью жертвовать сегодня ради отдачи от инвестиции завтра. Если чекисты планируют получить контроль над Европой, то никакие жертвы сегодня не важны.

Можно продолжать, но перечисленного достаточно, чтобы понять главное. У чекистов другая система приоритетов. Ошибкой будет рассматривать их действия и прогнозировать их планы с точки зрения логики, привычной и понятной нам.

Олександр Бугела: Ідеологічний фундамент новітньої української державност. Частина І: тризуб і троянда

Ідеологічний фундамент новітньої української державності під час Визвольних змагань 1917-1921 років та вплив на сучасність.

Частина І: тризуб і троянда

«Українська революція, яку надихали мрії про національне визволення, так саме як і ідеали соціалізму, привела до створення національної держави (1917-1920), а відтак і радянської республіки (1923)» [1]

Доба Визвольних змагань 1917–1921 років є одним з найцікавіших етапів новітнього українського державотворення. Стрімке розгортання подій, відкриття численних вікон можливостей та величезна підтримка населення. Здавалось що може піти не так? Як виявилось багато чого. Завжди щось може, а скоріш за все обов’язково піде не так. 

Одне з моїх зацікавлень є ідеї та їх історія. В Україні ідеї мають свою історію. Сьогодні може здаватись, що наша країна має націоналістичні ознаки. Принаймні такою хочуть бачити Україну націонал-патріотична спільнота. Ультранаціоналістичною, фашистською і навіть нацисткою Україну намагаються показати московити та їх посіпаки. Іноді те саме провертають і сусіди поляки, чи то борячись зі своїми історичними травмами/міфами чи то заграючи з популістськими настроями посполитих. 

Водночас ті самі московити показають нас прогресистами та гендеристами, а деінде у країнах Європи та в США всі ці візії рясно дублюються тими самими посіпаками або «проконсервативними» політичними або громадянськими силами (насправді політичними фарисеями, які граються у популізм). Але яка Україна насправді? Націоналістична чи прогресистська? Чи можливо націонал-прогресистська? 

І на це питання є відповіді. Однак, спочатку потрібно спробувати проаналізувати ідейний та світоглядний фундамент новітньої української державності, породжену ними культуру, встановити причинно-наслідкові зв’язки та порівняти з сучасністю. 

Нація, як політична спільнота збиралась не у вакуумі. Існував конкретний соціально-політичний контекст. Весна народів (Весна націй) [2], що відбувалась у Європі у 1848–1849 років породила численні національні рухи, деякі з яких одразу взяли курс на відокремлення від імперій і побудову власних держав, а інші задовольнялись ідеями культурних автономій. У ті часи національне не завжди співпадало з державним. Частіше національне ототожнювалось з культурою, мовою і традиціями. Повсюди популярним стають національні культура і фольклор, причому абсолютно не обов’язково, щоб люди, які щиро цікавились національною мовою та культурою були націоналісти. Наприклад серед російських дворян було не мало поціновувачів української культури, наприклад сім’я майбутнього гетьмана Павла Скоропадського або численні комуністичні рупори по типу Хвильового. Одні були монархістами-консерваторами, а інші республіканцями-більшовиками і ніхто з них не був українським націоналістом. Сьогодні це явище яскраво представлено в Каталонії, населення якої у масі своїй будучи ультралівим бореться за створення власної національної держави. 

Андрій Сошніков: Хлібне серце Ойкумени: як Шумер створив і знищив Велике Трипілля

Офіційна історична наука старанно уникає простих економічних питань, воліючи розповідати казки про загадкових трипільських землеробів. Нам стверджують, що посеред енеолітичної Європи люди ні з того ні з сього почали будувати мегаполіси на двадцять тисяч жителів, зводили двоповерхові будинки, а потім кожні п'ятдесят років із релігійних міркувань спалювали свій ситий рай і йшли на нове місце. 

Проте історія людства завжди підпорядковувалася прагматиці та логістиці, а не пасторальному абсурду. Культура Кукутень-Трипілля була не ізольованою цивілізацією, а першим в історії глобальним сировинним придатком і колоніальним проєктом, створеним найвеличнішими умами Месопотамії. Це був гігантський аграрно-донорський хаб, який постачав мільйони тонн зерна і сотні тисяч рабів у бурхливий котел зароджуваного Шумеру. Коли цей далекий ринок рухнув у вогні системної кризи, Трипілля зникло вмить через втрату головного покупця.

Щоб у IV тис. до н. е. виникло місто площею в сотні гектарів, потрібні жорсткі централізовані стимули. Розселення дрібними хуторами є набагато безпечнішим та екологічнішим, адже скупченість населення призводить до епідемій та миттєвого виснаження ресурсів. Строга концентрична архітектура трипільських міст із будинками, що утворювали стіну всередину, викриває в них розподільчі табори та накопичувальні бази. Центральна площа служила для збору караванів, а місцеве населення лісостепу було лише робочою сили під контролем вузького прошарку близькосхідної адміністрації. Затиснутий у посушливому Дворіччі. Шумер стрімко ріс і відчайдушно потребував дешевого хліба та дешевої робочої сили для зведення зикуратів, тому його погляди звернулися на незаймані чорноземи Півночі.

У рамках цієї жорсткої системи мегаполіси виконували функцію справжніх демографічних інкубаторів для штучного відтворення людського ресурсу. Показники вибухового зростання населення в протомістах були б неможливими в умовах звичайного первісного господарства без примусового зовнішнього втручання. Близькосхідна адміністрація факторій свідомо контролювала народжуваність серед підневільного автохтонного населення, буквально вирощуючи живий товар на експорт подібно до невільничих плантацій Нового часу. Більше того, трипільські поселення служили військовими базами, звідки регулярні каральні експедиції здійснювали набіги на сусідню лісову зону і Полісся. Метою цих рейдів була ловля беззахисних лісових мисливців та збирачів, які не мали металевої зброї й ставали ідеальною здобиччю. Потім упійманих людей зганяли у фільтраційні міські центри і тримали під вартою до початку осінньої навігації.

Олег Гуцуляк: Метафізика Скіфії (онтологічний занепад)

 МЕТАФІЗИКА СКІФІЇ

Тема: Конфлікт ідей М. Артамонова та Б. Рибакова крізь призму онтологічного занепаду

Ключові концепції: Скіфи-орачі, звіриний стиль, автохтонність, метафізична деградація, аридизація.

І. ВСТУП: ПИТАННЯ ПРО «ДНО ІСТИНИ»

У пошуках історичної правди ми часто стикаємося з парадоксом: чи є фінальна точка пізнання («дно») джерелом світла, чи місцем, де виявляється вичерпання сенсу — метафізична деградація. Саме поняття «метафізична деградація» зазвичай означає відхід від вищих принципів (логосу, духу) до нижчих (інстинктів, механіки). Якщо істина — це корінь, тоді деградація не може бути її фундаментом, бо вона є лише відсутністю або псуванням істини.

У межах дослідження «Геродотової Скіфії» це питання трансформується у вибір між Скіфією як самодостатнім піком цивілізації (М. Артамонов) та Скіфією як етапом «застигання» перед народженням нового слов'янського світу (Б. Рибаков).

ІІ. ОПОЗИЦІЯ КОНЦЕПЦІЙ: АРТАМОНОВ VS РИБАКОВ

Суперечка двох академіків є зіткненням двох типів історичної онтології:

Михайло Артамонов (Метафізика Прориву): Вважав істину Скіфії динамічною та екзогенною. Для нього Скіфія — це яскравий спалах кочової енергії, що створив унікальну державність, яка мала свій початок і закономірний фінал.

Борис Рибаков (Метафізика Тривалості): Шукав «неопалиму купину» слов’янства. Його істина — це автохтонне коріння (скіфи-орачі). Він вірив, що під політичною «плівкою» кочівників зберігається незмінне дно народної культури.

ІІІ. СКІФИ-ОРАЧІ ЯК НОСІЇ ОНТОЛОГІЧНОЇ ПРАВДИ

За Б. Рибаковим, істинним змістом регіону були не «царські» кочівники, а землеробський субстрат Середнього Подніпров’я:

Етимологічний розрив: Б. Рибаков розділяв політичну назву «скіфи» та етнічну суть «орачів» (праслов’ян).

Міфологічний доказ: Наявність у головному скіфському міфі плуга та ярма доводить, що сакральне ядро культури було землеробським, а кочівники лише «привласнили» цей міф.

Географічна сакралізація: Борисфен (Дніпро) виступає як вісь світу, навколо якої концентрується істинне життя, тоді як степ — це простір тимчасових флуктуацій.

IV. МИСТЕЦТВО ЯК ДЗЕРКАЛО ЕНТРОПІЇ (ЗВІРИНИЙ СТИЛЬ)

Еволюція художніх образів наочно ілюструє шлях від розквіту до деградації:

Архаїка (VII–VI ст. до н. е.): Магічна напруга, лаконізм, звір як живий символ сили.

Класика (V–IV ст. до н. е.): Вторгнення грецького реалізму. Рибаков вбачає в цьому початок «підміни» — звір стає прикрасою, товаром, втрачаючи сакральність.

Фінальне «Застигання» (III ст. до н. е.): Схематизація, розпад форми на орнаментальні лінії. Дух залишає форму, залишаючи лише «мертвий» метал.

V. МЕТАФІЗИЧНА ДЕГРАДАЦІЯ ТА ФІНАЛ СИСТЕМИ

Занепад Скіфії — це момент, коли на «дні істини» панує ентропія:

Економічне виснаження: Кочова еліта перетворилася на паразитарну надбудову, зруйнувавши «ритм» землеробського життя.

Кліматичний чинник: Аридизація (усихання степу) стала фізичним виявом метафізичного вичерпання простору.

Етап «Застигання»: Скіфія втратила свій Логос, застигнувши у формі, яка більше не могла утримувати життєву енергію.

VI. ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК: ХТО БЛИЖЧЕ ДО ІСТИНИ?

Сучасна наука (палеогенетика та археологія 2020-х років) пропонує синтез:

М. Артамонов мав рацію щодо іранського походження політичної еліти скіфів.

Б. Рибаков мав рацію щодо тяглості лісостепового населення, яке справді стало компонентом слов’янського етногенезу.

Фінальна теза: На дні істини Скіфії ми знаходимо не смерть, а «метафізичну паузу». Скіфія деградувала як форма, щоб звільнити місце для нового циклу буття. Істина виявилася не в статичному «золоті», а в здатності субстрату пережити занепад і прорости знову.

Олег Гуцуляк, Андрій Поцелуйко: Два демографічні континууми Євразії: циркумпонтійський і мезоєвразійський

 Людську історію Євразії можна описувати по-різному: через археологічні культури, через генетичні кластери або через історичні народи. Але всі ці підходи мають одну спільну проблему — вони фіксують “об’єкти”, тоді як реальна історія населення складається з безперервних потоків переміщення, змішування і розщеплення популяцій.

Як альтернативний спосіб опису можна уявити Євразію не як мапу етносів чи культур, а як систему двох великих демографічних континуумів, у яких різні популяції брали участь у різні епохи. Це не “народи” і не “культури” в строгому сенсі, а процеси, що повторювалися і накладалися один на один.

Циркумпонтійський демографічний континуум

Перший континуум умовно можна назвати циркумпонтійським — від простору навколо Чорного моря та суміжних регіонів. Його ядром є ранні неолітичні трансформації, коли землеробство поширюється з південно-західної Анатолії та сусідніх зон у ширші регіони Європи та Західної Азії.

У цьому континуумі беруть участь різні популяції: ранні анатолійські фермери, балканські неолітичні групи, а також місцеві мисливці-збирачі, які поступово інтегруються в нову економічну систему. Важливо, що цей процес не має єдиного “народу” як суб’єкта. Це радше довготривала мережа контактів, обмінів і змішувань, яка формує новий тип демографічної реальності — аграрний світ Євразії.

У цій логіці “циркумпонтійці” — це не етнічна спільність, а умовне позначення всіх популяцій, які були включені в цей фермерський демографічний потік.

Мезоєвразійський степовий континуум

Другий великий процес формує інший тип мобільності — степовий. Його можна назвати мезоєвразійським континуумом, оскільки він охоплює широкі простори євразійських степів і пов’язаних з ними регіонів.

Його ключовою особливістю є поява мобільних пасторальних суспільств, що значно підвищують швидкість демографічних переміщень на величезних відстанях. Одним із вузлових моментів цього процесу є формування та подальша експансія популяцій, пов’язаних з Yamnaya culture, а також їхніх похідних груп.

Однак і тут не йдеться про єдиний народ або стабільну етнічну одиницю. Це радше хвиля демографічної динаміки, яка проходить через різні регіони, змішується з місцевими популяціями і породжує нові культурні та генетичні комбінації.

У цьому сенсі “мезоєвразійці” — це умовна назва всіх популяцій, які брали участь у цьому степовому пасторальному континуумі.

Андрій Поцелуйко: Між братством і вольницею: Запорізька Січ та піратські республіки ранньомодерного світу

Історики часто розглядають Запорізьку Січ як унікальне явище східноєвропейської історії, проте якщо поглянути на неї ширше, у контексті інших прикордонних і напівнезалежних спільнот ранньомодерної доби, можна помітити несподівані паралелі з піратськими республіками Карибського моря. На перший погляд таке порівняння може здатися дивним. Запорозькі козаки увійшли до історичної пам'яті як захисники православної віри та мешканці українського степового порубіжжя, тоді як пірати постають морськими розбійниками, що жили поза законом. Проте обидва явища виникли на периферії великих державних систем і були спробою створити простір свободи для людей, які не бажали повністю підкорятися традиційним політичним і соціальним порядкам.

І Запорізька Січ, і піратські республіки були насамперед військовими товариствами. Їхніх учасників об'єднувала не спільність походження чи підданства, а готовність брати участь у небезпечному способі життя. В обох випадках значну роль відігравали виборність керівників, колективне ухвалення рішень та певна рівність між членами спільноти. Кошового отамана на Січі обирала козацька рада, так само як капітана на піратському кораблі часто обирали члени екіпажу. Влада в обох випадках спиралася не стільки на походження чи титули, скільки на авторитет, військові здібності та довіру товариства.

Подібною була й соціальна атмосфера цих спільнот. І Січ, і піратські бази ставали притулком для людей, які прагнули вирватися з-під контролю держави, поміщика чи традиційної громади. Вони приваблювали авантюристів, утікачів, шукачів здобичі та людей, які прагнули більшої особистої свободи. У цьому сенсі і козацький степ, і піратське море були своєрідними фронтирами — просторами, де старі соціальні правила діяли слабше, ніж у центрі держав.

Андрій Поцелуйко: Запорізька Січ і традиція індоєвропейських чоловічих союзів

 Запорізьку Січ часто порівнюють із лицарськими орденами середньовічної Європи — тамплієрами, госпітальєрами чи тевтонцями. Таке порівняння має підстави: усі ці спільноти були військовими братствами, жили за особливими правилами, мали власну символіку та захищали кордони християнського світу.  

Проте за своєю внутрішньою природою Січ була явищем іншого типу.

Лицарські ордени належали до світу писаної цивілізації. Їхня організація спиралася на статути, затверджені церковною владою, на канонічне право та розвинену бюрократію. Орден існував як юридична корпорація з чітко визначеними правами та обов'язками. Його член був насамперед підлеглим статуту.

Запорізька Січ функціонувала інакше. Хоча козаки користувалися письмом, вели дипломатичне листування та укладали договори, основою внутрішнього життя залишалося звичаєве право. Головним авторитетом був не писаний кодекс, а «давній козацький звичай». Рішення ухвалювалися на раді, а влада отамана ґрунтувалася не на незмінному статуті, а на визнанні товариства.

Саме тому Січ можна порівнювати не стільки з лицарськими орденами, скільки з давнішими індоєвропейськими чоловічими союзами. У багатьох індоєвропейських народів існували військові братства молодих воїнів, які жили окремо від звичайної громади, проходили випробування, мали власні звичаї та культивували особливий кодекс честі. Подібні об'єднання відомі у германців, кельтів, іранських та індоарійських народів. Їхня єдність підтримувалася не письмовим законом, а традицією, присягою та особистою вірністю побратимам.

У цьому аспекті Запорізька Січ демонструє низку архаїчних рис: культ військового товариства, перевагу усної традиції над писаним законом, виборність ватажків, відносну рівність членів громади та особливу роль чоловічого братства як окремого соціального світу. Козак ставав частиною не стільки державної інституції, скільки спільноти воїнів.

Січ виникла у ранньомодерну добу й увібрала впливи православної культури, литовсько-руського права, степових традицій та європейської військової практики. Тому її не можна вважати прямим пережитком праіндоєвропейської епохи. Радше вона поєднувала нові політичні форми зі старими моделями чоловічого військового братства.

Таким чином, якщо лицарський орден був насамперед статутною військово-чернечою корпорацією, то Запорізька Січ значно більше нагадувала воїнську республіку, де основою порядку виступали звичай, рада та побратимство. Саме ця риса робить її ближчою до давніх усноправових чоловічих союзів індоєвропейського світу, ніж до централізованих лицарських орденів середньовічного Заходу.

Андрій Поцелуйко: Сакральна смерть володаря як філософія переходу: індоєвропейський міф між історією, символом і буттям

Філософський вимір міфологічних уявлень про надприродну або символічно трансформовану смерть правителя в індоєвропейській традиції відкриває глибший рівень осмислення влади, історії та людського існування загалом. Одним із дослідників, який системно аналізує цей комплекс у слов’янському та ширшому індоєвропейському контексті, є Міхал Ціґан, що у праці про корені святоплуковської легенди застосовує компаративний підхід до мотиву надприродного скону володаря. У центрі його уваги перебуває не лише реконструкція походження легенди про Святоплука, а й виявлення глибинних структур міфологічного мислення, які повторюються в різних індоєвропейських традиціях і вказують на спільний архетипічний фундамент уявлень про владу і смерть.

У таких наративах смерть правителя ніколи не постає як суто біологічний кінець індивіда. Вона перетворюється на подію космічного масштабу, в якій особисте зникає, а натомість проявляється символічний порядок світу. Сам факт того, що правитель не просто помирає, а “зникає”, “відходить”, “розчиняється у просторі бою чи природи”, або ж його смерть оповита принциповою невизначеністю, є філософськи значущим, адже він вказує на незвідність влади до тілесності. У цьому сенсі аналіз Ціґана дозволяє побачити у легенді про Святоплука не історичний опис події, а прояв архаїчного способу мислення, в якому влада мислиться як щось трансцендентне щодо окремої людини.

Філософськи це можна інтерпретувати як ранню форму онтології влади, де правитель виступає не автономним суб’єктом політичної дії, а медіатором між людським і сакральним порядком. Ціґан, порівнюючи святоплуковський сюжет із іншими індоєвропейськими епічними традиціями, показує, що подібні мотиви зникнення або “непевної смерті” володаря повторюються настільки регулярно, що їх неможливо пояснити лише історичною випадковістю. Вони радше вказують на структурну модель мислення, у якій влада не належить людині, а тимчасово через неї проявляється.

Сергій Моругін: Семен Олелькович - останній київоруський князь

Чи знаєте ви, що в Успенському соборі Лаври було поховано останнього київського князя?

Ну що, києвознавці, корінні кияни, скажіть без гугля: хто був останнім київським князем?

Ні, Булгаков про це нічого не писав.

А колись кияни називали його “царем київським”. Не чули?

У ніч на 15 червня російський “шахед” уразив Успенський собор Києво-Печерської лаври. Не просто архітектурну пам’ятку. Не просто храм. А одне з головних місць української історичної пам’яті.

Успенський собор був княжою, церковною і культурною усипальницею Києва. Тут протягом століть ховали князів, митрополитів, воєначальників, людей, чиї імена належать до історії Русі, Литви-Русі, козацької та імперської доби.

Серед них — Семен Олелькович.

Це ім’я сьогодні знають значно менше, ніж мали б знати.

Семен Олелькович, або Симеон Олександрович, був останнім київським удільним князем. Він правив Києвом у XV столітті, приблизно з 1455 до 1470 року, коли Київське князівство ще існувало як окрема політична реальність у складі Великого князівства Литовського.

Це був не декоративний титул і не “місцевий адміністратор”. За Семена Олельковича Київ залишався центром великої руської політичної традиції. Його князівство охоплювало значну частину Центральної та Східної України. Він проводив самостійну політику щодо Кримського ханату, Молдавського князівства і Московії. Його двічі висували кандидатом на великокнязівський престол литовські кола, які прагнули більшої самостійності від Польщі.

За нього Київ ще мав шанс залишитися не провінцією, а політичним центром.

У середині XV століття під владою Києва були значні території. Київська земля включала Овруцький, Житомирський, Мозирський, Чорнобильський, Путивльський, Любецький, Остерський і Черкаський повіти, а її південні межі сягали нижнього Дніпра.

Наприкінці 1450-х років за наказом Семена Олельковича було здійснено так званий “обвід” південних кордонів князівства. Його намісник Свиридов, який “від нього Черкаси держав”, провів розмежування Київської землі з татарськими, молдавськими та причорноморськими володіннями.

Оригінал цього “обводу Свиридова” не зберігся. Він був відтворений пізніше за свідченнями київських, черкаських і канівських старожилів у доповідній записці Сигізмунду І в 40-х роках XVI століття. Тому документ містить анахронізми, зокрема згадку про Очаків: на час самого розмежування там було поселення Дашів, яке згодом захопили татари, а пізніше — турки.

Але навіть із цими уточненнями документ показує масштаб Київського князівства. Його південний кордон ішов від Мурафи до Дністра, далі вниз Дністром до моря, через лиман до гирла Дніпра, потім до Тавані, а далі — по Овечій Воді, Самарі, Сіверському Дінцю й Тихій Сосні.

Це був Київ не як “окраїна”. Це був Київ як центр великого прикордонного простору між Литвою, Кримом, Молдавією, степом і Московією.

Після падіння Константинополя 1453 року Семен Олелькович надавав у Києві прихисток інтелектуалам, які залишали Візантію: православним і юдеям. Він підтримував вчений гурток при Софійському соборі. В його оточенні перекладали з давньоєврейської та латини твори філософського й природничого змісту: “Арістотелеві врата”, “Шестокрил”, “Космографію” та інші. Тоді ж з’явилися дві нові редакції Києво-Печерського патерика.

Це було середовище, яке намагалося повернути Києву роль великого політичного й культурного центру. Діяльність Семена Олельковича сприяла культурному піднесенню Наддніпрянської України з ренесансними рисами й відкритістю до впливів як греко-православного світу, так і католицької Західної Європи. Це явище іноді називають “Київським” або “Олельківським Відродженням”, хоч ці назви не зовсім точні.

Його зовнішня політика теж була не провінційною. Він активно втручався у справи Золотої Орди, вів самостійну лінію щодо Кримського ханату, Молдавії та Великого князівства Московського. 1463 року його сестра Євдокія Олельківна стала дружиною молдавського господаря Штефана III.