Лев Регельсон: С Богом - несравненно. бесконечно лучше!

Алексей Горбачев в дискуссии высказал важную мысль, на которую я ответил как смог:

 "Если стороны в высшей степени не равны между собой, то между ними не только взрослых, но и двусторонних отношений быть не может. НИКАК НЕ может. Не могут быть взрослыми отношения между человеком и бактерией. Ну, НИКАК НЕ могут. Бактерия не видит человека, а если не видит, то с кем у неё должны быть отношения-то? Здесь - исключительно ОДНОсторонние отношения. И человек не может "адаптировать" себя для общения с бактерией. Не может человек сделать так, чтобы бактерия его увидела".

Мой ответ: Да, по-человечески все правильно. Но то, чего не может человек, может Бог. Это совершенно невероятно и непонятно, как Бог, бесконечно меня превосходящий, делает так, что совершенно не подавляет меня Своим превосходством. Умом я, конечно, это знаю - но в реальном общении Он ведет Себя со мной "на равных".

Как у Него это получается? Не знаю. На то Он и Бог, что может делать невозможное. Хороший отец (тем более - мать) ведут себя так, что ребенок не чувствует их подавляющего превосходства. Но тут и различие неизмеримо больше чем между человеком и бактерией, и настолько же больше возможности у Бога поставить себя РЯДОМ с человеком. Не НАД ним, а РЯДОМ...

Это невозможно понять, но это ФАКТ, многократно и со многими повторяющийся. И все, кто это испытал, прекрасно друг друга понимают...

Он отдает мне Себя, отдает настолько, насколько я способен взять. Более того, постепенно воспитывает во мне способность брать у Него все больше и больше...

Ну что поделать с этим абсолютным "неравенством"? Такова реальность. И зачем ее отвергать, если ничего лучшего я не знаю и даже помыслить не могу, как бы ни старался. Если моя возможность роста не ограничена, то чем мне мешает тот факт, что Он бесконечно, абсолютно больше меня? Меня это ни в малейшей степени не ограничивает. Наоборот, только поднимает.

Я много, очень много жил БЕЗ НЕГО, так что есть между чем выбирать: я просто ЗНАЮ - с Ним НЕСРАВНЕННО, бесконечно лучше.

Максим Борозенец: Мы поклоняемся Эльфу?

Размышляя об основах нашей цивилизации в аспекте «прописания одной языковой программы в общей матрице», нельзя не обратить внимание на некоторые особенности еврейского именования божеств, «сотворивших мир». Как мы знаем, их звали Элохим, и это именно «божества», а не «Бог». Если более древние афразийские традиции еще хранили память об исконной среде обитания их пращуров бореалов, и потому четко именовали верховного бога «Эль», то более поздняя семитская традиция именует невидимые силы уже с вторичным суффиксом, что в корне меняет всю картину.

Забегая вперед, скажу, что в бореальные времена существовал корень *h'el «Эл», который обозначал «имманентную силу среды обитания», то есть Эл был одновременно видимым физическим планом среды обитания бореалов и невидимой силой, Богом, естественным проявлением которого данная среда и является в физическом мире. Эл – это одновременно и природа, и род, ее населяющий, это Бог, который делает род богатым, то есть «наделенным силой и доброй судьбой». Бог Эл был сферой энергии, а страна и люди Эл ("элийцы") – внешней гранью этой сферы, и все что урожалось на ней, соприкасалось корнями с Элом, питалось от единого источника. Корень *h'el просматривается на всех уровнях жизни бореала – он есть в «сильных жижах»: жире, мёде, молоке, в «сильных качествах»: здоровье, красоте, благородстве, и так далее, то есть во всех видимых и невидимых силах бореальной матрицы.

Теперь вернемся к «Элохим». Лексема אֱלֹהִים/אֱלוֹהִים [ʾélôhím] является множественным числом от אֱלוֹהַּ‎ [ʾélôah], и в этом суффиксе «-ô(ah)» кроется интересная тайна. Он соответствует бореальным суффиксантам «-w-» («проистекая из», то есть «обладая качествами» соответствующего корня) и «-b(əħ)-» («светясь качествами» соответствующего корня, более выраженно «обладая полномочиями»). Эти суффиксы широко представлены в ИЕ языковом ареале, в частности, суффикс «-bʰ-» в индо-европейских диалектах означает потомка, отпрыска, а конкретнее - детеныша какого-то животного. Что же получается? А получается, что «Элохим» - это уже вторичное поколение божеств от Эля, и их вторичность заключается в локальности среды их действия.

Есть ли аналоги семитского «Элохим» у их дальних родственников, индоевропейцев?

Максим Борозенец: Этимология слова «бог»

Сегодня православное Рождество, и поэтому хочу коснуться этимологии слова «бог».

Лексема «бог» является бореальным композитом со следующей морфологией:
*ɣb-xə’k «вокруг + гнать, управлять» > пра-индо-европ. *bˠak’- (*bʰag-)

Изначальным значением слова, таким образом, является «часть пространства, насильно окруженная, отделенная всеми сторонами от общей среды и, тем самым, качественно выделяющаяся из нее», в более узком значении «загон (для стада), сад (для культур)». Эти исконные значения сохраняются в: др-арм. bak «внутренний двор; загон для овец; гало солнца или луны (!!!)», ср-пер. bāɣ «сад», сир. bāḡā «сад», сгд. βʾγ «сад».

Дальнейшим развитием понятия становится «удел», то есть «часть земли», затем вообще «часть чего-либо»: тох.А pāk «часть, порция, кусок», др-пер. bājim «налог, процент», скт. bhāgá «часть, удел; вагина , влагалище (как раз из области «запретного выделяющегося из прочего места», загон для фаллоса и сад для плода!)!!!», далее ответвление в «часть еды > кусок»: скт. bhakṣá «закуска, напиток, яство», грч. éphagon «я проглотил (кусок)» ~ Бахус, Вакх  (античный греческий /bákʰ.kʰos/ → койне /βak.xos/ → новогреческий /vak.xos/), Bacchus как виноградный сад < фрак. bachos «одержим», «богатый», «быстрый» [Васильева М. Гора, бог и имя : о некоторых фрако-фригийских параллелях // Вестник древней истории. – М., 1990.– № 3. – С.98]. «… Познание Вакха есть радость. В трагедии именно это – основная тема хоров. Радость танца и пения, радость звучания флейты и веселья виноградных гроздьев, веселье Афродиты и радость Муз – такова жизнь, которая открывается для тех, кто, отказавшись от мудрости разумных, отдается Дионису в простоте сердца. Эта религия, обретающая радость в общении с природой, которая, согласно античному пониманию, не есть создание бога, но сама в целом божественна, эта религия для нас имеет определенное название: это язычество» [Боннар А. Греческая цивилизация: От Эврипида до Александрии / Перев. с фр. 2-е изд. – М.: Искусство, 1992. – С.63].

И, наконец, «удел» как «доля», «часть» как «участь», то есть «частная уделенная судьба от всеобщего потенциального» — весь спектр значений от конкретного до абстрактного, представлен прежде всего в индоарийских языках. И далее, по убывающей, в славянских и германских (ср. агл. lot «часть; участь»).

Наиболее древним значением славянского слова «бог» было «участь как часть общей Судьбы», очень близко к индоарийским понятиям кармы и дхармы, причем в самом приземленном смысле – на уровне житейского благополучия, о чем свидетельствуют привативные прилагательные «убогъ» и «небогъ» букв. «бедный как наделенный злой участью», и более позднее «богатъ» букв. «наделенный доброй участью» (а чем определяется житейское благополучие как не деньгами?). Судьба подсознательно понималась как тот самый изначальный загон для скота страхов и страстей, или же сад для роста благодетелей и отдачи плодов своей жизни (ср. славянский «ирий» и наложенный позже на этот образ «Эдемский сад»). Далее, чисто логически «конкретная часть от абстрактного целого» становится уже «личностью из безличного», и мы имеем рождество Бога как участи этого мира, определенной судьбы как единственного выбора из всех возможных.

Следуя этой логике, мы без труда можем истрактовать бореальный композит *ɦb-xə’k не как объект действия, но как его Актора, как «того, кто кругОм правит и крУгом гонит». И, быть может, такое значение и было исконным, и спустя многие тысячелетия и многие напластования мифа оно проросло вновь христианским логосом?