Антитезис сибирских националистов: никакого единого языка не было, Ломоносов составил стандарт из церковнославянского, украинского и польского, который потом навязали сверху (в основном в 20 веке, что и привело к уничтожению народных диалектов).
Каковы доказательства империалистического тезиса?
Имеются тексты, написанные на территории Московии до Ломоносова, в которых есть:
1. Церковнославянские лингвистические явления (преобладают) – не доказательство, так как церковнославянский – язык вообще другой группы (староболгарский).
2. Общеславянские – не доказательство, так как доказывают что угодно.
3. Восточнославянские – обычно 5-10%, если больше, то текст уже стоит проверять на фальсификацию 19 века, так как процент отличается от обычного.
Мы эти тексты в основном понимаем за счет церковнославянского и общеславянского компонента. Единственным аргументом имперцев являются только вот эти немногочисленные восточнославянские слова. Однако:
1. Восточнославянские элементы часто не такие, как в языке Ломоносова. Значит, они не являются доказательством естественности ломоносовского языка.
2. Есть другие объяснения наличия восточнославянских элементов, следовательно, они не подтверждают общерусскую гипотезу:
a. Это могут быть слова, придуманные этим конкретным человеком (идиолект).
b. Это может быть диалект только этого города (например, Москвы), нет доказательств, что в остальной стране эти слова употреблялись.
c. Автор может использовать намеренно белорусские и украинские слова, потому что он украинец или белорус или туда пишет (например, Грозный пишет Курбскому в Беларусь и поэтому вставляет отдельные беларусские слова, так как это делает и Курбский, который выучил там белорусский).
Итак, «общерусский язык» до Ломоносова – всего лишь гипотеза, которая не имеет однозначного обоснования. По всей видимости, ее нельзя никак доказать, так как для доказательства нужно научное описание московского диалекта, сделанное до Ломоносова, а такие описания известны только с 19 века. Иностранцы, которые были в Московии, под русским языком описывают церковнославянский либо опять же какую-то смесь с восточнославянскими элементами непонятно какого происхождения. Опять же иностранец не проводил научных исследований, а его просто непонятно кто в Московии обучил непонятно какому языку, так что имеющиеся очень краткие описания языка московитов 16-17 века тоже не доказательства, всего лишь материал для реконструкции.
Есть и общие соображения. Общенациональный язык формируется, когда есть общенациональные СМИ, то есть все читают одни и те же газеты на стандартном языке, или хотя бы одну и ту же Библию Иакова, как в Англии. Ничего такого не было до 20 века. Как сформироваться естественным образом общерусскому языку, если 99% населения жило в одной деревне, одном городе, систематически не ездило по всем городам, а газет не было? Конечно, такого естественного общего языка и не было, а были отдельные языки по регионам, как и во всем мире (сибирский, поморский, московский, донской и т.д. языки). Стандарт же составили сверху в основном на базе церковнославянского и украинского (о чем напрямую и пишет Ломоносов), а затем просто навязали.
Комментариев нет:
Отправить комментарий