Несамодостаточный человек, в поте лица своего добывающий свой хлеб и не обладающий субъектизирующим избытком, не может поэтому возвыситься над животным состоянием и стать субъектным . Он не живёт по-человечески, а пробывает по-обывательски, часто просто по-животному. И руководствуется он не собственным интересом, а животными инстинктами, приобретенными условными рефлексами социальных табу и обрядов. Он очень легко поддается эмоциональному внушению. Он не субъект, а объект эксплуатации и манипуляции, «овощ» (в терминологии политтехнологов). Долговременный интерес сопряжен с рационально-критическим мышлением, краткое эмоционально-фанатичное возбуждение свойственно неразумному ребёнку и несамодостаточной человеческой особи. Робот-андроид или дрессированное животное мало чем отличается от несамодостаточного человека. Несамодостаточный (бедный) = досубъектный. Носитель субъекта — человеческое Dasein, а досубъектные составляют слепую «толпу» das Man.
Однако «искра Божья» субъектности-мышления мерцает в каждом человеке как «образе и подобии» Божьем. Только «радиус субъектности» разный у разных людей. Всеобщие выборы в бедном обществе очень опасны для субъектного меньшинства и обычно являются орудием установления и поддержания авторитаризма. Этот факт открыли ещё в античности. Досубъектный и недосубъектизированный и десубъектизируемый электорат (das Man), если он предоставлен «административному ресурсу», сам по себе выбирает того, кого им «внушат». Если правят шкурные, то das Man автоматически голосуют за них как за «источник благ». Только если у власти находятся нешкурные модернизаторы-субъектизаторы, как в Индии и в некоторых других странах с преобладанием бедных избирателей, — можно массовому электорату навязывать ту или иную модернизационную «систему ценностей» (так в Индии — или программу Индийского Национального Конгресса, или программу более консервативной Бхаратия джаната парти — Индийской народной партии).
В США осознавали опасность участия досубъектных в выборах и сначала практиковали имущественный ценз и систему выборщиков, но по мере того, как нарастало богатство страны и соответственно увеличивались доля и влияние самодостаточников в американском обществе, снимались различные электоральные ограничения, и в 1922 году даровали право участвовать в выборах даже тамошним бабулькам. В Советском Союзе и Российской Федерации обезьянски заимствовали завоевания субъектных (=буржуазно-демократических) революций и провозгласили, что каждая бабулька имеет право управлять государством, что обернулось надругательством над демократией. Какой же выход?
Для отсечения немыслящих (=досубъектных) предлагают некоторые ввести в РФ имущественный ценз, однако такое лобовое решение проблемы выглядит анахронизмом. Лучше ввести ступенчатую систему выборов. Те же нищие русские бабульки имеют такой «радиус субъектности», который позволяет им с достаточной компетентностью избрать своего представителя от подъезда или от деревушки в местный представительный орган, который в свою очередь избирает своего представителя в вышестоящий орган. Во всяком случае, ныне всеобщие выборы в РФ выигрывает компрадор-мародёр, шкурник-демагог и даже вредитель-предатель, если в его руках «административный ресурс», включая федеральное ТВ, в то время как субъектники-модернизаторы могут надеяться на поддержку самодостаточников, которых всегда меньшинство в десубъектизируемой стране. И не надо надеяться, что «народ прозреет» — идеальный десубъектизатор и оборотнический лицедей Владимир Путин, пока он у власти, всегда будет держать под своим внушением русское das Man.
На выборы надейся, но сам не плошай. Выборы возбуждают общество и выталкивают снизу в политику новых субъектников-орговиков, рано или поздно сплачивающихся в организацию авангарда. Что касается «честных выборов», то напомню ситуацию после победы Фиделя Кастро на Кубе. Вождь кубинской революции, будучи мелкобуржуазным субъектником, прекраснодушно мечтал после свержения «кубинского путина» утвердить свободные демократические процедуры и с этими идеями выступал перед бедными кубинскими массами. А они при Батисте наелись имитациями выборов до изжоги и убедились, что «голосуй не голосуй — всё равно получишь .уй». И масса неожиданно для Фиделя стала скандировать — «Нам не надо выборов!». Народ нутром понял, что демократия — не для нищих, и с потрохами отдался новому симпатичному пастуху. Увы, Фидель Кастро, в отличие от китайских или вьетнамских коммунистов, так и не решился на форсированную субъектизацию (форсированное взращивание низовой субъектности = критической массы самодостаточников), а ограничился, как и советские руководители, всего лишь массовой социализацией. И не случилось на Кубе ни модернизации, ни свободных выборов — получился застой.
Мораль такова — не надо телегу демократизации ставить впереди лошади субъектизации (модернизации), а надо следовать субъектному пониманию человека, общества и истории и понимать, что «всякому овощу своё время». Сплотятся несколько орговиков-модернизаторов — и они без всяких митингов-шествий и «честных выборов» оттеснят компрадор-мародеров и помогут разжечь «искру субъектности» среди многих из тех, кто сегодня гнобится в беспросветности бессмысленного пробывания.
Комментариев нет:
Отправить комментарий