.jpeg)
В 2010-х католические традиционалисты завели блог The Josias, где разрабатывали интегрализм - учение о слиянии политической и духовной власти. К ними примкнули несколько уважаемых гарвардских юристов и политологов, которые придали всему этому академический лоск. В 2018-м вышла книга Денена «Почему либерализм провалился» - бестселлер, который вывел постлиберализм в мэйнстрим. Дальше National Conservatism, паломничества к Орбану, журнал First Things, в 20х - интеллектуальная мода правого фланга.
И вот выходит книжка, называется внезапно «Why Postliberalism Failed» за авторством католиков Паттерсона и Хоуза, вполне лояльных идее. Постлиберализм толком нигде не победил, а ему уже собственные изобретатели выписывают свидетельство о смерти. Повод хороший, чтобы разобраться, по кому, собственно, поминки.
Суть постлиберализма: умные консервативные люди посмотрели вокруг, увидели атомизацию, разводы, одиночество, торговые центры вместо церквей, и сделали вывод: виноват либерализм и принцип нейтрального государства, которое не лезет в вопросы частной жизни. Лекарство предлагается соответствующее - пусть государство в эти вопросы полезет. Возглавит, так сказать, духовное возрождение. Что характерно, предлагают это люди, которые в других местах своих текстов очень убедительно объясняют, почему чиновнику нельзя доверять даже школьную программу.
Авторы книги выкладывают на стол историю. Раз постлиберализм так по идее хорош, давайте посмотрим, где его уже пробовали. Достают Виши и Салазара. Достают бразильских интегралистов, которые ездили к Муссолини опытом обмениваются. Оказывается, идею «государство прививает населению правильную духовность сверху» в XX веке реализовывали неоднократно с неизменным результатом.
Орбан. Образцовый постлиберальный проект: церковь, семья, нация, суды, медиа и избирательная система мобилизованные на защиту «правильных ценностей». Витрина, на которую молились все, кому надоел Брюссель. Взял и проиграл выборы. Причём проиграл не потому, что мало давил, а потому что под всей высокой риторикой об общем благе обнаружилось ровно то, что всегда обнаруживается под неограниченной властью, риторически занятой спасением души народа. Народ, которому 15 лет устанавливали добродетель сверху, при первой возможности проголосовал за то, чтобы его оставили в покое.
Соавторы смотрят на это и говорят своим же адептам неприятное: ребята, вы цитируете Аристотеля и Фому Аквинского, но переворачиваете их с ног на голову. У классиков сначала семья, потом община, потом полис, и государство этим сообществам служит. У вас государство идёт первым и берётся эти сообщества производить. То есть вы не наследники традиции, вы банальные этатисты с большими планами на чужую жизнь.
Тут стоит добавить то, чего в книжке нет, но что объясняет, почему всё это в принципе не взлетает. Салазару было с чем работать. Португалия 30х - реально католическая, аграрная, с живым приходом. Он обновлял то, что было. А нынешний постлиберал работает с обществом, где приходов нет, веры нет, семья ровно в том состоянии, на которое он и жалуется. Реставрировать нечего. Значит, придётся не восстанавливать, а собирать с нуля. Отсюда и весь жанр: бесконечные тексты о том, каким должен быть органический порядок, написанные людьми, у которых органического порядка под рукой нет.
Кончается всё предсказуемо. Любой проект, где государству поручают изготовить правильного человека хоть справа, хоть слева, упирается в один и тот же вопрос: кто именно сядет в кресло и начнёт определять, какая жизнь благая. И в кресле почему-то всегда оказывается не король-философ с томиком Аквината, а чиновник, которому досталась необычно большая дубинка.
Комментариев нет:
Отправить комментарий