Мешех, Мосох (ивр. משך, греч. Μοσοχ)— библейский персонаж, шестой сын Иафета, внук Ноя. Библия упоминает Мешеха (и его род) вместе с Фувалом и Иаваном (Иез. 27:13 и др.), некоторые исследователи, связывая Мосоха и упоминаемый у Геродота и в других исторических источниках народ мосхов или Muski, делают из этого вывод, что первоначальное место расселения его потомков находилось между Черным и Каспийским морем или же в районе Малой Армении, к северу от Мелитены (современная Турция). Ряд историков так же связывали с мушками: маскутов, моссинеков и макронов. Ненний и Иосиф Флавий связывают их с каппадокийцами (Иудейские древности, Кн. 1, гл. 6:1), а именно с мушками (Moschoi). Ипполит Римский и средневековые армянские историки идентифицируют потомков Мешеха с иллирийцами (Мовсес Каганкатваци. Гл. 2 Родословная Иафета и его потомков // История страны Алуанк). Ассирийцы называли «мушками» фригийцев.
В т. н. Книге Праведного упомянуты имена сыновей Мешеха (Мешека): Дедон, Царон и Шебашни (7:8).
Никаких особых характеристик иафетида Мешеха мы не имеем даже в апокрифах. Посему придется применять некоторую дедукцию в данном вопросе.
Стих Пс. 119:5 «Горе мне, что я пребываю у Мосоха, живу у шатров Кидарских», часто трактуется, как связывающий народ мосхов и арабские племена. На мой взгляд, сие совершенно неправильное толкование. Некая ветвь Мешеха, очевидно, смешалась с симитами, т. к. в 1-й книге Паралипомонон (1:17) он назван буквально сыном Сима. Почти невероятно наименование одинаково в одном и том же поколении двух разных лиц. Но скорее всего, сей сын Иафета по каким-то причинам был усыновлен Симом, и в любом случае, инкорпорирован к потомкам того. Странная фраза царя Давыда наводит на размышления. Он показывает свое крайнее угнетение. Мое понимание таково что сей Мешех был безумен и опасен. Весьма вероятно само древнеславянского слово «мозъгъ» (авест. mazga) происходит от его имени. В любом случае, сей праотец задает вектор будущего развития.
Созвучие имени Мешеха (Мосоха) с названием российской столицы породило в позднесредневековой книжности топонимические легенды, согласно которым Мосох является эпонимом Москвы. Версии о связи между потомками Мешеха и Москвой придерживается Киевский синопсис, изданный впервые в 1674 году. На Киевский синопсис ссылался в своей «Истории Российской» позднее В. Н. Татищев и приводил, среди прочих версий происхождения славян, и ту, с точки зрения коей — московиты были потомками легендарного Мешеха. Эта же гипотеза фигурирует во многих других источниках, преимущественно XVII-го века, и рассматривается Ломоносовым в «Древней Российской Истории» и Тредиаковским в «Три рассуждения о трех главнейших древностях российских».
Хотя многими сие активно отвергается — а ныне, зачастую в силу фольк-хистори некоторых украинских авторов — я лично вполне соотношу имя библейского Мешеха с Москвой. Но мой взгляд Москва есть не угро-финнский, а готский топоним Mosk-ava, т. е. «река Мосха».
Более того, безумие Мешеха могло быть столь велико, или он столь активно занимался шаманством, что сохранился в языческих представлениях под именем богини Мокошь, откуда влечется и эпический Моксель, и мокшане и мишари и прочие.
Вот — примордиальный фундамент Мск. Но не только в нем дело.
Имеется и сама загадка Москвы. Попытаюсь сформулировать. Изначально Москва есть домен боярина Стефана Кучки, новгородского посадника. Т.е. сама территория принадлежит к Новгородской республике, а не Владимиро-Суздальскому Княжеству. Интересно, что сама культура обитателей здесь — не угро-финнская, как теперь понятно по археолоическим раскопкам, а с сильным влиянем старо-киевского населения, переселямого сюда еще при Владимире Мономахе. Впрочем, в меньшей пропорции, нежели во Владимире, - тот город по сути со старо-киевским населением и традициями.
Но интересует не состав, а смысл Москвы. Необходимо понять, как она становится столь могучей.
История Москвы сознательно фальсифицировалась, обрастала мифами, и обязательнео перетолковывалась в угоду генеральной политической линии. Несомненно, что особый политический тренд заложен задолго до татаро-монгольского нашествия, и его автором является Вел.Кн.Андрей Боголюбский. Именно его идеи (а не некого мифического хана) воплощают в жизнь московские правители. Воплощают столь упорно, что возникают вопросы о причинах такого усердия.
Кня́жество Моско́вское — средневековое русское княжество, существовавшее с 1263 по 1478 годы. Первоначально удел Великого княжества Владимирского, соперничавшего с другими удельными княжествами за великокняжеский ярлык, выдаваемый ордынскими ханами. Считается, что усилению Москвы поспособствовал приток значительных контингентов служилых людей из Юго-Западной Руси в начале XIV века, дальнейшему укреплению её авторитета на Руси послужил перенос кафедры киевского митрополита Петра из Владимира в Москву в 1325 году. Начиная с 1330-х годов московские князья, за редкими исключениями, — носители великокняжеского титула, проводящие активную политику по собиранию русских земель. С периода княжения Дмитрия Донского великое княжение стало наследственным владением московских князей, с сего времени княжество Московское поглощает Владимирское de facto, сохраняя его de jure.
Первым князем в Москве был сын Всеволода Большое Гнездо Владимир (1213). Нашествие Батыя застало в Москве сына великого князя Юрия Всеволодовича Владимира. Город был взят монголами 20 января 1238 года. Владимир попал в плен и был убит перед стенами Владимира 3 февраля для психологического воздействия на осаждённых. В 1246—1248 годах Москвой владел Михаил Ярославич Хоробрит (данный факт упомянут не во всех летописях и считается спорным). Когда его старшие братья Александр (Невский) и Андрей после смерти отца поехали к ханам за ярлыками, великое княжение занял по лествичному праву Святослав Всеволодович, но был изгнан Михаилом. Правил Михаил Ярославич Хоробрит совсем мало, зимой (15 января 1248 года) он погиб в битве с литовцами на берегу реки Протвы. Его останки были перенесены в Успенский собор Владимира. Михаил Хоробрит стал последним русским великим князем, погибшим в бою. По некоторым сведениям, после смерти Михаила остался его малолетний сын Борис, коий и владел Московским княжеством с разрешения своего дяди, Александра Невского. Умер Борис Михайлович незадолго до 1263 года, не достигнув зрелого возраста. Александром Невским княжество в том же 1263 году было выделено по завещанию в удел его младшему сыну — Даниилу Александровичу. Но как московский князь он впервые упоминается в 1283 году. За потомками Даниила Александровича оно и закрепилось. Сыном Даниила был Иван I (Калита) — дед Дмитрия Донского. Однако на протяжении всего этого времени Московское княжество было удельным в составе Великого княжества Владимирского.
Первоначально Московское княжество включало земли в среднем течении реки Москвы. Его столица Москва была единственным городом княжества. По сути — ничтожное княжество. И как оно смогла так усилиться, чтобы подавить всех своих конкурентов, в т.ч. и Орду?
Иван III ещё при жизни своей велел сыну своему Василию заключить договор с братом Юрием, по которому последний обязался признавать своего старшего брата господином, держать своё княжение честно и грозно без обиды; если же Василий умрёт, назначив себе преемника, то Юрий обязан признавать и сего преемника господином, вместо. Умирая, Василий III разделил свои владения между сыновьями Иваном и Юрием. Таким образом, с уничтожением уделов и вымиранием удельных традиций значение братьев как самостоятельных князей постепенно снижается, и, наконец, они обращаются в служилых князей, подданных великого князя.
Знаменателен тот факт, что отношение бояр к княжеской власти выразилось в том числе в усилении значения московского тысяцкого. Уже при Симеоне Гордом боярин Алексей Петрович Хвост затеял было крамолу против князя, но был изгнан. При Иване Ивановиче он снова сделался тысяцким. В 1357 году Хвост был убит: пронёсся слух, что его убили бояре. В Москве произошёл мятеж, так что некоторые из бояр должны были отъехать в Рязань. Сан тысяцкого получил Василий Вельяминов, по смерти которого Дмитрий Донской оставил должность тысяцкого незамещённой; сын Вельяминова, Иван, вздумал было силой завладеть ею, но был схвачен и казнён. Сие показывает, что Дмитрий Донской вёл себя уже довольно самостоятельно по отношению к своим боярам; тем не менее он завещал своим сыновьям любить бояр и ничего не делать без их согласия.
Трансформация внутренней структуры произходит не хаотично, а по некому плану. В дальнейшем, все действия того же Иоанна III Великого приобретают совершенно концептуальный характер, вплоть до его общеевропейского признания. (Кроме Речи Посполитой, также претендовавшей на титл «короля Руси».)
Конспирологические версии настаивают на том, что еще Андрей Боголюбский был членом Ордена храмовников, а впоследствии бежавшие рыцари укрылись в Московском уделе. Теоретически сие возможно. Но почему-то не привлекает внимания тот факт, что на Руси и конкретно в Московии еще до татаро-монгольского нашествия пребывали венецианцы. Более того, они жили выделенными «слободами», оставшиеся в московской топонимике, как Фрязево и Фрязино, например. А венецианский трейд был мiровым в свою эпоху — по всему пространству империи Чингизхана, вплоть до Китая. Не стоит забывать, что Византийская империя также имела политический союз с Ордой, когда там еще доминировали несториане. Но даже и впоследствии, когда хан Узбек установил ислам.
Кстати, остается необъяснимым тот факт, что в царских архивах Москвы не сохранилось ни одного ордынского ярлыка на великое княжение, тогда как иные документы присутствуют.
Как мне прежде уже приходилось указывать, концепция «Москва — Третий Рим» - есть порождение итальянских интеллектуалов Ренессанса, кои, очевидно, присутствовали при окончательном становлении Московии уже на европейском пространстве. Но не сие характеризует политическую философию Москвы.
Ничтожное княжество, пожравшее всех вокруг, и умело всех переварившее, - следовало четкой манипулятивной многовекторной политике на протяжении столетий. И добилось успехов, при несомненной помощи западных интеллектуалов и Венецианской республики.
Я предполагаю, что и сии интеллектуалы были извещены о праотце Мешехе и уловили его особую «способность». Сводить с ума и жить в безумии, умея всех втягивать в оное и богатеть на ослаблении иных, - очень вероятный проект неизвестных европейских мыслителей. Инвестиции окупились сполна. А ныне мы все имеем то, что сокрылось на уровень архетипов, погребенное железо-бетонной конструкцией большевизма.
Но деконструкция большевизма прямо подразумевает деконструкция и московитства — не с точки зрения идентичности Польши, Литвы или Турции, а с точки зрения аутентичного наследия Рюриковичей.
Комментариев нет:
Отправить комментарий