Онтологический монизм в современном ориенталистском дискурсе
Когда Эдвард Саид пишет об ориентализме как мировоззренческой позиции европейских шовинистов, согласно которой цивилизация может быть лишь европейской, он упоминает произведение Джозефа Конрада «Сердце Тьмы», в котором Африка показана как континент зла, развративший приехавшего туда европейца. Почему бы, собственно, не вспомнить в данном случае труд другого знаменитого араба, Саида Кутба – «Milestones», где автор аналогичным образом (как и те ориенталисты, которых критикует Эдвард Саид) утверждает, что цивилизация может быть только исламской? Строгое противопоставление «наших» и «всех остальных» берёт своё начало из первобытных времён (об этом достаточно написали разнообразные исследователи – от Проппа до Элиаде), однако онтологическое обоснование такое мировосприятие обретает именно в Христианстве. Основной онтологической посылкой Христианской интерпретации действительности является онтологический монизм, согласно которому лишь абсолютный Бог обладает полнотой бытия, но при этом для людей в силу их свободной воли существует возможность лишиться восприятия Божьей благодати, и потому оказаться в онтологической тьме (хотя Бог и повсюду, грешник не воспринимает его присутствия в силу собственной духовной слепоты: таким образом возникает христианский ад как внутреннее состояние грешников). В Христианском символизме Бог обычно представлен как источник света (как умное солнце – т.наз. «Всевидящее Око»), а дьявол (падший ангел, абсолютно утративший восприятие Божественного присутствия) символически окрашивается в чёрный цвет для подчёркивания контраста между Божьим Светом и дьявольской «тьмой внешней». Так, пропагандисты Евроинтеграции Украины пытаются исходить из той же онтологической посылки, представляя Европу в качестве единственного возможного пути самореализации и самоосознания (об этом чуть далее) Украины, в то время, как т.наз. «совок» (или «Русский мир» — в контексте рассматриваемой лекции эти понятия использовались как синонимичные) объявляется единственной альтернативой Европейской цивилизации (что само по себе является обманом в условиях актуальной многополярности, подчёркнутой уже Хантингтоном), ведущей к «интернационализму» и потере украинской нацией собственной идентичности.
«Совок», однако же, не обладает самостоятельным онтологическим статусом: как утверждает Ахутин, «Россия – это фундаментальная часть Европейской цивилизации», а её советизация – это извращение сути России как части Европы. Следовательно, фактически, здесь очевидна аналогия: Европа остаётся неизменно самотождественной (как и Бог, источник благодати), а Россия, отступив от единства с Европой, приобретает черты дьявола (превращается в «Совок» и источник идеологии «Русского мира») – извращённой части, онтологически не равной источнику бытия, но лишь из-за собственной испорченности противопоставляющей себя ему. Параллели между Европой и Богом, а также «Совком» и дьяволом совершенно очевидны. Когда Ахутин говорит об Украине как Европе (ничем, впрочем, не подкрепляя свои утверждения, и фактически предлагая принять принадлежность Украины к Европе на веру), подчёркивая, что лишь в Европе Украина может обрести себя, его риторика сводится к замаскированной адаптации христианского учения о Спасении к узко идеологическому контексту геополитического выбора Украины. Любопытно, что для Ахутина «осознание Украиной себя» и «осознание Украиной своей принадлежности к Европе» — это абсолютно эквивалентные фразы. Если, к примеру, в «Послании от Иакова» Иисус Христос провозглашается высшей ступенью реализации каждого человека, то у Ахутина Европа провозглашается высшей ступенью реализации Украины (а также России и, возможно, любой другой страны). Таким образом, привычные смысловые структуры позволяют украинским слушателям проще соглашаться с софистическими утверждениями пропагандиста, адаптируя их содержание к собственному мировосприятию, основанному на христианстве.
Александр Дугин как Владыка Ада
Если в Иудаизме дьявол был одним из служебных духов, подвластных Богу, то в Христианстве он становится противником Бога (хотя и, безусловно, неравным Богу онтологически). Христианство с его особым вниманием к человеческой личности нуждалось также и в персонифицированном зле, которому каждый человек как личность мог бы противостоять. При этом, такая личность, представляющая зло, должна быть личностью лишь по видимости, будучи лишённой собственного бытия из-за падения и духовной слепоты. Так, отец Павел Флоренский в фундаментальной работе «Иконостас» различает злые и добрые сущности по внутренней пустоте первых и наполненности вторых: так, если Бог и святые действительно являются личностями, то злые анти-сущности на самом деле представляют собой «личины» («larvae»). Аналогично о дьяволе как теневой анти-личности, противостоящей человеку, великолепно пишет Рене Генон в своём эссе «Демиург».
Основными противниками Евроинтеграции Украины являются украинские носители традиционалистского мировоззрения, рассматривающие современную Европу как источник упадка нравов и ценностей. Очень важно подчеркнуть, что такие добровольческие военные объединения, как, например, полк «Азов», являются по своей сути выразителями традиционалистских позиций. Таким образом, традиционалисты, защищающие Украину от российской агрессии, являются по сути идеологическими противниками сторонников Евроинтеграции. Для дискредитации своих оппонентов, западные пропагандисты используют следующий софистический приём: они провозглашают Александра Дугина (главного теоретика «Русского мира») традиционалистом par excellence; таким образом, традиционализм и «Русский мир» становятся в контексте прозападной риторики фактически синонимами; сюда же примешивается исламский фундаментализм, фашизм и такое явление как «исламофашизм».
На примере лекции Ахутина это выглядит так: сначала он рассказывает о Рене Геноне и Юлиусе Эволе, чьи идеи якобы разделяет Дугин. Согласно Ахутину, Рене Генон – это западный кабинетный философ, который создал в своём кабинете абстрактное, неприменимое к действительности учение о примордиальной Традиции. (Совершенная искусственность примордиальной Традиции подчеркивается Ахутиным неоднократно как в анализируемой лекции, так и в других выступлениях, записи которых доступны в сети Интернет). Юлиус Эвола упоминается между прочим – как один из сторонников кабинетного учения Генона, в силу иронии судьбы ставшего теоретической основой такого вполне реального течения как традиционализм. Впрочем, резюмирует Ахутин с явным осуждением, «они все принимали мусульманство» (кто эти «все», и что может быть предосудительного в принятии Ислама — не уточняется). Что же касается Эволы, то он был убеждённым фашистом (автор книги «Фашизм: критика справа» был убеждённым фашистом!!!); эта деталь также, согласно Ахутину, вполне красноречиво характеризует суть традиционализма.
После подобного «глубокого» введения в традиционализм, Ахутин переходит к собственно Дугину, объявляя его центральным выразителем идей Генона и Эволы. Фактически, для Ахутина Дугин является персонификацией традиционализма как такового, традиционалистом в высшей степени. При этом, никакого существенного обоснования такой позиции не делается. Информативность лекции позволяет усомниться в том, что Ахутин читал хоть какую-нибудь книгу Дугина, поскольку вся лекция по сути сводилась к оперированию штампами либеральной пропаганды и апелляцией к вере слушателей. Действительно, украинский слушатель, уже достаточно наслышанный о некоем Дугине, всегда готов принять критику в его адрес, не задумываясь об обоснованности этой критики, а также – о результатах, которые она может за собой повлечь. Тексты Дугина мало кто читал, и еще меньше найдётся украинских интеллектуалов, способных признаться в этом (например, во время анализируемой лекции, один из представителей львовской интеллектуальной элиты вполне серьезно обсуждал с Ахутиным книгу Дугина «Мартин Хайдеггер. Последний бог». Из обсуждения было очевидно, что оба книгу не читали и, возможно, даже не держали в руках). Следовательно, принцип «не читал, но осуждаю» является центральным для либеральной критики Дугина. Однако, из-за искусственного отождествления с Дугиным Генона и Эволы, любая критика первого автоматически затрагивает и двух последних мыслителей. Таким образом, либеральные пропагандисты, не критикуя столпов традиционализма напрямую, фактически адресуют им все идеологические штампы, связанные с «Русским миром».
Такой риторический приём был использован и в Христианстве, когда все «языческие» боги были объявлены частью Пандемониума, возглавляемого Сатаной. Как уже было сказано, Сатана – изначально иудейский образ, который в Христианстве приобрёл черты теневого противника Бога. Таким образом, для христиан Сатана по определению олицетворял зло. Отождествление других богов с Сатаной также вело к отнесению их к безусловному злу. В этом смысле, слово «дьявол», использованное нами в первой части статьи, является обобщённым названием для представителей Пандемониума, в то время, как «Сатана» — это имя из лидера. В контексте либеральной пропаганды, функцию Сатаны выполняет Дугин, действительно наиболее прославленный и ненавидимый противник либерализма, чей имидж (очевидно, неслучайно) создан именно стараниями Запада. Так, например, известно изречение американского телеведущего Глена Бека, согласно которому, Дугин является «самым опасным человеком в мире». Подобное нагромождение штампов позволяет использовать образ Дугина в качестве Сатаны либерального мира, чьими соратниками-дьяволами можно объявлять всех несогласных с либеральной идеологией: Генона и Эволу, в первую очередь, а затем – и украинских противников Евроинтеграции, например. Любопытно, что в этом случае либеральная пропаганда фактически опять же играет в пользу самого Дугина, который со своей стороны стремится к тем же целям для обоснования своих позиций. Этот пример в который раз демонстрирует единство Запада и «Русского мира» в качестве метафизических союзников. Так, Александр Дугин объявляется (без какой-либо аргументации), во-первых, по определению врагом Украины (с чем интуитивно соглашаются слушатели), а во-вторых – Владыкой Ада, персонификацией традиционалистского Пандемониума. В результате, в украинском обществе насаждается фактически религиозная вера в традиционализм как выражение зла. Единственной альтернативой мракобесию традиционализма (который, по сути, не ведет ни к чему, кроме заблуждений, будучи абстрактной моделью дьявольского кабинетного учёного-Генона) является Евроинтеграция Украины. Таким образом, рассмотренный выше онтологический монизм приобретает не только геополитический (утверждение Европы как единственной цивилизации), но и чисто идеологический (утверждение либерализма как единственной реалистичной идеологии) аспект.
Вместо заключения: две личины Антихриста
В контексте всего сказанного выше, я должен уточнить: я никоим образом не утверждаю, что Дугина не следует критиковать. Напротив, его следует именно критиковать, то есть, обоснованно разбирать его тексты и выступления, аргументированно демонстрируя заблуждения и слабые места концепции «Русского мира». К сожалению, настоящей критики Дугина на сегодняшний день не существует, если не считать немногочисленные публикации подобного рода на американском ультраправом сайте Counter-Currents Publishing и на некоторых других ресурсах сходной направленности. Наиболее известный украинский критик Дугина – уже упомянутый Умланд – фактически сводит свою критику к штампам либеральной пропаганды, и в этом смысле является скорее фанатичным проповедником Евроинтеграции, чем учёным-политологом. К примеру, детальный разбор раннего труда Дугина «Абсолютная Родина» мог бы стать прекрасной иллюстрацией расхождений между идеями Дугина и Генона. Безусловно, это нанесло бы удар по традиционалистскому Пандемониуму, тщательно сконструированному пропагандистами либерализма. Посему, обоснованная критика позиций Дугина влечёт за собой и критику либеральной пропаганды, сконструированной на основе образа, обеспеченного самими либералами Дугину. В этом смысле, любопытно, что, во время анализируемой здесь лекции, Ахутину автором данной статьи был публично задан вопрос: не являются ли Запад и «Русский мир» Сциллой и Харибдой, Дьяволом и Вельзевулом (как гениально подметил Дмитрий Донцов) для Украины – одинаково опасными угрозами, ведущими к потере национальной идентичности? Согласно Ахутину, Украинской идентичности ничего не угрожает в Европе, и, более того – слияние Украины с Европой и является единственным путём для обретения Украиной себя (вспомним уже упомянутый онтологический монизм). Главными аргументами Ахутина в данном случае выступает изначальная принадлежность Украины к Европейскому цивилизационному пространству, а также – наличие в Европе государств с ярко выраженной национальной идентичностью (Ахутин приводит в пример доминирование французов и немцев во Франции и Германии). Софистическая суть второго аргумента (первый мы уже разобрали ранее в разделе, посвященном онтологическому монизму) очевидна: достаточно для этого обратиться к блестящему манифесту Андерса Беринга Брейвика (мы не поддерживаем методы борьбы Брейвика, однако согласны с его анализом ситуации в современной Европе, постепенно теряющей собственную культуру как благодаря внешним влияниям со стороны иммигрантов, так и в результате внутреннего либерального курса, утверждающего в европейском обществе идеалы тотальной толерантности и интернационализма). Ахутин, однако, риторически преувеличивает интернациональную суть «Русского мира», фактически предоставляя слушателям его эмоциональную карикатуру, и в то же время умалчивает о том, что либеральная Европа в этом плане ничем от «Русского мира» не отличается.
Для большей иллюстративности, попробуем резюмировать наши размышления в форме, избранной либеральными пропагандистами для популяризации их идей – обратимся к христианскому символизму. В Откровении Иоанна Богослова упоминается такая фигура, как Антихрист – зверь с рогами агнца, что часто трактуется в качестве ложной идеи, выдаваемой за истинную (в качестве губителя, принявшего облик Спасителя). Геополитические обстоятельства поставили Украину перед выбором между либеральной Европой и «Русским миром» — в ситуацию выбора без выбора. Если ни у кого сегодня нет сомнений в антиукраинской сущности «Русского мира», раскрывшейся в форме войны на Донбассе, то отношение украинской нации к Евроинтеграции значительно менее однозначно благодаря умелым манипуляциям со стороны либеральных пропагандистов. Тем не менее, разница между Евросоюзом и «Русским миром» подобна разнице между Антихристом (союзником Сатаны, принявшим на себя облик Христа) и самим Сатаной (злом, которое не скрывает своей сути).
Важнейшей задачей украинских интеллектуалов сегодня является обеспечение рационального анализа ситуации, в которой оказалась наша нация, результатом которого должен стать сначала теоретический, а затем и практический выход из ситуации геополитической безысходности, искусственно сконструированной общими стараниями пропагандистов как Евроинтеграции, так и «Русского мира». Между Сатаной и Антихристом бессмысленно выбирать – лишь отстаивание самости украинской нации, лишь целенаправленный курс на независимость соответствует интересам Украины, поскольку именно самость символически выражается в образе Христа – в образе, которым так умело оперируют разнообразные беспринципные пропагандисты вроде Анатолия Ахутина и ему подобных.
P.S.
Из отзывов на вашу статью в Фейсбуке:
Alex Volinsky
Очень хорошая статья. Однако внятной альтернативы, кроме оголтелого национализма у » Азова» нет. В рамках либерального Евросоюза гораздо проще сохранить украинскую идентичность. Польских правых в Брюсселе не любят, но их и не убивают, а Русский мир просто уничтожит Украину. Поэтому Запад надо рассматривать не как цель, а как союзника.
Буран Киримов
Идентификация кого-то — это навешивание на него земного регистрационного номера. Украинец, Русский, Японский, Израильский — это выезженная 666 на лбу, зияющая рваными ранами. Идентификация — это опускания морды в грязь, глаза опущенные в чернозем, а не поднятые на солнце. В черноземе хорошо вырастает смертное, то что загнется через год и то что можно съесть, но там нет небесных идей. Там их отражения — зеркала, причем кривые зеркала. Там можно найти опарыш, но не смысл. Какая разница где живешь, чья кровь течет в жилах, если светит на небе Солнце?
Cttepan
Так как перед статье есть приглашение к обсуждению, то выскажу свою точку зрения. Все лица, в том числе и автор, перечисленные в статье, не являются экономистами и не пытаются посмотреть на евроинтеграцию с точки зрения состояния украинской экономики. Все рассуждения носят схоластический, религиозный характер, т.е. как будто экономики вообще нет. Ссылки на символизм, сатану, антихриста, самость Украины и прочие НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ вещи ничего не объясняют и ничего не решают. Экономика должна функционировать при любых властях: коммунистах, капиталистах, фашистах, либералах, националистах то ли в Евросоюзе, то ли Таможенном союзе, то ли сама по себе. Люди должны иметь работу и получать зарплату. Если судьба экономики забыта, а мозги замылены европейской идентичностью или русским миром, то НИ ФИГА хорошего из этого не будет. Это мы и наблюдаем в Украине сегодня. Резюмируем: пустая статья, оторванные от реальной жизни заоблачные рассуждения. Иного трудно ожидать учитывая богословскую базу обсуждения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий