Это гугл-мышление. Сущность его состоит в поиске информаци в памяти по ключевым словам. Когда такой поиск осуществляется в Интернете и делает его соответствующее программное обеспечение, в этом нет ничего плохого. Но когда поисковой системой выступает человек, возникает проблема. И даже угроза.
Суть этой проблемы и этой угрозы – в утрате творческого мышления. Человек с планшетом-на-все-случаи-жизни становится придатком Интернета, хотя полагает, что именно Интернет есть его придатком.
Интернет превращается в бога-Отца, человек – в его преданного Сына, Гугл же – в святого Духа, соединяющего их.
Возникает новая религия Информации. Ее адепты ни при каких обстоятельствах не назовут ее религией, а себя – верующими. Они будут отрицать само присутствие веры в своей жизни, говоря о знании и по-знании. Однако в их жизни есть вера и доверие к Информации, скрывающейся и множащейся в Интернете. Лишенные творчества, эти вера и доверие становятся суеверием, которое превращает познание в информирование, а знание – в информацию.
2
В чем принципиальное отличие знания и информации?
Информация – это отпечаток бытия в мышлении. Знание есть экзистенциально пережитая информация, пропущенная через духовные и душевные глубины личности. Знание – это живое присутствие бытия в мышлении. Становясь знанием, информация неизбежно пробуждает в личности творческий импульс, который меняет бытие.
Без такого импульса познание является лишь информированием – наивными наскальными рисунками бытия на поверхности мышления.
* * *
Информирование – это передача информации, так и не распакованной до уровня знания. Это порождает удивительное равнодушие, а порой жестокость человека, пропитанного поглощением и передачей информации.
Когда я информирую кого-то о чем-то, я в большинстве случаев душевно отстранен и от кого-то, и от чего-то.
Когда же я познаю кого-то или что-то, я во-первых, совершаю духовное усилие, а, во-вторых, принимаю на себя ответственность за познанное, ибо сродняюсь с ним.
Познают всегда что-то или кого-то, информируют о ком-то или о чем-то. Это «о» говорит о внешнем характере информирования по отношению к личности.
Такой же внешний характер по отношению к личности имеет информирование кого-то, когда человек объективируется и становится конечным звеном в передаче информации.
Во все эпохи информирование требовало Другого, которому можно было передать нечто для увеличения своей выгоды, значимости или власти.
Любопытно, что гугл-мыслящий чаще всего информирует не кого-то, а самого себя. Он занимается само-информированием.
Само-информирование – это стремление познавать без принятия на себя ответственности. Такое само-информирование с незапамятных времен известно в виде зубрежки. Но если ранее этот процесс чаще всего приносил страдание, то теперь от него начинают получать наслаждение. Он перестает ассоциироваться с зависимостью и воспринимается как свобода.
3
Еще ничего, если гугл-мыслящий человек знает свое место – воспринимает себя как переносчика информации. Но когда гугл-мыслящий подает себя как источник знаний, возникает опасность деформации культуры, когда информация в маске знания, сковывает и знание, и познание, и творчество.
Это означает ни много, ни мало – крах культуры, а затем и угасание цивилизации.
4
При этом не стоит отрицать, что информация и информирование – весьма важные аспекты присутствия человека в мире. Речь не идет о том, чтобы знание полностью заменило информацию, а познание – информирование. Если бы человек стремился впустить в себя знание обо всем в бытии, он бы стал жертвой экзистенциального взрыва.
Человеку, во всяком случае современному, невозможно принять в себя все многообразие бытия на уровне знания, нужно кое-что впускать и на уровне информации, с необходимостью заменяя познание информированием.
Однако есть сферы человеческого бытия, в том числе – сфера культуры, непередаваемые на уровне информации, а потому – недоступные информированию.
Информирование – процесс необходимый и полезный в технической, экономической и правовой областях – в сфере цивилизации, становится разрушительным в религии, философии, науке, искусстве – областях, составляющий острие культуры. Более того, технические, экономические и правовые области в своем предельном бытии – в точках развития – нуждаются в переходе от информирования к познанию, от информации – к знанию.
Проблема гугл-мыслящего человека в том, что он в принципе не отличает знания от информации. И не может увидеть роковую черту, за которой информация и информирование не только не умножают познание и знание, но и разрушают их.
И вместе с тем разрушают культуру и самого человека.
5
Если одной разновидностью гугл-мыслящего есть человек с постоянно включенным смартфоном или планшетом, человек, не желающий загружать память, некий «Хомо планшетус», то существует и иной тип – вбирающий информацию в свою индивидуальную человеческую память и лишь время от времени припадающий к поиску в Интернете.
На первый взгляд кажется, что этот второй тип, свободный от ежеминутной работы по поиску информации в Интернете, более плодотворен. Однако это только иллюзия. Если человек накапливает в памяти массивы информации, которая не переживается экзистенциально и не просветляется творчеством, и воспринимает усилие по удержанию информации в пределах психики как свое высшее личное достижение, он наполняется гордыней, делающей его невыносимым в общении с окружающими.
А этими окружающими могут оказаться как ближние, так и дальние – родители или дети, студенты или преподаватели, коллеги или партнеры…
6
Откуда пришел гугл-мыслящий – мыслящий исключительно поиском в готовом массиве информации? Был ли он порожден появлением Интернета и поисковых систем в нем? Или он был всегда, и в начале ХХІ века лишь обретает незначительную специфику и новое имя?
Вопросы непростые. Очевидно предположить, что мышление путем поиска информации, заключенной в личной памяти, было всегда. Это мышление-обращение-к-опыту и мышление-обращение-к-традиции. Это мышление замкнутое на прошлое. Это мышление сводящее к прошлому настоящее, будущее и даже вечное. Во все времена были фарисеи, схоласты и, соответственно, инквизиторы.
Однако гугл-мыслящиий на основе личной памяти в ХХI веке примечателен тем, что глубина экзистенциального принятия традиции, служения традиции у него намного меньше. Он легко готов изменить традиции, когда это способствует его успеху.
Это избавляет его от фанатизма прежних времен, но может порождать новый фанатизм служителя религии Информации, тем более ревностный, что он позволяет ему преуспевать среди служителей иных религий.
7
Все сказанное, конечно, не означает, что мы должны отказаться от Интернета и поисковых систем в Интернете.
Но мы должны осознать ту грань, за которой постоянное использование поисковой машины делает человека поисковой машиной.
Мы должны осмыслить черту, за которой человек, растворенный в поиске информации, утрачивает способность порождать информацию и знания, а потому теряет возможность обладать концептуализирующим и философским интеллектом, превращаясь в голос, озвучивающий результаты информационного поиска.
8
Гугл-мыслящий – это тот, кого уже сейчас можно назвать постчеловеком.
В его бытии уже сегодня сбываются мечты и грезы трансгуманизма и постантропологии. Конечно, его телесность не изменена биотехнологиями и генной инженерией, но он уже сейчас радикально отличается от прежнего человека. Трансформированный информационными технологиями, гугл-мыслящий умеет упрощать знания до информации и использовать их так, что эти псевдознания с наименьшими душевными потерями позволяют ему получать безопасность или власть.
9
Однако гугл-мыслящий не обязательно стремится к безопасности и власти, пользуясь информацией как средством. Бывает, что его интересует сама информацация, информация ради информации.
Это настоящая информационная наркомания. Ее субъект – наркоман информации – наслаждается ее потреблением, неважно извлекает он из своей памяти или из недр Интернета.
Наслаждение информацией, пропускание ее через свое восприятие и сознание, тем острее, чем больше гугл-мыслящий освобождается от ответственности за поступки и отношения, лежащие за пределами информирования.
10
Еще одной любопытной чертой гугл-мыслящего есть отстранение от реальности пола, гермафродитность, унисекс, ничего общего не имеющие с андрогинностью, столь ярко описанную Платоном и углубленно пережитую Бердяевым.
Эта гермафродитность далеко не всегда отрицает сексуальность, только сексуальность эта становится болезненно виртуальной, а также болезненно сублимативной.
Гугл-мыслящий венчается с информацией, а информирование все больше заменяет ему сексуальность. Поиск в информационном океане Интернета, завершающийся находкой, превращается в сексуальный акт с его оргастической кульминацией. При этом неважно совершается этот поиск в пространстве порносайтов, сайтов недвижимости, компьютеров, смартфонов или бытовой техники.
Здесь мы имеем классический пример ситуации, когда мышление определяет бытие.
11
Итак имеем явление, которое могли бы с полной серьезностью назвать «Хомо гугл-сапиенс». Эта метафора вызывается самой жизнью, ибо в таких индивидах происходят достаточно глубинные изменения человеческой природы. И эти изменения происходят не только в мышлении, но и в бытии, в поступках и в отношениях.
Пока таких людей среди нас сравнительно мало – в сознании и бессознательном еще звучит эхо доинтернетной культуры и цивилизации, в которой творчество было высшей ценностью, еще полны сил те, кто видит в творчестве и сотворческом диалоге смысл существования.
Но гугл-мыслящих становится все больше.
Чем закончится встреча «Хомо сапиенс» и «Хомо гугл-сапиенс»?
P.S.
Nazip Khamitov
Друзья, спасибо за отклики! Есть еще один важный вопрос: КОМУ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫГОДНО ГУГЛ-МЫШЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ? И еще один: ЕСТЬ ЛИ СУБЪЕКТЫ, КОТОРЫЕ СОЗНАТЕЛЬНО РЕЖИССИРУЮТ ЕГО?
Oleg Gutsulyak
Этот гугло-мыслящий пост- человек есть отчужденный, усредненный, покинутый, неприкаянный, деморализованный человек тяжелого травматического опыта, погруженный в состояние глубокой депрессиии и находящийся в полной, абсолютной власти сверхчеловеческих, демонических сил, заместивших «мёртвого» Бога (Абсолют). «Абсолютный человек» Постмодерна вынуждено втиснут в бытие рядом с другими людьми, как правило, неприятными ему, вброшен в «социобиомассу» из угнетеннх своим духовным нездоровьем существ, подавленных мизантропией, охваченных страхом и злобой. Поэтому, спасаясь от диктата «Здесь-Бытия», человек, не вынося своего «абсолютного одиночества», стремится либо укрыться собственно в «гугле-мышлении», либо найти (иногда удачно, иногда нет) тех, кто «здоров/девиантен также, как и я».
Oleg Gutsulyak
==воспринимает усилие по удержанию информации в пределах психики как свое высшее личное достижение, он наполняется гордыней, делающей его невыносимым в общении с окружающими. == ГОМО ТРОЛЛИКУС, ведь тролль — это тот, кто самоудовлетворен собой.
Nazip Khamitov
Олег, согласен , что гугл-мыслящий легко становится троллем, разрушающим и свою жизнь, и жизнь Ближнего, превращается в «ГОМО ТРОЛЛИКУС»… Причем не только в виртуальном, но и в реальном пространстве. Но как предотвратить это? Что могут сделать, например преподаватели философии?…
Oleg Gutsulyak
Думаю, ничего не смогут. Единственная панацея — реальное столкновение со всем ужасом Здесь-Бытия — ситуации «у черты» (войны, смерти, трагедии, катастрофы), перед лицом самого настоящего Ужаса – того изначального, первобытного чувства, которое тоталитарно и абсолютно давлеет над всем человеческим.
Viktor Boychuk
1.Что делать с тролем? — троль не столько «удовлетворён собой» (О.Г.), как страдает комплексом неполноценности — решение не в устранении последствия, а в устранении причины…Эта причина решается методами психокоррекции…В интернете принято их ИГНОРИРОВАТЬ, они тогда ищут другую жертву
2. На вопрос Назипа, заданный ране возможных форм взаимодейсвия думающих людей «Как будем действовать? Только написанием и обсуждением текстов?» — Формы генезиса думающих людей могут быть. Надо определиться вдоль каких векторов и с какой целью. Главные направления векторов: 1) манифестация результатов думания (есть формы манефестаций) ; 2) реализация результатов думания (адаптация, внедрение…). Основным субъектом моей философии есть Я САМ. Предметом делания моей философи есть мое мышление. Но мы живем в обществе и соблазн трансполяции закономерностей мышления индивидам общества всегда был и есть. Помним чем это закончилось в Сократа, Платона и философов Позднего Рима. Это очень оппозиционно, но интересно. Думающих людей никто не любит, обычному человеку нужна простота, миф и радужный монизм потребления. В Украине, воплотившей в себе все мерзости византийского типа государства, абстрактность идеалов и форм общения, имитационных структур и отношений, агрессивность к инакомыслию — новое мышление и культ думания на первичной стадии будет иметь противодействие. Монтирование нового думания «думающих людей» в механизм государства (если такой вектор) возможен через нормы которые регулируют общественные отношения. Идея — мышление – результат – проект нормы – процедура придания норме законной силы – регуляция – контроль…Другого действенного пути на этом этапе не существует…Я практикующий специалист в области познаний нормативного регулирования и государственного строительства, могу многое написать, но это пока рано…надо определиться с главным вектором…и тут важно выражение интенции каждого думающего человека.
Комментариев нет:
Отправить комментарий