Александр Елисеев: Диалектика аристократий Служения и Привилегий: некоторые аспекты социальной инволюции

Некогда имевший место распад священническо-воинской (Царской) сверхкасты создал условия для инволюции воинской аристократии. Она становилась аристократией Привилегий. Данный процесс сдерживался Орденским началом, предполагавшим аристократию Служения.

Однако, инволюционировало и Орденское начало, хотя, во многом, и опосредовано. Возник уклад, в центр которого было поставлено Служение, но уже без какой либо значимой сакральной, то есть, воинской нагрузки. Речь идёт о бюрократизме.

На Западе победила аристократия Привилегий, установившая господство капиталистического уклада.

В России же аристократия Привилегий была намного слабее – в силу ряда причин, о которых надо говорить отдельно. Зато очень силён был принцип Служения. В сочетание с Сакральностью он давал свой положительный эффект, сдерживая натиск Анти-Традиции.

Однако, нарастала десакрализация, которая всё более и более «гасила» орденский аспект.

Результат был крайне интересен.

В России произошла буржуазная революция, в подготовке и осуществлении которой участвовали многие представители аристократии. Но власть они удержать не сумели, и она перешла к бюрократии. Это, конечно, была новая бюрократия – с вкраплениями старой, но всё-таки. (И здесь тоже активное участие приняли многие аристократы) Причем, речь шла именно о партийной бюрократии.

На вооружение нового сообщества «слуг (!) Народа» были взяты орденские технологии. Не случайно Сталин говорил о Партии, как об «ордене меченосцев», а Троцкий – как об «ордене самураев». 

Нельзя сказать, чтобы это была пародия, имела место некая полу-пародия. Настоящая контр-инициатическая Пародия предполагает апелляцию (искаженную) к сакральному, к Трансцендентному, чего у большевиков всё-таки не было.

Из власти партийной (недо-Орденской) бюрократии и вырос госсоциализм, или, если угодно, госкапитализм. Здесь, конечно, также была мощная линия Привилегий, но официально всё подчинялось идее Служения – Народу, Партии и т. д. В конечном итоге, данная система рухнула. Идея Привилегий оказалась более привлекательной.

И это не случайно. Настоящее Орденское служение предполагает Служение именно Траснцендентному Принципу, Абсолюту. Он же персонифицируется в фигуре сакрального Монарха, Царя, принадлежащего к особому Роду, имеющему именно трансцендентный мандат на правление. В то же время, большевики сыграли и определенную положительную роль, затормозив процесс втягивания России в капитализм. Последний, безусловно, намного более инволюционен.

P.S. Весьма интересный момент. Партийная бюрократия пыталась опираться на рабочих, на пролетариат, который также можно назвать «сословием слуг». И пролетариат оказал ей мощную поддержку – естественно, не на «сто процентов». Однако, на выборах в Учредительное собрание большевики получили твёрдую поддержку именно в Центрально-промышленном районе.

4 комментария:

  1. Сам трансцендентный мандат Монарха может иметь разные интерпретации: для японцев если что то не хорошо в государстве, то в этом виноваты подданые, отклонившиеся от едино верного компаса - Мандата Небес, данного Императорскому роду (поэтому у них династия аж с 7 в. до н.э. правит); для китайцев (да и древних египтян) если что-то не так в государстве, то виновата именно императорская династия, потерявшая доверие у Мандата. Таким образом, её надо сменить и вручить мандат иной династии (отсюда вся эта чихарда царств и династий). В России, как видим. этот же "китайский" (евразийский, материковый) принцип, в то время как в Японии именно "островной" ("океанический"; сюда же попадают Британия и США с их консерватизмом в политическом устройстве).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Пане Олеже, Ваше протиставлення "китайського, євразійського, материкового" принципу "острівному, океанічному" вельми нагадує одну з головних ідей Алєксандра Дугіна - про одвічне протистояння цивілізацій Суходолу (“теллурократів” - євразійських імперій: Риму, Франції Наполеона, СССР, ІІІ Рейху) проти цивілізацій Моря (атлантистів, талассократів - імперій, що панували на морі: Карфаген, Британська імперія, США). Це відгомін ідей гуртка Гейдара Джемаля, до котрого Ви обидва належали?

      Удалить
    2. Це не Дугін протиставив, а американські геополітики задовго до нього. Читайте мою монографію "Анти-Дугін; геополітика священного і святого".
      Ні, я ні до якого гуртка з Дугіним і Джемалем не належав.
      Належу до "Українського Традиціоналістичного Клубу", "Інтертрадиціоналу" і метаполітичної асоціації "Мезоєвразія".

      Удалить
  2. Vladimir Wiedemann
    Православный сталинизм - это и есть самая кричащая контр-традиция. Сегодня "орден меченосцев" защищает интересы наиболее беспринципных хапуг.

    ОтветитьУдалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...