Виктор Сапожников: О "русофобии" как идеологическом конструкте рашистской пропаганды и подлинной сущности антисемитизма рашистов

Ч. 1

Начну неожиданно, с определения понятия «фобия». «Фобия (от др.-греч. «страх»), боязнь — симптом, сутью которого является иррациональный неконтролируемый страх или устойчивое переживание излишней тревоги в определённых ситуациях или в присутствии (ожидании) некоего известного объекта».

В последнее время мы слишком часто слышим одно слово в разнообразных т.н. политических передачах. Причем слышим не само это слово, а производное от него, причем, наделенное совсем другим смыслом, отличающимся от вышеприведенного определения, и с уклоном в этничность. 

Это слово «русофобия».

Его применение в телевизоре используется совсем в иной коннотации, причем применяют его исключительно в связи с санкциями против того или иного предприятия или персоны, наложенным международным сообществом, в связи с  нарушениями этими персонами общепризнанных правил сосуществования в этом сообществе.

Конечно, здесь имеет место подмена понятий – санкции против конкретных персон называют санкциями против России.

Это началось не вчера, а с убийства Сергея Магницкого в тюрьме. Убитого за то, что он вскрыл механизм хищения из бюджета России огромных средств, в данном случае 5,4 миллиарда рублей. Результатом расследования финансовыми службами США этого хищения и стали санкции, наложенные на 60 человек. Но вместо того, чтобы сказать американцам спасибо за расследование и возбудить уже в России соответствующее уголовное дело против членов выявленного ОПГ, с привлечением к ответственности  персон из американского списка, мы увидели нагнетание антиамериканской истерии, прежде всего в телевизоре.

Вот здесь и возникло слово «русофобия», как обозначение ненависти к России и  к русскому народу. Хотя само слово совсем о другом и  означает боязнь русского народа со стороны стороннего наблюдателя

Правильнее сказать – понятие возродилось в новой ипостаси.

Я уже приводил в одной из своих работ упоминание о статье Владимира Жаботинского за 1911 год. В ней встречается подобное слово, но в несколько ином написании – «руссофобия», с двумя «с», как противопоставление слову «антисемитизм».

Хотя противопоставлять смыслы этих слов неверно в принципе.

Почему?

Термин «русофобия» означает боязнь русов, народа, который к русскому народу не имеет никакого отношения, а имеет отношение исключительно к Украине. Это сказано про русинов. Поэтому терминологически неверно обвинять украинцев в русофобии.

А слово  «руссофобия» следует признать обозначением боязни русского народа.

Как там, в известном выражении: «Бей своих, чтоб чужие боялись!»

Поскольку речь зашла об антисемитизме, более оправданном терминологически, то следует признать, что слова «русофобия», «руссофобия» являются калькой слова «юдофобия» в фонетически более правильном звучании «иудофобия», т.е. боязнь иудеев.

Что за боязнь народа, который несколько тысячелетий назад был изгнан со своей территории, образовав в разных странах замкнутые иудейские общины приверженцев исключительно национальной религии – иудаизма? Народа, который в любых странах, в диаспоре, всегда был дискриминируемым меньшинством!

Термин «антисемитизм» был придуман немецким агитатором и публицистом Вильгельмом Марром (1819 – 1904)  в 1879 году. Не стану обсуждать псевдонаучность термина. Это более 100 лет назад сделали современники Марра. Коротко, журналист Марр был не вполне грамотным в отношении происхождения народов, в том числе и на Ближнем Востоке, где и возник иудаизм не только как религия, а как декларация правил жизни и выживания в общине. Марр придумал группу народов – семитов, хотя подобной квалификации этнических групп никогда не существовало. В лингвистике присутствовала всего лишь группа семитских языков. К семитам Марр отнес «расовых» евреев. Т.е. – по крови.

Следует заметить, что в то время все население  Германии, да и России,  делилось на группы по вероисповеданию, религиозные группы. А слово «национальность» в Европе обозначало принадлежность к населению конкретного государства – гражданство.

Я уже не раз писал, что слово «еврей» пришло в европейские языки вследствие искаженного перевода доктринальных книг иудаизма. Маленький штрих – во втором веке до н.э.  над переводом, названным «Септуагинта»,  переводчики  трудились  в  городе, именуемым Библ, давшему название потом уже переводу Септуагинты на европейские языки – Библия! Сначала, был сделан перевод на греческий - «Септуагинта». В нем имя собственное «иври» - кличка Авраама - причастие совершенного вида, означающее «перешедший» и наполненное глубоким смыслом, была переведена с искажением смысла, точнее, лишившись смысла, но по правилам перевода, фонетически близко к оригиналу. Первоначальный смысл клички был утрачен! А затем, при переводе с греческого на европейские языки, опять же,  фонетически близко уже  к греческому оригиналу,  появилось и слово «еврей», как бы отделяющее национальную компоненту иудейского народа от религиозных воззрений.

В том же 1879 году Марр основал первое в истории антисемитское политическое объединение  «Лигу антисемитов», просуществовавшую чуть больше года  и опубликовал книгу под названием «Победа еврейства над германством». Вильгельм Марр употребил понятие «антисемитизм» взамен терминологически отличных понятий «антииудаизм» и «юдофобия»  в своем памфлете «Путь к победе германства над еврейством» (нем. Der Weg zum Sieg des Germanenthums ;ber das Judenthum, 1880), как логическое противопоставление понятию «семитизм», им же применённому в труде «Победа иудейства над германством, рассматриваемая с нерелигиозных позиций» (нем. Der Sieg des Judenthums uber das Germanenthum. Vom nicht confessionellen Standpunkt aus betrachtet, 1879).

Хочу обратить внимание на отсыл терминов «антииудаизм» и «юдофобия» к религии, к иудаизму. Первое из этих понятий означает всего лишь ненависть к иудаизму, в то время, как второе определяется как боязнь иудаизма. Получается вполне целостная картина. Круг замкнулся, боимся, потому и ненавидим!

Зададимся вопросом, почему возникла боязнь иудаизма. Причем в Германии, где община иудеев насчитывала не более 1,5 % от всего населения и традиционно была дискриминируемой. Этот вопрос подробно освещается в книге "Муки евреев. Двадцать три столетия антисемитизма". Автор: преподобный Эдвард Х. Фланнери – католический епископ из Чикаго. (Издательство: Кругозор Год: 2001). Впервые изданная в 1965 г., книга была признана и христианами, и евреями важнейшим трудом, описавшим и объяснившим феномен антисемитизма в Европе и США, исследующим глубинные корни антисемитизма.

Разумеется, можно привести перечень и других подобных трудов, тема – то бесконечна. Возникло множество псевдонаучных теорий для объяснения антисемитизма. Но самое главное, это то, что с возникновением этого термина, произошла подмена религиозной темы – иудаизма, на расовую, этническую – по происхождению, по крови. Как бы находящаяся за пределами религиозных представлений.

Почему? Объяснить очень просто. Ярые апологеты христианства, религии, родившейся в лоне иудаизма, замечу, как и ислам, всегда были озабочены проблемой совмещения несовместимого. Согласно догматике христианства Христос был иудеем, все апостолы были иудеями и казнен был римлянами, но по рекомендации, опять же, иудеев. Но в догматике христианства, закрыв глаза на остальные моменты еврейского присутствия в христианстве, отцы Церкви заявляли, что Христос был казнен иудеями, и за это иудеи, да что уж там, евреи, достойны порицания на веки вечные. Именно это всегда, во все времена и во всех христианских странах было основанием  для погромов, хотя погромы всегда решали исключительно экономические задачи самих погромщиков – как же не поживиться на халяву!

Но отцы Церкви, зная о еврейском, пардон, иудейском присутствии в христианстве (один Ветхий завет чего стоит!), не могли понять, почему же иудеи не желают креститься и стать христианами. Готовы терпеть лишения и дискриминацию, но креститься – ни в какую. Даже ценой утраты жизни. Более того, никогда, в отличие от других конфессий - христианства и ислама, не утверждали и не утверждают о преимуществе своих религиозных воззрений. Мол, можете даже считать это заблуждением, это наши воззрения, внушенные нам самим, знаете кем, на горе Синай. Да вы же сами об этом читаете в Библии. Более того, в иудаизме запрещена миссионерская деятельность... Но если какой – нибудь представитель других народов вдруг возжелает стать иудеем, что поделать, таковые находятся и их немало, т.е. принять на себя тяжелую обязанность стать иудеем, то его будут всячески отговаривать от этого шага, сами же иудеи. Они же объяснят, что нужно для осуществления такого желания. Прежде всего, много времени, обычно около трех лет! Ведь переход в иудаизм – это не короткий во времени визуальный обряд, а экзамен на зрелость. Этот экзамен называется гиюром. Человек, прошедший гиюр, становится полноценным иудеем с теми же правами в общине, как и иудей по рождению. Такого человека называют гером. Нет, это не оскорбление, а скорее оценка, положительная оценка такого человека. Поэтому, когда я читаю в исторических трудах, что кто-то принял иудаизм, то, понимая, что за этим стоит, испытываю к этому человеку огромное уважение. Примером такого религиозного преобразования мироощущения являются, точнее, являлись секты субботников или, по–другому, жидовствующих, коих на территории Российской империи со времен Ивана Грозного было несколько сот тысяч. Секты, члены которых, а это были российские крестьяне, были этнически далекими от иудеев по рождению.

Почему я употребил слово «были»? Потому что никого из них в России давно нет. Когда в начале 20 – го века возникло движение за восстановление еврейского национального очага в Палестине, они ринулись туда с чадами и домочадцами, предварительно пройдя гиюр в, так сказать, уполномоченных службах. Многие из них стали героями еврейского государства! Один Йоси Куракин чего стоит! А остатки жидовствующих, переживших сталинский антирелигиозный террор и Холокост, покинули пределы советской империи в 80-е и 90-е.

Итак, мы выявили, что появление термина «антисемитизм» обязано было желанию исключить из рассмотрения религиозный оттенок отношения к иудеям. Т.е. желанию оторвать этническое происхождение от основы существования религиозной общины. Зачем? И это понятно! Дабы исключить религиозную компоненту в качестве причины сохранения еврейского народа в течение 5 тысяч лет. Приведу весьма наглядный пример об этом в эпизоде, связанном с упоминанием  Джо Байдена, тем паче уже объявлено, что он стал следующим за Трампом президентом США.

Сегодня уже известно о беспрецедентном разгроме в начале июня 1982 года армией обороны Израиля войсковой группировки Советского Союза. СССР  совместно с Сирией и Арафатовской бандой, создал  невиданный в истории по насыщенности огневыми средствами кулак противовоздушной обороны на юге Ливана для поддержки предполагаемого наступления  на Израиль – 30 км вдоль границы и 28 км вглубь территории Южного Ливана. После завершения Ливанской войны (июнь 1982) премьер-министр Израиля, легендарный Менахем Бегин – Нобелевский лауреат, был приглашен  в США. Конгрессмены пожелали услышать подробный рассказ об этой войне. Дело было 22 июня 1982 года. Среди них был и уже нынешний президент США сенатор от  штата Делавэр Джо Байден. После рассказа о войне М.Бегин был приглашен в комиссию по иностранным делам, для обсуждения экономической помощи, которое руководство США и Конгресс пожелали оказать Израилю. Сегодня уже никто не помнит из-за чего возникла перепалка между Джо Байденом и Менахемом Бегиным. Но помнят, что Байден пригрозил премьер-министру Израиля сокращением американской помощи. И получил ответ, - неожиданный по смыслу и по силе: «Никогда не пугайте нас тем, что лишите помощи. Это не сработает. Я не тот еврей, у которого дрожат коленки. Я еврей, который горд историей своего народа, насчитывающей уже 3700 лет. Когда мы гибли в газовых камерах и печах, - никто не пришел к нам на помощь. И также, - никто не помогал нам в нашем стремлении строить свое государство. Мы справились с этим сами и заплатили сполна. Мы боролись за свои идеалы». 

На этом закончу первую часть эссе - иллюстрацию понятий, о которых речь пойдет далее...

Но много веков спустя появился некий человек, по фамилии Шафаревич. Талантливый математик. Академик. Пардон, академиком он стал много позже. Но, якобы, с диссидентским уклоном. И он решил разобраться с кажущимися ему верными причинами недостатков, явно просматривающихся в общественном поле государства рабочих и крестьян! И написал с начала 70-х годов прошлого века, считается, что сам написал,  цикл статей, объединенных им самим общим названием «Русофобия». Тем самым в общественное поле было повторно в истории государства  и впервые  после октябрьских событий 1917 года было вброшено указанное и обсужденное выше забытое понятие...  Как бы новая советская иллюстрация дружбы народов, продолжающая дело обоснования насильственной депортации народов – предателей и боевые действия на территориях, вблизи границ советской империи.

Вполне допустимо сегодня вбросить в поле обсуждения понятия «украинофобия», «крымско – татарофобия», «узбекофобия», «армянофобия». Не говоря уже про американофобию. Предлагаю вам самостоятельно продолжить этот словесный ряд!

Ч. 2.

Что делать, коль за гуж взялся! Первую часть настоящего эссе я начал с определения понятия фобии.

И в этой части начну с определения другого, часто используемого  понятия, которое исключительно по непониманию, противопоставляют фобии.

Филия (др.- греч.) -  часто переводится как «дружба» или «любовь», не имеет точного соответствия в других языках. Оно обозначает не только «дружбу», но и «дружественность», «расположение», «притяжение», «влечение», «любовь».  Выбирай, что больше нравится. Как вы думаете, можно ли фобию и филию одновременно относить к одному и тому же одушевленному объекту? Разумеется, можно, ведь речь идет о различных категориях отношения, стало быть, можно. Это – не противопоставление, а скорее оценка с разных сторон, взаимодополнение.

Судите сами, руссофобия – это боязнь, страх по отношению к русским, а руссофилия - любовь к русским. В итоге совместное применение этих оценок просто означает – люблю, но опасаюсь, боюсь. Бьет, значит уважает! Вполне, например, угадываемое отношение украинцев, после того, как у них оттяпали Крым и сотворили на востоке страны.

Вы, полагаю, уже догадались, что я собираюсь применить эти понятия к творению И.Шафаревича «Русофобия». Сначала про Шафаревича. Вы в состоянии прочитать о нем в Вики. Но мы знаем, что статьи в Вики пишутся обычными людьми, правда под контролем одной известной спецслужбы с более, чем столетней истории. Так что, определенный уровень пристрастности всегда  имеет место. Возможно, и не осознаваемой пристрастности,  сформированной верой в давно присутствующие  в общественном поле мифы и легенды, некритически принимаемые за истину! Я коснусь биографии этой персоны вскользь, поскольку цель у меня совсем иная – обсуждение им написанного с указанием, скажу так, мягко, ошибочности суждений, навеянных, скорее всего, спецслужбой, упомянутой выше. Приведу краткую биографию Шафаревича из Вики, в той мере, каковая мне потребуется для дальнейших рассуждений.

Игорь Ростиславович Шафаревич (3 июня 1923— 19 февраля 2017) — советский и российский математик, д.ф.м.н,, академик РАН (1991), чл.-корр. АН СССР (1958). Лауреат Ленинской премии. Известен также как диссидент, публицист, общественный деятель.

Хочу обратить внимание на его оценку как диссидента. Пожалуй, правильнее назвать его диссидентствующим. А может быть даже следует исключить эту категорию оценки его деятельности из рассмотрения. Согласитесь, его даже сравнивать с настоящими диссидентами, с теми, кто рисковал очень многим, невозможно. Скажем с Анатолием Марченко, Владимиром Буковским, с теми семью, которые вышли на Красную площадь в знак протеста против ввода советских войск в Чехословакию 21 августа 1968 года.  Виноват, с восемью. Наталья Горбаневская, эта маленькая смелая женщина, была с детской коляской. По сравнение с ними, Шафаревич был всего лишь писакой, ничем особо не рисковавшим. Пописывал статейки, якобы в защиту тех или иных  персон, выступавших против советских порядков, зная, что ничего страшного ему не грозит! Разве советская Фемида могла бы упрятать в тюрьму или психбольницу лауреата Ленинской премии?.. Мысль об этом приходит в голову при оценке причин написания Шафаревичем «Русофобии», широко разрекламированной непонятно кем.

Итак, Вики нам сообщает, что в 1982 году опубликовал за рубежом (во Франции) и самиздате эссе «Русофобия». Лукавая фраза.Сразу же возникает вопрос о том, относится ли это произведение к самиздату. Ответ твердый – никоим боком! Как известно, самиздат и возник как рупор диссидентского движения, свободный от цензуры, обсуждая стороны существования советского народа, запрещенные цензурой! Хотя правильнее говорить не о советском народе, как нас информировала официальная пропаганда – «новая общность – советский народ», а о советском населении...В те годы, контактируя с распространителями самиздата, знакомясь с произведениями вне свободного доступа – Набокова, Солженицына, опять же Губермана, и др., ни разу не довелось услышать фамилии Шафаревича, как диссидента. С ней пришлось  познакомиться много позднее, уже в годы перестройки. Так что считаю распространение «Русофобии» в самиздате художественным преувеличением или, скорее, вымыслом...  Самое интересное, что в статье о биографии Шафаревича в Вики отсутствуют ссылки на публикацию во Франции на французском языке и с указанием издателя и года выпуска!  Да даже, если бы и на русском!

А то, что его отстранили от преподавания в МГУ, от подработки, но оставив работать научным сотрудником МИАН,  было всего лишь демонстрацией власти как бы реакции на публичные выступления нашего героя, мол, мы же не звери. Сразу вспоминается то, что сотворили с Сахаровым, Новодворской, Марченко, Буковским и с Щеранским, Даниэлем и Синявским, Андреем Амальриком, Якиром и Габаем  и многими другими...

Мне пришлось ознакомиться с текстом обсуждаемого произведения уже после ликвидации советской власти. Этот текст  превратился в своеобразное идеологическое знамя нескольких, так называемых, «патриотических» журналов, скорее всего, созданных спецслужбами для дополнения спектра СМИ, такие как «Молодая гвардия» и «Наш современник». Главной обсуждаемой темой этих журналов, авторами которых были литераторы даже не второго, а третьего – четвертого уровня литературного мастерства, стала тема сионизма и иудаизма, рассматриваемая понятно с каких позиций. Несколько позже в 1990 году, все эти литераторы – неудачники выступили с публичным доносом под названием   «Письмо писателей России Верховному Совету СССР, Верховному Совету РСФСР, делегатам XXVIII Съезда Коммунистической партии Советского Союза».  Причем, опять же с оттенком антисемитизма в тексте письма, на СМИ, тема которых не совпадала с направленностью этих псевдопатриотических журналов. Письмо, по числу подписантов, среди которых был и Шафаревич, надо же было демонстрировать избранную тему литературного творчества, сулившего денежную отдачу в государстве изрядно зараженным антисемитизмом, было названо «Письмом 74-х». Отмечу, что доля подписантов – 74 человека, в сообществе писателей СССР, в котором в то время состояло около 11 000 человек, невелика, мизерна. Хотя вполне можно допустить, что количество персон, разделяющих правоту подписантов, было несколько больше. Обида, в общем – то, понятна. Практически  никому из многомиллионного населения бывшего СССР публикации «МГ» и «НС» были неинтересны, журналы плохо раскупались, тиражи падали, стало быть, денег не приносили. В то время огромная доля СМИ посвящала свои страницы описанию правды, мерзостей творившихся в Советском Союзе на протяжении всей истории его существования. Тиражи этих СМИ раскупались как горячие пирожки. Чего стоил только один «Огонек» под редакторством Виталия Коротича! Надо быть справедливым. Можно оценить эти журналы – «МГ» и «НС» как бесплатную рекламную подачу отдельных персон, к числу которых относился и Шафаревич, не случайный член редколлегии, и даже превратившийся в «выдающегося мыслителя современности», поспособствовавших достаточно денежной постсоветской публицистической деятельности. Некоторые его последователи еще живы! Пару лет назад автор этих строк решил поинтересоваться, книги каких авторов из числа 74-х подписантов упомянутого доноса все еще продаются. Для этого, распечатав фамилии подписантов, явился в огромный книжный магазин на Новом Арбате. Вы, наверное, уже догадались о результатах поиска. Ни одной книги, ни одного из 74-х авторов - подписантов! О чем это говорит? Только о том, что ни один издатель не захотел рисковать своими деньгами, справедливо оценивая невозможность  реализации тиража, даже самого незначительного. И в дополнение, это говорит о процессе выздоровления, идеологического выздоровления россиян, освобождения от пут компропаганды!

Конечно, после публикации антисемитского произведения Шафаревича видными обозревателями, политологами и публицистами демократического сектора общественного поля с обвинением автора в тенденциозном подборе фактов и придуманным аргументам, казалось бы, добавить нечего. Прочитать об этом можно и в Вики. Я же коснусь «Русофобии» с несколько иных позиций, с того отсвета, о котором этими публицистами не было упоминания, скорее всего, по недооценке существования советской власти в контексте мировой истории...

Ч. 3.

Иногда короткие мимолетные события  могут служить иллюстрацией причин формирования мировоззрения. Начну с короткого сюжета, случившегося более 50 лет назад, в котором автор этих строк, тогда студен физтеха, был одним из участников. Описание этого события, не поверите, послужит фоном к дальнейшему обсуждению произведения И.Р. Шафаревича «Русофобия», о котором шла речь в предыдущих двух частях настоящего эссе.

Итак, студенты третьекурсники физтеха, встретившись после летних каникул, соскучившись по общению, решили красиво провести время. А именно, вторую половину дня после первого дня занятий в институте. Красиво провести время, не подумайте плохого, это означало зависнуть в пивном баре на несколько часов. Не в ресторан же идти бедным студентам. С десяток студентов, преимущественно москвичей, отправились в любимое место – пивбар на ВДНХ, ныне ВВЦ... Ну, а после возлияний – прогулка по ВДНХ, благо день еще не закончился. Кругом клубы, газоны с еще не завядшими цветами. А дело было на центральной аллее ВДНХ, той, что ведет от входа к фонтану «Дружба народов». И вдруг одному из этих десяти юношей под действием пивных возлияний стукнула в голову дурацкая идея – нарвать букет и вручить первой попавшейся девушке. Следом за ним, за цветами рванули еще человек пять.  И настолько увлеклись флористикой, что не заметили, как рядом оказалась группа милиционеров, возглавляемая майором.  Дело-то происходило на виду милицейского поста, расположенного у входа на ВДНХ. Замели всех! Доставили к милицейской будке, благо идти было менее 100 м. Всех. У автора этих строк сразу же возникла мысль, что всех сейчас доставят в участок, затем последует письмо в институт об аморальном поведении, затем проработка на комсомольском собрании и, как следствие, с институтом придется попрощаться. Что делать, свидетелями подобных событий пришлось быть. Но не тут - то было.

Среди этого коллектива студентов было два отпрыска высокопоставленных военных чинов, точнее – очень высокопоставленных. Один из них как-то рассказал мне, что он ходит к детям какого-то маршала, как к себе домой, что к ним на огонек иногда заходит Юрий Гагарин, что министр обороны – это друган его отца еще с войны. Поняли, что за фрукт. И вот, когда менты приступили к оформлению документов о задержании, он сказал майору, что хочет поговорить с папой, нельзя ли позвонить по их служебному телефону. Менты сразу спросили, нашелся остроумной человек, что мол, будете звонить в Ватикан. Наш сокурсник, приходя в себя после воздействия пива и уже оценивая ужас ситуации, назвал майору какой-то специальный код для связи, впрочем не вызвав у мента удивления. Тот набрал номер, представился и в телефонную трубку рассказал о ситуации. Как вы думаете, что случилось дальше? По мере того, как мент выслушивал ответ, он выправлялся и, в конце концов, встал по стойке «смирно»,  и отвечал короткими фразами, как военный военному – старшему по званию. Как вы думаете, что случилось дальше? Конечно, нас наказали! Отмечу циничность наказания и его издевательский оттенок. Нам, всем десяти, выписали денежный штраф за нарушение общественного порядка в сумме 2 рубля. Не каждому по 2 рубля, а всем вместе. И мы собирали эту сумму, внося в общую копилку по 20 копеек.

И вот именно тогда я сделал вывод о социальном устройстве страны Советов, о котором я упомяну при обсуждении творения Шафаревича, о том, что в СССР существуют два народа: народ №1, которому все позволено, и народ №2, которому не позволено то, что доступно народу№1.

Кстати, спасший нас своими высокопоставленными связями сокурсник, после окончания института прожил недолго. Спился! Хотя денег было не меряно. Почему? Объяснение простое и тоже является следствием социального устройства «государства рабочих и крестьян»! После окончания института он надел армейский китель с погонами и был принят на высокооплачиваемую работу то ли в ВПК, то ли в Генштаб, то ли в Минобороны, то ли в какую – то подобную военную структуру. Папа родной, не римский, посодействовал. Понять можно! Как он сам рассказывал незадолго до смерти, в его функцию входил поиск научных и практических разработок, потенциально полезных военному ведомству, которые могли этим ведомством финансироваться. А затем пробивал финансирование. Понятно теперь почему спился?

И вот только теперь, когда мною продекларирована собственная теория о двух народах, сосуществующих  в одном государстве, необходимо осветить основные положения этой теории, дабы потом с позиций этой теории перейти к разбору творения Шафаревича.

Автор настоящего эссе во всех своих работах, где явно, а где неявно, утверждает, что исторические события нельзя рассматривать в отрыве от общественно-политической ситуации. Каждое историческое событие или то, что мы считаем историческим событием, имеет четкую мотивацию, вполне укладываясь в последовательность с  иными  событиями! 

И коли мы рассматриваем происхождение творения Шафаревича «Русофобия» неизбежно возникают вопросы о том, какую проблему оно решает и решает ли, почему она появилась в это время, в 1982 году, и на каком социальном фоне она появилась, каким было продолжение, что подвигло автора на написание  и пр. Многие поставленные вопросы следует адресовать к «Русофобии».

Что ж, начнем. Но начнем с глубокой древности. С Золотой Орды как прообраза советского государства. Вы не согласны с такой моделью? Сейчас согласитесь, если посмотрите на Орду с обозначенной мною позиции сосуществования двух народов! Здесь под народом номер один следует понимать завоевателей - тюрков, а под народом номер два – остальное население, общность различных племен, завоеванных тюрками. Так что виртуальная граница между народами номер один и два – это, по сути, была граница этнических отличий, облегчавшая народу номер один построить систему взимания дани с народа номер два. Вряд ли кто решится отрицать, что тюрками, Чингизидами,  было построено рабовладельческое общество. Поначалу разбили завоеванную территорию на сектора - тьмы, для контроля количества данников и уровня взимаемой дани.  Контроль осуществлялся сборщиками - баскаками с использованием приданных им воинских подразделений, в случае появления недовольных. Не забываем, что население было исключительно сельским и пропитание добывалось ручным трудом. С течением времени, как обычно, этносы частично смешались, и из этнически близких лиц Орда отбирала лиц, выполнявших функции баскаков и выдавало им франшизу на взимание дани от имени Орды и в пользу Орды, не забывая о себе любимом. Эту франшизу историки называют ярлыком. А взимателей дани – князьями. Эти князья обладали всей властью над жителями подконтрольной территории, которых с полным на то основанием можно считать рабами князьев. Сегодня трудно оценить, какая доля населения пребывала в рабстве. Но логика подсказывает, что практически все платили дань... Для надзора за правильностью сбора дани князьями руководителем Орды ханом Узбеком над ними был поставлен смотрящий – брат хана Кулхан. Кулхана,  считающийся историком татарин из рода Кара-мурзы, известный под именем Карамзин (1766 – 1866), назвал царем Иваном Калитой... 

С течением времени, на рубеже 14 – го и 15 – го веков,  вследствие экономических проблем, на содержание управленческого аппарата Орды не стало хватать той части дани, которая оставалась в Орде после выплат Османской империи, куда Орда входила составной частью... Могу упомянуть только, что это явилось следствием демографической волны, появление которой связано с событиями, неизбежно присутствующими в любой экономической формации согласно теории историка Сергея Никифорова. Руководством Орды были приняты меры, скажем так, оптимизации управленческого аппарата, когда многие чиновники Орды – ханы и мурзы были отправлены на вольные хлеба, пополнив ряды обслуги территориальных руководителей, взимателей дани – князьев. Именно они породили новую общность – сословие дворни, т.е. дворовых слуг князьев, много позже красиво названных дворянами. Одновременно появилось и обозначение остального, надо сказать, бесправного населения -  чернь, быдло.

В свете выдвинутой мной теории о сосуществовании двух народов, под номерами 1 и 2, вполне естественно, что дворян можно определить как народ номер 1. С законодательным оформлением Петром крепостного права в 1723 году, по сути жесточайшего рабства, которое уже было отменено почти во всех европейских странах,  положение народа номер 2 резко ухудшилось. Сам Петр писал: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русским – не так… Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей». Хороший способ он избрал для переделывания! Причем надо отметить, и рабы и рабовладельцы в стране под названием Россия были одной веры – христианской, чего не наблюдалось в других странах и в другие времена, единоверия. Правда, следует упомянуть, что Екатерина II в 1783 году отменила своим указом рабство в аннексированном Российской империей Крымском ханстве.

Надо сказать, что Карамзин не исследовал, а сочинял историю, как интересное чтиво для светских дам, не знающих, как убить время. Причем, в моей транскрипции Карамзин сочинял историю не всего народа, не народа номер два, а исключительно народа номер один. Не забываем, что этот «историк» творил на фоне рабства,  узаконенного Петром I в 1723 году, как крепостное право, превратившее домашних рабов – холопов, в крепостных. Так что конструирование новой древней тысячелетней истории России – дело неблагодарное.

Не могу не отметить, что нынешнее население России, следуя логике развития общества, следует признать потомками народа номер два при царской власти, бывших крепостных, поскольку за первые годы советской власти дворянское сословие вместе с потомками было истреблено под корень. 

Но упоминаний о рабстве вы не встретите ни у одного официального историка – Соловьева, Ключевского и др. Про советских даже не говорю. А в последние годы появились псевдоисторические сказки о гармоничной духовной жизни в царской России: «Холоп», «Крепостная», теперь вот «Тобол». 

Всего лишь пара примеров о духовности, позаимствованных мною у литератора Артура Клодта в статье «Каждый помещик в России насиловал своих крестьянок», как реакции на нашумевший сериал «Крепостная», сюжет которого не имел  ничего общего с исторической реальностью.

Цитата: «Как известно, власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно… В каждом помещичьем имении помещики не только покупали и продавали крепостных (таких же людей, как они сами) как скот, не только избивали по поводу и без, не только издевались как хотели и когда хотели (де-факто помещики были неподсудны). Но и содержали целые  гаремы крепостных девушек и женщин, которых насиловали как хотели, когда хотели и сколько хотели. Причём начиная чуть ли не с 10-летнего возраста (педофилия и в те годы цвела буйным цветом). Это к вопросу об «особой русской духовности, морали и нравственности» и «бездуховном и безнравственном Западе». Понятно, что западная элита не из ангелов состоит, но там такие «развлечения» были, мягко говоря, не приняты – в силу отсутствия крепостного права (сиречь рабства). А там где оно было (в США) уже тогда де-факто существовавшие «расовые законы», мягко говоря, не поощряли сексуальные отношения хозяев и рабынь. Поэтому в реальности уровень и духовности, и морали, и нравственности на Западе просто несопоставимо выше, чем в России. Ибо не было там традиции повального изнасилования девочек, девушек и женщин практически всеми представителями элиты общества в течение столетий». Конец цитаты.  Упомяну и т.н. героев русского народного эпоса – Кутузова и Суворова, крупных рабовладельцев и по совместительству – патологических педофилов, всегда сопровождаемых во всех военных походах парой – тройкой молоденьких девушек. Кутузов был владельцем 6 000 крепостных и развлекался тем, что продавал в разные руки новорожденных младенцев и их матерей. Впрочем, более подробно об этом можно прочитать в работах ныне живущего историка Евгения Панасенкова. Еще цитата из упомянутого произведения Артура Клодта: «Эта практика нашла отражение даже в оригинальной авторской версии повести «Дубровский», по понятным причинам не пропущенной императорской цензурой и до сих пор малоизвестной. В ней Пушкин писал о повадках своего антигероя Кириллы Петровича Троекурова: «Редкая девушка из дворовых избегала сластолюбивых покушений пятидесятилетнего старика. Сверх того, в одном из флигелей его дома жили шестнадцать горничных…Окна во флигель были загорожены решеткой, двери запирались замками, от коих ключи хранились у Кирилла Петровича. Молодыя затворницы в положенные часы ходили в сад и прогуливались под надзором двух старух. От времени до времени Кирилла Петрович выдавал некоторых из них замуж [стандартная помещичья практика], и новые поступали на их место…». Большие и маленькие Троекуровы населяли российские дворянские усадьбы, кутили, насильничали и спешили удовлетворить любые свои прихоти, нимало не задумываясь о тех, чьи судьбы они ломали (и снова – ничего не напоминает?). Один из таких бесчисленных типов — рязанский помещик князь (!) Гагарин. Довольно типичный представитель российской элиты. «В его доме находятся две цыганки и семь девок; последних он растлил без их согласия [сиречь изнасиловал], и живет с ними; первые обязаны были учить девок пляске и песням. При посещении гостей они составляют хор и забавляют присутствующих. Обходится с девками князь Гагарин так же жестоко, как и с другими, часто наказывает их арапником. Из ревности, чтобы они никого не видали, запирает их в особую комнату; раз отпорол одну девку за то, что она смотрела в окно». Другой помещик – генерал (!!) Лев Измайлов устраивал колоссальные попойки для дворян всей округи, на которые свозили для развлечения гостей принадлежащих ему крестьянских девушек и женщин. Генеральские слуги объезжали деревни и насильно забирали женщин прямо из домов. Однажды, затеяв такое «игрище» в своем сельце Жмурове, Измайлову показалось, что «девок» свезено недостаточно, и он отправил подводы за пополнением в соседнюю деревню. Но тамошние крестьяне неожиданно оказали сопротивление — своих баб не выдали и, кроме того, в темноте избили Измайловского «опричника». Взбешенный генерал, не откладывая мести до утра, ночью во главе своей дворни и приживалов налетел на мятежную деревню. Раскидав по бревнам крестьянские избы и устроив пожар, помещик отправился на дальний покос, где ночевала большая часть населения деревни. Там ничего не подозревающих людей повязали и жестоко избили. Встречая гостей у себя в усадьбе, генерал, по-своему понимая обязанности гостеприимного хозяина, непременно каждому на ночь предоставлял дворовую девушку для «прихотливых связей», как деликатно сказано в материалах следствия (которое предсказуемо закончилось ничем). Наиболее значительным посетителям генеральского дома по приказу помещика отдавались на растление совсем молодые девочки двенадцати-тринадцати лет». Конец цитаты. И еще о духовности, сиречь о телесных наказаниях. Все крепостное право держалось на порке - обыденном и ежедневном явлении. Так, за укрывательство в деревне кого-либо из беглых крепостных подвергался наказанию плетьми старший член семьи с каждого двора.

И подобное отношение народа номер1 к женской части народа номер 2 продолжалось веками.

Поэтому не следует удивляться, почему  в Гражданскую войну крестьяне массово вступали в Красную армию и  их просто чудовищной жестокости, с которой восставшие крестьяне расправлялись с помещиками и их семьями. А также и со священниками, которые оправдывали весь этот ужас и требовали от крестьян смирения и покорности...

Так что, начиная с древних времен,  и вплоть до завершения царской власти в феврале 1917 года, отмеченного  погромами народом номер два огромного количества представителей народа номер один и обслуживаемого ими промежуточного пограничного слоя – полиции, судей городовых и пр.,  население территории, которое после 1917 года и страшной Гражданской войны стало называться СССР, состояло фактически из двух народов.

Фактически война, лукаво названная Гражданской, была борьбой сословий населения Российской империи, войной рабов, бывших рабов, названных "красными", и тех, кто считал себя их господами, повелителями рабов - "белыми", боровшимися за сохранение прежних порядков.

Вдумайтесь в слова "Интернационала" служившего гимном СССР до 1944 года, четко отражающими стуацию войны сословий: "Вставай, проклятьем заклейменный, Весь мир голодных и рабов, Кипит наш разум возмущенный И в смертный бой идти готов!".

Вы спросите, а что было после 1917 г.? Отвечаю, ничего не изменилось. Остались те же два народа. Первый – это небожители, вышедшие из числа соратников Ленина, которые со временем, не столь уж и большим,приобрели статус народа номер 1. Модель общества, рабовладельческого общества осталось прежней. Просто к власти пришел континуум других людей под именем «большевики».

Вы, конечно, вправе спросить, причем здесь Шафаревич  и его творение «Русофобия», обвиняемая в нагнетании этнического неравенства, в антисемитизме. Придется ответить.

Дело в том, что в Российской империи после имперских захватов европейских территорий, начиная с конца 15 века, оказался и существовал странный весьма малочисленный народ. Следуя представленной квалификации теории двух народов, первый из которых был фактическим властелином территории и во много раз более многочисленного народа номер два, этот народ надо б обозначить как народ номер три, носитель совсем другой религии – иудаизма, подвергающийся дискриминации уже совместно первыми двумя народами. Вы уже догадались, что это евреи. Жидовствующие – не в счет. Они испытывали двойной гнет, как представители народа номер два и как представители народа номер три.

Еще раз напомню, что народы и номер один и номер два исповедовали одну и ту же религию. И недоумевали, почему евреи не желают креститься и ассимилировать в обществе. Уж как их пытались к этому подвигнуть – огнем и мечом! 

Истории известны события, когда в результате Ливонской войны 1563 года патологический садист по кличке Иван Грозный, не жалевший даже своих единоверцев, уничтожил по одним данным 300, а по другим до 3 000 проживавших в полоцкой общине евреев вместе с детьми только за то, что они не пожелали креститься. Про кантонистов слышали? Про еврейских мальчиков от 7 лет, которых захватывали царские слуги, фактически в рабство на 25 лет службы в армии. Поняли, откуда растут ноги у нынешней дедовщины? Похищение русскими властями тысяч еврейских мальчиков в возрасте 7-12 лет и сдача их в солдаты стало одной из самых мрачных страниц в истории российского еврейства. Похищенных еврейских детей гнали в кантонистские батальоны, расквартированые в русских губерниях и в Сибири, чтобы навсегда разорвать все связи с близкими, своим народом и своей верой. Этот многолетний геноцид еврейского народа происходил на протяжении царствования Николая I, вступившего на престол в 1825 году и правившего до своей смерти в 1855 году. Русские власти именно провозгласили своей целью уничтожение Еврейского народа. Об этом открыто заявлял Обер-прокурор Святейшего Синода Победоносцев, готовивший для еврейского народа судьбу, мало отличную от гитлеровского Холокоста: "Одна треть вымрет от голода, одна выселится, одна треть бесследно растворится в окружающем населении». Целью призыва еврейских детей в русскую армию было не только и не столько воспитание профессиональных военных – в условиях суровой воинской службы малолетних кантонистов пытками и истязаниями принуждали к принятию православия, что означало полный разрыв связей с еврейским народом и иудейской верой и быстрое растворение в русском окружении. Мальчики гибли сотнями как от условий, в которые их помещали, так и от нежелания креститься, впитанного с молоком матери. Тех же, кого насильно удалось крестить, приобретали фамилии по имени бригадира – крестника: Петровы, Сидоровы, Семеновы, Ивановы и т.д. Цитата из статьи Александра  Шульмана «Кантонисты - "живодерня" для еврейских детей в России»: «Согласно указу императора Николая I о введении для евреев натуральной воинской повинности от 26 августа 1827, евреи призывались с 12 лет, тогда как христиане призывались с 18 лет.  Нормы призыва для евреев этим указом также были установлены гораздо более высокими, чем для христиан: десять рекрутов с одной тысячи евреев- мужчин ежегодно, тогда как для христиан всего семь рекрутов с тысячи мужчин раз в два года, т.е. евреев призывали почти в три раза больше, чем христиан. Практически все мужское еврейское население должно было в обязательном порядке служить в русской армии. В результате, с 1827 года по 1917 год службу в русской армии прошли более двух с половиной миллионов евреев. Число еврейских солдат в рядах русской армии всегда заметно превосходило процент евреев в населении России. Так, в составе 16-ой пехотной дивизии, которой командовал "белый генерал" Скобелев, отличившейся при штурме Шипки и Плевны во время русско-турецкой войны 1877-1878гг. еврейские солдаты составляли более четверти личного состава дивизии. Во всех войнах России еврейские солдаты несли непомерно высокие жертвы, однако в России было запрещено производство евреев в офицеры, их лишали наград, запрещали продвижение по службе». Конец цитаты. А.Герцен в "Былом и Думах" описал свою встречу с командой призванных в армию еврейских детей, которых гнали в глубь России. Офицер, возглавлявший команду говорит: "Видите, набрали ораву проклятых жиденят с восьми-девятилетнего возраста. Во флот, что ли, набирают, — не знаю. Сначала было их велели гнать в Пермь, да вышла перемена — гоним в Казань. Я их принял верст за сто. Офицер, что сдавал, говорил: беда и только, треть осталась на дороге (и офицер показал пальцем в землю). Половина не дойдет до назначения, — прибавил он — мрут, как мухи". Привели малюток и построили в правильный фронт. Это было одно из самых ужасных зрелищ, которые я видал — бедные, бедные дети! Мальчики двенадцати, тринадцати еще кое-как держались, но малютки восьми, десяти лет... Ни одна черная кисть не вызовет такого ужаса на холст. Бледные, изнуренные, с испуганным видом, стояли они в неловких толстых солдатских шинелях со стоячим воротником, обращая какой-то беспомощный, жалостный взгляд на гарнизонных солдат, грубо равнявших их; белые губы, синие круги под глазами показывали лихорадку или озноб. И эти больные дети без ухода, без, ласки, обдуваемые ветром, который беспрепятственно дует с Ледовитого моря, шли в могилу". Многих еврейских ребят-кантонистов отправляли в отдаленные деревни, на постой в крестьянские дворы, где они до восемнадцати лет были бесплатными работниками — крепостными у крепостных. Их заставляли там тяжело работать, жестоко наказывали и принуждали к крещению, а упорствовавших считали "погаными" и не пускали в избы. Часты были случаи самоубийства еврейских детей-кантонистов, предпочитавших смерть крещению. В одном предании рассказывается, как однажды на Волге, около Казани, собрались в один день окрестить несколько сот еврейских кантонистов. Местное начальство и духовенство в полном облачении расположилось на берегу реки. Стройными рядами стояли дети. Наконец, подъехал сам царь Николай I и приказал детям войти в воду. «Слушаем, Ваше Императорское Величество!» — воскликнули все они и дружно прыгнули в реку. Но ни один из них не вынырнул на поверхность. Все дети добровольно утопились. Вместо крещения они заранее договорились покончить с жизнью, умереть ради своей веры. Они совершили мученичество за веру, то, что в еврейской традиции именуется «кидуш а-Шем» - «освящение Б-жьего имени». Против представителей этого народа царизмом было принято более 60 законов.

Так что, появившийся несколько десятилетий спустя руководитель Германии Адольф Гитлер ничего не изобретал, а просто брал за основу антиеврейские законы царизма...

Но предварительный вывод все же сделаю.

Во всех общественно – политических формациях, во всех государствах, сменявших друг друга со времен Золотой Орды и до СССР, да, пожалуй, и до настоящего времени, существовала одна и та жа модель сосуществования двух народов: небожителей и черни с тонким, весьма размытым промежуточным слоем обслуги небожителей, пользующейся льготами и привилегиями, недоступными для черни.

Ч. 4.

При обсуждении творения Шафаревича в публичном пространстве, все, как один публикаторы упоминают, что в «Русофобии» он использовал идеи французского историка начала XX века Огюстена Кошена. Причем в обязательном порядке упоминают, что Кошен  был националистическим историком, как бы намекая, что он исследовал этнические проблемы.
И далее сообщается о том, что им разработана, нет, не теория, а всего лишь идея, идея о «малом народе» — антинациональной элите, навязавшей «большому народу» свои идеи и теории и таким образом явившейся подлинной причиной и движущей силой французской революции.

Что делать, пришлось заняться биографией Кошена. Вы спросите, до чего же докопался? 
Однако предупреждаю о том, что не силен в анализе причин французской революции, поскольку, честно признаюсь, эта тема никоим образом никогда не интересовала. Но полагаю, что для дальнейших моих историко – литературных изысканий, описанных в Вики нюансов вполне достаточно.

Кратко из Википедии, откуда же еще. Огюстен Кошен  (22.12.1876 — 08.07.1916) . Родился в Париже  в семье политика крайне правого толка Дени Кошена. В 1902 году защитил диссертацию по истории Франции XVII века. В 1903 году начал заниматься сюжетами истории Французской революции. 

Французская революция была, согласно теории Кошена, обратите внимание, речь идет о теории, а не идее, следствием определённых процессов, происходивших в общественном сознании. О каких-либо экономических предпосылках революции Кошен не упоминал. Только однажды он вскользь заметил, что у революции были и «реальные причины», как и у любого исторического события. Тоже мне открытие! И вся изюминка, порожденная воображением Кошена, состоит в следующем. По мнению Кошена, революция была плодом деятельности «малого народа». Хлесткое обозначение. Надо думать, что сам Кошен является представителем правильного большого народа! И сразу чувствуется легкий привкус национализма.

Все-таки придется коснуться фигуры этого историка. Для того, хотя бы, чтобы сформулировать критерии применимости придуманного им понятия и правильно соотносить его с теми или иными историческими реалиями. Мы же догадываемся, что любое, рожденное творческим человеком  понятие, произведение, картины, романы, фильмы и пр., порожденные «умом и сообразительностью», это я вспомнил историка и фантаста Кира Булычева - Можейко Игоря Всеволодовича, вечная память, всегда несут на себе представления автора, отражают его жизненный опыт. В конечном итоге, это о нем самом.

И Кошен не стал исключением из такого правила. Судите сами. Он принадлежал к очень богатой французской семье. И даже в недетском возрасте не был озабочен проблемой добывания хлеба насущного. Его интеллектуальные изыскания были проблемой всего лишь заполнения времени, хотя бы  чем-нибудь.  Поутру проснувшись, ему не было необходимости по заводскому гудку становиться к станку. Завтрак уже был приготовлен и подан представителем французского народа, не относящемуся к «малому народу». Одежда выстирана и поглажена, опять же представителем народа. Постель застелена, опять же… Сказка, да и только!

Мы вправе задаться вопросом, с какого бодуна в 1902 году этот 26-летний отпрыск  одной из богатейших семей Франции вдруг озаботился обсуждаемым здесь вопросом о причинах и движителе Великой французской революции, через более, чем 100 лет после нее. Переформулирую вопрос – какая муха его укусила? Неужели только желание помочь Шафаревичу через 80 лет, дав повод сослаться хоть на что – нибудь в его шовинистическом произведении? Казалось бы, более, чем за сотню  прошедших лет этот вопрос исследовался специалистами – гуманитариями разных стран вдоль и поперек. Никаких вопросов не осталось!
Но Кошена, позиционирующего себя историком, их выводы не устроили. Надо было сказать что – то свое. Почему? И почему именно в 1902 году? Так в чем же достижения этой персоны?

Решусь посмотреть на мир его глазами, глазами выходца из высшего слоя французской аристократии, если получится! Причина неожиданного взгляда, вообще говоря абсурдного, этого «историка» на события Великой французской революции очевидны. В 1902 году в конце апреля – начале мая во Франции происходили парламентские выборы, в два тура, на котором левые получили подавляющее большинство мест: 465 из 589. В свете этого события, оглядываясь на события революции, сопровождавшиеся экспроприацией собственности у слоя аристократии, Кошен стал оценивать возможность дальнейшего безбедного существования с позиции ожидания повторения революционных событий, ошибившись в оценке предпосылок революции и текущих событий. Надо было найти виноватых! 

С этой темой поиска виноватых, мы и сегодня, надо сказать, давно живем! Шефаревич не был первым! Обычно с 1917 года, после уничтожения сословий дворян, священников, разных купцов в число виноватых назначалась заграница! Хотя для определения виноватых следовало просто посмотреть в зеркало.

... Изложу, нет, не теорию, теории как таковой создано не было, а всего лишь идею о «малом народе», сформулированную Кошеном. В качестве «малого народа» Кошен обозначил интеллектуальную элиту, «философов», организованных в систему обществ, которые, возникли почти за полвека до революции, еще в 1750-е годах. Кошен посчитал, что эти интеллектуалы, задумайтесь, как много их могло быть и  к какому общественному слою они могли бы принадлежать, но у Кошена об этом ни слова, замкнулись в мире абстрактно-логических построений, оторвались от органической жизни французского «большого народа». Еще раз, Кошен взялся судить об «органической жизни» французского народа. При этом Кошен ни разу не упомянул, в какой мере, упомянутые интеллектуалы, пытались разрешить проблемы существования простого народа, не обозначив этих проблем. Тем не менее, Кошен считал, что интеллектуалы, представлявшие собой ничтожно малый островок, это очевидно, внутри моря простого люда, однако, сумели навязать этому люду свои идеи и ценности. Навязывалось не очень грамотным  французским рабочим и крестьянам, чтоб они разделили идеи интеллектуальной элиты, не знающей и не понимающей жизни большинства французов...

Впрочем, надо быть справедливым, мало кто из историков обратил внимание на изыскания Кошена. Так, детский лепет не вполне грамотного начинающего историка. Но как оказалось, что идея – то была востребована, аж через 80 лет, но уже в другой ипостаси, как оправдание крайней степени национализма. А мы помним девиз французской революции «Свобода, равенство, братство», как объяснение того, зачем французы вышли на баррикады. Коснусь содержания этого девиза, объясненного Максимилианом Робеспьером. Первое слово республиканского девиза — свобода, состоящая в возможности делать всё, что не наносит вреда другому. Второе слово девиза — равенство — означает, что все равны перед законом. Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями. Третье слово девиза — братство — определено в Декларации прав и обязанностей человека и гражданина 1795 года. Это означает: не делай другим того, что не хотел бы получить сам; делай по отношению к другим такие благие поступки, какие хотел бы по отношению к себе. 

Поразительно то, что идея братства позаимствована в иудаизме. И даже сформулирована словами Торы... В литературе часто описывается притча о язычнике, который обусловил свой переход в иудаизм требованием, чтобы ребе обучил его Торе за то время, которое он может простоять на одной ноге, на что тот ответил: «Не делай другому то, что ненавистно тебе самому. Это и есть Тора, все остальное — комментарий». В дальнейшем это изречение признали  «золотым сечением» Торы.

Кто такой Гиллель? Вот куда, неожиданно для самого себя я забрел! Сегодня это имя практически никому неизвестно, в то время как многие сформулированные им нормы поведения до сих пор являются критерием определения любого порядочного человека, задающего себе вопрос на сложных этапах своего взаимоотношения с окружающими миром: «Если я не за себя, то кто же за меня? Но если я только за себя – зачем я?». Надо сказать, что в исследованиях современных христианских богословов имя Гиллеля упоминается часто. Гиллель был властителем душ своих приверженцев. Занимал высокие государственные и религиозные посты. Талмуд рассказывает, что приблизительно с 30 года до нашей эры Гиллель на протяжении 40 лет был одновременно главой Синедриона и председателем суда. Именно тогда скромный, простой в общении, очень миролюбивый, но непоколебимый в своей преданности Богу, рабби Гиллель стал проповедовать иудеям о любви к ближнему, о гуманности, о прочности семейных устоев, о любви к свободе и справедливости, как о главных предписаниях Торы. Авторитет его был столь велик, что его потомки на протяжении нескольких поколений, а точнее более 400 лет, стояли сначала во главе фарисейского движения, а затем, после разрушения Храма, руководили жизнью еврейского народа. С его именем связаны революционные нововведения в религиозно-этической сфере, в вопросах гражданского права и экономической жизни, то есть во всех тех областях, отношения в которых регулировала Тора. Тора, которая благодаря стараниям фарисеев, научившимся  приспосабливать ее положения к насущным потребностям человека через толкование, не превратилась в ненужный анахронизм, благополучно почивший в бозе.
И не случайно то, что через много столетий перевод Торы стал частью Библии, руководящего доктринального документа христианства! Была ли жизнь Гиллеля при всем его высоком положении безоблачна? Оказывается, нет. Саддукеи открыто обвиняли его  в покушении на святость Торы. Но дальше разговоров дело не доходило. Почему? Потому что в рамках единобожия, иудаизм допускал и допускает широкий спектр мнений, отличаясь редкостным терпением к различным направлениям еврейской мысли. Личность Гиллеля, сочетавшая в себе житейский расчет и мудрость с благочестием, духовную возвышенность  с простотой, стала образцом раввина, учителя, для всех последующих поколений. По тому вкладу, который он внес в развитие иудаизма, его сравнивали с Эзрой, который, как и Гиллель, пришел в Иерусалим из Вавилонии и вновь утвердил там Тору. Закономерно, что у потомков он получил имя  Великий  Гиллель. Он видел в Торе неиссякаемый, дарованный Богом, источник достижения человеком счастья. Но в отличие от Эзры, который в условиях исторической необходимости был вынужден бороться за сохранение евреев как народа, а потому запретил все смешанные браки, не признав законными уже имевшие место с самаритянами, и тем самым ограничил вход в иудаизм, Гиллель главной целью своей жизни сделал предоставление возможности всем желающим, то есть не только иудеям, приобщиться к единобожию. И ради этого старался избегать педантизма и гнева.
Он был готов ответить на любой вопрос нееврея, даже заданный специально, чтобы вывести его из равновесия.

Но если возвратиться к идее о «малом народе»,  то вывод Кошена о демократии, как власти «малого народа» и о терроре как о неизбежном атрибуте демократии, оказались очень привлекательны для Шафаревича в его интеллектуальных построениях о «вредоносности» еврейского народа. При чтении трудов этой персоны возникает ощущение, что он появился на свет только недавно. Действительно, любой исторический труд описывающий те или иные события, сначала описывает фон на котором это событие проявилось, анализирует причины появления этих событий и только потом переходит к персоналиям. Увы, ничего подобного в трудах Шафаревича мы не видим. Догадываться, кто во что горазд, мы должны самостоятельно, как Б-г на душу положит. 

Не забываем время появления «Русофобии» в публичном пространстве - 1982 год. Советская власть в самом расцвете, правда по дороге потеряв антисемита Л.И.Брежнева, а следом  и многих других кремлевских старцев. Это было время, когда не было принято сомневаться в истоках и движущих силах революции, пардон, Октябрьского переворота 1917 года. Волна обвинений в этом еврейского народа, в угоду изрядной доле населения СССР, появилась через много лет и была порождена уже упоминавшимися националистическими журналами «Наш современник», «Молодая гвардия». Эти журналы были  явными конкурентами немецкого еженедельника «Штюрмер», создатель и главный редактор которого Юлиус Штрайхер был признан Нюрнбергским трибуналом военным преступником, приговорен к казни и в числе десяти таких же преступников был повешен 26 октября 1946 года. Именно благодаря этим журналам произошло возрождение  в СССР в то время в 70-х – 80 –х годах махрового антисемитизма как продолжение государственного антисемитизма. 

И член-корреспондент АН СССР Шафаревич стал не просто апологетом этого движения, а его знаменем, называемым «выдающимся мыслителем». Берусь предположить, что свои идеи, он почерпнул в общении с рядом работающим в МИАН СССР академиком Понтрягиным, патологическим антисемитом. В любом случае, считаю, что массовый отъезд еврейского населения из СССР, когда открылись границы, а выехало около 1,5 миллионов человек, в немалой степени обязан обсуждаемому здесь труду Шафаревича.

Я не стану критически рассматривать это творение, это сделали видные в то время ученые и публицисты как в СССР, так и за границей, включая Юрия Афанасьева, Дмитрия Лихачёва, Андрея Сахарова. Они обвинили Шафаревича  в антисемитизме, шовинизме и  произволе в обращении с фактами. Американская академия наук, в членах которой состоял Шафаревич, чтобы не запачкаться опубликованной грязью, занесенной в нее трудом этой персоны, предложила ему добровольно выйти из членов академии, поскольку ее уставом исключение не было предусмотрено.

Я же коснусь текста вскользь, исключительно для иллюстрации использованных понятий, прокомментировав всего один абзац текста. И после этого перейду к применимости созданной мною теории двух народов к общественной жизни СССР, одна из иллюстраций чего мною была приведена в начале третьей части настоящего эссе. При этом упомяну, надо ж быть справедливым, что сам автор говорил о том, что он не отождествляет «малый народ» с еврейским народом, а лишь частично с ним, через обвинение в еврейском национализме, в том, что участие евреев в жизни СССР было чрезмерным, надо понимать – не соответствуя процентной норме! А повторяемая Шафаревичем мантра, что малый народ – это не только евреи, напоминает непритязательную рекламу по телевидению про безалкогольное пиво. В памяти зрителя остается пиво, а не его безалкогольность!

Вот этот абзац: «1. Почему случилось так, что именно выходцы из еврейской среды оказались ядром того «Малого народа», которому выпала роковая роль в кризисную эпоху нашей истории? 2. Мы не будем пытаться вскрыть глубинный смысл этого явления. 3. Вероятно, основы — религиозные, СВЯЗАННЫЕ С ВЕРОЙ В «ИЗБРАННЫЙ НАРОД» И В ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ЕМУ ВЛАСТЬ НАД МИРОМ. 4. Какой другой народ воспитывался из поколения в поколение на таких заветах?». Содержание этого абзаца свидетельствует о безграмотности Шафаревича в разбираемом им вопросе, хотя именно этот абзац можно признать ключевым в текстологических построениях этой персоны.

Абзац, как видите, сравнительно небольшой. Но мои комментарии к нему окажутся текстуально  большими. Для удобства комментариев, мною все предложения перенумерованы. А начну неожиданно, хотя приведенное ниже меткое четверостишие И.Губермана, можно признать и комментарием:

«Во всех краях и метрополиях
Затворник судеб мировых,
Еврей, живя в чужих историях,
Невольно вляпывался в них!».

Как всегда в социальной психологии один из приемов манипулирования сознанием аудитории является формулировка в самом начале обсуждения некоего утверждения, верность которого весьма сомнительна,  как бы пропускаемого сознанием, но потом это утверждение самим дальнейшим текстом постулируется как безусловно верное и вокруг него уже накручиваются словесные конструкции.

И здесь в п.1 мы это видим: «1,1. Почему случилось так, что именно выходцы из еврейской среды оказались ядром того «Малого народа», 1.2.которому выпала роковая роль в кризисную эпоху нашей истории?». Прошу простить, но в одном предложении сформулированы фактически два утверждения. Поэтому я их обозначил, составив своеобразную матрицу. Надеюсь, Ф.Р. Гантмахер, один из моих институтских преподавателей, автор капитального труда «Теория матриц», лауреат Сталинской премии в группе столь же авторитетных фигур за создание легендарной системы залпового огня  - «Катюши», на меня не был бы в обиде.

По п.1.1. в общем - то и обсуждать нечего. Один – Кашен, родил идею о «малом народе», правомерность которой весьма сомнительна,  в порядке объяснения недоступного для него понимания причин Великой французской революции, а другой решился на эксплуатацию этой идеи применительно к совсем другим условиям  для  другой общественно – экономической формации. А ведь Шафаревич был математиком, понимающим, что прежде, чем применять какое – либо понятие в интеллектуальных построениях, необходимо обсудить критерии применимости этого понятия.
 
Поэтому и п.1.2. о роковой роли, которая, кстати, не определена, а присвоена еврейскому народу огульно, следует, несомненно, коль уж речь идет обо всем еврейском народе, признать антисемитской, как и в упомянутом немецком нацистском журнале «Штрайхер». Кстати, этой персоной не определены и «кризисные эпохи нашей истории». Так захотелось!

И прежде, чем обвинять евреев во всех смертных грехах, сомневаюсь, что подобное имело место, следовало бы с цифрами в руках это доказать. Доказать,  подсчитав процент участников «в кризисные эпохи» по сравнению, скажем с количеством населения той или иной национальности пусть не в СССР, а в Российской империи: украинцев, белорусов, узбеков, татар, башкир, удмуртов и пр. Приведу информацию из уже упоминавшейся книги католического епископа преподобного Эдварда Х.Фланнери « Муки евреев. Двадцать три столетия антисемитизма.» (2001, из. «Кругозор»). Сначала отмечу, что после Октябрьского переворота 1917 г., названного большевиками революцией, советская власть оказалась перед трудной и противоречивой проблемой. С одной стороны нужно было привлечь еврейские массы к строительству коммунизма, с другой – их следовало деиудизировать, чтобы они влились в бесклассовое наднациональное общество. Главной, конечно, была вторая задача, хотя под ней, подменяя суть, имелась ввиду первая задача. На короткое время был создан Еврейский  комиссариат в составе Комитета по делам национальностей, руководимого Сталиным. В планах деиудизации правительство было весьма прилежно и последовательно. Еврейские оделы (Еввсекция), управляемые молодыми воинствующими евреями – коммунистами утверждали диктатуру пролетариата на «еврейской улице». Эти органы прилагали огромные усилия для расшатывания традиционных национальных и религиозных устоев. Власть закрывала синагоги, а тех, кто посещал еще сохранившиеся синагоги, клеймили позором. Приобщение молодежи к религии наказывалось в судебном порядке. Язык ритуальных обрядов иврит был поставлен вне закона. Уже в середине 20-х годов, когда, несомненно, уже с подачи коммунистической пропаганды началось проявление «народного»  антисемитизма, начались первые посадки евреев, не согласных с утратой национальной идентичности. Тогда  и проявилось обвинение в приверженности сионизму, своеобразный эвфемизм обозначения евреев. Сегодня, после смерти СССР все считают себя верующими православными, воцерквленными. А спросите их, знакомы ли они с доктринальными основами православия? Скажем, задав вопрос о том, зачем нужны четыре Евангелия, в чем их отличия? А что услышите? То-то же! И революционеры-вреи так же относились к доктринам иудаизма. Те из них, кто входил еще в ленинское Политбюро, не свалились откуда-то с другой планеты. Они были рождены и воспитывались в той же стране, что и остальные граждане Российской империи. Причем испытывая двойной гнет царизма, как все, и дополнительно, как иноверцы. Так что, выделять их из общей массы уже советских граждан, несомненно, является мракобесием с привкусом нацизма.   Штрайхеру привет!

По п.2. «Мы не будем пытаться вскрыть глубинный смысл этого явления». Здесь имелось, видимо, ввиду то, о чем написано чуть выше. И комментировать сказанное больше не имеет смысла. Впрочем, я вправе утверждать, что Шафаревич в этих двух первых пунктах приведенного абзаца был не обременен какой-либо достойной упоминания информацией, в противном случае она была бы приведена для подтверждения его правоты. Нас ведь советская власть научила читать между строк.

Но самыми главными -  главной ложью, главным подтверждением некомпетентности Шафаревича в явлении, которого он пожелал коснуться, являются пункты 3 и 4 из его абзаца :
«3. Вероятно, основы — религиозные, СВЯЗАННЫЕ С ВЕРОЙ В «ИЗБРАННЫЙ НАРОД» И В ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ЕМУ ВЛАСТЬ НАД МИРОМ. 4. Какой другой народ воспитывался из поколения в поколение на таких заветах?».

Казалось бы, человек живет в элитном доме, в Центре Москвы, ну зайди в Хоральную синагогу, находящуюся недалеко от Лубянской площади, в паре сотен метров от памятника героям Плевны и задай Главному раввину России вопрос о том, что в еврейском понимании означает вера в избранность еврейского народа! Конечно, ни о какой власти над миром речь не идет. Это сведения из известной всему миру фальшивки под названием «Протоколы сионских мудрецов». Как вы думаете, правомерно ли было использование такого понятия в якобы диссидентской работе? Но вера в избранность, конечно, существует и понимается как тяжесть, обуза, которую  Господь возложил на еврейский народ на веки вечные. Как основа существования народа, заключающуюся в сохранении Слова Божьего. Как постоянная необходимость изо дня в день быть верным Договору, заключенному Моисеем  с Богом, его заветам, записанным на скрижалях, врученных Моисею на горе Синай. Не случайно, Ватикан, убрав из католического мартиролога  все  антисемитские упоминания о ритуальных убийствах, того же Симона Трентского, убрав обвинения в убийстве Христа, заявил еврейскому народу «... вы наши старшие братья» и  издал вердикт, запрещающий крестить евреев, поскольку «...евреи богом данная нам нация». Но у Шафаревича было другое мнение, воспитанное уже упомянутой фальшивкой, о власти над миром!

О п.4 я высказался, сославшись на книгу Э.Х.Фланнери, в которой упомянул о лишении еврейского народа основ религиозной жизни, превративших евреев в народ в течение 5 тыс. лет. В «государстве рабочих и крестьян» под действием фактической и декларируемой диктатуры, еврейское население не имело возможности воспитываться из поколения в поколение на божьих заветах. Оно было просто элементом т.н. советского народа. Как все. Или не все? Тогда как относится к высказанному в 1943 году генерал –полковником  А.Щербаковым, начальником Главного Политуправления Красной Армии, требования «награждать все национальности без ограничений, а евреев – ограниченно». 

И вот теперь, высказавшись о пристрастности советской власти к представителям еврейского народа, постараюсь осветить «Русофобию» с несколько иной стороны, с позиций моей теории о существовании двух народов.

Народ номер один - это сравнительно немногочисленный коллектив небожителей вместе с пограничным слоем обслуги – судов, МВД, армии, спецполиклиник и больниц, спецмагазинов и т.п.  По моим оценкам – это не больше 2% населения во все времена, начиная с Орды.
Остальной народ – это 98%  населения, надо признать, преимущественно, бесправного, во все времена. Раньше, в Ордынские времена это были тюрки и остальное - в основном угро-финское население, затем дворяне и чернь, во времена Петра и вплоть до конца 19 века – это царь, баре - народ номер один, и крепостные, фактически рабы народа номер один, - народ номер два. А при советской власти народ номер один – это небожители – Сталин и окружающая его камарилья.

После смерти Сталина мало что изменилось. И вот здесь внимание! Шафаревич принадлежал к народу номер один, точнее к рыхлому пограничному слою обслуги народа номер один. И как член обслуги был обласкан режимом. По – крайней мере, не испытывал тех трудностей, что и весь остальной советский народ, пользовался всеми теми благами, которые были прописаны в положении о член-корреспонденте АН СССР, был обласкан властью. К тому же, проживал в Москве, отличающейся от остальной территории страны Советов, прекрасным снабжением пищевыми продуктами. И даже в Москве, с ее неплохим снабжением, всегда существовали спецмагазины, обслуживавшие народ номер один, с широким ассортиментов товаров, не только продуктов, по ценам, которые и не снились народу номер два. И это при том, что уровень материального помоществования, называйте его как угодно, зарплатой, жалованьем, материальной поддержкой, пенсией, стипендией, был несравненно выше, чем у остального населения. Так что, работой «Русофобия» Шафаревич фактически отразил свое присутствие в составе народа номер один. Продемонстрировав взгляд на тему этого народа, не вполне грамотный в силу занимаемого в обществе положения, но скорее взгляд создателей «Протокола сионских мудрецов».

Причем вполне можно утверждать теперь, после моего разбора, что работе Шафаревича можно присвоить название совсем не «Русофобия», я же объяснял, что это означает страх перед русами.
Фактически Шафаревич объявил евреев врагами всех народов, населявших СССР. Чем не нацизм в чистом виде?.. Поэтому с полным на то основанием работу Шафаревича можно назвать «Протоколы сионских мудрецов. Продолжение».

Но вы вправе спросить, а причем здесь антисемитизм? Ответ на этот вопрос очень прост. Усиление государственного антисемитизма, а это был именно государственный антисемитизм, было связано с провальными внешнеполитическими инициативами «самого мирного государства в мире», по словам М.С.Горбачева. Прежде всего, он был связан с инспирированными Советским Союзом войнами с первой и до сих пор единственной демократией на Ближнем Востоке – с Израилем. И каждый раз СССР, получив по морде, утирался и начинал готовиться к следующей войне. Обидно все-таки. И свою злобу вымещал на «своих» евреях, формируя к ним отрицательное отношение путем указаний начальствующим лицам – «не учить, не продвигать, не принимать на работу». Политработники в частях, присутствовавших тогда на Ближнем Востоке, говорили советским военным, что вы воюете не с израильтянами, а с евреями. 

Но вдруг, в один момент положение стало заметно меняться. Как ни странно, в 1982 году. Когда Шафаревич выволок на свет божий свое творение. Это было связано не только с сокрушительным разгромом советской системы ПВО с ливанской стороны границы с Израилем,  продемонстрировавшим неумение СССР вести современные боевые действия (чтобы ознакомиться с тем, что советская власть творила на Ближнем Востоке, почитайте Приложение к Федеральному закону «О ветеранах -  изумитесь!), но и с исчезновением из системы руководства страной выжившего из ума Брежнева. Ну, там гонки на лафете и тому подобное...

Извиняюсь, я до конца не коснулся понимания Шафаревичем трактовки «избранности еврейского народа и владения его всем миром», стандартной антисемитской трактовки избранности и божьего народа, как наличия неких льгот и привилегий, в понимании советского человека, принадлежащего к народу номер один, коим был Шафаревич. 

Но думаю, в свете вышесказанных объяснений об этом не имеет смысла продолжать рассуждать.
На сем, закругляюсь. Извините за многословие.

Комментариев нет:

Отправка комментария

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...