Если сказать просто про такую науку, которая называется лингвистикой (или, по-другому, языкознанием), то суть этой науки в том, что сравнивая два слова в любых языках, можно сделать какие-то умозаключения, которые могут объяснить: что это за слова, их происхождение и историю этих слов и их взаимодействие между собой и так далее и тому подобное. В то же время, эти слова должны принадлежать к какой-то языковой группе, языковой семье и, наконец, к какой-то языковой макро-семье.
— Трудность языкознания заключается в том, что, в настоящее время на Земле существует, приблизительно 6000 языков, которые объединены в 11 языковых макро-семей. И, поэтому заниматься таким количеством языков — это абсолютно неподъемное занятие. Для облегчения этих задач, для тех, кто интересуется вопросами языка, можно и стоило бы говорить о том, что в настоящее время в мире существуют “главные” и “неглавные” языки. А “главные” языки, по крайней мере, на сегодняшний день, — это английский, испанский, русский, немецкий, и, т.д. (о китайском языке никто и не вспоминает). Такое разделение на главные и неглавные языки, на самом деле, — это дань прошлому, от которого не могут избавиться большинство лингвистов. В настоящее время это большинство считает, что, первыми языками были египетский, шумерский, греческий, латинский и т. д.. Поэтому такая лингвистика — не наука, а просто политика. А заниматься такой чепухой, у нас нет ни желания, ни времени.
— Надо, наконец, понять, что любое живое существо может общаться с себе подобными существами с помощью своего же языка. Ясно и то, что у Человека такое общение осуществляется, используя свой же человеческий язык. Поэтому Человеком можно назвать то существо, которое уже может общаться с себе подобными (существами).
— На протяжении истории изучения его я зыка, было несколько эпизодов, понять которые ныне абсолютно не представляется возможным для рационально мыслящего человека. Первым примером может служить эпизод из истории лингвистики: в 1991 году в журнале “Вопросы языкознания” была напечатана статья известного американского компаративиста Мерритта Рулена “Происхождение языка: ретроспектива и перспектива”, в которой автор написал следующее: “Вопрос о происхождении языка – всякое обсуждение запрещено Парижским лингвистическим обществом в 1866 году” [1]. Таким образом, этот запрет говорит о том, что лингвисты Парижского лингвистического общества не поняли, с чем же они, вообще говоря, имеют дело. Поэтому спрашивается, что это за наука, лингвистика, которую легко можно запретить заниматься ею.
— На каком-то этапе развития этой науки, перспектива её, полностью исчезла. Причиной такого кризиса, надо искать в отсутствии у главных законодателей прогресса в этой науке, четкого понимания её развития (речь идет о Московской школе лингвистики). Второй причиной рассматриваемого кризиса, — это полное отсутствие у этих представителей представления о том, с какого времени появился Человек и с какого времени он научился разговаривать.
— К счастью, в конце ХІХ века некоторые лингвисты ослушались запрета Парижского Общества и, поэтому, продолжали заниматься ею – лингвистика продолжила развиваться.
— Следующим этапом кризиса лингвистики появился тогда, когда индоевропеисты, начали вплотную заниматься своей наукой (а до того лингвисты в основном занимались индоевропейскими языками). Поэтому, даже до нашего времени целая армия индоевропеистов не способна определить, когда и на какой территории эти языки могли появиться. (Большое количество гипотез про территорию происхождения индоевропейцев. и их языков, можно найти в книге С.А. Бурлак и С.А. Старостина [2]).
— В связи с этими проблемами мы не можем понять, почему большинство ученых не может даже представить себе, что Человек изобрел свой язык сразу же после того, как появился сам Человек. При этом эти ученные думают, что Человек появился 2 млн. лет назад, а научился разговаривать очень поздно – только несколько cот тысяч лет. Таким образом, получается, что Человек был полностью немым на протяжении этого огромного времени. Такую ситуацию очень трудно представить себе, когда все существа общаются с себе подобными, а несчастный человек еще не умел разговаривать и при этом скромно молчал.
— В нашей статье мы говорим про такую ситуацию, когда архантропы разного вида жили рядом и, возможно, имели разные языки, но которые постепенно исчезли, кроме одного. Ясно при этом, что языки на этом этапе развития должны были быть вполне примитивными. Если говорить про такую ситуацию, когда лингвистам не обойтись без условий, которые были определены в наших предыдущих работах [3]. В них мы предложили главное условие появления и развития языка: ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ.
— К сожалению, этого тезиса не придерживается большинство лингвистов (некоторые из них, даже не знают о существовании этого принципа). Они, наверняка, придерживаются каких-то своих и, поэтому, особых условий. В сформулированных выше условиях, мы можем построить модель появления первого языка в Африке, то есть родине всех языков. Однако, нас могут спросить: почему же только в Африке, а не в каком-то другом месте Земли? Наш ответ на этот вопрос такой: язык появился у Человека в том месте, где впервые появился сам Человек. А это, согласно нашему мнению, территория Экваториальной Восточной Африки, в районе Большой Рифтовой долины.
— Кроме того, надо уже сказать про то, что Человек уже 2 млн. лет назад освоил некоторую лексику, которую мы назвали “первичной”. Она должна была бы имеет главные качества: она должна быть такой, чтобы обеспечить нормальную жизнь Человеку в условиях, при которой он еще мог существовать. В этот “первичной” список должны быть включены первые слова Человека, и, конечно же, последовательность появления этих первых слов.
— Если придерживаться гипотезы, в которой говорится о существовании на земле одного языка, то начало любого языка, должно начинаться с одной и той же “первичной” лексики. То есть, начало лексики Человека, где бы эта лексика не возникла, она должна начинаться с самых простейших слов: ‘вода’, ‘огонь’, ‘глаз’, ‘солнце’, ‘рыба’, ‘хватать’, ‘резать’, ‘есть’, ‘ребенок’, ‘Я’, ‘камень’, ‘знать’, ‘много’, ‘большой’, ‘два’, ‘говорить’, ‘мясо’, ‘живот’, ‘большой’ (‘длинный’), ‘черепаха’, ‘соль’, ‘бить’ и, т.д. Исходя из сказанного выше, мы хотим сформулировать главные требования к предъявляемой “первичной” лексике — она должна отвечать следующим критериям: 1) она должна быть очень простой, то есть, должна состоять из двух звуков (в крайнем случае, из трех), то есть, гласный + согласный звуки, или же наоборот, согласный + гласный звуки; 2) количество слов “первичной” лексики не должно превышать 20 – 30 единиц (наверное, вместе с названиями диких животных). И, наконец, 3) надо понять, что “первичная” лексика обладает уникальными свойствами — она абсолютно оригинальна по сравнению с любой другой лексикой, так как она существует во всех, без исключения, языках Земли (она оригинальна, потому, что “первична”). (Надо хорошо усвоить, что эта “первичная” лексика не зависит от того, какой язык мы рассматриваем — поэтому она универсальна).
— Однако, мы пока не говорили о том, что формы этой лексики в разных языках, разумеется, разные. Что такое форма лексики? Это то, что мы произносим.
— Несмотря на то, что лингвистика “благополучно” существует вот уже 220 лет, фундаментального учебника этой науки пока еще никто не создал. Многие будут возмущаться такой постановкой вопроса? Согласно нашему мнению, этими проблемами, наверное, придется думать совершенно по-другому. (Спрашивается, можно ли заниматься именно, лингвистикой, имея на руках монографию Тамаза Гамкрелидзе и Вячеслава Иванова “Индоевропейский язык и индоевропейцы”? Ведь в этой монографии нет ни начала, ни конца [4]). Поэтому, написав свою книгу, С.А. Бурлак и С.А. Старостин, которую сами авторы назвали “учебным пособием” (название этого пособия “Сравнительно-Историческое Языкознание”, она была опубликована в 2005 году [2]), они решили, что в этом пособии есть все, что позволяет распространить принципы этого учебника на все оставшиеся 10 языковых макро-семей, без всякого ущерба для самой лингвистики. К большому сожалению, в своем учебнике, авторы ограничились исключительно индоевропейским языкознанием. (В Приложении к этому учебному пособию авторы, предложили “Генетическую Классификацию языков мира”, в которой представлены 11 макросемей: 1) ностратическая, 2) афразийская (= семитохамитские языки), 3) синокавказская (= дене-кавказские языки), 4) чукотско-камчатская, 5) австрическая, 6) америндская, 7) австралийская, 8) койсанская (= бушменно-готтентотские языки), 9) нило-сахарская, 10) конго-кордофанская, 11) индо-тихоокеанская макросемьи. В этой классификации 11 макро-семей, из них 5 макро-семей находятся в Африке. В отличие от книги Джозефа Гринберга “Языки Африки” [5], в Африке живут представители 6 языковых макро-семей. Такой разнобой имеет свои последствия. В нашем исследовании мы считаем, что на первых порах можно ограничиться только пятью макро-семьями: Niger-Congo, Nostratiс, Khoisan, Nilo-Saharan, Kordofanian. Последняя макро-семья почти совпадает с первой. К сожалению, авторы учебника [2], забыли про главную макро-семью, которая называется макро-семьей Niger-Congo. Как известно (См. Труды В.М. Иллич-Свитыча [6]) Ностратическая макро-семья включает в себя и семито-хамитские языки.
— Пренебрежение к любым языкам, кроме индоевропейских (И-Е), началось, именно, с монографии Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Иванова [4]. Эта книга, как было сказано выше, не была ни учебником, ни пособием по языкознанию. Поэтому книга С.А. Бурлак и С.А. Старостина отвечала, всем требованиям, предъявляемым к учебникам такого типа. Однако, в одной из глав этой книги (1.8), которая называется “Микрокампаративистика” (стр. 108), авторы пишут следующее: “… В литературе часто фигурирует цифра 8 – 10 тысяч лет как абсолютный предел возможности установления языкового родства …., хотя обычно не говорится, откуда эта цифра берется. На самом деле она восходит к стандартной глоттохронологической формуле М. Сводеша, согласно которй за 10 000 лет в двух родственных языках должно сохраниться всего 5 — 6 % общей лексики – ситуация, при которой непосредственное сравнение языков уже не может дать положительных результатов и нельзя отличить исконно родственные морфемы от случайных совпадений (при расхождении порядка 16 000 лет, согласно формуле Сводеша, языки вообще должны утратить абсолютно все сходства)”. Далее, эти авторы пишут: “Это простое соображение лежит в основе всей критики существующих теорий дальнего языкового родства”. Таким образом компаративистика, как её понимают компаративисты, которые занимаются историей индоевропейского языка, полностью теряет всякий смысл. И, поэтому, дальше, “вглубь” этой истории эти специалисты уже неcпособны что-то сказать “что-то полезное”. Но, кроме этих недостатков, в этом учебнике говорится о том, что история языков (то есть, всех языков) ограничена двадцатью или даже тридцатью тысячами лет истории языков.
— Однако, есть мнение среди учёных, что на Земле когда-то, существовал один язык. Гипотезу его существования провозгласил выдающийся лингвист Сергей Анатольевич Старостин [7]. Про эту гипотезу говорили и другие ученые и, среди них, Альфредо Тромбети [8].
— Предыдущие цитаты касаются только индоевропейских языков. А если нужно исследовать не только индоевропейские языки? В таком случае, надо, наверное, предлагать какие-то способы выхода из этого сложного и запутанного положения. А если этих способов пока нет, то остается смириться с создавшимся безнадежным положением.
— Намного лучше написано про эту патовую ситуацию в другой статье, которую написал Александр Николаевич Барулин [9]. Он, по крайней мере, честно признался, что, “... здесь имеется три логических возможности: язык возник до появления кроманьонца, язык возник одновременно с появлением кроманьонцев, и язык возник позже, чем появились кроманьонцы. Сторонников первой гипотезы очень много и среди биологов, и среди антропологов, и среди лингвистов, и среди философов. Хотя, надо сказать, что аргументация в пользу того или иного решения, по-прежнему лишена научного фундамента”.
— Далее, в этой же статье, А.Н. Барулин, написал: “Из приведенных выше цитат авторы лингвистических сочинений также исходят из того мнения, что речь зародилась либо до появления кроманьонцев, либо приблизительно одновременно с процессом их становления как вида. Серьезная аргументация отсутствует”.
— Таким образом, в настоящий момент, индоевропеисты остались без всякой перспективы, потративши два столетия на полную чепуху.
— Для того, чтобы выйти из этой, крайне затруднительной ситуации, стоило бы, наверное, подумать о какой-то новой идее, позволяющей выпутаться из неё. Опираться на старые идеи, — это значит терять попусту время. Однако, к нам пришла продуктивная идея, которая, наверное никогда (у лингвистов) в голову не приходила ;). Как мы уже говорили выше, давно надо было понять, что начало всех наук (по крайней мере, гуманитарных), должно отвечать главному принципу любой науки: от простого к сложному.
— По нашему мнению, “первичный” язык мог появиться только там, где появился сам первый Человек. Этот первый Человек получил название Homo ergaster-erectus. И, конечно же, нас интересует следующее: можно ли создать историю языка без привлечения результатов других историчских наук и, в первую очередь, палеоархеологии, палеогенетики, и палеоанторопологии. Поэтому мы хотим привлечь к нашим исследованиям, результаты этих наук.
— Чтобы охватить взглядом развитие этого Человека, необходимо познакомиться с современной точкой зрения палеоархеологов. По нашему мнению, наиболее полно эта точка зрения изложена в статье Академика РАН, Анатолия Пантелеевича Деревянко, “Древние миграции в Евразии и проблема формирования верхнего палеолита” (из новосибирского журнала “Археология, этнография и антропология Евразии”, № 2 (22), за 2005 год) [10]. В своей статье автор пишет: “Наиболее древние стоянки человека с каменными орудиями, .. .дислоцируются в основном в Восточной Африке, в районе Восточно-Африканского рифта, тянущегося в меридиональном направлении от впадины Мертвого моря, через Красное море и далее по территории Эфиопии, Кении, Танзании. В бассейне реки Када Гона, на местонахождениях на поверхности и в слое, обнаружено более 3 тыс. артефактов. Каменные орудия извлечены из слоя ниже уровня туфа, возраст которого составляет 2,5 млн. лет”.
— А.П. Деревевянко далее пишет: “Около 2-1,8 млн. л. н., Homo ergaster-erectus, покинул свою “колыбель” и двинулся за пределы Африки, что положило начало первому Великому переселению, ознаменовавшему событие величайшей важности – заселение человеком планеты”.
Рис. 1 содержит “биографии” древних гоминид, начиная от древнейших обезьяно-людей и времени появления Homo ergaster-erectus и закончивая нашим временем. (Как будто бы в этом рисунке все ясно. Однако мы пока не встречали в научной литературе, объяснения части этого графика, начиная от времени отделения Homo ergaster-а от Homo erectus-а и, заканчивая нашим временем. Таким образом, из рисунка видно, что этот вид жил, не меняясь, последние 2 млн. лет. А разговаривали они, вероятнее всего, на языке, который сами “изобрели”, 2 млн. лет назад, и потом, сохранили этот язык до наших дней. Поэтому мы можем предположить и утверждать, что этим первобытным языком пользовались люди, жившие в Африке, которые, со временем стали жить и в Евразии а позже, в обеих Америках.
Рис. 1 (с сайта Smithsonian Institution) [11].
Screenshot_71По мнению А.П. Деревянко, этот первый поток переселенцев из Африки двинулся через Среднюю Азию, Казахстан и Алтай и дошел, наконец, до территории Монголии: “Около 450 – 350 тыс. л. н., с Ближнего Востока в Евразию, начал двигаться второй миграционный поток… На многих территориях новая популяция человека встречала представителей первой миграционной волны, и поэтому там происходило смешение двух индустрий – галечной и позднеашельской”. Таким образом, описанная выше “биография” Homo ergaster-erectus-a, требует некоторых пояснений. Во-первых, большинство исследователей, описывающих распространение каких-то групп архантропов, пишут так, как будто бы эти группы, покидающие какую-то территорию, ничего после себя не оставляли. Не оставляли даже свой язык – как будто бы, переходя на новую территорию, они забывали свой предыдущий язык. То есть, можно было бы подумать, что Homo erectus покинув Африку, никого не оставил после себя.
— На самом деле, этот Homo erectus очень долго расселялся по Африке (и на других территориях за пределами Африки). То есть, до возникновения новой популяции, которая, тоже, видимо, возникла в недрах Африки, не позже, чем 500 тыс. лет назад, язык Homo erectus-ов, оставался таким же, каким его “изобрели” ранние Homo ergaster-erectus-ы. Таким образом, судя по Рис. 1, начиная с 2 млн. лет назад (и, наверное еще позже), Человек Homo ergaster-erectus, разделился на два потока: Homo ergaster и Homo erectus. (Человек вида Paranthropus перестал существовать уже к началу 2 млн. лет назад, не оставив «потомства»). Как видно на этой схеме, график Человека Homo ergaster начинается после того, когда этот первоначальный поток разделился на два потока. Это произошло, примерно, 1,8 млн. лет назад.
— Если рассмотреть труды ученых то в этих статьях ничего не говориться про территории, которые занимал тогда Homo erectus-ов. Про его судьбу никто и никогда не говорил. Мы даже не знаем и никогда не имели возможности ознакомиться с конечным этапом жизни этого вида Человека – Homo erectus-а. Разумеется, это обстоятельство играет для нашего построения большую роль – оно свидетельствует об очень позднем исчезновении Человека вида Homo erectus.
Однако, согласно нашему мнению, этот человек никуда не исчез. Он, вероятнее всего, действительно, дожил до наших дней.
Как далеко на востоке этот Человек заселил юг Азии и сколько времени ему понадобилось на это продвижение — сказать пока сложно. Были заселены Пакистан, Индия, юг Китая. По мнению археологов, Человек заселил эти огромные территории не позже одного млн. лет назад. Продолжая свою статью А.П. Деревянко пишет: “Северная миграционная волна древних популяций человека через Ближний Восток проникла на территорию Ирана и далее на Кавказ и, возможно, в Малую Азию. Убедительным свидетельством этого расселения является местонахождение Дманиси (Восточная Грузия) – одно из выдающихся в Евразии [12,13]”. И далее: “Несомненно, одно: человеку потребовалось около миллиона лет, чтобы постепенно заселить огромные пространства от Африки до Тихого и Индийского океана. Но вся история и развитие культуры человека происходили в одной видовой среде Homo erectus” [10].
— Возвращаясь к цитате автора, который написал следующее: “Около 450 – 350 тыс. л. н., с Ближнего Востока в Евразию, начал двигаться второй миграционный поток… На многих территориях новая популяция человека встречала представителей первой миграционной волны, и поэтому там происходило смешение двух индустрий…”. Исходя из этой цитаты мы можем сказать, что одной из главных ошибок ученых и, археологов и лингвистов заключается в том, что эти ученые считают, что с самого начала первый Человек появился на территории Ближнего Востока.
Поэтому, для археологов надо было бы объяснить, как связаны между собой первый и второй миграционные потоки. Что касается аргументов лингвистов, то надо помнить, что в состав Ностратических языков входят Кушитские и Чадские языки. И эти языки были первыми из Ностратических языков, то есть, наиболее ранними, родина которых находится очень далеко от территории Ближнего Востока, в центре Африки. Исходя из этих данных, мы хотим предложить модель происхождения носителей этих языков. Но самое важное в нашей модели то, что самой ранней макро-семьей на африканском континенте была языковая семья Niger-Congo. Подтверждением этой модели может служить Карта-Схема 1 Генографического Проекта корпорации IBM www.nationalgenografic.com [14]. (Надо сказать еще о том, что этот Генографический проект был опубликован в 2011 году).
На этой Карте-Схеме 1, мы видим два источника появления Человека: после того, как гоминид вида Homo ergaster – erectus, появился на территории Экваториальной Восточной Африки (причем, очень рано, что, вообще говоря, не совсем обычная вещь), он на протяжении почти миллиона (а может быть и больше) продолжал расселяться по всей Африке, включая территории на западе этого континента и, разумеется, за её пределами. Мы не думаем, что erectus-ы могли проникнуть на территорию девственных лесов бассейна реки Конго. Скорее всего, они предпочитали жить на территории саваны. Поэтому, в первую очередь, они поселились, на территории Восточно- Африканской Рифтовой Долины, откуда они подошли к морю.
— После этого и позднее, они, вероятнее всего, заселили территорию Центральной и Западной Африки. Это направление прочерчено на Карте-Схеме 1 [14]. Поэтому ясно, что Homo erectus вышел с территории Африки, через пролив Баб-ель-Мандеб.
— Выше, мы пока не говорили про формы этой “первичной” лексики. К счастью, формы лексики уже создал выдающийся американский лингвист Джозеф Гринберг. В своей книге, которая называется “Языки Африки” [5] (она была опубликована в 1963 году), он предложил следующую гипотезу: в Африке жили (и живут до нашего времени) носители 6 языковых макро-семей, из которых, только одна макро-семья должна была быть древнейшей, если, конечно, исходить из гипотезы Сергея Старостина: на Земле существовал один язык. (Суть этой гипотезы, согласно нашему мнению, в том, что язык придумала, условно говоря, “первая супружеская пара”, а их наследники продолжили свой род, дожив до нашего времени. Мы думаем, что понятие “первая супружеская пара”, действительно, могло существовать. Иначе придется придумывать какую-то другую модель появления и распространения Человека на Земле).
— С самого начала своей научной деятельности, Джозеф Гринберг решил, что этим языком мог быть один из Афроазийских языков Ностратическй макросемьи. У Дж. Гринберга это был главным аргументом. После этого этот язык начал распространяться, в начале по Африке, а позже — и по всей Земле.
Однако теперь мы можем столкнуться с другой проблемой, с которой Дж. Гринберг раньше не смог бы решить. Спрашивается, где находилась конкретно территория родины Афроазийских языков. Разумеется, ответ может быть двояким. Первый ответ: это должна быть территория Африки. Второй ответ: это территория Ближнего Востока.
— Нас, конечно же, устраивает первый ответ, поскольку, если бы был второй ответ, то, в таком случае, начало всего человечества надо было бы искать не на территории Африки, а на территории Ближнего Востока.
— Сегодня маршруты распространения древнейших людей были известны. На Карте-Схеме 1, изображены два маршрута, начало которых, были, во-первых, на территории Экваториальной Восточной Африки (точнее, на территории Восточно-Африканской Рифтовой Долины). Второй маршрут миграции начался на территории Центральной и Западной Африки. Разница между этими двумя маршрутами в том, что первый маршрут появился “сразу же” после появления гоминидов вида Homo ergaster – erectus, то есть, два млн. лет назад. А второй — сформировался (появился) только через 1,5 млн. лет после первого. Повторяем еще раз: конец обеих маршрутов — в конце африканского пути, эти люди переправлялись через пролив Баб-эль-Мандеб.
— Как мы сказали выше, на этой Карте-схеме 1, нарисованы два источника (правильнее, четыре источника) появления генов этого гоминида.
Один источник – это территория, которая обозначена на карте-схеме под названием Luhya (Webuye, Kenya) и Maasai (Loitokitok, Kenya).
И второй источник, который находится в Западной Африке, на территории носителей языков Yoruba (Ibadan, Nigeria) и Chadian (N’Djamena, Chad).
Если проанализировать эту Карту-схему, то можно было бы подумать о том, что оба источника появились одновременно и двигались в сторону пролива Баб-эл-Мандеб. Кроме того, ошибка еще в другом: лексика потомков Homo еrectusa, как будто бы, была разной. На самом деле, по нашему мнению, оба источника языков были такими: языки, которые появились на западе Африки, были продолжением “первичной” лексики языка Niger-Congo. Удостовериться в этом, поможет нам Таблица 1.
— На протяжении почти полутора млн. лет, как мы уже сказали выше, Homo erectus, распространился в западном направлении. И, за это время, его лексика пополнилась новой лексикой (в дополнении к первоначальной лексикой Homo erectusa). В Таблице 1, мы можем увидеть пример пополнения лексики языков Западной Африки, как дополнение к “первичной” лексике языка Niger-Congo. То же произошло и с лексикой Ностратических языков, которые дополнялись лексикой Кушитских и Чадских языков. Но главная разница между этими потоками мигрантов в том, что первый поток начался 2 млн. лет назад, а, второй, всего лишь, 450 – 350 лет назад. То есть, второй поток появился через полтора миллиона лет после первого.
Естественно можно было бы предположить, что лексика носителей для этих потоков разная. Но оказалось, что лексика второй потока является продолжением первого. Это явление мы демонстрируем в Таблице 1. Это и есть наш главный вывод.
— То же самое мы можем продемонстрировать, если еще раз рассмотреть Рис 1. Примерно 2 млн. лет назад появился один вид гоминидов, название которого было Homo ergaster-erectus, которое было продолжение двух предыдущих видов, Homo rudolfensis и Homo habilis. После этот Homo ergaster-erectus, разделился на две части, одна из этих частей стала жить самостоятельно — Homo erectus и дожил до наших дней. А вторая часть, с названием Homo heidelbergensis, со временем стала называться Homo neanderthalensis, и, которая, в конце концов, получила название Homo sapiens.
Таким образом, мы можем сказать следующее: переход от лексики языков Niger-Congo до лексики Ностратических языков, среди которых существуют Кушитские и Чадские в составе Семито-Хамитских (Афразийских) языков, мы объясняем тем, что они возникли после появления Homo erectusa, язык которого, согласно нашим предположениям был языком Африканской макро-семьи Niger-Congo.
— Однако у нас уже имеется свежая информация, подтверждающая сказанное. Для этого нам надо познакомиться с Таблицей 1, в которой здесь представлена лексика первичного языка Niger-Congo вместе с лексикой семито-хамитской семьи Ностратической макросемьи. (Словарь В.С. Иллич-Свитыча был создан до 1966 года, до гибели автора (в Москве) [6]. Согласно нашей гипотезе эта Таблица 1, содержит некоторое число слов первичного словаря, которые имеют общие корни.
— Далее, мы предлагаем условные обозначения в нашей Таблице 1: Языки N-C – Нигер-Конго, Nostr. – Ностратические, в состав которых входят Alt. — Алтайские языки, С.-Х. — семито-хамитские, Картв. – Картвельские языки. В состав Алт. языков входят: Тюрк.–Тюркские, ТМ – Тунгусо-Маньчжурские, Монг. – Монгольские, Кор.- Корейский язык, Япон. – Японский язык. St. это лексика Алтайских языков, полученных С.А. Старостиным в его книге [15]. Используются другие языки Африки и Евразии. Amerind – Америндские языки обеих Америк, полученные в работе Дж. Гринберга и М. Рулена, в 2007 году [16]. (ССО) означает “Картвельский лексикон” Сулхана – Саба Орбелиани, опубликованный на грузинском языке в ХVIII веке [17].
ТАБЛИЦА 1
1) Вода – water || N-C: язык народа Looma zi, zie, zia || Alt. St *suwV (tat. sɨw) (?) || Kartv. sweli, sueli – ‘мокрый’ || Amerind 856 *si, 863 c’i
2) Огонь — fire || N-C: (Swahili) moto, ot, woti -. || Il-Sv 343 *qot’i –‘зажигать’, ‘огонь’. || С.-Х. ḫt’-/ḫt’ ‘зажигать’, ‘загораться’ || Зап. Куш. *Ht-: уоламо ētt -; гимирра ot –‘варить’, ‘печь’; каффа att(i) ‘зажигать’; моча ᵓàt’t’a –‘загораться’ || Alt. St. 81*ot’V: Тюрк. *ōt, то же в других Тюркских языках || Amerind: 272 *(?)oti.
3) Глаз – eye || N-C: Susala ni, Mossi ni(fu), Susu nia, Dan nya, Nafana nie(ne) || Alt. St. 21*ńiā: ТМ ńiā-sa || Amerind 251 *nak (Язык Нивхов: глаз — нях).
4) Резать – to cut || N-C: Bwamu ta, Kpelle, Nyangbo, Bassa, Guand, Mbuam te, Zande de || Niger Saharan Dinka, Nandi tem || Amerind 168 *t’an, 170 *t’ek’.
5) Знать – to know || N-C: Proto Bantu *manya – ‘know’ – ‘знать’, Ibo ma, Mbum ma – think – ‘думать’, ‘мыслить’, ‘понимать’, ‘придумывать’. || Il-Sv 281 *manu – ‘думать’ || С.-Х. mn ‘думать’, ‘понимать’, ‘желать’, ‘считать’. || Вост. Куш: сомали mān — ‘mind’ || Зап. Чад ‘знать’, ‘понимать’: болева mon, aнгас, aнкве, монтол, сура man, маса min – ‘желать’. || Amerind 423 *ma(k) ~ ma(n).
6) Ребенок – child || N-C: Hoke ba, Proto Bantu biad, Gbaya be, Mossi bi, Bariba bii || Il-Sv 32 *b/\r/\: Сем.-Хам. bir – ‘ребенок’ || Куш: сахо bār’a, bāl’ā; афар – bāl’ā – ‘ребенок’, дараса belti ‘сын’, belto ‘дочь’. || St 314 *bāldV (тюрк. bälä, ТМ *baldi — ‘рождать(ся)’ || Картв. bere || Amerind 128 *pan, 131 *pam.
7) Рыба – fish || N-C: Looma (арх.) – kalа. || Il-Sv 155 *kal/\: Сем.-Хам.: Вост. Куш. *klm; сомали kállūn, kellūn. Чад. *klph – ‘рыба’; Зап. Чад.: хауса kifi, бура kӛlfa. || Аlt.: St 362 *k’olV: ТМ *xol-sa – ‘рыба’ || Картв. kalmaxi – форель. || Amerind 289 *k’al ~ kal.
8) Много – many || N-C: Looma: moin, moin || St.: Alt. 45 *mānV: Koр. *mān(h), Яп. *mania- . || Amerind 475 *moni
9) Говорить — to speak. || N-C: Pro Bantu ti, Awuna, Adele, Ewa te – ‘tell’, Bini, Efik te, Bini ta || Alt.: St 202 *tē – ‘сказать, говорить’: тюрк. *dē- : др. тюрк., чув. te- . || Kartv. titini – (ССО – ‘плохой разговор’, то есть, ‘болтовня’).
10) Два – two. || N-C: Messo bala, Nalu bele, Nimbari bola || Amerind 821 *(ne)pale.
11) Камень — stone. || N-C: Kasele (de)ta, Adele (de)ta, Bua, Gbaia ta, Kam tal, Kamuku tale || Alt. St 68 *tiola (тюрк. *dal) || Kartv. t’ali – “кремень” || Amerind 721 *tak.
12) Хватать – to seize || N-C: Swahili kamata || Nostr. Il-Sv 190 *k’aba/kap’a || Сем.-Хам. qb- ‘хватать, брать, кусать’: Куш. *qb: сахо kab ‘брать, схватывать’, сомали qab ‘брать, держать, иметь’, галла qab- ‘хватать, держать’. Чад. болева n-gab-u ‘я ловлю (рыбу)’ || Alt. St 318 *k’ap’V – ‘хватать’, ‘держать’ (тюрк. *kap, TM *xap-ki-) || Il-Sv: Kartv. k’b – ‘кусать’, xapangi (ССО) –‘ловушка’. || Amerind 137 *q’ap(a) — close (‘сжатый’, ‘замыкать’, ‘закрывать’).
13) Большой – big || N-C: Looma bala, bolo || Nostr. Il-Sv 350 *wol(a): Сем.-Хам.: Куш. беджа wun, win, wēn; сомали wejn. Чад.: ангас warn, сура wúráη, бура walaka, марги ᵓwál, мусгу wēl. || (и.-е.: ст.-слав. Velьmi (?)– ‘очень’, ‘черезчур’). || Amerind 62 *pala.
14) Большой – big (long) || N-C: Warwar (Mambila) da (be long), Proto-Bantu *dai, Niang dada ‘be long’, ‘high’, Mbum, Banda di, Ewe didi || Il-Sv 66 *did/\ — ‘большой’ || Сем.-Хам. d(j)d ‘большой’, ‘толстый’. Чад. гидер dide – ‘большой’ || Kартв. did- ‘большой’ || Amerind 427 *ta(k) – ‘большой’, ‘крупный’.
15) Живот – belli || N-C: Kissi puli, Mossi pu(ga), Dagomba puri, Proto-Bantu *pu, Barambo bulu, Mumuye buru || St 3 * päjlV-‘живот’
Тюрк. bēl. Монг. feligen, Кор. păi. Яп. pàrá || Amerind 57 *pal(i).
16) Падать – to foll || N-C: Nzakara, Zande ti, Gbanziri ti, Bwaka, Mba, Banda te. || Amerind 255 *tik.
17) Черепаха – tortoise || N-C: Pro Bantu *kudu, Susu kure, Bozo (Soninke) kuη || Kartv. ku. || Amerind 820 *kuli (turtle).
Следующие примеры не совсем очевидны. Однако мы включили их в нашу таблицу:
18) Карп – carp (рыба) || N-C: Swahili karapu || Amhar. karp || Kartv. k’orbu. В других языках: Ital. carpa, Engl. carp, Tagal. karpa, Nivx. karp, Ukr. k’arp, Chech. karp.
Замеченное нами явление не имеет объяснений. Также трудно объяснить следующее явление:
19) Гусь – goose (Второе устойчивое названия Гуся – Bat-i ) || Swahili batabukuni – гусь, bati –утка. Kartv. bati – гусь. В одном из языков американских индейцев, в языке Miwok утка – watmal.
— Если бы мы смогли найти несколько слов в современных двуязычных словарях языков Африки, то у нас могла бы получиться достаточно полная таблица первичной лексики. Однако, до наших дней для большинства языков Земли таких словарей пока еще не составляли. Поэтому в нашей таблице есть лакуны, заполненные отдельными словарями и даже отдельными книгами (и брошюрами). Поэтому для отдельных слов мы пользовались случайными источниками.
— Если теперь мы объединим все эти графики и таблицы, то получится такая универсальная таблица, начало которой было в Африке, а конец – на территории Америки. Таким образом, мы смогли бы составить цепочку слов, начиная от древнейших языков Африки, то есть языков макро-семьи Niger-Congo, через Семито-Хамитские языки Центральной Африки (в первую очередь языков Кушитских и Чадских – языков по происхождению Ностратических), и, далее, через языки, которые в наше время живут за пределами Африки (пока мы справились, только с лексикой Картвельских и Алтайских языков). Дальнейшее движение по территории Евразии, происходило в восточном направлении, пока эти Homo erectus-ы, со своим языком, не заселили всю Америку, примерно, 50 тысяч лет назад.
— Используя нашу таблицу, мы можем, с большой вероятностью сказать, что носители Картвельских языков очень рано расположились на территории Южного Кавказа. Речь идет о найденных палеоархеологами древних гоминид под городищем Дманиси [8]. (Этими проблемами мы будем заниматься во второй части этой же статьи. Кроме того мы воспользовались такой мыслью: если лексика Ностратических языков и среди них лексика Алтайских языков, присутствует в нашей таблице, то у нас возникает мысль о том, что пора подумать о том, что жители Денисовской пещеры могли разговаривать на Алтайских языках. Тем более, что жители этой пещеры появились не раньше (и, возможно, и позже), чем 400 тыс. лет назад).
Л И Т Е Р А Т У Р А
1. Mерритт Рулен. Происхождение языка: Ретроспектива и перспектива. Вопросы языкознания. № 1. 1991. (перевод с англ.).
2. С.А. Бурлак, С.А. Старостин. Сравнительно-Историческое Языкознание. М., 2005.
3. А. Маловичко, В. Козырский. Мог ли сохраниться язык первобытного охотника? (Моногенез Языка — III). // Происхождение языка и культуры Т. 1, № 4, 2007.
4. Т. В. Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванов. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси, 1984.
5. J. H. Greenberg. The Languages of Africa. Blomington, Indiana. 1963.
6. В.М. Иллич-Свитыч. Опыт сравнения ностратических языков (ОСНЯ). М. , 1971; Т.2. М., 1976; Т. 3. М., 1984.
7. С.А. Старостин. Интервью Журналу “Знание-Сила”, №3, 2003.
8. Alfredo Trombetti. L’unita d’origine del linguaggio. Bologna, 1905.
9. А.Н. Барулин. Теория глоттогенеза и сравнительно-историческое языкознание. www.dialog-21ru/Archive/2004/Barulin.htm .
10. А.П. Деревянко. Древнейшие миграции в Евразии и проблема формирования верхнего палеолита //Археология, этнография и антропология Евразии. № 2 (22), 2005.
11. Эволюционное древо гоминид (с сайта Smithsonian Institution). 12. Dzaparidze V., Bosinski G., и др. Der altpaläolithische Fundplatz Dminisi in Georgian (Kavkasus) // Jahrbuch des Römisch-Germanischen-Zentralmuseums. – 1991. — Bd. 36. – S. 67 – 116.
13. Л. Габуния, А. Вукуа, Д. Лордкипанидзе. Новые находки костных останков ископаемого человека в Дманиси (Восточная Грузия) // Археология, этнография и антропология Евразии — 2001. — № 2 (6). – 128 — 139.
14. Генографический проект корпорации IBM: www.nationalgenografic.com .
15. С.А. Старостин. Алтайская проблема и происхождение японского языка. М. 1991.
16. J. H. Greenberg, M. Ruhlen. En Amerind Etymological Dictionary. – Stanford Uniersity Press. 2007.
17. С.-С. Орбелиани. Грузинский Лексикон. Тбилиси, 1928. (Перевод с грузинского).
Комментариев нет:
Отправить комментарий