Почему он стал настолько популярен?
Это следствие кризиса всемирной истории.
До XIX в. всемирная история основывалась на библейской методологии. Субъектом истории выступали народы, у которых есть своя миссия. Высшая миссия -- у христианских народов. "Бремя белого человека". Это был цивилизационный подход. Достижения народов измерялись уровнем цивилизации. Такая модель истории была линейной. Считалось, что в истории есть детерминизм. Все общества рано или поздно проходят все этапы развития. По Марксу: доклассовое общество переходит в классовое с переходом от рабовлаления к феодализму и далее к капитализму.
В середине XX в. библейский нарратив всемирной истории себя исчерпал. "Бремя белого человека" себя полностью дискредитировало.
На смену пришла "школа анналлов", а именно история без всемирной истории. Историю стали изучать без построения единой модели всемирно-исторического процесса.
Но марксизм живуч. И появляется теория мир-системного анализа. Очень перспективного. Минусы -- избыточный экономический редукционизм. Именно эта теория пробует заменить библейскую методологию в построении всемирной истории неомарксизмом. Во многом успешно.
И тут интересен Эрих фон Дэникен. Он возвращает сакральное измерение во всемирную историю. Реанимирует сакральность, присущую библейскому нарративу. Это гениальный ход. Полная альтернатива мир-системному анализу с его материализмом.
Очень жаль, что альтернативу мир-системному анализу создал псевдоисторик. И концепция вышла псевдоисторическая. Но рациональное зерно в ней есть.
Человечество переживало необъяснимые скачки в социально-культурных технологиях. Их нельзя объяснить только климатическими факторами или иными материальными. Диффузионизм сам по себе не работает. Были эпицентры. А как и почему они возникают нам совершенно не понятно. И не стоит даже пробовать это объяснять, но нужно это фиксировать и описывать. Только так мы сможем вернуть себе всемирную историю
Комментариев нет:
Отправить комментарий