Иван Ефремов, «Лезвие бритвы»
Иван Ефремов, если говорить о его творчестве, то, наверное, нет ни одного из вас, уважаемые читатели, кто не знает это имя. И, наверное, не ошибусь, если замечу, оно известно вам как имя автора знаменитых научно-фантастических, исторических и приключенческих романов «Туманность Андромеды», «Лезвие бритвы», «Час Быка», «Таис Афинская». Однако смею думать, далеко не все знают, что Иван Ефремов был, прежде всего, учёным, который глубоко и всесторонне изучал эволюцию человеческой цивилизации. И в научных работах, известных нам как художественные произведения, закодировал свой взгляд на исторический путь развития человечества, на его единственно верный исторический путь – по лезвию бритвы. Основой учения Ефремова стало теоретическое наследие «самого великого учёного нашего времени и одного из величайших учёных всех времен, говоря словами самого И.А. Ефремова, нашего соотечественника академика В.И. Вернадского»(1), и герметические учения. И именно идеи Владимира Ивановича (идеи о ноосфере и, соответственно, о ноосферной цивилизации) в синтезе с герметическими учениями писатель раскрывает в завуалированной форме (как коммунистические) в своих книгах. Это наследие в 60-х годах ХХ века дало мощный импульс развитию советской фантастики, поскольку вдохновило многих авторов. Наследие Ефремова сегодня не понято и несправедливо забыто, но оно ещё будет оценено.
Впрочем, сказать, что наследие Ефремова несправедливо забыто, не совсем верно. В нашей стране нашлись не только писатели, но и учёные, которые никогда его не забывали. Среди них можно выделить сына великих русских поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилёва Льва Николаевича Гумилёва – создателя теории пассионарности, и длительный период «его соседа по камере» в сталинских лагерях учёного-физика и писателя-фантаста Сергея Александровича Снегова. И цивилизация ещё далеко не отдала должное не только гению этих удивительных людей, но и их мужеству. Данный список можно продолжать.
Может быть, для кого-то это прозвучит неожиданно, но я убеждён, эпиграфом ко всем произведениям И. Ефремова и многих других русских и советских писателей, причём, не только писателей-фантастов, вполне могли бы послужить слова самого Вернадского: «Мне чужд капиталистический строй, но чужд и здешний. Царство моих идей впереди…»(2).
Поэтому написанное ниже, способно вызвать негативную реакцию и у коммунистов, и у демократов. Капитализм и социализм представляются мне исторически бесперспективными. Вместе с тем, по моему мнению, эти социально-экономические формации исторически адекватны и являются закономерными этапами развития цивилизации. Но сегодня они – уже вчерашний день.
Также важно отметить ещё одну существенную деталь. Я убежден, социализма никогда не было на нашей планете (как реально существующей социально-экономической модели) и уже никогда не будет, его поезд ушел. Данная система на Земле исторически не состоялась. Кто изучал историю, тот знает, как часто происходят такие вещи. Был такой момент и в истории России, которая не испытала прелестей рабовладельчества. Длительное разложение первобытнообщинных отношений среди славянских племён постепенно привело их к развитию феодальных отношений. Также известно, какой ценой приходится платить за нарушения общественно-исторического процесса (ОИП). Именно по этой причине элементы рабовладельческого строя долгие века тормозили социальный прогресс в России, сделав её развитие более инфернальным*, чем в других странах. Такова история. Как справедливо заметил Чернышевский, она – «…не тротуар Невского проспекта». Особенность современного нарушения ОИП в том, что впервые оно затронуло не отдельное государство или даже группу государств, а в целом всю цивилизацию, что едва не привело к её гибели (причём, смертельная опасность не миновала). Причина проста: человечество уже стало единой цивилизацией, ещё этого не осознав. И, значит, объективно любые нарушения неизбежно затронут весь социальный организм.
Вот почему я считаю, теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма является не утопическим измышлением, как очень модно сегодня говорить, а глубоким научным исследованием, адекватно отражающим историческую эволюцию общества. И у этого наследия вопреки всему великое будущее.
Вместе с тем я принципиально не согласен, что социализм (коммунизм) – венец творения. Исторически состоявшись, коммунизм мог стать лишь одним из закономерных этапов ОИП. Затем его неизбежно сменило бы новое, более совершенное общество не обязательно базирующееся на принципе коллективизма. Лучше всех это понял мыслитель, которого ещё можно назвать нашим современником. Я говорю об Эрихе Фромме, труды которого уже сегодня изучают во всех университетах, включая, с недавних пор, и университеты нашей страны. Эрих Фромм всю жизнь подчёркивал, что он марксист. Но разработанное им мировоззрение – отрицавшее диалектический материализм, уже перестало быть марксизмом и стало новым учением, впитавшим в себя из марксизма-ленинизма всё лучшее.
Понимал ли это сам Фромм? Думаю да, хотя и не признавался в этом.
Теоретическое наследие Фромма также очень многое заимствовало из упомянутых герметических учений. На том, что такое Герметизм лучше остановиться поподробнее прямо здесь.
Герметических учений было множество, и возникли они в глубокой древности. В Древнем Египте их создателем считали бога мудрости – Тота, в Древней Греции бога торговли – Гермеса (отсюда и название герметические). Ряд исследователей считают их создателем Гермеса Трисмегиста, реальное историческое лицо, египетского жреца Тота, жившего в 3 веке до нашей эры. Но есть и противоположное мнение – учения гораздо древнее, и их родина Древний Крит – Атлантида. Есть точка зрения, что их родина – ещё более древняя и таинственная страна Арктида. Из древних учений наиболее известным является учение орфиков в древней Греции и учение индейцев майя изложенное в сборнике легенд «Пополь-Вух», один из переводов названия «Книга Света». При этом они умудрились дожить да нашего времени, являются действующими, и по сей день, имеют множество последователей. Более того, герметические организации очень могущественны, правда, с незаметной теневой стороны жизни. Например, тайная еврейская религия – Каббала, тайная часть индуизма – Тантра и тайная часть Буддизма – некоторые разновидности учения об Алмазном пути, в частности, исповедуемые ставшими известными благодаря Голливуду ниндзя, это герметические учения. Из них выросли Йога и боевые искусства Востока.
Суть герметических философий, отличающая их от других тайных мистических концепций, в том, что они считают наш мир сотворённым преступно, а существование Вселенной результатом чудовищного преступления Творца. <…> Герметические общества также по сей день, остаются тайными, и о них нет чёткого представления ни у кого, кроме посвящённых. Есть только размытые непонятные слухи, сплошь и рядом противоречащие один другому. К сожалению, сегодня эта карта начала разыгрываться, так называемыми, сторонниками «Великой России», и с их подачи активно распространяются, нередко, самые идиотские выдумки о «мировом правительстве», «##до-масонстве», «тайном ордене иллюминатов» – людей света, в переводе. Но эти выдумки имеют мало общего с действительностью. Впрочем, о действительности мы ещё поговорим.
Ноосферное мировоззрение, впрочем, как и марксизм-ленинизм в своё время, соответственно, также очень многое заимствовало из герметических учений. Сокровенное знание Каббалы, Тантры и Алмазного пути многие тысячи лет бережно передавалось из рук в руки от адепта к адепту. Путь тайного знания никогда не бывает простым, и, естественно, оно неоднократно попадало и в грязные руки. И тогда на его базе возникали извращённые учения, обладающие поистине дьявольской привлекательностью для неподготовленных людей. В Европе, Америке и Австралии это, прежде всего, манихейство и некоторые человеконенавистнические разновидности сатанизма, в Индии культ Тагов – обманщиков – культ убийц-душителей. Именно по этой причине сокровенное знание и хранится в тайне. Но возникновение подобных культов ни в коей мере не означает деградации всего знания.
Особое значение в этом процессе принадлежит России. Культура России является наследницей культуры древней Эллады, из которой в современную цивилизацию пришли герметические учения. И русский народ, хотя и не создал секретного учения, аналогичного Каббале или Тантре, но всё же, сам того не осознавая, сумел в полной мере сохранить свои великие исторические корни, и поэтому просто в силу своих культурных традиций наиболее подготовлен к восприятию ноосферного мировоззрения. В частности русский народ давно понял, в чём состоит главное проклятие нашего мира. Народ всегда знал – главное условие карьерного и финансового успеха в жизни – смерть души! Можно сказать так – для того чтобы жить, здесь я под понятием «жить» имею в виду – жить богато, добиться материального успеха, нужно умереть – умереть духовно, то есть нравственно, и такая смерть – смерть души, намного страшнее обычной смерти. Впрочем, культура это поняла давно, поэтому поэмы Гёте и Гоголя «Фауст» и «Мёртвые души» и великие поэмы, но современная общественная наука весьма далека от понимания данного положения. Народ также всегда хорошо знал и вторую сторону медали в этом явлении. Смерть души будет главным условием успеха до тех пор, пока будет сохраняться возможность использовать нравственность, или, как говорят христианские клерикалы, «благостность», в качестве «фигового листочка», как прикрытие собственной трусости и импотенции, естественно, имеется в виду не только физиологическая импотенция. Современное обществознание тоже очень далеко от этого, более того, с позиций христианской и постхристианской философии народная пословица «Клин клином вышибают», верх безнравственности, недостойный интеллигентного человека, поскольку «Зло всегда порождает Зло».
В силу этих же причин колоссальное значение для будущего цивилизации имеет и роль Индии, и невероятно важно развитие дружбы между этими двумя великими странами. И даже не просто дружбы. Ефремов говорил о новых, несравнимо более совершенных отношениях, которые он назвал в традиции Махабхараты, «Мост Ашвинов» и подчеркнул – пройти по этому мосту нужно не только России и Индии, но и всей цивилизации.
Вопрос же, что такое ноосферное мировоззрение, ещё очень не прост, но, потратив девятнадцать лет своей жизни, на изучение этой проблемы, я с уверенностью говорю – ноосферная идея является эволюцией идеи марксистско-ленинской в той же мере, в какой идея марксистско-ленинская является эволюцией идеи социал-демократической. Контуры же нового общества, диалектически идущего на смену: как капитализму, так и социализму, на мой взгляд, уже достаточно наглядно начинают просматриваться непредвзятым взглядом. Я говорю о так называемой «концепции устойчивого развития». Концепция – это пока слишком громко сказано, хотя это слово уже звучало и в официальных документах. Контуры нового общества ещё слишком размыты, и полностью его принципы пока никому не удалось сформулировать. Само словосочетание «устойчивое развитие», успевшее после Конференции по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.) прочно обосноваться и в документах, и в средствах массовой информации (СМИ), ошибочно. Оно возникло в результате неточного перевода понятия Sustainable Development с английского языка на русский. И на самом деле во всём мире обозначает сбалансированное, а не так называемое «устойчивое» развитие. Главное же, отцы этой теории очень далеки от понимания того, что она является эволюцией марксизма.
Сама идея, как почему-то часто бывает, возникла не где-то, а в нашей стране. И её отцом считают академика В.И. Вернадского. В то же время Вернадский указал лишь направление, в его работах нет экономической доктрины – разработки собственно самого способа производства, который он назвал ноосферным и политической доктрины – разработки ноосферной системы государственной власти. По сути, у Вернадского заложены лишь философские основы нового учения, причём, именно так, лишь основы. В целом же, учение не только не завершено, но и находится лишь в зачатке, современными специалистами исследуется, в основном, лишь чисто прикладная задача охраны окружающей среды и сохранения экологического баланса на планете, нередко во вред другим положениям ноосферного учения. По сути, пока, начался лишь процесс осмысления наследия Вернадского, и, как отмечалось, начался, увы, за рубежом.
Но, как так же отмечено, в данном случае честь нашей страны всё же спасена благодаря Ивану Ефремову. Который посмел, вопреки режиму, глубоко и всесторонне изучить теоретическое наследие Вернадского, более того, он посмел в завуалированной форме опубликовать свои исследования в виде художественных произведений. На мой взгляд, в наибольшей степени ему удалось выразить свои мысли в небольшой повести «COR SERPENTIS» («Сердце змеи»), в прогремевших на весь мир романах «Туманность Андромеды», «Лезвие бритвы» и «Таис Афинская». А также в менее известном романе «Час Быка». Менее известном не потому, что он уступает в чём-либо названным произведениям, а потому, что долгое время он искусственно замалчивался. Своими произведениями Иван Ефремов, по сути, повторил подвиг Николая Коперника, который в завуалированной форме обнародовал мысль о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Причём, сделал он это в самый разгар борьбы «святой инквизиции» с «ересью».
Но при этом неверно полагать, будто ноосферное мировоззрение состоялось благодаря лишь В. Вернадскому и И. Ефремову. Напротив, в нём как в фокусе сконцентрировался колоссальнейший труд очень и очень многих поколений людей, причём, далеко не только учёных. По сути, данное мировоззрение складывается на основе всех великих учений – как известных сегодня, так и ушедших в прошлое. Главная черта, роднящая эти учения, черта, делающая их великими, – это правильное понимание ими прекрасного, понимание Красоты как высшей драгоценности в известной нам реальности. А труды В. Вернадского и И. Ефремова – только грани, причём, вполне возможно, не самые глубокие, в этом сверхсложном процессе кристаллизации лучших мыслей и чувств, скрытых до поры в глубинах нашей жизни.
Данный процесс лишь продолжался при жизни Вернадского, продолжается он, и по сей день. Творчество не может развиваться в вакууме, соответственно, параллельно с Вернадским в этом направлении работал ряд других выдающихся учёных – как их сейчас принято называть, учёных-космистов старшего поколения: К.Э. Циолковский, П.А. Флоренский, А.Л. Чижевский, Н.Ф. Фёдоров. Естественно, работа продолжается и в наши дни.
Ошибается тот, кто думает, что исследования, результаты которых противоречили марксистско-ленинской теории, вели в СССР только учёные-генетики в известный период, когда генетику объявили в СССР буржуазной лженаукой и «продажной девкой империализма». Аналогичных изысканий было великое множество, власти просто далеко не всегда были способны понять опасность для режима, заключённую в тех или иных исследованиях. Конкретный пример таких исследований, это теория пассионарности Льва Гумилёва, окончательно сформулированная им в 1974 году в его докторской диссертации по географии «Этногенез и биосфера Земли».
Соответственно, мысли учёных не могли не генерироваться в общественное сознание и не находить отражения в литературе и искусстве. Они нашли отражение и первое серьёзное и глубокое обобщение в знаменитом романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Буквально пропагандой ноосферного мировоззрения можно назвать книгу Леонида Соловьева «Повесть о Ходже Насреддине». Ноосферным мировосприятием пронизана поэзия Марины Цветаевой. И подобные примеры можно приводить долго. В настоящее время советскую литературу, по сути, начали травить, называя «совковой», но это, несмотря ни на что, великая литература, и она неизбежно вернёт уважение.
Продолжается данный процесс и в современной российской литературе, которую теперь будет вернее назвать русскоязычной. На мой взгляд, из всех современных авторов в данном контексте наибольший интерес представляют книги Михаила Веллера. Хотя здесь следует отметить – его вклад в этот процесс, впрочем, как и остальных русскоязычных еврейских авторов, весьма своеобразен.
Впрочем, в такой же мере все вышесказанное относится и к русским литературе и искусству, которые неразделимы с советскими. Ноосферное мировосприятие просматривается в произведениях А. Радищева и А. Сухово-Кобылина, в полотнах А. Куинджи и его любимого ученика Н. Рериха. В значительной мере ноосферным идеям отдали дань А. Пушкин и М. Лермонтов.
Похоже, настоящие наука, искусство и творчество в целом невозможны без гармоничного развития чувства прекрасного, и, соответственно, без веры в бессмертие души. Точнее, без этих составляющих они неизбежно заходят в тупик. Прежде всего, данные проблемы, причём, не на религиозной или философской основе, а на основе научного знания и рассматривает ноосферное учение.
Был период когда о концепции ноосферного развития много говорили, но серьёзных исследований, обосновывающих возможность создания и дальнейшего развития данного общества, не было и нет, равно как и нет конкретных, чётко сформулированных принципов данного общества, и исследования Ефремова и Фромма продолжают оставаться уникальным исключением. Именно в этом причина того, что она становится теоретической основой движения «зелёных». И именно поэтому многие сегодня полагают, что речь идёт о чисто экологической программе, а не о новом мировоззрении, призванном прийти на смену как коммунистической, так и буржуазно-демократической теории.
Впрочем, «зелёные», безусловно, были правы, сделав указанную концепцию теоретической основой своего движения. Её суть в том и состоит, что ноосферное развитие является сбалансированным развитием цивилизации, учитывающим все внешние и внутренние факторы, на него влияющие, и не допускающим возникновения дисбалансов, которые, при современном уровне цивилизации, способны нанести непоправимый ущерб: как природе, так и обществу.
Говоря проще, цивилизация должна стать неотъемлемой частью системы экологического равновесия (экологического баланса) на нашей планете. Но при этом важно не забывать, экологический аспект – пусть важный, но лишь один из многих аспектов данной многогранной проблемы. И беда как раз и состоит в том, что в настоящий момент нет серьёзных исследований, рассматривающих философский, экономический, социально-политический и исторический аспекты указанной проблемы (кстати, именно поэтому экологическое движение терпит поражение за поражением на выборах).
Моё вот уже почти двадцатилетнее практическое участие в движении за защиту окружающей среды, к сожалению, убедило меня в том, что среди экологов, причём, не только в нашей стране, нет понимания, что общество не сможет перейти к сбалансированному развитию, пока оно не обретёт внутреннего баланса. А значит, проблема перехода к ноосферному развитию – это не только и не столько экологическая проблема. Кроме того, теоретическое наследие В.И. Вернадского всерьёз расходится не только с марксистско-ленинской, буржуазно-демократической, христианской и иными теориями, доминирующими в общественном сознании. Но и с материалистическим и религиозным мировоззрениями – дериватами открытой древнееврейской религии, в целом. Как с их пониманием нравственных ценностей, в основе системы которых лежит абсолютизация гуманизма, так и с их пониманием смерти (физической смерти человека).
По сути, в своих исследованиях великий русский учёный уже более 50 лет назад вплотную подошёл к тому, что только начинает неуверенно нащупывать современное естествознание – к научному доказательству реинкарнации**. А это меняет как всё представление о мире, так и всё представление о системе постхристианских нравственных ценностей. Понимание этого современными экологами также, увы, пока не просматривается. Однако участие в движении за защиту окружающей среды привело меня и к другому, не менее важному заключению. Это движение сегодня является не более чем предтечей грядущего могучего движения – движения за ноосферное развитие цивилизации. И именно этому движению принадлежит будущее, поскольку на его стороне историческая объективность. <…>
Ноосферное мировоззрение – это настолько грандиозная и прекрасная концепция, что, работая с ней, невольно возникает желание не думать о приземлённых вещах, и по мере дальнейшего знакомства с книгой читатель будет иметь возможность убедиться в этом. Но при всём этом не следует забывать – людям нужно есть, и поэтому великую перспективу в нашем мире имеет учение, наиболее эффективно удовлетворяющее не только духовные, но и материальные потребности человечества и человека, решающее проблему куска хлеба.
Читатели предыдущего издания этой книги не раз критиковали меня за то, что я начал её с такой неинтересной сферы, как экономика. Дескать, массовому читателю это малопонятно и я, таким образом, оттолкнул от книги тех, у кого не хватило усидчивости прочесть её первую часть и, соответственно, просто дойти до настолько захватывающих вещей, как, например, современные научные исследования феномена смерти, дающие надежду на то, что смерть ещё не конец всего. Но я не согласен, и не только потому, что «Хлеб всему голова». Главное в другом. Отсутствие научной разработки ноосферного способа производства сегодня привело к тому, что практика в социальных процессах обгоняет теорию, а это крайне опасно в условиях высокотехнологичной цивилизации.
Владимир Иванович Вернадский заложил философские основы ноосферного учения. Иван Антонович Ефремов очень серьёзно дополнил их, кроме того, он заложил основы ноосферной политической доктрины, но экономическая доктрина осталась неразработанной обоими великими учёными. Её в своих трудах касается лишь Эрих Фромм, но именно касается, разработки нет и у него. Он скорее занимается критикой капиталистического и номенклатурного способов производства, чем закладывает основы новой экономической системы.
В результате практика развития человеческой цивилизации опережает теорию. И экономическая доктрина ноосферного учения нуждается в детальной проработке. Эмпирически цивилизация уже реально создаёт ноосферную экономику на практике, и данный процесс идёт весьма стремительно – но, увы, стихийно. Что уже реально поставило человечество на грань триединой – экологической, биологической (генетической) и социальной (фашизма) катастрофы.
Теоретические попытки разобраться в процессе и обосновать его, на сегодняшний день, весьма примитивны и беспомощны. Так, коммунисты уже успели обозвать объективно складывающуюся экономическую систему «многоукладной экономикой» и даже объявить её панацеей. Аналогичный процесс идёт и на Западе, только там подобную экономическую систему пытаются обосновать сторонники так называемого «постиндустриального
общества». Но понимания сути процессов мыслителями как номенклатурного, так и технократического толка нет совершенно. Они весьма далеки от принципа «мера за меру» и, соответственно, понимания того, что баланс должен лежать в основе всего и сбалансированные экономические системы лишь частный случай проявления данного принципа. Соответственно, наивны разговоры о многоукладности экономики. Сама по себе многоукладность ничего не даст, если в основе её не будет лежать баланс, динамично развивающийся в сторону всё большего совершенства. Что достаточно наглядно показывает пример той же Польской Народной Республики и некоторых других номенклатурных стран Восточной Европы ещё при власти коммунистов, в которых, в определённой мере, было разрешено частное предпринимательство. Ещё большую опасность для цивилизации заключает технократическая социально-экономическая модель, но об этом позже.
Ноосферный же способ производства остаётся не проработанным, по сей день со всеми вытекающими последствиями.
*Инферно (инфернальный) – низший, глубинный, то есть адский. Теорию инфернальности впервые изложил И. Ефремов в своем произведении «Час Быка». Её суть в том, что наш мир поражён эволюционным извращением, и на пути к справедливому и разумно устроенному обществу цивилизация неизбежно должна пройти через невыразимо глубокие (инфернальные) страдания, и она не обязательно достигнет такого общества.
** Реинкарнация – перевоплощение душ, возрождение души умершего человека в другом теле, в другой личности
Источники ссылок:
1. И. Ефремов, «Лезвие бритвы», Собрание сочинений в шести томах, Москва, «Современный писатель», 1992 г., т. 4, с. 642.
2. В. Вернадский, Дневник, «Владимир Вернадский», серия «Открытия и судьбы», Москва, «Современник», 1993г., с.298
Комментариев нет:
Отправить комментарий