Ни то, ни другое само по себе с необходимостью человека не ломает, поскольку в первом случае у него остается некий объективный ресурс (трансцендентная истина, в силу причастности которой люди превозмогают пытки), а во втором – субъективный (в мобилизованном состоянии люди находят выход даже из патовых ситуаций).
Но сочетание того и другого создает беспроигрышную схему – поскольку все силы уходят на сопротивление пыткам, их наверняка не хватит, для того, чтобы правильно сориентироваться, и, наоборот, если все силы брошены на то, чтобы найти выход, их точно не хватит, чтобы преодолеть боль. Что представляет собой, по сути, порочный круг. И, конечно, против тех, кто не ломается сразу, работает фактор времени – с его течением диаметр окружности становится все короче и короче, и в определенный момент неизбежно наступает коллапс.
То есть, если до фашизма-сталинизма вопрос стоял так: кого в принципе можно сломать? То после него он стоит уже иначе: сколько времени нужно, чтобы сломать того или другого? (См., например, «Рекрут» – http://my-hit.ru/film/8681)
А значит, суть фашизма не в том, что он направлен на сознание обывателя (все политические доктрины рассчитаны на обывателя), и не в том, что, как я была склонна думать, он направлен против тела (любое насилие связано с телом). А в том, что он метит в то начало личности, именуемое у христиан «искрой Божьей», у Кастанеды «острием духа» и т.д., из которого проистекают исконная свобода воли и априорный выбор добра. Так, если, например, инквизиция пыталась склонить инакомыслящих к тому, что искренне считала правильным, то фашизм стремился принудить всех к тому, что является заведомо неправильным.
При этом не стоит переоценивать степень действенности фашистской технологии. Судя по тому, что говорит Бруно Беттельхейм, иногда это начало оказывается просто временно заблокированным, ведь в нормальных условиях психика многих бывших узников концлагерей восстановилась. Но не стоит и недооценивать, поскольку иногда оно оказывается необратимо пораженным, и в таких случаях экс-заключенные так и не пришли в себя. В любом случае, из этого следует, что при всей своей безусловной эффективности, данная технология, как и любая другая, все же имеет свои границы.
——————————————-
Одно соображение о столкновении фашизма и христианства
(с) Елена Герасимова
С моей точки зрения, опыт фашизма – это опыт вынужденного предательства идеи Добра, подразумевающей полное отрицание зла, ради ее конкретного воплощения, предполагающего как бы частичное принятие зла. То есть, в его самой мягкой форме, это опыт выбора якобы меньшего из зол в расчете на какую-то возможность добра, в результате которого мы все равно выбираем, прежде всего, не Добро, а зло. А значит – зло уже сейчас становится реальностью, а добро всегда остается в проекте. И так – до бесконечности.
По сути, это тот пункт, в котором фашизм пытается опровергнуть христианство, и в котором христианство пытается предотвратить фашизм. Фашизм ставит вопрос так: готов ли ты сохранить верность Богу ценой жизни обоих своих детей, или ты все-таки предпочтешь предать Бога ради спасения хотя бы одного из них? (См. фильм «Выбор Софи».) Христианство же отвечает так: нельзя предавать Бога даже ради спасения другого человека. (См. Евангелия от Матфея и от Луки, «Кто не со Мною, тот против Меня»).
Однако ни та, ни другая попытка не увенчалась успехом. И это свидетельствует о том, что проблема заключается вовсе не в том, как нам следует отвечать на этот вопрос, а в том, почему он в принципе был поставлен.
——————————
О капитализме как почве фашизма
(с) Елена Герасимова
Мне кажется, что капитализм вообще изначально является создателем этой как бы «профашистской» схемы. С одной стороны, человек является объектом тотального неустанного прессинга, исходящего от государства, чей патернализм, если он есть, всегда направлен не туда, куда надо; от политических партий и бизнеса, которые манипулируют им как хотят в собственных целях; работодателя, который «затачивает» его под свои нужды; социума с его критериями престижа; семьи, которая хочет «жить на уровне» и т.д.
А, с другой, он постоянно оказывается в ситуации выбора меньшего из зол – либо ловко подстраиваться под требования конъюнктуры, либо оставаться не у дел; либо добиваться успеха любой ценой, либо стать парией; либо припасть к живительному гламуру, либо позорно подохнуть на улице…
Таким образом, весь контекст работает на неуклонную переориентацию его субъективности с выбора Добра, реальных референтов которого (а попросту – ниш для продуктивной самореализации) становится все меньше и которые стремительно исчезают по мере нарастания кризиса, на выбор меньшего зла, который становится все более и более неизбежным и повсеместным. Нужно ли говорить о том, что по мере того, как действие этой схемы доходит до крайности, некий фантазм добра, беспрестанно откладываемого на потом, становится все более притягательным, настоятельно требующим своей реализации, здесь и сейчас, немедленно?..
Именно поэтому капитализм, и неокапитализм в особенности, с такими его неотъемлемыми атрибутами, как Гуантанамо и семейное насилие, становится благодатной почвой для всякого рода реваншистско-компенсаторных проектов, как глобальных, типа коммунизма и фашизма, а сейчас – терроризма, так и индивидуальных, типа «американской мечты», крушение которой часто заканчивается спонтанным мочиловом всех и вся (cм., например, «С меня хватит», 1992 – http://my-hit.ru/film/414). И все они ведут только к одному – наглядной демонстрации чудовищной сути исходной схемы.
----------------
Комментарии на заметку Елены Герасимовой «К вопросу о границах зла» в чате:
Лариса Гармаш Очень интересно, спасибо! Как бы ты сформулировала — почему у нас у всех остается чувство, что опыт фашизма не переварен? Или что могло бы служить сигнальной лампочкой, что европейское человечество переварило этот опыт. Сделал ли нас этот опыт опыт , не убив сильнее, согласно максиме ницше? Или прав Виктор Малахов, говоря про фенмен нагативного опыта, которыс с лихвой наградило нас 20-е столетие и который , увы, не сделал нас сильнее/опытней: «Сучасне життя переконливо викриває феномен негативного досвіду – досвіду, який об’єктивно робить людину гірше, духовно зламує її, вбиває в неї паростки світла; досвіду, якого в принципі не повинен мати ніхто, але який з надлишком отримали люди. (…) В фундаменті людства Холокост – назавжди вийняте каміння. Постонтологія виходить із визнання зазначеного негативного досвіду буття».
Лариса Гармаш Рефлексии В. А Малахова осень глубокие и все же я интуитивно не переубеждена им до конца насчет наличия негативного опыта, который человек в принципе не способен трансмутировать в свою силу…
Лариса Гармаш Т.е. перефразируя Мейстера Экхарта — всякое ли страдание — это самый быстрый зверь, который мчит нас к совершенству?
Елена Герасимова Я считаю, что опыт фашизма, как и любой ему подобный, может быть трансформирован в некий позитив или многие позитивы. При условии изначального и безоговорочного признания, что такого рода опыт есть, причем у каждого.
Проблема же заключается прежде всего, в том, что в, отличие от других негативных опытов, этот, как правило, подвергается полному и категорическому отрицанию. (От первичного вытеснения, которое исследует Ж.-Ф.Лиотар в работе «Хайдеггер и «евреи»», до глобальных предприятий по его отбрасыванию, таких как философия А.Бадью, см. его «Манифест философии».) То есть в отношении этого опыта чаще всего срабатывает спонтанная защита, которая уже и есть ни что иное, как его безотчетное воспроизводство. (Как раз от этого я и стремлюсь предостеречь во введении к своей книге «Философия жертвоприношения».)
Поэтому стоит согласиться с Малаховым, когда он говорит, что сам по себе этот опыт делает человека хуже. Но не потому, что он в принципе непреодолим, а потому, что его наличие отказываются признавать, а значит – и его прорабатывать, и в результате он воссоздается снова и снова, только в иных, все более изощренных и завуалированных формах.
Елена Герасимова А насчет сигнальной лампочки — кстати, не стоит строить иллюзий, что речь идет только о Европе, см. http://my-hit.ru/film/15636 — может быть ею окажется преодоление нынешнего глобального кризиса?
Виновен по подозрению — скачать бесплатно
http://my-hit.ru/film/15636
Виновен по подозрению — скачать бесплатно, без регистрации. Оригинальное название: Guilty by Suspicion. Год выхода: 1991. Качество: DVDRip.
Сергей Дацюк Бадью так хорошо начинал в своем Манифесте, я даже порадовался — ну вот сейчас прочту что-то новое («Объявить, что Гитлер и его приспешники оказались способны ввести в мысль немыслимое и тем самым довершили приостановку ее архитектурного осуществления,— это просто-напросто признать за ними некую странную победу. Не на счет ли фанатического антиинтеллектуализма нацистов следует отнести тот реванш, что последовал за его военным разгромом, когда сама политическая или философская мысль не в состоянии на самом деле оценить то, что намеревалось ее уничтожить? Я говорю так, как думаю: возводить смерть евреев в причину конца того, во что они внесли определяющую лепту (с одной стороны, революционной политики, с другой—рационалистической философии), означает вторично предавать их смерти.») А потом Бадью скатывается на философские трюизмы — бытие, истина и субъект, причем истина множественна (классика постмодернизма).
Сергей Дацюк А теперь по сути дискуссии. Негативный опыт существует не для обывателя самого по себе, а для обывательской антиинтеллектуальной позиции (для обывателя интеллектофоба). Когда кто-либо находится в такой позиции, он неизбежно обнаруживает якобы непреодолимые обстоятельства, которые называет негативными. Фашизм это не просто упрощение мира, это еще и отрицание сложности как таковой, а также принуждение всех, кто мыслит сложно, к упрощению. Для интеллектуала философа ответ на любые действия фашизма прост — я стою на позиции философии, интеллекта и сложности и, если придется, готов отдать за это жизнь. В тот момент, когда советских людей, бывших заключенными в фашистских концлагерях, перестали в СССР после войны преследовать, советский режим признал: утилитарные ценности в определенных условиях могут быть важнее трансцендентных. В этот момент и началось крушение коммунизма как трансцендентной ценности по сути. Я может быть чудовищную вещь скажу, но она последовательно вытекает из моей логики — если ты выжил в концлагере, значит ты так или иначе предатель (там нельзя было выжить не предавая себя и своих). Заключенные концлагеря должны были быть поражены в правах до конца жизни.Точно также в философском интеллектуализме не бывает компромисса — вот я сейчас немножко упрощусь для популяризации, а потом наверстаю сложность наедине с собой. Всякое упрощение открывшейся сложной истины есть фашизм. Негативный опыт — это предательство сложной истины. Ему нет прощения, и содеявший такое, как минимум, должен быть поражен в праве жить так же, как до этого. Всякие философы-упрощенцы есть фашисты. И как это ни покажется странным, постмодернисты — фашисты современности. Бадью, пережевывающий по сути хайдеггеровские идеи и постмодернистские трюизмы, тоже фашист. В кризисную эпоху преодолеть внутренний фашизм для философа можно единственным образом — предлагая новые сложные идеи без всякого компромисса упрощения их для обывателей.
Елена Герасимова == Заключенные концлагеря должны были быть поражены в правах до конца жизни. == — А почему ты считаешь, что это не может быть вопросом только их собственной совести, а должно непременно быть элементом политики государства?
Сергей Дацюк Для государства вообще это не должно быть проблемой, но для идеократии, которой и было советское государство, это был принципиальный вопрос.
Елена Герасимова А что ты тогда подразумеваешь под этим «поражением в правах»?
Лариса Гармаш Серега, это , конечно, радикальное предложение, хотя интересное и последовательное в своей логике. Такая античная добродетель — твой тимос должен заставить тебя выбрать смерть, чтобы не стать рабом. Но как быть с логикой того же Виктора Франкла и Беттельхейма, выбравших в концлагере жизнь, чтобы стать потом свидетелями и описателями этого опыта и не дать человечеству забыть о нем и быть реальными советчиками, каким образом можно сохранить себя в условиях концлагерей. Можем ли мы упрекнуть, например, Достоевского, что он выжил в каторге и написал «Записки из Мертвого дома»?
Лариса Гармаш Не сделаем ли мы таким образом желанную услугу фашистам и НКВДистам, умерев , чтобы не жить в рабстве и очистив для них территорию?
Лариса Гармаш Есть своя логика доблести и витальности и в выборе жизни вопреки всему: помнишь у Брюсова:
Нам должно жить! Лучом и светлой пылью, волной и бездной должно опьянеть, и все круги пройти — от торжества к бессилью, устать прекрасно, но не умереть.
Лариса Гармаш А насчет подлинного философствования, которое себя не редуцирует а простоте-хуже-воровства — целиком с тобой согласна!:-)
Сергей Дацюк Леся ты сама себе отвечаешь. Франкл и Беттельхейм выбрали свои способы поражения в правах — они оставили за собой право сложно изложить опыт участи в упрощении, это было их искупление.
Елена Герасимова Серый, мне стало уже аж до нетерпения интересно, так что ты понимаешь под этим «поражением в правах»?
Сергей Дацюк Да это же просто. Это присутствует во всех религиях. Только там оно называется искупление. Однако искупление это внутреннее прощение себя, которое проецируется как прощение перед Богом. А если мы говорим о нерелигиозном сознании, то это и будет поражение в правах — человек ограничивает себя сам во многих правах, оставляя лишь право на служение борьбе со злом, в котором невольно принял участие. При этом такой человек даже может игнорировать осуждение других — он сам себя судья и исполнитель приговора.
Елена Герасимова == В тот момент, когда советских людей, бывших заключенными в фашистских концлагерях, перестали в СССР после войны преследовать, советский режим признал: утилитарные ценности в определенных условиях могут быть важнее трансцендентных. В этот момент и началось крушение коммунизма как трансцендентной ценности по сути.== — Я все раздумывала над этой фразой, пока не поняла, что, вероятно, для проблемы выбора Софи (см. фильм «Выбор Софи» – http://my-hit.ru/film/2543) все-таки существует правильное решение. Мне кажется, на вытекающий отсюда вопрос просветленный буддист ответил бы так: все т.наз. трансцендентные ценности суть проекции нашего эго, то есть – по определению иллюзия, с точки зрения конечной реальности важна лишь человеческая жизнь, и если есть возможность спасти хотя бы одну из двух, нужно это делать.
Выбор Софи — скачать бесплатно
http://my-hit.ru/film/2543
Выбор Софи — скачать бесплатно, без регистрации. Оригинальное название: Sophie’s Choice. Год выхода: 1982. Качество: DVDRip.
Лариса Гармаш Сереж, мы по результатам чата пришли к такому выводу, что сытая (!) жизнь — это да,утилитарная ценность, а сама по себе жизнь как божественная искра, как чудо (особенно жизнь Другого) — это таки трансцендентная ценность. И так ее понимал в концлагере Франкл, писавший , что ему помогли выжить и не сломаться вера и благоговение перед жизнью. Хотя, конечно, в ситуациях непосредственного столкновения с палачом, когда он пытается навязать тебе структуру стокгольмского синдрома (синдрома слипания с палачом), нет выбора, кроме жизнью жертвовать. Как поступила в свое время Соломония, мать братьев Маккавейских, когда хотели принудить поклониться языческим богам и отречься от Единого — так замучили шестерых на глазах матери, и когда самого младшего царь Антиох попытался соблазнить лаской и обещанием не только жизни, но и награды, и обратился к матери, чтобы та уговорила сына подчиниться, Соломония подошла к сыну и сказала:
«Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и познай, что все сотворил Бог из Ничего/* и так же вновь сотворит нас. Не бойся этого мучителя и встреть смерть так же, как твои братья, чтобы я по милости Божией опять приобрела тебя с братьями твоими».
Считается, что это первое место в мировой сакральной литературе, где открыто звучит идея, что мир был сотворен из Ничто. И все же , чтобы сделать вертикальный выбор, важно переформулировать саму ситуацию, поставить на кон и артикулировать вертикальные ценности, как сделал любимый тобой Бруно, т.е. важно переформулировать ценностное столккновение, которое палач в лице фашиста или НКВДиста пытается подать как горизонтальный твой выбор, а для этого порой таки приходится запастись терпением, выжить и не сломаться, как это сделал Франкл, чтобы наконец поставить вопрос в вертикальном ключе. Так же это сделал Достоевский , пройдя каторгу и написав потом свои «Записки из Мертвого дома» как свой ответ палачам свободомыслия.
Сергей Дацюк Франкл и Беттельхейм не оказывались в ситуации поляка Стшаска. И здесь вот какой момент. Мало искупить собственную вину, это человеческое. Человек становится подобным Богу, когда он пытается искупить чужую вину. Вот если бы Стшаска и второй раз отказался подчиниться и сказал бы этим евреям нечто типа — «живите за меня, будьте достойны», можно не сомневаться, что эти евреи всю оставшуюся жизнь искупали бы свой грех. А Стшаска бы стал героем мифа не о слабости телесной жизни, которая есть бесценна своим гипотетическим духом, как ты Леся пишешь, а мифа о силе духа. Не всякая жизнь тела ценна, а лишь жизнь тела, обретающего сильный дух. Такой поступок Стшаски спас бы все три жизни — свою (сильный духом поступок и жертва жизнью), и жизнь евреев — они бы встали на путь усиления духа. Так что из этой ситуации был достойный перед лицом Бога для всех троих выход.
Лариса Гармаш С твоей позицией относительно Сташки — целиком солидарна, спасибо, чьто есть люди, которые так мыслят! Я высказывала сомнение в некой безаппеляционности относительно люстрации всех жертв концлагерей, ибо так тоже был спектр разных позиций, как и у узников «Мертвого дома» и у их автора
Лариса Гармаш И еще: в контексте структур рессентимента, о которых мы говорили — таким поступком Сташка бы выпал радикально из механики рессентимента, а ведь весь фашизм — это один большой рессетимент, потому он и нацелен, как ты говорил, на обывателя.
Елена Герасимова Можем ли мы рассчитывать на какой-то действительный исход, ведя разговор с позиции изначального противопоставления тела и духа – с позиции категориального мышления и диалектического метода, которую Ж.Делез назвал «нескончаемым недоразумением», как я думаю, потому – что она не только не позволяет разрешить проблему, но, наоборот, на все лады ее беспрестанно воспроизводит? (Об этом я, кстати, тоже пишу в своей книжке, но уже в первой главе.) Ведь именно она и толкает на путь редукции «второго раза» Стшаски к телесной слабости, обывательскому реваншизму и т.п. со всеми вытекающими.
Миф о торжестве духа – это здорово! Но давайте сначала попытаемся вырваться из той «диалектической» системы координат, которую фашизм, пытаясь навязать нам предельный конфликт «тела» и «духа», доводит до абсурда. Вырваться, чтобы извлечь, наконец, эту самую сложную истину из того, что было. Ведь реальная история «стшаски» еще не закончена…
Елена Герасимова То есть, фашизм нас принуждает искать выходы, а он – там, где вход. Вот его-то я и предлагаю исследовать.
Сергей Дацюк Да мысли ты как угодно, но реши проблему. Чтобы решить проблему, ее нужно адекватно поставить. Ты ставишь проблему неадекватно. Проблема не состоит в предвзятости мышления (категориальности или диалектичности). Проблема состоит в том, какую задачу ты решаешь. Ты решаешь задачу правильной интерпретации. А правильной интерпретации не существует вообще. Я решаю задачу такой теоретизации, которая бы позволила на практике достичь максимального результата сообразно моим ценностям. В этот момент обнаруживаются разные ценности. Для меня торжество духа не миф (у меня иная ценность). Миф о торжестве духа существует для того, кто не ставит задачу торжества духа. Я утверждаю, что для торжества духа все средства хороши, если они позволяют достичь этого торжества. Я выше показал, как может дух восторжествовать в этой ситуации. Средства должны быть достаточно сложны для решения проблемы. Но я не должен быть ограничен в средствах. Я и категориальными, и диалектическими средствами могу воспользоваться, если они позволяют решить проблему. Вот тебе адекватная формулировка: 1) дано — ситуация Стшаски; 2) Нужно достичь торжества духа для всех троих. Чисто игровая проблема игры с ненулевой суммой. Интерпретация оказывается внутри 1) ценностей (торжество духа есть миф или реальность); 2) выбора целей (индивидуальное спасение или коллективное спасение). Вот этих мыслительных средств мне достаточно. Диалектика здесь работает (выбор) и категориальность тоже работает (ценности навязывают соответствующие категории). Более того, здесь обнаруживается еще одно диалектическое различие. Ты думаешь, что ситуация Стшаски есть отношения между ее участниками. А я рассматриваю эту ситуацию как отношения каждого (в том числе и себя) с ценностными абсолютами (у кого то это Бог, у меня вера в торжество духа).
Елена Герасимова ==Я решаю задачу такой теоретизации, которая бы позволила на практике достичь максимального результата сообразно моим ценностям.== — Тогда и решение, которое ты получишь, будет пригодным только для тебя и той группы людей, которая эти ценности разделяет. Тебе этого будет достаточно?
Елена ГерасимоваА теперь по сути: где гарантия того, что после вторичного отказа Стшаски закопать этих двух евреев (и предполагаемого «торжества духа для всех троих») эсесовец не вызвал бы кого-то четвертого, пятого и т.д., чтобы закопать уже всех троих, четверых и т.д.? Это ведь концлагерь!
Лариса Гармаш Мать, так наверняка бы, конечно, вызвал, но это был бы прецедент, причем единственно спасительный для Сташки, если мы верим в бессмертие души. Помнишь, отчасти подобный случай проигрывается в «Волхве», когда он уже готов расстрелять двух партизан по требованию полковника Виммеля, чтобы спасти 82 односельчанина-заложника. Он уже подошел к этим партизанам, чтобы просить у них прошения и убить во имя жизни 82-х И тут выяснется, что ружье не заряжено и Виммель хочет , чтобы он их забил живьем прикладами. Т.е. ему нужна не смерть этих двоих, а превратить Конхиса в животное, добиться того, чтобы он полностью потерял человеческое лицо. И вот тогда он становится в срой к привязанным партизанам и кричит свое знаменитое «Элефтерия»(свобода)
Елена Герасимова Лесь, но тогда результат оказался бы тот, от которого ты и предостерегала раньше — в конечном счете, фашисты, для которых тоже были «все средства хороши», уничтожили бы всех заключенных этого лагеря, и Дух, несомненно, бы восторжествовал. Только вопрос — чей?
Елена Герасимова Думаю, тут стоит вспомнить слова Беттельхейма: «Внутри столь жесткой системы, как концентрационный лагерь, любая защита, действующая в рамках этой системы, способствовала целям лагеря, а не целям защиты.»
Лариса Гармаш Мать, а ты помнишь, кажется это в «Пианисте», когда подобный прецедент неповиновения в концлагере заканчивается практически единственным успешным восстанием узников концлагеря, который поднимают поляки? Я не помню там нюансов, может, ты помнишь?
Елена Герасимова Нет, не помню. Но я думаю, практически все так и происходит – начиная с единичных случаев сопротивления, которое постепенно набирает обороты, вовлекая все более и более широкие слои, неуклонно подтачивает и, наконец, опрокидывает систему.
Но вопрос, опять-таки в том, насколько мы можем быть уверены, не опровергнув фашизм на уровне логики – бинарной логики, – в том, что это не повторится и нам не придется проделать это все заново?
Oleg Gutsulyak == поражение в правах — человек ограничивает себя сам во многих правах == и это целиком в духе православной этики: выбирающий путь воина знал, что после битвы на несколько лет он не будет допускаться к причастию, в то время как воин Аллаха после падения на поле битвы сразу попадает в рай.
Елена Герасимова Это я к тому, что фашизм пришел к власти во времена глобального кризиса. А также к тому, что тебя настораживает в возникновении фигуры Андерса Брейвика и во всех подобных явлениях, вырастающих уже на почве нынешнего дня.
Елена Герасимова Этот мой коммент, естественно, подразумевает Лесю, которая обратила мое внимание на фигуру Брейвика и, вообще, моментально улавливает аналогичные симптомы.
Oleg Gutsulyak Переключая по тв-каналам, попадаю сегодня на фильм: под стеной стоит группа евреев, против них — эсесовцы. К офицеру бросается один интеллигентного вида с криком «Я немец, немец!». — «А, раз ты немец, вот — пулемёт и вот под стеной — враги Рейха. Выбирай своё место — тут или там». Интеллигент и офицер долго стоят один против другого, то одного лицо показывают, то другого. Что выберет?.. Естественно, от разрешения дилеммы спасает налет партизан.
Oleg Gutsulyak Надежда на то, что и спасут пришедшие из Транцендентного мира воины (фреска Рафаэля «Изгнание Илиодора из Храма», инжекция на 2-ю книгу Маккавеев), двигаясь невероятной траекторией, как бы из ниоткуда, вне, мимо — и вновь в трансцендентный мрак Тайны.
Елена Герасимова Ну, Никита Михалков, по-моему, довел эту идею чудесного спасения до уровня высокой метафизики, в 3-й части «Утомленных солнцем», то бишь — в «Цитадели». Помните этого злокозненного паучка?
Сергей Дацюк Лена, скажу тебе прямо. Бессмысленно опровергать фашизм на уровне бинарной логики. Мне понятно твое увлечение постмодернистскими штучками типа антибинаризма. Если хочешь действительно с этим разобраться, читай мою «Лимитологию», где я говорю, что и бинарность и тернарность и т.д. работают только в предельных ситуациях. В предельных ситуациях не работает ни антибинарный постепенный переход Греймаса, ни релятивистский антибинаризм Деррида, ни антибинарный хаосмотический нигилизм Делеза. А разбираемая нами ситуация и есть предельная. Однако ты никак не можешь или не хочешь понять, что фашизм не преодолевается на уровне логики. Фашизм преодолевается на уровне ценностей — причем не всех, а лишь некоторых ценностей. Ценность упрощения духа к телу, которую несет фашизм, преодолевается только ценностью спасения духа независимо от тела. Эта бинарная логика навязывается ситуацией бинарного выбора (или — или). Эту логику не преодолеть в рамках реальной ситуации. Ее можно преодолеть лишь в интерпретации ситуации, о чем я тебе и талдычу. В реальности можно сделать лишь выбор в пользу тела или в пользу духа. Здесь постмодернистские штучки не пройдут, потому что ситуация «или-или».
Oleg Gutsulyak Сергей, проблема в том, что соременный человек видит только относительность ВСЕХ ценностей. Единственное, что он хочет — жить, и, по возможности, «сытно» («тепло, светло и мухи не кусают»). Наша эпоха как раз состоит в нигиляции духа (убийстве бога), когда выбор в пользу духа уже никто не сделает. «Дух — враг души» (Клагес), духовность может быть не только святой, но и падшей, а плоть — не только бренной, но и святой.
Елена Герасимова Серый, ты чего орешь? Я ж тебя прекрасно слышу! А ты меня? См. мой коммент №6 и/или последний абзац в заметке Олега – http://www.facebook.com/note.php?note_id=256503574401959.
Український рагулізм
Автор: : Oleg Gutsulyak
(Елена Герасимова ==Нинішний результат історії України — н е з а л е ж н і с т ь — може вивести нас з цього тупику тільки тоді, коли стане результат тим… чим є породжене майбутнім сучасне…== Супер! Я как раз недавно пришла к тому, что прошлое это часть настоящего как целого, а настоящее — это часть будущего как Целого.
Елена Герасимова Оказывается, здесь мы снова совпали — Вы предлагаете радикально изменить видение направленности времени — не из прошлого сквозь настоящее к будущему, а, наоборот, из будущего, которое задает настоящее, которое, в свою очередь, определяет прошлое. И это капитальная штука, поскольку от того, как мы видим направленность времени, зависит и сама направленность его течения. То есть, будем ли мы жить в настоящем присутствующей в нем частью прошлого или же также присутствующим в нем будущим как Целым)
Елена Герасимова И, самое главное – есть определенные тенденции в общественной практике, восприятии мира, способах мышления, которые четко идентифицируются как «профашистские». И как раз необходимость их предотвращения здесь и сейчас я и имею в виду, – до тех пор, пока они не возобладали, и какие-нибудь неонацисты не начали снова ставить нас всех поголовно в ситуацию «или/или». То есть, я говорю о возможности сегодня видеть это «или/или» как часть чего-то большего и несоизмеримо большего.
Елена Герасимова
ПРИМЕЧАНИЕ. Стшаска – узник одного из исправительных концлагерей, существовавших в Германии еще до начала Второй мировой войны. Случай, происшедший с ним, описывает Б.Беттельхейм в работе «Люди в концлагере» – http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Chern/05.php. Я же подробно анализирую его в своей статье «Феноменология зазеркалья» – http://filosofia.ru/76522/
Комментариев нет:
Отправить комментарий