Рахметолла Байтасов: К вопросу о родстве уральских, палеоазиатских, тунгусо-маньчжурских и тюркских языков

По мнению лингвистов «… уральские языки обязаны своим теперешним строением контакту по крайней мере стремя различными группами языков: 1) индоевропейской, 2) алтайской, или тюркской, и 3) арктической, т. е. некой древнесеверной группой языков[1].

В.В. Напольских [2]утверждает, что контакты уральских языков, точнее только финноугорских, поскольку самодийские языки не были вовлечены в этот процесс, с индоевропейским, осуществлялись,возможно в первой четверти IIтыс. до н.э. При этом с финно-угорскими языками контактировал какой-то индоарийский язык, уже после распада общеарийского языка. На это указывают: «заимствование части таких слов (финско-саамское *terne ‘молозиво’ ~ др.-инд. tarṇa- ‘телёнок’ при ав. tauruna- ‘дитёныш’; ф.-перм. *śuka ‘зерно, мякина’ ~ др.-инд. śūka- ‘зерно’ при ав. sūkā-  ‘игла’;ППерм *sur “пиво” ~ др.-инд. súrā ‘алкогольный напиток’ при ав. hurā)», т.е., терминов земледелия и скотоводства, заимствование которых «не может быть датировано временем ранее первой четверти II тыс. до н.э., когда эти занятия начинают распространяться у населения лесной зоны,– то есть, его следует относить ко времени, когда общеарийский праязык уже должен был распасться» [2].

Поэтому нас в большей мере интересуют контакты прауральцев с другими группами языков. С этой целью обратимся к генетическим данным.

Исследование генофонда финно-угорских народов Европы показывает, что у них с наибольшей частотой представлена гаплогруппа N1c: финны (63,2%), саамы (47,2%), эстонцы (30,6%), удмурты (56,3%), марийцы (31,5%), мордва (16,9%), коми (22,3%) [3]. Значительные концентрации данной гаплогруппы обнаружены также у соседей финно-угорских народов Волго-Уральского региона, тюркоязычных татар (18,3%) и чувашей (17,7%) [3].

СущественныечастотыN1cобнаруженытакжеубалтоязычныхлатышей (41,9%) [3] и литовцев (40%) [4]. С меньшими частотами N1c встречается у северных русских (28,6%), у восточных русских (8,2%), у украинцев (6%), у поляков (3,2%) [3], от 0,9 у поляков Люблина до 11% у поляков из Сувалок [4].

Встречается N1cи в Западной Европе, в разных выборках немцев от 0% в Баварии и Фрейбурге до 2,1% в Ростоке и 6,3% в Cologne [4]и скандинавских народов: шведы (2,8%), норвежцы (6,9%), датчане (0,5%) [3].

По мнению В.Н. Харькова [5] «В Европе N1c1 маркирует относительно недавнюю миграцию носителей уральских языков».



С носителями гаплогруппы N1c,по-видимому, можно отождествить население, проникшее на северо-запад Восточной Европы с востока (по-видимому, из-за Зауралья) в эпоху раннего неолита, с которым связана незначительная «монголизация» местного «населения, которое в мезолите занимало обширную территорию и характеризовалось выраженными европеоидными чертами со специфическим сочетанием уплощенности горизонтальной профилировки в верхнем отделе и резкой профилированности в среднем отделе лицевого скелета». Этот очень широколицый с уплощенной горизонтальной профилировкой лица антропологический тип, характерен для населения, хорошо известного по Ладожской неолитической стоянке и могильнику Караваиха [6]. Вполне возможно, что мезолитическое население этой территории имело гаплогруппу R1a, поскольку как будет показано ниже других гаплогрупп (за исключением I), имеющих древнее происхождение на этой территории в настоящее время нет.

Среди народов Сибири, говорящих на языках уральской семьи, гаплогруппа N1c доминирует у угроязычных хантов (38,3%) и самоедоязычных ненцев (40,5%). Однако у исследованных нганасан, относящихся к самодийской языковой группе и селькупов, имеющих смешанное самодийско-угро-финнское происхождение, носителей данной гаплогруппы нет [3].Вместе с тем, по данным В.Н. Харькова [5] у хантов всего лишь 7,1% N1c1.

 Обнаружена данная гаплогруппа и у других народов Сибири – кеты (8%), коряки (24%), нивхи (1,9%), чукчи (61%). Максимальную частоту N1c1имеет у тюркоязычных якутов (91%) [5]. Данный феномен попытаемся объяснить попозже.

Обнаружение гаплогруппы N1c1 у народов Сибири и Дальнего Востока можно объяснить их взаимодействием с древними прауральцами. Лингвисты сообщают нам, «что чукотская языковая группа … имеет ряд общих черт с уральскими языками, в особенности в области морфологии»…обнаружено «…239 этимологических параллелей между чукотскими и уральскими, в основном финно-угорскими, языками, обнаруживающих известную степень регулярности фонологических соответствий. На основании этих данных, а также общих морфологических элементов»… делается «вывод о наличии в чукотском значительного уральского слоя» [1].

У эскимомов гаплогруппа N1c имеет концентрацию 23%, N1b – 8% и что самое интересное есть О, широко распространённая в Китае и Юго-Восточной Азии (2%) [4]. И здесь обнаруживаются схождения с уральскими языками. Наиболее существенными чертами сходства между уральскими и эскимосским языками «являются суффикс множественного числа -t и суффикс двойственного числа — k. Примечательно, что в уральской языковой области двойственное число встречается только в северных языках: саамском, хантыйском, мансийском и ненецком, и во всех этих языках в формах двойственного числа присутствует тот же элемент — k, что и в эскимосском. Показательно также, что суффикс множественного числа -t есть как во всех северных уральских языках (а также, впрочем, в мордовском и марийском), так и в восточных палеосибирских (чукотском и камчадальском) и в эскимосском» [1]. Имеется также «сходство между структурами объектного спряжения в уральских и в эскимосском. Следует отметить, что, …, аналогичное объектное спряжение существовало в более раннюю эпоху также и в саамском языке…» [1]. Есть общее и в фонологии этих языков, в частности, в эскимосском есть «чередование согласных, охватывающее все согласные и сходное с явлением чередования, характерным для прибалтийско-финских и саамского» [1]. Есть мнение, « что общие уральско-эскимосские черты («слишком определенные, чтобы объяснять их конвергенцией») свидетельствуют о древнейших культурных контактах между их носителями» [1].

Объяснить большинство схождений эскимосского языка с уральскими можно только участием в этногенезе эскимосов уралоязычных носителей гаплогруппы N1c1, поскольку у саамов не обнаружена мажорная для эскимосов гаплогруппа Q (по данным [5] у эскимосов QxM346 (7%),Q1a3a1 (84%)), а у ненцев её частота составляет только 1,4% [3], у хантов (Q1a3 (21%) [5], но её нет у эскимосов).

При этом какая-то небольшая часть схождений может быть обусловлена и влиянием на уральские языки языка носителей гаплогруппы Q.

Кроме палеоазиатских народов гаплогруппа N1c1 со значительными частотами встречается у многих тюркских народов. Причём у якутов имеет мировой максимум (91%) [5]. При этом якуты имеют предельно низкий уровень разнообразия отцовских линий (от 71%до 93% мужчин в разных этногеографических группах являются потомками одного N1с1-основателя) [7].

КромеякутовгаплогруппаN1c1 имеетсяутюркоязычныхдолган (22,4%) [3], хакасов (20%) [5], (13,2%) [8, 9], северныхалтайцев (6%), телеутов (26%) [5], 10,6% [8, 9], южныхалтайцев (3%) [5], алтай-кижи (южныеалтайцы) – (5,4%) [8, 9], казаховАлтая (1,9%), томских татар (19%), тувинцев (19,2%) [5], (8,2%) [8], тоджинцев (11,1%) исойотов (10,7%)[8], тофаларов (25,5%) [8, 9].

Наличие N1cу тюрков легко объяснимо их контактами с уральскими народами. Однако эти контакты осуществлялись и в прауральско-пратюркский период и в более поздние периоды. Безусловно, что к поволжским татарам и чувашам основная масса гаплогруппы N1c попала относительно недавно. У некоторых тюркских народов она, по-видимому, имеется ещё с периода существования прауральского и пратюркского языков. Тем более, что только у тюркских народов обнаружена предковая к N1c гаплогруппа N*: северные алтайцы (6%), южные алтайцы (3,7%), хакасы (0,8%), тувинцы (0,5%), якуты (0,4%) [5].

Контактами пратюрков и прауральцев, по-видимому, можно объяснить поразительное «Сходство между уральскими и алтайскими языками … как в области фонологии (гармония гласных) и морфологии (ср.,напр.,сходные показатели генитива и аблатива), так и в особенности в синтаксисе…» [1], где насчитывается «до 73 явлений, общих для финно-угорских и тюркских языков» [1].

«Сходство между уральскими и тюркскими языками в большей степени проявляется в восточных и южных языках уральской группы» [1].

Что касается якутов, то они ведут своё происхождение от монгольского племени меркит [10], которое по данным генетических исследований было носителем гаплогруппы N1c1[11].

Меркиты, скорее всего монголизированные финно-угры. На это указывает схожесть мифологии якутов с финнской (культ орла и т.п.) [12]. В Минусинской впадине предки якутов контактировали с тюрками тагарской культуры. Тюркские племена брали жён из других племён и отдавали своих женщин замуж в соседние племена. Предки якутов — меркиты, по-видимому, женились на тагарских женщинах и из-за своей малочисленности перешли на тюркский язык, который в настоящее время считается самым монголизированным из тюркских.

О правильности такого предположения свидетельствуют данные Keyseretal. [13] о результатах генетического исследования останков из курганных захоронений Южной Сибири (верхнее течение Енисея, Минусинская котловина), в которых 10 образцов представляют андроновскую археологическую культуру (XV — XIII вв. до н.э.), 4 –карасукскую (XIII — VIII вв. до н.э.), 12 – тагарскую (конец VIII до н.э. – I в. до н.э.) и 6 – таштыкскую (II до н. э. – V в. н.э.). В Якутии нет гаплотипов R1a1, пришедших из Южной Сибири, но она относится к региону распространения гаплотипов мтДНК, ведущих происхождение из Минусинской впадины, из тагарской культуры.

Из народов, относящихся к тунгусо-маньчжурской языковой группе, N1c1 имеется у удегейцев (3,2%) [5], эвенков (34%) [5], 16,7% [3], эвенов (12,9%) [3], (9,1%) [8].

Наличие гаплогруппы N1c у тунгусо-маньчжурских народов легко объясняется лингвистическими данными:«Из отдельных ветвей “алтайской семьи” с (восточными) уральскими языками находилась в постоянных контактах с глубокой древности тунгусо-маньчжурская. Опираясь на работы Е.А.Хелимского и И.Футаки [Хелимский 1985а; 1983; 1989; Futaky 1983; 1988] можно утверждать, что прауральские диалекты, а затем – уральские языки восточного ареала (прежде всего – самодийские) находились в непрерывных контактах с тунгусскими (соответственно – пратунгусо-маньчжурским и т.д. вплоть до эвенкийского) языками со времени существования уральского единства и до сего дня» [2].

Заметим, что у самодийских народов мажорной является гаплогруппа N1b, которая у эвенков обнаружена с частотой 3,1% [5].

 Кроме вышеназванных народов, N1c1 встречается у монголоязычных бурятов (47%) (у восточных бурят – до 85%) [5], 18,9% [8, 9]. ЕстьN1c1 иумонголов – 2,1% [8, 9].

С минимальной частотой гаплогруппа N1c1 встречается в Китае, Корее, на Борнео и Японии [5].

 Вначале предполагалось, что N1c1 происходит из Сибири [14], изСеверногоКитая [15].

Затембылоустановлено, чторазнообразиеYSTR-гаплотиповN1c1 уволжскихфинно-угорскихнародовнамноговышепосравнениюспопуляциямисевернойЕвропыисибирскимиэтносами [16, 17].

Поэтому наиболее вероятным местом происхождения N1c1 стали считать Восточную Европу, а более высокую частоту гаплогруппы N1с1в сибирских популяциях следствием генетического дрейфа [18].

Однако в последние годы те же исследователи пришли к выводу, что уровень разнообразия по Y-STR маркерам в популяциях Волго-Уральского региона относительно низкий. Поэтому Восточную Европу можно считать местом вторичной экспансии численности носителей гаплогруппы N1c1 и генерации генетического разнообразия. Высокий уровень вариабельности характерный для некоторых североевропейских популяций стали считать результатом не долгосрочной дифференциации в пределах конкретного региона, а отражением последовательного смешения носителей различных гаплотипов N1c1 [15].

Поэтому сейчас вновь господствующей стала точка зрения, что местом происхождения и первичной генерации разнообразия линии N1с1 является территория Южной Сибири или Центральной Азии. Появление этой гаплогруппы в составе генофондов волго-уральских этносов маркирует миграционные потоки из Западной Сибири на территорию Восточной Европы и связано с расселением народов уральской языковой семьи. Эта линия проникла на территорию Восточной Европы относительно недавно и гаплотипическое разнообразие, представленное на данной территории, является, вероятно, выборкой из пула гаплотипов, представленных среди азиатских этносов [5].

 Возраст гаплогруппы N1c1 исследователи определяют по-разному:6300 лет[19]. По мнению M.Derenko [20] два кластера гаплогруппы N1c1, распространённых и в Сибири, и в Северной Европе, имеют различную историю. Кластер N1c1a возник в Южной Сибири около 10 тысяч лет назад и проник в Северную Европу около 8 тысяч лет назад. Более молодой кластер N1c1b возник около 4 тысяч лет назад, скорее всего, в районе Байкала.

По данным О.А. Балаганской [21] гаплогруппа N1c1 подразделяется на четыре кластера:три волго-уральских, имеющих возраст 6500±2800 лет, 5800±1700 лет и 1100±500 лет и один алтайский с возрастом 3400±1200 лет.

ГаплогруппаN1bв Восточной Европе обнаружена только у русских (8,2%) [3]. ВВолго-Уральскомрегионеонаобнаруженаувсехфинно-угорскихитюркскихнародов: удмурты (28,7%), мари (9,9%), мордва (2,4%), коми (12,8%), чуваши (10,1%), татары (4,8%) [3].

ВСибириN1bобнаружена у нганасан (92,1%), ненцев (56,8%) [3]. Оба народа относятся к самодийской языковой группе уральской семьи.

Значительную частоту N1bимеет у хантов (57%). Значимые частоты она имеет у тюркских народов Сибири: хакасы (44%), тувинцы (25%), северные алтайцы (6%), южные алтайцы (3%), кыргызы (2,6%), якуты (1,3%). Кроме того она встречается у кетов (4%), эвенков (3,1%), бурят (1%) [5].

Гаплогруппа N1b состоит из двух четко дифференцированных кластеров гаплотипов: “азиатского”, наиболее разнообразного по числу гаплотипов и дисперсии числа STR-повторов и в который входят гаплотипы из Сибири и Центральной Азии, а также небольшое количество образцов Волго-Уральского региона и “европейского” [5, 21]. К “азиатскому” кластеру N1b относятся также гаплотипы алтайцев, анатолийских турков, бурятов, калмыков, кыргызов, маньчжуров, монголов, польских татар, орочонов Китая, русских, тофаларов, тувинцев, удмуртов, хакасов, хантов, хэчже Китая, шорцев, эвенков, эвенов, якутов и др. [5, 22].

В европейский кластер, по данным О.А. Балаганской [21] входят только образцы из популяций Волго-Уральского региона. Европейский кластер состоит из двух субкластеров, имеющих возраст 12400±2400 и 3600±1300 лет.Европейский кластер N1b(9700±2000 лет) старше азиатского (5700±1000 лет) [21].

Азиатский кластер N1b подразделяется на пять субкластеров: три кыргызских (возраст 6800±3500, 5900±3100 и 1000±600лет), южноалтайский (возраст 8300±3300 лет) и центральный, представленный в основном хакасскими популяциями. Все три кыргызских кластера отходят от центрального хакасского, что указывает на южносибирское происхождение кыргызов [21].

Возраст гаплогруппы N1b другие авторы определяют в4500 лет [19], 10600 лет [23].

 Медианная сеть азиатского кластера N1b состоит из нескольких ветвей гаплотипов. Основная ветвь, сформированная вокруг гаплотипа основателя включает в себя представителей большинства сибирских народов (хантов, хакасов, шорцев, монголов, алтайцев, эвенков, тофаларов) и имеет более древнее происхождение, то есть является предковой по отношению к остальным. Модальный гаплотип для всей сети гаплотипов гаплогруппы N1b встречается с максимальной частотой в популяционных выборках хантов и хакасов [5].

По мнению В.Н.Харькова значительная частота гаплогруппы N1b «в Южной Сибири, в частности, у хакасов и тувинцев, вероятнее всего отражает вклад в их современный генофонд самодийских этносов, заселявших эту территорию ранее. Очевидно в Алтае-Саянах они не были вытеснены или истреблены более поздними мигрантами, а ассимилированы и включены в состав тюркоязычных групп» [5].

Предположительным местом возникновения гаплогруппы N1b является Западная Сибирь. Вероятно, территория, соответствующая современному ареалу хантов, была первичным очагом генерации разнообразия и экспансии численности предковой группы носителей гаплогруппы N1b. По мере расселения носителей гаплогруппы сформировались вторичные очаги генерации разнообразия и экспансии численности – на территории Южной Сибири и Восточной Европы. Наличие гаплотипов обоих кластеров в популяционных выборках хантов, коми и русских и, как следствие, высокий уровень разнообразия гаплотипов связан не с близостью к предковой группе, а является результатом интенсивных миграционных процессов на территории Западной Сибири и Приуралья, имевших место намного позже времени формирования азиатского и европейского кластеров гаплотипов в пределах гаплогруппы N1b [5].

Примечательно, что вывод генетиков о месте возникновения гаплогруппы N1b, практически совпадает с предполагаемой прародиной самодийского языка. В.В. Напольских [2] размещает «прасамодийский экологический ареал в конце I тыс. до н.э. – начале I тыс. н.э. в зоне южной и / или средней западносибирской тайги, в междуречье Средней и Верхней Оби и Енисея».

Таким образом, гаплогруппы N1c и N1b являются маркёрами уральских народов. Поскольку гаплогруппы N1c и N1b маркируют уральские народы, то соответственно их предковая гаплогруппа N* также должна быть уральской (прауральской, протоуральской).

 Очень интересно на какой территории могли контактировать носители прауральского и прото- (пратюркского) языков?

В.В. Напольских [2] используя метод лингвистическойпалеонтологии определяет «прауральский экологический ареал как территорию, ограниченную на западе Уральским хребтом, на севере – примерно Полярным кругом, навостоке – районом нижнего течения Ангары и Подкаменной Тунгуски и среднего теченияЕнисея, на юге – примерно современной южной границей западносибирской тайги отсеверных предгорий Саян и Алтая до нижнего течения Тобола и Среднего Уралавключительно».«Западная граница уральской прародины должна быть проведена несколько западнее границы уральского экологического ареала – примерно по междуречью Вятки и Ветлуги и по среднему течению Вычегды, то есть там, где пролегала археологическая граница между урало-западносибирским и волго-окским неолитом» [2].

Междуречье Вятки и Ветлуги итерритория по среднему течению Вычегды, – это современные Республика Мари Эл, Удмуртия, Коми, Кировская область и север Нижегородской области.

По В.В. Напольских«…восточный фланг уральской прародины должен был достигать по крайней мере Енисея. Причём, по-видимому, речь в данном случае должна идти о территории расселения эндоуральских групп, носителей досамодийских диалектов уральского праязыка, а районы обитания восточных парауральцев могли простираться гораздо далее на восток».

Как показано выше, так называемые парауральцы не были носителями досамодийских диалектов уральского языка, а были прафинно-уграми, поскольку у них была финно-угорская гаплогруппа N1c1. Они участвовали в этногенезе палеоазиатских народов, оказав существенное влияние на их языки. Также на восточной границе происходили уральско-тунгусские контакты, выявленные лингвистами.

Распад уральского праязыка В.В. Напольских [2] датирует VI – концом V тыс. до н.э.

Нужно полагать, что именно в этот период пратюркский язык, а также пратунгусский, контактировали с прауральским. При этом лингвисты не отмечают контактов тюркских языков с тунгусскими «… заимствования из тюркских языков в тунгусо-маньчжурские осуществлялись в основном через монгольские языки, … Исключения составляют слова, заимствованные эвенским и эвенкийским языками непосредственно из якутского» [24].

Можно предположить, что первоначально контакты между прауральцами и пратюрками происходили в глубинах Азии, в Саяно-Алтайском регионе. Это доказывается тем, что гаплогруппа N*обнаружена только у тюркских народов, населяющих в настоящее время территорию Саян и Алтая или мигрировавших из этого региона относительно недавно (якуты): северные алтайцы (6%, до 10% в отдельных выборках), южные алтайцы (3,7%), хакасы (0,8%), тувинцы (0,5%), якуты (0,4%) [5].

О распространении гаплогруппы N на запад через Алтае-Саянскийрегион говорит В.Н. Харьков «Это подтверждается тем фактом, что в генофонде коренных этносов данной территории показано наличие всех основных линий клады N» [5].

Примерно это же утверждает А.А. Клёсов [19]: гаплогруппа N образовалась примерно 8 тысяч лет назад в Юго-Восточной Азии, была принесена в Сибирь примерно 5500 лет назад, но на 800 лет раньше нее туда уже была принесена гаплогруппа N1c (6300 лет назад). Гаплогруппа N1 впоследствии разделилась на дополнительные субклады N1a и N1b. N1b появилась примерно 4500 лет назад, и вскоре (через несколько столетий) разделилась на субклады (возможно, N1b* и N1b1).

Добавим к вышенаписанному, что гаплогруппаN1a (M128) распространена с низкой частотой среди маньчжуров, сибо, маньчжурских эвенков, корейцев, северных хань, буи, восточных казахов и некоторыхдругих тюркских народов Средней Азии. У казахов очень молода (возможно, менее 1000 лет)[25].

В связи с этим возникает интересный вопрос:Кем были южные и западные соседи прауральцев, мигрирующих на запад по лесной полосе Евразии?

Мигрируя на запад прауральцы контактировали с носителями гаплогрупп I и R1a. На это указывает современный генофонд финно-угорских и тюркских народов Поволжья[3]: марийцы: I (8,1%), R1b (2,7%), R1a (47,7%), N1c1 (31,5%), N1b – (9,9%); мордва: I (19,3%), R1b (13,3%), R1a (26,5%), N1c1 (16,9%), N1b (2,4%); коми: I (5,3%), R1b (16%), R1a (33%), N1c1 (22,3%), N1b (12,8%); удмурты: I (1,1%), R1b (2,3%), R1a (10,3%), N1c1 (56,3%), N1b (28,7%); татары: I (4%), R1b (8,7%), R1a (34,1%), N1c1 (18,3%), N1b (4,8%), Q (0,8%), C (1,6%); чуваши: I (11,4%), R1b (3,8%), R1a (31,6%), N1c1 (17,7%), N1b (10,1%), C (1,3%).

Мажорной у всех вышеприведенных народов, как финно-угорских, так и тюркских, является гаплогруппа R1a. Показательно также то, что у всех вышеперечисленных народов имеется гаплогруппа I, которая, по-видимому, связана с «древнесеверной группой языков».

Гаплогруппа I1 распространена в Северной Европе и является маркером германских народов. I2 – распространена у балканских народов, у южных славян.

С гаплогруппой I1, по-видимому, можно отождествить выраженно европеоидное население неолитическое население Восточной Европы. Этот «антропологический тип охватывает, по сути дела, всю территорию Восточной Европы в эпоху неолита. В Прибалтике находим его в краниологических сериях из Звейниеки, Нарвы, Валмы и Тамулы. На Русской равнине-в сериях из Ивановского VII, Берендеева болота, Сахтыша (поздневолосовское время), и в сериях волосовской культуры из Волосовского, Володар, Гавриловки, Модлона, Панфилова, Ибердуса, Языкова, Маслова болота. В Поднепровье — в серии из Васильевки II, в Приуралье — из Меллятамакского могильника»[6].

Вернёмся к гаплогруппе R1a. У марийцев гаплогруппа R1a составляет почти половину генофонда (47,7%), в то время как «уральские» N1c1 (31,5%) и N1b – (9,9%) в сумме составляют всего 41,4%. Исходя из широко распространённой в литературе и Интернете версии о «индоевропейскости» или «арийскости» данной гаплогруппы можно предполагать в марийском языке сильное влияние индоевропейских языков. Однако его нет, а отмечается тюркское влияние«грамматические явления, которые особенно четко указывают на сходство с тюркскими (или алтайскими) языками, наиболее полно представлены в марийском, пермских, в особенности в коми-удмуртском, и венгерском языках, но они встречаются также и в мордовском, хантыйском и мансийском» [1].

К этим явлениям лингвисты относят: «1) преобладание конструкции с отглагольным существительным за счет придаточных предложений, в особенности в марийском, коми-удмуртском, хантыйском и мансийском (а также ненецком), тогда как в мордовском и коми-зырянском под влиянием русского имеется довольно сильная тенденция к развитию придаточных предложений; 2) слово, от которого зависит существительное, связанное с ним генитивным отношением, оформляется суффиксом принадлежности 3-го л.; 3) суффикс принадлежности употребляется в детерминативном значении; 4) глагольное сказуемое часто выступает в форме единственного числа при подлежащем во множественном числе — в марийском, коми-удмуртском и венгерском; 5) формы прошедшего времени в марийском, пермских и венгерском образуются с помощью личных форм основного глагола и вспомогательного глагола «быть»: ср. венг. ir vala «писал» (букв, «пишет был»); 6) формы конъюнктива образуются с помощью вспомогательного глагола «быть» в мордовском и марийском, то же имеет место и в камасинском (в саамском техника несколько иная: там берется инфинитив основного глагола); 7) дополнение, имеющее суффикс принадлежности, ставится в номинативе (а не в аккузативе) в марийском, венгерском и в хантыйских диалектах; 8) порядок слов «зависимое — глагол» — в марийском, коми-удмуртском, венгерском, хантыйском, отчасти в коми-зырянском, а также в ненецком; 9) назывное предложение (без связки «есть»)» [1].

Безусловно, многие общие черты финно-угорских и тюркских языков появились недавно, в результате контактов с соседними тюркскими народами. Это подтверждается обилием в марийском языке «слов, заимствованных из чувашского и татарского. В марийском языке есть даже грамматические показатели тюркского происхождения, например одни словообразовательные суффиксы имеют чувашское, а другие — татарское происхождение» [1].

«Одной из черт, сближающих пермские языки стюркскими, является наличие аналитических глагольных форм, что можно объяснить влиянием татарского языка. Это явление имеет место также в марийском и в камасинском. Тюркской чертой является также употребление прилагательных без падежных окончаний в роли наречий в коми-вотяцком языке, а также отчасти в марийском, венгерском, хантыйском, мансийском и ненецком» [1].

Однако все схождения между уральскими и тюркскими языками только недавними контактами объяснить невозможно. Тюркский компонент уральских языков, «по-видимому, является более древним, чем компонент индоевропейский [1]. Наличие «…древних (на уровне уральского праязыка) связей между уральскими и алтайскими языками…»отмечает В.В. Напольских [2]. Его мнение о индоарийской принадлежности языка с которым контактировал прафинно-угорский приведено выше.

По-видимому, гаплогруппа R1aповолжским финно-уграм досталась в наследство от древних тюрков. В статье [26] обосновывается тюркская атрибуция Тагарской культуры Южной Сибири. По антропологическим данным население тагарской культуры – это потомки федоровской (андроновской) культуры Казахстана. В свою очередь население фёдоровской культуры – это потомки афанасьевцев Южной Сибири[6].

Население афанасьевской культуры по антропологическим и археологическим данным родственно древнеямному.«Ближайшие антропологические аналогии населению Западного Прикаспия мы видим в населении афанасьевской культуры Алтая и, возможно, Минусинской котловины. На широкое распространение суббрахикефального крупнолицего европеоидного антропологического типа на территории Казахстана и Южной Сибири указывали и ранее авторы обширного исследования народов Азиатской части бывшего СССР [Алексеев, Гохман, 1984]» [6].

На территории Восточной Европынаселение ямной культуры  -суббрахикранное, с крупными размерами лица и выраженно европеоидное, а также население культуры ямочно-гребенчатой керамики, характеризующееся чертами «лапоноидности», было пришлым[Алексеев, Гохман, 1984]» [6].

Поскольку потомки афанасьевцев, население фёдоровской (андроновской) культуры имело гаплогруппу R1a, то нужно полагать и афанасьевцы и древнеямники были R1a и пратюрками. Сложнее вопрос с населением культур ямочно-гребенчатой керамики. Многие исследователи считают их предками финно-угров и соответственно, можно предполагать у них наличие гаплогруппы N1c. Однако В.В. Напольских [2] возражает против финно-угорской атрибуции культур ямочно-гребенчатой керамики. Вполне возможно, чтто и они имели гаплогруппу R1a.

Принадлежность гаплогруппы R1aпратюркам (шире праалтайцам) могут показать следующие данные. У северных алтайцев обнаружена гаплогруппа R1* (еще не дифференцированная линияR1), не представленная в современных европейских популяциях [18].

Филогенетический анализ STR-гаплотипов, проведенный О.А. Балаганской позволил обнаружить«чрезвычайно высокое гаплотипическое разнообразие гаплогруппы R1a1a у индийцев и монголов: они не сгруппированы в отдельном кластере, а распределены по всей сети» [21].

По мнению В.Н. Харькова [5] можно выделить три, примерно одновозрастных, кластера R1а1. Европейский кластер R1a1 имеет возраст 9,2±3,5 тыс. лет, южносибирский — 9,53±2,5 тыс. лет и южноазиатский — 9,1±2,1 тыс. лет. По его мнению, прародина гаплогруппы R1a1 находится в Восточной Европе.

Однако данные антропологов, приведенные выше, не подтверждают гипотезу о восточноевропейской родине гаплогруппы R1a1. Скорее всего родина этой гаплогруппы Центральная Азия (Казахстан и прилегающие территории).

По расчётам А.А. Клёсовапрародиной гаплогруппы R1a1 являетсяЮжная Сибирь, откуда её носители «медленно мигрировали на запад и юго-запад, оставив общих предков 12400 лет назад в Пакистане, 10-8 тысяч лет назад в Индии и около 7 тысяч лет назад в северо-западном Китае»[27].

Возраст общего предка R1a1, обнаруженных у представителей алтайских народов, в исследовании (Shou et al, 2010) (пять салар (тюркская языковая группа), три югу (в настоящее время разговаривают на тюркском, монгольскиом и китайском языках, в более ранний период – единственным языком был тюркский), один казах (тюркская языковая группа), один кыргыз (тюркская языковая группа), один ту (монгольская языковая группа), один бао’ан (монгольская языковаягруппа) и один монгол (монгольская языковая группа)) А. Клёсов определяет в 8725±1500 лет [27].

По мнению А. Клёсова одна из ветвей R1a1 дошла до Европы (регион Балканы – Придунавье) примерно 11500 лет назад. Примерно 6 тысяч лет назад носители R1a1 начали мигрировать по Европе, и около пяти тысяч лет назад появились на Восточноевропейской равнине. «Общий предок современных гаплотипов группы R1a1 на Русской равнине жил примерно 4800 лет назад. Археология показала наличие R1a1 в Германии 4600 лет назад (Haak et al, 2008)» [27].

Я не владею ни одним из методов, применяемых для расчётов возраста гаплогрупп и поэтому ничего не могу сказать об этих датах. Но в пользу тюркоязычия носителей гаплогруппы R1a говорит следующее:

1) население тагарской культуры, имевшее гаплогруппу R1a1 было тюркоязычным;

2) воздействие на сложение уральских языков оказали индоевропейские, тюркские и «северный» язык. При этом из индоевропейских на них (точнее, на финно-угорские языки) воздействовал какой-то индоарийский язык, уже после распада праарийского, предположительно в первой четверти IIтыс. до н.э. «Северный» язык может быть сопоставлен с гаплогруппой I. Остаётся гаплогруппа R1a, которая может быть связана с пратюрками.

Таким образом, связи, отмечаемые лингвистами между уральскими, тунгусо-маньчжурскими и палеоазиатскими языками обусловлены участием в этногенезе палеоазиатских и тунгусо-маньчжурских народов прауральцев с гаплогруппой N1c;схождения между уральскими и тюркскими языками объясняются контактами уральских народов с гаплогруппами N*, N1b, N1cи тюрков с гаплогруппой R1a.


Литература.

1. Таули В. О внешних контактах уральских языков ТauliValterOnForeignContactsoftheUralicLanguages /Ural-AltaischeJahrbücher. -1955, XXVII, 1—2.  — С. 7—31 http://www.classes.ru/grammar/153.new-in-linguistics-6/source/worddocuments/_34.htm

2. Напольских В.В. Предыстория уральских народов.- Ижевск www.molgen.org/molgenfiles/…/Napolskich_Ural_Predistoria.pdf

3. TambetsK., RootsiS., KivisildT., HelpH., SerkP., LoogvaliE-L., TolkH-V., Reidla М., MetspaluE., PlissL., BalanovskyO., PshenichnovA., BalanovskaE., GubinaM., ZhadanovS., OsipovaL., DambaL., VoevodaM., KutuevI., BermishevaM., KhusnutdinovaE., GusarV., GrechaninaE., ParikJ., PennarunE., RichardC., ChaventreA., MoisanJ.-P., BaracL., PericicM., RudanP., TerzicR., MikereziI., KruminaA., BaumanisV., KozielS., RickardsO., StefanoG., F., AnagnouN., PappaK.I., MichalodimitrakisE., FerakV., FurediS., KomelR., BeckmanL., andVillemsR. TheWesternandEasternRootsoftheSaami—theStoryofGenetic «Outliers» ToldbyMitochondrialDNAandYChromosomes. AmJHumGenet. 2004; 74(4): 661–682. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1181943 PubMed Central (PMC).http://www.pubmedcentral.nih.gov/

4. genofond.ru

5. Харьков В. Н. Структура и филогеография генофонда коренного населения Сибири по маркерам Y-хромосомы. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора биологических наук. – Томск, 2012

6. Восточные славяне. Антропология и этническая история/ Под ред. Т.И. Алексеевойhttp://historylib.org/historybooks/pod-red—T-I—Alekseevoy_Vostochnye-slavyane—Antropologiya-i-etnicheskaya-istoriya/32

7. Федорова С. А. Якуты: генетические реконструкции в сравнении с историческими // Наука и техника в Якутии № 2 (17) 2009

8. Derenko M., Malyarchuk B., Denisova G., Wozniak M., Dambueva I., Dorzhu C., Luzina F., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I. Contrasting patterns of Y-chromosome variation in South Siberian populations from Baikal and Altai-Sayan. Human Genetics. Volume 118, Number 5 / Январь 2006 г. http://springerlink.com/content/l4625753377x621t/ SpringerLink http://springerlink.com/

9. Derenko M.V., Malyarchuk B.A., Wozniak M., Dambuyeva I.K., Dorzhu C.M., Luzina F.A., Lee H.K., Miscicka-Sliwka D., Zakharov I.A. The diversity of Y-chromosome lineages in indigenous population of South Siberia.Doklady Biological Sciences. Volume 411, Number 1 / Декабрь 2006 г. http://springerlink.com/content/700w6227131q52q7/ SpringerLink http://springerlink.com/

10. Ушницкий В. Страна Могол Тойона находится на Средней Земле… («Бородатый народ» и предки саха)http://ilin-yakutsk.narod.ru/2004-6/48.htm

11. Волков В.Г., Харьков В.Н., Штыгашева О.В., Степанов В.А. Генетическое исследование хакасских и телеутских сеоков. Сравнительная характеристика по данным маркеров Y-хромосомы // Культура как система в историческом контексте: опыт западно-сибирских археолого-этнографических совещаний. Материалы XV Международной Западно-Сибирской археолого-этнографической конференции.- Томск, 19 – 21 мая 2010 года.- С.403-405. http://trog.narod.ru/articles/sook.htm

12. Штернбергъ Л.Я. Культ орла у сибирскихъ народовъ. (Этюдъ по сравнительному фольклору). — Сборник МАЭ, Т. 5, Вып. 2,1925. — С. 717-746

13. KeyserC., BouakazeC., CrubezyE., NikolaevV.G., MontagnonD., ReisT. andLudesB. AncientDNAprovidesnewinsightsintothehistoryofsouthSiberianKurganpeople. Human Genetics. Saturday, May 16, 2009

14. T Zerjal, B Dashnyam, A Pandya, M Kayser, L Roewer, F R Santos, W Schiefenhövel, N Fretwell, M A Jobling, S Harihara, K Shimizu, D Semjidmaa, A Sajantila, P Salo, M H Crawford, E K Ginter, O V Evgrafov, and C Tyler-Smith. Genetic relationship of Asians and Northern Europeans, revealed by Y-chromosomal DNA analysis // Am J Hum Genet. 1997 May; 60(5): 1174–1183

15. RootsiS, ZhivotovskyLA, BaldovicM, KayserM, KutuevIA, KhusainovaR, BermishevaMA, GubinaM, FedorovaSA, IlumäeAM, KhusnutdinovaEK, VoevodaMI, OsipovaLP, StonekingM, LinAA, FerakV, ParikJ, KivisildT, UnderhillPA, VillemsR. AcounterclockwisenorthernrouteoftheY-chromosomehaplogroupNfromSoutheastAsiatowardsEurope // Eur. J. Hum. Genet. – 2007. – Vol. 15(2). – P. 204–211

16. VillemsR., AdojaanM., KivisildТ.,MetspaluE., ParikJ., PielbergG., RootsiS., TambetK. andTolkH-V. Reconstruction of maternal lineages of Finno-Ugric speaking people and some remarks on their paternal inheritance // The roots of peoples and languages of Norhern Eurasia. I. Societas Historiae Fenno-Ugricae. Turku, 1998. P. 241http://evolutsioon.ut.ee/publications/Villems1998.pdf

17. Rootsi S., Kivisild T., Tambets K., Adojaan M., Parik J., Reidla M., Metspalu E., Laos S., Tolk H-V., Villems R. On the phylogeographic context of sex-specific genetic markers of Finno-Ugric populations // The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia II and III. Tartu: Univ. Tartu. 2000. P. 148-164http://evolutsioon.ut.ee/publications/Rootsi2000.pdf

18. Харьков В.Н., Степанов В.А., Медведева О.Ф., Спиридонова М.Г., Воевода М.И., Тадинова В.Н., Пузырев В.П. Различия структуры генофондов северных и южных алтайцев по гаплогруппам Y-хромосомы // Генетика, 2007. – Т. 43. – № 5. – С. 675-687

19. Клёсов А.А.Обсуждение статьи «Путь Y-хромосом гаплогруппы N из Юго-Восточной Азии в Европу против часовой стрелки» (Rootsi с соавт., Eur.J. HumanGenetics, 2007) // Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. 2009, Том 2, № 1], 10600-12700 лет[http://haplogroup.narod.ru/hapn.html

20. DerenkoM. Y-chromosomehaplogroupNdispersalsfromsouthSiberiatoEurope(англ.) // AnnalsofHumanGenetics. — 2007. — Т. 52. — № 9. — С. 763—770

21. Балаганская О.А. Полиморфизм Y хромосомы у тюркоязычного населения Алтая, Саян, Тянь-Шаня и Памира в контексте взаимодействия генофондов Западной и Восточной Евразии / Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. – Москва, 2011

22. Адамов Д. Заметки о гаплогруппах Y-хромосомы якутов // The Russian Journal of Genetic Genealogy (Русская версия): Том 2, №1, 2010

23. http://haplogroup.narod.ru/hapn.html

24. Щербак А.М. Тюркско-монгольские языковые связи (к проблеме взаимодействия и смешения языков) // Вопросы языкознания. –Москва: Наука, 1986. — №4, С. 47-59

25. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_N_%28Y-%D0%94%D0%9D%D0%9A%29

26. Байтасов Р.Р Тагарская культура: древние тюркиhttp://elementy.ru/blogs/users/rakhmet/61381/

27. Клёсов А. А. Древние («неиндоевропейские») гаплотипы гаплогруппы R1a1 в северо-западном Китае //Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии Том 3, № 6 2010