Владимир Емельянов: История Фроянова - это история деревни, которую "не удалось вывести из девушки"

Умер историк Игорь Фроянов. 

Меня всегда удивляла глубокая провинциальность его мышления. Как можно быть таким дремучим человеком, если ты окончил Ленинградский университет? Потом я узнал, что Фроянов никогда и не учился на том факультете, деканом которого был почти 20 лет. Он выпускник Ставропольского пединститута. Поступил в аспирантуру к Мавродину и уже через 3 года защитил кандидатскую. Как тогда учили в аспирантуре - понятно. Никак. Лекций на регулярной основе не было. Главное было сдать марксизм-ленинизм. Фроянов - это не человек петербургской культуры. 

Его взгляды это мировоззрение самого темного казачества, которое винило во всех своих бедах евреев. К несчастью, это казацкое мировоззрение проникло и в научные работы Фроянова. 

Его теория древнерусской домонгольской истории как дофеодального союза языческих городов-государств, руководимых общинными собраниями, вызывает недоумение историка древней Месопотамии: ведь Фроянов описывает строй шумерских городов. Неужели нет никакой разницы между шумерской бронзовой историей и средневековой историей восточных славян? 

А его оправдание опричнины Грозного, которая якобы должна была защитить Русь от сторонников коллективного Запада и "ереси жидовствующих", находится очень далеко от исторической истины, поскольку при объяснении явления далекой религиозной культуры автор применяет идеологические клише 20 века. 

Что останется от Фроянова - сказать трудно. Если говорить о науке истории, то его исследование зависимого населения древней Руси, всех этих смердов и холопов, основано на глубоком знании источников. 

Ну, и в истории русского национализма место ему точно обеспечено. 

Полуразрушенный им исторический факультет только лет десять назад стал оправляться от тяжелого фрояновского наследия и вряд ли будет благодарен ему в будущем. 

К сожалению, история Фроянова - это история деревни, которую "не удалось вывести из девушки".

P.S. Зря я думал, что книга Фроянова о рабстве и данничестве в древней Руси хороша. Она просто ужасна. Это кандидатская, дополненная новой, крайне тенденциозной литературой, и выпущенная в 1996 году. Но ее основа сделана в начале 1960-х годов. 

Рассматривая вопрос о гибели князя Святослава, Фроянов ссылается на... аж две монографии Льва Гумилева о Великой степи. Если же посмотреть, откуда Фроянов берет свои идеи насчет "магической причины ведения войны" и "связи крови и почвы" - это Рыбаков, Леви-Брюль и, представьте себе, Татищев. Между тем, ни в одном по-настоящему древнем тексте - шумерском или египетском - не говорится о магических причинах войны. Только проза жизни, то бишь не хватало камушков, руд и деревьев. Самостоятельной работы с летописными рукописями нет совсем. А ссылка на летописи идет... по Татищеву. А еще там цитируются Соловьев, Костомаров...и другие столь же современные 1960-м годам авторы. 

Ну, и русы у Фроянова - это, разумеется, славяне. И в качестве источников домонгольской Руси цитируются былины, что, как показал Пропп, вообще запрещенный прием. 

И бесконечная критика М.Б.Свердлова. 

Нет, эта книга тоже уже всё. Причем она находится явно в тренде конца 1950-х и начала 1960-х годов. Это резкий акцент всей советской исторической науки на общине. Теорию формаций Сталина-Струве погубил именно интерес к общинам. Тогда же вышла и книга Дьяконова о шумерском общинном строе, и первые статьи Дандамаева о рабстве и общине в Вавилонии. Это по советским меркам была смута, ересь, причем подкрепленная разными этнографическими параллелями всех стран и эпох. 

Фроянов цитирует Леви-Брюля и специалистов по археологии Кавказа - и очень уверенно чувствует себя в этом тренде. 

А его национализм подпитывается уже тогда, в эпоху кандидатской, идеями Гумилева. 

По результату чтения скажу, что книга Фроянова будет очень полезна не будущим историкам Руси, а историкам науки. Она неслучайна, потому что отлично вписывается в историческое шестидесятничество.