кандидат философских наук, доцент Социологического факультета РГГУ
Евразийский диалог: пределы социального конструирования
Конференция «Евразийский диалог: исторические связи и перспективы» проходила под знаком 10-летия принятия Декларации толерантности и культуры мира. Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, форм самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Толерантность – это единство в многообразии [Статья 1,с.18]. Руководствуясь этим принципом можно по-особому деликатно, но в тоже время, не отступая от принципов научной дискуссии, проанализировать актуальные проблемы существующих субъектов евразийского диалога в огромном евразийском географическом, геополитическом, геоэкономическом, историческом, социальном и социокультурном пространствах. Но объект анализа столь огромен и многоаспектен, что он требует дополнительных теоретических, методологических пояснений.
Во-первых, уточнения терминологического и понятийного аппарата концепта евразийства, а также методологического инструментария для современного исследования.
Во-вторых, установления границ, налагаемых исследователями, на пределы не только теоретического конструирования идеальной модели, идеального типа «евразийства» как субъективной реальности.
В-третьих, понимания того, что социальное конструирование евразийской социальной реальности тоже имеет свои объективные пределы: географические (материковые), исторические и пространственно-временные характеристики евразийского феномена. Евразийство следует анализировать и как своеобразную, становящуюся в глобальном мире для многих значимой объективной реальностью. Оно порождено самим фактом неразрывности пространственно-временных координат европейского и азиатского расположения России и затем СССР, а теперь РФ и СНГ на евразийском материке, и более чем несколькими столетиями совместной истории.
Евразия воплощает в себе неразрывный принцип существования социальной материи в ее атрибутах социального пространства и социального времени, она есть одно из убедительнейших доказательств наличия социального пространственно-временного континуума в географическом пространстве. Но данная неразрывность есть плод совместной деятельности субъектов (политических, этнических и т.д.), населяющих данное пространство. Без продолжения этой неустанной поддерживающей деятельности евразийский ресурс может быть исчерпанным. И тогда останется неизменным только пространственный ресурс, то есть своеобразная географическая константа в виде евразийского материка как единой платформы расселения народов. Временной ресурс может быть законсервирован в виде исторической памяти о ближайшей новейшей и более отдаленной истории. Разрыв пространственно-временного континуума, сложившихся связей уничтожит евразийскую модель как одну из эффективных стратегий для сохранения не только России и Казахстана, но и других субъектов геополитики в глобальном мире как самостоятельных и суверенных государств.
В-четвертых, евразийская идея имеет в российском общественном сознании, также как и в казахстанском, разную степень укорененности и привлекательности, как для экспертного, так и массового сегментов. В российском дискурсе она родилась как социально-философская концепция в 20-е годы 20 века, а в настоящее время скорее находится на периферии академического и экспертного внимания. В Казахстане она заявлена ее президентом Н.А.Назарбаевым структурообразующим основанием политической философии и реальной и социокультурной практики.
В-пятых, в глобальном обществе евразийская идея сотрудничества имеет для стран СНГ роль своеобразного «первотолчка» к экономической экспансии капиталистической системы в межгосударственное экономическое пространство СНГ, которое позволит минимизировать издержки трансакции к другой постсоветской модели взаимодействия. Переструктурирование народнохозяйственной системы СССР и постсоветской экономической реальности СНГ под флагом евразийского экономического пространства это своеобразная стратегическая линия удержания стран СНГ в зоне, по определению И.Валлерстайна, между «ядерными» высокоразвитыми странами и «периферийными» и «полупериферийными» государствами.
В-шестых, евразийская концепция предлагается не только как политическая философия, но и как политическая праксиология. Неравномерность экономической, политической, социальной и социокультурной динамики в странах СНГ требует объединения коллективных усилий в сохранении своеобразной постсоветской солидарности, терминологически которую можно обозначить как новую региональную стратегию и своеобразную российско-казахстанскую глокальность (А.Ю. Согомонов). Евразийское сообщество прочитывается субъектами, позиционирующих себя как причастных к данной региональной идентификационной матрице, как главенство принципа солидарности, как своеобразный страховой полис для сохранения собственной идентичности и суверенитета, выдаваемый коллективно сконструированным страховым сообществом некоторых стран СНГ. Это своеобразное анти — неоколониальное страховое сообщество.
Конструирование границ евразийства
Евразийство разными авторами рассматривается в определенных границах. Пределы этих границ во многом зависят от исследовательской задачи и социальных практик акторов. Предельно расширительное толкование Евразии связано со стратегическими задачами политических субъектов. Утверждение З.Бзежинского: «Евразия – главный геополитический приз для Америки» вызывает критику со стороны центральноазиатских политиков и экспертов. Д.Н.Назарбаева полагает, что «будущее Евразии в руках населяющих ее народов, которые вряд ли согласятся играть роль шахматной доски для сторонних игроков. «…В Евразии живет 75% населения планеты, сосредоточено 80 % мировых энергетических запасов, производится 60 % мирового ВНП»[1 ,c.10]. В российском же академическом сообществе существуют полярные позиции в интерпретации евразийства. Иногда это поляризация связана с политической ангажированностью акторов. Евразийство обозначается как неоимперская позиция [3, c.84], как маргинальная леворадикальная идея, как своеобразный цивилизационный особый путь России [4,c. 230], как противодействие «Великому Лимитрофу», которое рассматривается как «пояс периферийных народов всех больших евразийских цивилизаций, это большое сообщество межцивилизационных народов» [6, с.137]. Доктрина «евразийства» оценивается и как «…подмена элементарной географией сложных факторов экономической, политической и общественно-психологической природы и эволюции нации. …Россия – не евроазиатская держава. Она – евротихоокеанская держава». [2, с. 23, 45]. Американский политолог Д.Биллингтон полагает, что новое евразийство в России является авторитарной альтернативой возможности диктатуры [5 c., 80-110].
Почему же для сохранения евразийского содружества в СНГ так важен именно нерушимый союз России и Казахстана? «Если мы теряем Казахстан и он уходит под контроль или евроатлантических сборщиков Лимитрофа, или Китая, или мусульманского Среднего Востока, тогда сила, которая получит контроль над Казахстаном, получит возможность давить на Россию через урало-сибирское коммуникационное сосредоточие. Ударив по нему Россию можно разломить» [с.139-140]. А Казахстан может быть поставлен перед выбором интеграции в новую неоколониальную систему или же сохранения суверенитета и собственной идентичности в союзе с Россией в евразийском пространстве.
Евразийство как субъективная реальность:
Проинтерпретировать евразийство как субъективную реальность, возможно ответив на вопрос: почему российская философская евразийская концепция, разработанная в 20-ые годы Савицким и др., наиболее ярко и последовательно была артикулирована в 90-ые годы в Казахстане? Команда президента Казахстана Н.Назарбаева в 90-е годы была преимущественно составлена из тех, кто получил советское образование и воспринял новые духовные искания, присущие своему времени. Среди наиболее и значимых составляющих, повлиявших на выбор и формирование евразийского концепта, были следующие фигуры и события.
1. Вся казахская элита в 1991 году преимущественна была русскоязычной, воспитанной советской системой образования, а лучшие представители, естественно — научной, технической, гуманитарной, обществоведческой, художественной интеллигенции учились в вузах и защищали диссертации и получали научные степени и звания в НИИ АН СССР Москвы и других научных центрах России и Казахстана. Зарубежные стажировки в советское время были для казахских ученых единичным явлением.
2. В духовной атмосфере казахской интеллигенции были значимы и популярны идеи Л. Гумилева об этногенезе русских и казахов, о взаимовлиянии двух миров — Леса и Степи в конструировании истории русского и казахского этносов.
3. Культурным героем своего времени в казахском духовном пространстве стал Олжас Сулейменов, который являл собой персонифицированное воплощение модели современного Евразийца. Он был геологом-романтиком, которому профессионально поддавались для осмысления огромные пласты геологического времени и пространства. Он божьей милостью оказался талантливейшим русскоязычным казахским поэтом. Благодаря Олжасу Сулейменову для всех русскоговорящих людей Советского союза стали доступна казахская душа степняка и горожанина и народная ментальность без переводчиков, напрямую, без идеологических шор. Его первая поэма «Земля, поклонись человеку!», посвященная полету Ю.Гагарина, принесла ему всесоюзную славу. Его исследовательская работа в прозе «Аз И Я», посвященная «Слове о полку Игоревом», произвела эффект разорвавшейся бомбы в советском академическом историческом и филологическом сообществе. Эта работа была сочтена дерзостью неофита от гуманитарной науки и идеологически вредной. Последующий тираж был уничтожен. ЦК КП Казахстана приняла организационные меры в отношении О.Сулейменова. Но народная любовь к поэту, а теперь еще и бунтарю, только усилилась. Идеи евразийства и взаимовлияния тюркского и русского языков лишь усилили интерес к евразийскому концепту теперь не только среди интеллектуалов, но и в широком общественном мнении. Эта книга стала знаковым событием в духовной эволюции казахской интеллигенции в сторону евразийства как существенной составляющей казахской национальной идеи и идентичности, и положительного этнического автостереотипа казахов.
4. Аргументы в копилку евразийской составляющей казахской земле добавил киргизский писатель Чингиз Айтматов. Таким дорогим казахскому народу евразийцем – киргизом на общесоветском литературном поприще он оказался еще и потому, что по линии бабушки этнически принадлежал к казахам, и поэтому важен как выразитель не только киргизской, но и близкой к ней казахской ментальности. В общесоюзном духовном пространстве он был знаковым воплощением киргизской культуры, народной ментальности через литературу и кино. Журнальный вариант, отпечатанный в «Новом мире» в 1980 году романа «И дольше века длится день. «Буранный полустанок», стал событием всесоюзного масштаба, диагностировавшим одну из серьезнейших негативных проблем искажений и забвения национальной и исторической памяти народов СССР.
Диагноз этот метафорически звучал в легенде о Манкурте. Легенда это пространственно была привязана и локализована в исторических Степях (Гумилевских) Казахстана. И там же был развернут футурологический сюжет о выходе на глобальный виток судьбы казахской Степи. Космодром, построенный в казахской степи, становится непреодолимой физической преградой, охраняемой военными Границей, разрывающей пространственно-временной континуум, историческое, родовое место и время, и национальную память. Главный герой Казангап не может проехать на родовое кладбище, которое оказывается не по их воле, местного народа, во внутренней территории космодрома. Фантастический сюжет о встрече космического корабля землян с инопланетянами и первой совместной советско-американской акции по его уничтожению, вызвал резкое осуждение и критику на страницах газеты «Правда». Это только добавило популярности роману. Для духовной атмосферы молодой казахской интеллигенции Айтматовский «Буранный полустанок» стал символом наречения Степи новой конструирующей силы — выходом на космическую высоту. Степь приобрела космическую Вертикаль и окно в новое будущее.
Возможно для формирования советской казахской идентичности этот реальный космодром Байконур и художественный образ — Айтматовский Космодром – выстроились в ряд знаковых событий, включающих Казахстан в новый глобализирующий контекст. Отныне Казахстан приобрел дополнительную легитимность и стал знаком символического воплощения реального современного Евразийства двадцатого столетия. Наверное, еще и поэтому команда Нурсултана Назарбаева переконструировала интеллектуальный потенциал российской философии Евразийства в политическую философию постсоветского Казахстана.
Для становления новой казахстанской идентичности важны были именно такие идеи, знаки и символы, которые несли бы на себе печать не только российской, но и общей прошлой советской идентичности. Еще одним маркером государственного статуса идеологии евразийства в Казахстане стало присвоение имени Льва Гумилева новому столичному университету в Астане. Евразийство 21 века воспринимается в постсоветском пространстве теперь в первую очередь как казахстанский конструкт. Именно казахстанская элита, а не российская продвигает данный конструкт как будущее СНГ, предлагая двигаться от Содружества независимых государств к содружеству Евразия. Создание ШОС, да и последние внешнеполитические шаги России подают сигналы, что евразийская концепция в российском интеллектуальном и политическом поле может переместиться из периферии в центр.
Для этого необходимы дополнительные усилия со стороны российской политической и научной элиты. Возможны решения таких тактических задач как проведение социологических исследований в России и Казахстане по выявлению основных маркеров российской и казахстанской идентичности и проявлению в этих идентификационных матрицах евразийского конструкта. Создание дополнительных стимулов «проращивания» в толщу общественного мнения привлекательности и взаимной выгодности евразийского конструкта в социокультурных полях стран СНГ.
Литература:
1. 10 лет СНГ: опыт, проблемы, перспективы: М.: 2001.
2. Арбатов А. Европейская Россия: ересь, утопия, проект? М.:2004.
3. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты./ Под общ. ред. Т.Е. Ворожейкиной. — М.:МВШСЭН, 2004.
4. Дугин А.Г. Проект «Евразия».- М.: Эксмо, Яуза, 2004.
5. Биллингтон Д. Россия в поисках себя / Пер. с англ.- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005.
6. Цымбурский В. Россия: линии разлома./ Стратегический журнал.2005, № 1. «Постсоветское пространство: модель для сборки».- М.: ИНС и АПН.
Комментариев нет:
Отправить комментарий