Читал я в юности учебник "История Казахстана" начала 1930-ых годов, написанный тов. Санджаром Джафаровичем Асфендиаровым (репрессирован в 1937, реабилитирован в 1956). И вот наткнулся на него вновь. Он - нагляднейшая иллюстрация того, как радикально изменился взгляд на историю дореволюционной России в период с 1930 по 1970-ые годы. Нынешняя "каноническая" её версия, которую "нельзя переписывать" - это более-менее то, что мы видим в учебниках 1970-ых и 80-ых с поправкой на реабилитацию и пропаганду роли церкви: именно здесь Пётр I и Екатерина II - великие реформаторы, освоение Сибири - мирное, а вхождение в Империю азиатских республик - добровольное.
А вот советская историография 1930-ых придерживалась диаметрально противоположных взглядов, считая царизм исключительным злом, а прирастание землями "колониальной политикой", сравниваемой с британской или голландской (далее идут цитаты из работ К. Маркса и Ф. Энгельса о том, почему и не может быть иначе). Вот пара отрывков из этого учебника (ещё раз подчеркну, официально одобренного Туркестанским бюро ЦК РКП(б), а сам автор с 1925 г. - член президиума и зам.секретаря ВЦИК - короче, официальный советский учебник).
"Принятие добровольного подданства казахами... - это извращение и ложь, ибо российский капитализм вырос на костях и крови миллионов русских крестьян, а также на костях и крови миллионов трудящихся, населявших бывшую Российскую Империю, в том числе и казахских трудящихся масс. После падения Казанского и Астраханского ханств царизм повёл хищническую политику ограбления так называемых инородцев и иноверцев. Экспедиция Ермака в 1580 году, снаряжённая купцами Строгановыми, произвела колоссальнейший грабёж и избиение народов Западной Сибири... Этот мрачный период в истории царской России сопровождался ужасами истребления целых народов Сибири, ужасами ограбления, убийств, насилия в отношении татар, башкир и других народов. В этих событиях часть феодальной верхушки побеждённых народов вступала в блок с господствующими классами победителей, помогала завоеванию ради сохранения своих привилегий. Так создавались татарские и башкирские помещики - "дворяне" Тевкелевы, Юсуповы и проч." (стр. 130).
"Торговые пути в Среднюю Азию шли через казахские степи; поэтому русская экспансия неизбежно должна была направиться на Казахстан для захвата торговых путей в Китай, Среднюю Азию и Индию. И действительно, при Петре I экспансия царизма в отношении Казахстана усиливается" (стр. 131).
"Легенда о добровольном подданстве казахов, распространяемая великодержавными шовинистами и националистами, разоблачается фактами, приводимыми Рычковым, царским чиновником того времени, которого обвинить в пристрастии в этом вопросе едва ли кому-нибудь придёт в голову" (стр. 137).
Далее приводятся описания этим Рычковым восстаний казахов против присоединения к РИ и жестоких расправ с зачинщиками - кого повесили за рёбра, кому вырвали нос и язык...
Перелом в восприятии царистского прошлого и героизация некоторых его фрагментов, видимо, начался вместе с репрессиями 1937 года, когда в голову Иосифу Виссарионовичу Сталину пришла идея, что СССР - вполне себе преемник РИ. Но не знаю точно. В фильме "Георгий Саакадзе" 1942 года русский царь предстаёт таким же вероломным империалистом, как и персидский шах, а маленькая свободолюбивая Грузия оказывается зажатой между этими двумя опасными соседями, так что главный герой из двух зол выбирает третье - османского султана.
Факт тот, что учебники 70-ых и 80-ых уже были полностью "переписаны", и у меня ещё в школе всегда возникал идеологический диссонанс: вот, с одной стороны, нас учат, что царизм - плохо, и правильно сделали, что его свергли, а с другой - императоры вроде тоже великие строители государства. Вроде мы ненавидим крепостничество, а самые жёсткие крепостники, лишившие крестьян последних прав - Екатерина II и Елизавета - персонажи культово-романтические. А теперь всё ясно: советским историкам просто не удалось сделать выбор между "крестик снять, или трусы надеть".
Комментариев нет:
Отправить комментарий