«… Східнокарпатський регіон є західною, крайньою частиною Великого Євразійського Степу (Хінгано-Карпатського, довжиною біля 8000 км), який був ареною великих міграцій. Особливо давніх номадів Сходу. Наприкінці шляху їхніх західних переселень та військових вторгнень до Європи стояли Карпати. Вони відігравали роль «великої природної стіни» і водночас «воріт у Європу», де була побудована багатоешелонова система з «Довгих валів». Зокрема Римом і Болгарією, а потім поновленаранньодержавними утвореннями даного регіону… Через Східнокарпатський регіон проходили численні міграції також народів Європи – як із півночі, так і з півдня та заходу. Все це перетворювало тоді його на велику етнокультурну й етнополітичну контактну зону, яка в окремі кліматичні періоди характеризувалася значною густотою населення. У цю справді «благодатну землю»прагнули дійти й поселитися десятки давніх племен і народів з Європи та Азії. Окремі з них навіть зафіксовані історично в самих назвах Карпат, зокрема як гори Ріпейські, Певкінські, Бастарнські, Сарматські, Венедські, Угорські, Руські тощо. Загалом у Східнокарпатському регіоні давнє населення належало до чотирьох історико-географічних ареалів: Східносередземноморського, Центральноєвропейського, Східноєвропейського і Євразійського Степу Все це наклало відбиток на історичну долю його населення… Ця велика етнокультурна контактна зона вплинула і на надзвичайну різноманітність та своєрідність численних етнографічних груп населення регіону. Вони відображають як окремі давні, так і особливо пізньосередньовічні традиції, набуті в процесі цих переселенських і міграційних рухів…»
Читал я в юности учебник "История Казахстана" начала 1930-ых годов, написанный тов. Санджаром Джафаровичем Асфендиаровым (репрессирован в 1937, реабилитирован в 1956). И вот наткнулся на него вновь. Он - нагляднейшая иллюстрация того, как радикально изменился взгляд на историю дореволюционной России в период с 1930 по 1970-ые годы. Нынешняя "каноническая" её версия, которую "нельзя переписывать" - это более-менее то, что мы видим в учебниках 1970-ых и 80-ых с поправкой на реабилитацию и пропаганду роли церкви: именно здесь Пётр I и Екатерина II - великие реформаторы, освоение Сибири - мирное, а вхождение в Империю азиатских республик - добровольное.
А вот советская историография 1930-ых придерживалась диаметрально противоположных взглядов, считая царизм исключительным злом, а прирастание землями "колониальной политикой", сравниваемой с британской или голландской (далее идут цитаты из работ К. Маркса и Ф. Энгельса о том, почему и не может быть иначе). Вот пара отрывков из этого учебника (ещё раз подчеркну, официально одобренного Туркестанским бюро ЦК РКП(б), а сам автор с 1925 г. - член президиума и зам.секретаря ВЦИК - короче, официальный советский учебник).
"Принятие добровольного подданства казахами... - это извращение и ложь, ибо российский капитализм вырос на костях и крови миллионов русских крестьян, а также на костях и крови миллионов трудящихся, населявших бывшую Российскую Империю, в том числе и казахских трудящихся масс. После падения Казанского и Астраханского ханств царизм повёл хищническую политику ограбления так называемых инородцев и иноверцев. Экспедиция Ермака в 1580 году, снаряжённая купцами Строгановыми, произвела колоссальнейший грабёж и избиение народов Западной Сибири... Этот мрачный период в истории царской России сопровождался ужасами истребления целых народов Сибири, ужасами ограбления, убийств, насилия в отношении татар, башкир и других народов. В этих событиях часть феодальной верхушки побеждённых народов вступала в блок с господствующими классами победителей, помогала завоеванию ради сохранения своих привилегий. Так создавались татарские и башкирские помещики - "дворяне" Тевкелевы, Юсуповы и проч." (стр. 130).
"Торговые пути в Среднюю Азию шли через казахские степи; поэтому русская экспансия неизбежно должна была направиться на Казахстан для захвата торговых путей в Китай, Среднюю Азию и Индию. И действительно, при Петре I экспансия царизма в отношении Казахстана усиливается" (стр. 131).
"Легенда о добровольном подданстве казахов, распространяемая великодержавными шовинистами и националистами, разоблачается фактами, приводимыми Рычковым, царским чиновником того времени, которого обвинить в пристрастии в этом вопросе едва ли кому-нибудь придёт в голову" (стр. 137).
Далее приводятся описания этим Рычковым восстаний казахов против присоединения к РИ и жестоких расправ с зачинщиками - кого повесили за рёбра, кому вырвали нос и язык...
Перелом в восприятии царистского прошлого и героизация некоторых его фрагментов, видимо, начался вместе с репрессиями 1937 года, когда в голову Иосифу Виссарионовичу Сталину пришла идея, что СССР - вполне себе преемник РИ. Но не знаю точно. В фильме "Георгий Саакадзе" 1942 года русский царь предстаёт таким же вероломным империалистом, как и персидский шах, а маленькая свободолюбивая Грузия оказывается зажатой между этими двумя опасными соседями, так что главный герой из двух зол выбирает третье - османского султана.
Факт тот, что учебники 70-ых и 80-ых уже были полностью "переписаны", и у меня ещё в школе всегда возникал идеологический диссонанс: вот, с одной стороны, нас учат, что царизм - плохо, и правильно сделали, что его свергли, а с другой - императоры вроде тоже великие строители государства. Вроде мы ненавидим крепостничество, а самые жёсткие крепостники, лишившие крестьян последних прав - Екатерина II и Елизавета - персонажи культово-романтические. А теперь всё ясно: советским историкам просто не удалось сделать выбор между "крестик снять, или трусы надеть".
Комментариев нет:
Отправить комментарий