Олег Гуцуляк: Чем все таки хорош бонапартизм в отличии от фашизма, коммунизма, либеральной демократии?
Кирилл Серебренитский: Собственно — если по-римски кратко — то в одно слово можно уложиться. Фаши, Комми, ЛД — это идео-, парто-, политократии. Бонапартизм — это меритократия. Это отличие. А лучше, хуже — это кому как.
Строго говоря, со всеми тремя вышеперпечисленными явлениями у бонапартизма — сложные взаимоотношения, в какой-то степени он смыкается краями — и с либерализмом, и с фашизмом, и с социализмом.
Бонапартизм — это классическое реакционное движение, реакция в чистом виде. В 19-м веке во Франции два раза возникала Империя — как реакция на радикальную демократию. В 20-м веке необонапартистские режимы (Франко, Скоропадский, барон Маннергейм, де Хорти, Пиночет, де Голль, с натяжкой — ранний Муссолини ) возникали как реакция на комми-агрессию, на радикальные социалистические эксперименты.
При этом необонапартизм совершенно не исключает элементы социализма. Принц Луи Наполеон, в самый философски интересный период его становления, в 1830-40-е гг., манифестовал свои социалистические убеждения, и его работа «Уничтожение бедности» — проект локального социализма в конкретных условиях, концептуально очень интересна.
О.Г.: Вспоминается старый анекдот о том, что декабристы хотели, чтобы не было бедных, а большевики — богатых…
К.С.: В ХХ веке необонапартистские режимы практически поголовно были коллаборционистскими (Пиночета и даже де Голля позже тоже именовали фашистами). Но с германским национал-социализмом они всегда пребывали в режиме противостояния, и их коллаборционизм — разве что прагматический, вызанный необходимостью выбора, но никак не идейный.
Необонапартиские режимы оторгали именно то, что стало причиной крушения Рейха: так сказать, «германский советизм» — фантасмагоричские проекты переустройства планеты, нацизм вместо национализма, милитаризация населения вместо автономизации армии, формирование элиты по принципу идеократии (то есть, на практике, сервократии), а не меритократии и т.д. По сравнению с Рейхом, перечисленные режимы были весьма успешны и жизнеспособны.
Исходя из этого (я, конечно, через многое перепрыгиваю, чтобы не читать очередную гигантскую лекцию вместо интервью), можно предположить: бонапартизм — это не самостоятельное явление, это реакция на нестерпимые последствия социальных экспериментов. То есть, бонапартизм проявляется каждый раз именно как попытка исправить конкретные ошибки предшествующего режима.
Кирилл Серебренитский: Собственно — если по-римски кратко — то в одно слово можно уложиться. Фаши, Комми, ЛД — это идео-, парто-, политократии. Бонапартизм — это меритократия. Это отличие. А лучше, хуже — это кому как.
Строго говоря, со всеми тремя вышеперпечисленными явлениями у бонапартизма — сложные взаимоотношения, в какой-то степени он смыкается краями — и с либерализмом, и с фашизмом, и с социализмом.
Бонапартизм — это классическое реакционное движение, реакция в чистом виде. В 19-м веке во Франции два раза возникала Империя — как реакция на радикальную демократию. В 20-м веке необонапартистские режимы (Франко, Скоропадский, барон Маннергейм, де Хорти, Пиночет, де Голль, с натяжкой — ранний Муссолини ) возникали как реакция на комми-агрессию, на радикальные социалистические эксперименты.
При этом необонапартизм совершенно не исключает элементы социализма. Принц Луи Наполеон, в самый философски интересный период его становления, в 1830-40-е гг., манифестовал свои социалистические убеждения, и его работа «Уничтожение бедности» — проект локального социализма в конкретных условиях, концептуально очень интересна.
О.Г.: Вспоминается старый анекдот о том, что декабристы хотели, чтобы не было бедных, а большевики — богатых…
К.С.: В ХХ веке необонапартистские режимы практически поголовно были коллаборционистскими (Пиночета и даже де Голля позже тоже именовали фашистами). Но с германским национал-социализмом они всегда пребывали в режиме противостояния, и их коллаборционизм — разве что прагматический, вызанный необходимостью выбора, но никак не идейный.
Необонапартиские режимы оторгали именно то, что стало причиной крушения Рейха: так сказать, «германский советизм» — фантасмагоричские проекты переустройства планеты, нацизм вместо национализма, милитаризация населения вместо автономизации армии, формирование элиты по принципу идеократии (то есть, на практике, сервократии), а не меритократии и т.д. По сравнению с Рейхом, перечисленные режимы были весьма успешны и жизнеспособны.
Исходя из этого (я, конечно, через многое перепрыгиваю, чтобы не читать очередную гигантскую лекцию вместо интервью), можно предположить: бонапартизм — это не самостоятельное явление, это реакция на нестерпимые последствия социальных экспериментов. То есть, бонапартизм проявляется каждый раз именно как попытка исправить конкретные ошибки предшествующего режима.
Комментариев нет:
Отправить комментарий