Гуманитарного университета (Екатеринбург, Россия)
Термин «служилая интеллигенция» стал применяться в XIX в. в отношении той части интеллигенции, которая находилась на службе государства. Противоположной ей является группа гражданской интеллигенции, получающей свой доход от продажи своих интеллектуальных способностей обществу (его членам) в ходе товарно-денежного обмена (адвокаты, учителя и преподаватели частных образовательных заведений, политики). К сожалению, исследованию служилой интеллигенции не уделяется в России должного внимания.
Предметом данного исследования являются установки части служилой интеллигенции, поддерживающей политику усиления государства и сохранения власти административного класса.
Эту политику автор определяет как контрреформы в России, направленные против провозглашенных в Конституции РФ 1993 г. целей по развитию страны. К этим целям относится укрепление общества граждан, которое должно встать над государством — как корпорации чиновников.
Исследование проведено на основе анализа общедоступных письменных источников, которые в большом количестве производит гуманитарная часть служилой интеллигенции. Техническая интеллигенция, к сожалению, не доступна для исследования, проводимого таким образом. Буквально «кладезем» информации об установках служилой интеллигенции являются сборники статей, издаваемых в Краснодаре, городе известным своим консерватизмом.
Этатистские установки служилой интеллигенции вполне объяснимы. Они вытекают из ее объективного социального положения. Эта социальная группа находится на содержании государственного аппарата и, чем он мощнее, тем больше средств он может отнять у общества и передать их на удовлетворение потребностей своих слуг. Служилая интеллигенция больно переживает потерю своей социальной роли «инженера человеческих душ» и хочет вернуть себе роль назначенного государством «господина» над сознанием людей (особенно молодежи). Рыночная экономика предлагает ей предоставлять образовательные услуги, при этом, на конкурсной основе. А ей хочется командовать, указывать подчиненным ей школьникам и студентам, что является истиной, а что ложью. Такое право давало ей старое идеократическое государство. Поэтому закономерным является ностальгия по нему и добровольная помощь в его восстановлении.
Сознание служилой технической интеллигенции является стихийно технократическим. Она переносит теорию управления машинами на теорию управления обществом и постоянно воспроизводят идеи Платона о «сверхчеловеке» (или группе людей), который должен управлять «стадами» неразумных масс [Федотов, 2003: 163, 167].
Административный класс в России является «классом для себя». Он вполне осознает свои интересы, связанные с удержанием власти над обществом и целенаправленно стимулирует деятельность служилой интеллигенции на защиту этих интересов. С помощью заработной платы, грантов, распределения должностей в образовательных учреждениях административное государство стимулирует служилую интеллигенцию к производству и транслированию идей, работающих на укрепление власти административного класса над обществом. Из служилой интеллигенции искусственно формируется интеллектуальная элита общества, которой предоставляются площадки (в первую очередь, телевизионные) для распространения полезных для административного класса идей, для манипуляции сознанием масс. Служилая интеллигенция должна подменять гуманитарную науку идеологией господствующего класса. Ей передается воспитание молодого поколения в духе верности административному государству. Для служилой интеллигенции свойственно иерархическое мышление. Она по инерции поддерживает все идеи спущенные «сверху», от начальства.
Общество граждан в России еще очень слабо и не имеет авторитета. Чаще всего за него выдается симулякр, созданный самим государством. Служилая интеллигенция предпочитает служить сильному государству, в руках которого находятся финансовые и организационные средства, широкие возможности по выработке и распространению идеологии. Именно этой деятельностью и занимается служилая интеллигенция.
Часть интеллигенции идет на службу к административному государству, поскольку не видит в обществе силы, способной что-либо произвести. Она не хочет признать, что само строительство общества граждан является важнейшей задачей России. Вместо того, чтобы приложить усилия к возникновению этого общества, служилая интеллигенция призывает государство подчинить себе всю духовную сферу жизни страны (науку, культуру, образование, воспитание, музейное дело, кинематограф, театр, литературу, книгоиздание и СМИ) посредством закона навязывать обществу нравственные ориентиры и основы
[Ямпольская, 2012: 2]. Управленческие элиты объявляются самой прогрессивной общественной силой, которая должна осуществить модернизацию страны, привести ее к счастью и процветанию. Будучи стихийными конфуцианцами, представители служилой интеллигенции верят, что придут «добрые» и умные чиновники и решат все проблемы,
стоящие перед обществом [Кива, 2007: 62].
Служилую интеллигенцию используют для обозначения наличия в стране гражданского общества. Ее представителей включают в состав разного рода советов и общественных палат при органах власти, назначают на должности депутатов разного уровня. Они обозначают представительство народа и поддержку этим народом политики государства.
Основной чертой идеологии служилой интеллигенции является апологетика административного государства, его политики, идеализация административного общества им созданного. Критика авторитарного государства называется распространением «вредоносной информации, способной негативно повлиять на психическое здоровье молодежи» и объявляется «основной угрозой национальной безопасности РФ» [Записная, 2017: 141–142].
Некоторые представители служилой интеллигенции требуют прекратить говорить о кризисе в России [Авксентьев, 2017: 12]. В ходе выполнения своей пропагандистской миссии представители служилой интеллигенции по старой привычке выдают «черное» за «белое». И.К. Пантин называет людей руководящих контрреформами авторитарными модернизаторами [Пантин, 2007: 132.]. Служилая интеллигенция распространяет миф о «добром царе» и «плохих» бюрократах [Пантин, 2007: 108–109]. Она используется административным классом для создания видимости демократизации страны, построения в ней «сверху» гражданского общества. Так, созданная Администрацией Президента Общественная палата объявляется М.С. Кудряшовой признаком развития гражданского общества в России, роста его самоуправления [Кудряшова, 2007: 5]. Бойцы пропагандистского фронта всегда готовы максимально поддержать и разрекламировать любое движение государственной власти.
Этатистская идеология сегодня открыто внедряется в сознание людей под лозунгом консерватизма [Консерватизм…, 2014: 93–125] или неоконсерватизма [Гурова, 2017: 18]. Иногда представители служилой интеллигенции не скрывают своего традиционалистского сознания [Лушин, 2013: 24] и открыто выступают против всего нового. Они требуют запретить переоценку прошлого [Ханин, 2013: 34–35].
Консервативная часть служилой интеллигенции требует расширить уже имеющуюся власть государства, устранить конституционные препятствия для его политики. Так, звучат предложения отменить ст. 13 Конституции РФ, запрещающую государственную идеологию,
мешающую открыто восстановить идеократическое государство. Другие требуют устранить из Конституции норму, требующую от государства подчиняться общепризнанным международным нормам, которые сегодня мешают государству безнаказанно посягать на права и свободы человека. Раздаются требования возвратить государству право лишения людей гражданства, а вместе с ним и собственности [Медведев и др., 2005: 196].
Служилая интеллигенция ищет оправдания для нарушений Конституции РФ. Устранение свободы слова и захват государством средств массовой коммуникации оправдывается ведением информационной войны с Западом, необходимостью защиты личности и сохранения стабильного развития общества [Записная, 2017: 138–139].
Введение цензуры оправдывается обязанностью государства перед людьми, которые еще «духовно не самоактуализированы» и не способны отвернуться от «информационной помойки» [Костылев, 2017: 187]. Важнейшей чертой сознания служилой интеллигенции является идеология вождизма. Фактически, вождизм является развитием и приспособлением к современным условиям средневековых идей монархизма. Служилой интеллигенции не нравится принцип «разделения властей» и она всячески поддерживает его отмену. Она активно
участвует в имитации наличия «разделения властей», выдавая за него реализацию принципа «разделения труда». Сползание России к монократической форме правления представляется как укрепление государственной власти в стране [Громыко, 2007: 70]. На смену советской
лениниане сегодня пришла путиниана [Торощина, 2018: 24]. Служилая интеллигенция приветствует восстановление в стране средневекового патримониализма и прикрывает его мифом «о добром царе». Вождизм ярко проявляется в научных работах гуманитариев, которые начинаются с указания на то, что по исследуемому вопросу сказал Правитель. Российская Конституция сегодня требует от государства обеспечивать верховенство человека, его прав и свобод. Служилая интеллигенция делает акцент на обеспечение интересов общества. За этими
общими интересами прячется государство (как корпорация чиновников), которое объявляет себя главным представителем общества. Служилая интеллигенция указывает на опасность, исходящую от индивида, его частных интересов и призывает к спасению страны, опираясь на
государственный аппарат. За служение обществу она выдает службу государству, как корпорации бюрократии. Обычно, служилая интеллигенция пытается говорить от имени всего общества, выдавая себя за представителя народа.
Отказ от гуманистических идей, закрепленных в Конституции РФ («человек — высшая ценность) обосновывается служилой интеллигенцией реализацией целей великодержавия («Россия встала с колен»). Необходимость объединения населения вокруг вождя оправдывается внешними угрозами для страны. Служилая интеллигенция доказывает, что эти внешние угрозы являются не порождением политики государства, а имеют объективные причины [Юрьев, 2014: 81–92]. Конфликт между уходящей в прошлое административной социальной системой и капитализмом выдается за межгосударственный конфликт, для того чтобы мобилизовать население страны на защиту власти административного класса. Под предлогом защиты национальных интересов населению предлагается защищать власть бюрократии.
Угроза для власти административного класса сегодня исходит изза рубежа. Поэтому служилая интеллигенции делает акцент в своих выступлениях на необходимость защиты суверенитета государства, на учет национальных особенностей россиян.
Одним из прикрытий контрреформ в России является распространении идеологии консервативного патриотизма, суть которого заключается в призыве к сохранению специфических духовных традиций общества. При этом пропагандисты стараются не вспоминатьо содержании этих традиций, связанных с самодержавием, великодержавием, патернализмом, послушанием государственному аппарату.
За патриотизм может выдаваться милитаристское сознание [Радулова, 2016: 16–17]. Служилая интеллигенция пытается вытеснить скорбь по погибшим в многочисленных войнах, которые вело государство, гордостью за победы и готовностью стать «пушечным мясом» в следующей войне [Патриотизм…, 2016: 26].
Одним из оснований сохранения власти административного государства является осуществление им патерналистской политики. Служилая интеллигенция пытается играть роль защитника бедных слоев и требует усиления патерналистской функции государства, осуществляемой через редистрибуцию. В свою очередь, эта редистрибуция обеспечивает экономическое господство административного класса. Власть бюрократии прикрывается идеалами справедливости. Идея восстановления идеократического государства, которое бы
через служилую интеллигенцию навязывало обществу «правильную» идеологию прикрывается сегодня массой наукообразных терминов.
Служилая интеллигенция требует от государства проведения «социокультурной политики духовно-нравственного развития народа», идейно-символической, «ценностной» политики, политики памяти, фелицитарной политики, политики обеспечения духовной, нравственной, информационно-психологической безопасности населения, политики управления «психологическим тонусом народа» с целью «возрождения духовного, культурного кода нации», мобилизации духовной «иммунной системы страны», «подъема духовной энергии» национального сознания, «духовно-нравственной консолидации общества», духовно-нравственного преображения, «духовной реформации постсоветской России, расширения воспроизводства условий для духовно-нравственного развития граждан [Теребихин и др., 2017: 153], «выработки единых консолидирующих постулатов в общественном
сознании» [Литвинов, 2017: 155].
В отличие от советской, современная служилая интеллигенция призывает себе на помощь для манипуляции сознанием населения религию. Называя себя представителями науки, она отказывается от идеалов критического подхода к действительности и возвращается
к идеалам средневекового мракобесия. «…оздоровление российского общества, выход из морального кризиса, духовно-нравственное возрождение молодого поколения видится нам в осмыслении религиозного опыта духовного просвещения и перенесение его в систему светского образования и воспитания» — заявляют люди, претендующие на звание ученых [Калинина и др., 2017: 192].
Поскольку в ходе контрреформ идет восстановление ряда черт советского государства, то часть служилой интеллигенции пытается реабилитировать его в глазах людей. Эта реабилитация идет под лозунгом «уважения к истории страны», «недопущения очернения прошлого».
Людям говорят о «великих победах», умалчивая об их цене. А.Н. Лушин со всей своей наивностью открыто указывает, что под лозунгом борьбы с «фальсификацией истории», в среде молодежи необходимо внедрять убеждение, что «Россия никогда не вела захватнические войны», все военные кампании носили чисто освободительный характер»; «Первая мировая война была Великой войной»; все идеи гражданского общества и самоуправления, разрушительные для государственности — враждебная идеология Запада; Россия — никогда не была империей и тюрьмой народов. Он доказывает, что пропагандист должен
говорить только о заслугах государственных и общественных деятелей [Лушин, 2013: 25]. Служилая интеллигенция прославляет патерналистскую политику советского государства [Кургинян, 2011: 25].
Советское административное государство, имеющее много сходствс Древним Египтом и Древней Месопотамией, она называет «социалистическим». Воспроизводится миф об общенародной собственности, которая якобы существовала в СССР [Лисичкин, 2006: 18].
Часть служилой интеллигенции проклинает реформы в России, называя
их «смутой», и предлагают вернуться в «светлое прошлое» с его «невиданными ранее победами», «несравнимым ни с чем по масштабам строительством» [Лагунов, 2017: 201].
Очевидно, что российское общество не умеет управлять своей страной. Оно приучено к тому, что им управляет государственный аппарат. Служилая интеллигенция часто не понимает (и не хочет понять), что демократия является ценнейшей способностью современных обществ, которой Россия не обладает. Демократии надо долго учиться.
Служилая интеллигенция не хочет, чтобы общество осваивало эту тяжелую науку самоуправления. Она либо утверждает, что в стране уже есть демократия и ни чему учиться не надо, либо убеждает население доверять государству и проводимой им политике [Краснова, 2007: 177].
Некоторые откровенно выступают против политического плюрализма, лишения населения права выбирать ту или иную элиту для управления государством, заявляют о вреде оппозиции [Авксентьев, 2017: 11].
Чтобы девальвировать ценность демократии, представители служилой интеллигенции заявляют, что ее нет нигде в мире [Кузина, 2009: 197].
Важнейшей задачей служилой интеллигенции является нивелирование ценностей, исходящих из-за рубежа. Для этого она стремится к тому, чтобы страны Запада ассоциировались в сознании населения не с демократией, высоким уровнем жизни и свободой развития человека, а с какими-то негативными для традиционного сознания явлениями: однополые браки, миграция, злоупотребления свободами и т.д. По мере возможности она старается представить в негативном свете сами конституционные ценности развитых стран. Свобода отождествляется с вседозволенностью, демократия с охлократией. Политкорректность объявляется посягательством на демократию. У капитализма действительно масса недостатков и его легко критиковать.
Но служилая интеллигенция отказывается признать, что России приходится выбирать между капитализмом и средневековьем. Служилая интеллигенция стремится изолировать Россию от западной культуры и объявляет ее влияние «культурной агрессией».
Служилая интеллигенция направляет стрелы своей критики на гражданскую интеллигенцию. Ненависть к идеалам свободы трансформируется у служилой интеллигенции в ненависть к ее носителям — либерально мыслящей интеллигенции [Михалков, 2012: 6]. Их обвиняют в предательстве интересов страны, в работе на иностранные государства и во всех возможных грехах [Петровская, 2018: 24]. Работники пропагандистской машины, как правило, циничны и, не стесняясь «обливают помоями» своих противников.
Служилая интеллигенция претендует на роль «настоящей» интеллигенции, на которую должен опираться Правитель [Говорухин…, 2012]. Она объявляет себя борцом за правду против мифотворчества и очернительства государства и его политики [Кара-Мурза, 2005: 265].
Талантливая служилая интеллигенция умело «жонглирует» понятиями. Она выдает авторитарный режим за демократию, монократию за республику, империю за федерализм, полицейское государство за правовое, патернализм за социальное государство. Национальную
безопасность она путает с государственной, а последнюю отождествляет с сохранением власти правящей группы (правителя). Ее деятельность направлена на имитацию конституционного строя в стране [Денисов, 2018: 132–146] и сокрытие осуществляемых в стране контрреформ.
Движение назад, к средневековью, выдается за прогрессивное развитие страны. Служилая интеллигенция умело прячет превращение населения в подданных государства, полностью зависимых от произвола бюрократии. Она не отличает свободную буржуазию, возникающих
в условиях свободного рынка от клиентистской, умеющей только «пилить бюджет» и выдает феодальные отношения вассалитета-сюзеренитета за капитализм. Всякое воровство и ошенничество называется либерализмом и на него сваливается вся ответственность за беды
страны. Вместо развития демократического государства служилая интеллигенция ратует за укрепление бюрократического государства.
Демократический порядок подменяется авторитарным. Объявляется, что альтернативой последнему может быть только хаос. Ссылаясь на опыт демократических государств Запада, служилая интеллигенция требует расширения участия административного государства в экономической жизни России [Кива, 2007: 62]. Она старается скрыть то, что под предлогом национализации экономики бюрократическое государство может произвести только ее огосударствление с целью расширения привилегий бюрократии и ее клиентелы. Понятно, что служилой интеллигенции также может что-то достаться от ее хозяина.
Интеллигенция может служить целям контрреформ сознательно или бессознательно. Часто она не понимает, как ее используют. Старшее поколение служилой интеллигенции воспроизводит административную идеологию на основе сложившихся у нее в молодости установок. Ей трудно перестроиться. Часть интеллигенции не понимает, как работает рынок и действуют демократические механизмы. Она боится всего нового. Служилая интеллигенция не может встроиться в рыночные отношения и поэтому боится их. Сохранять свое рабочее место
путем угождения начальнику для нее более привычно.
Итак, служилая интеллигенция является отличным инструментом в руках административного класса для осуществления контрреформ в России.
Литература:
1. Авксентьев В.А. Политика идентичности в современной России
и манипулятивные практики деконструкции // Проблемы национальной
безопасности России: уроки истории и вызовы современности.
К 100-летию Великой русской революции, сборник статей
Международной научно-просветительской конференции,
26–30 мая 2017 г. Краснодар: Традиция, 2017. С. 9–14.
2. Говорухин со ссылкой на Ленина назвал протестующую интеллигенцию
«г**ном нации». URL: http://newsru.com/russia/13feb2012/nagovoril_
print.html (дата обращения: 05.09.2015).
3. Громыко А. Цивилизационные ориентиры во взаимоотношениях
России, ЕС и США // Свободная мысль. 2007. №8.
4. Гурова Т. Краткий словарь для выборов // Эксперт. 2017. №17. С. 13–18.
5. Денисов С.А. Имитация конституционного строя: в 4 кн. Кн. 1.
Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2018.
6. Записная Т.В. Правовое оформление политики Российской Федерации
в сфере информационной безопасности // Проблемы национальной
безопасности России: уроки истории и вызовы современности.
К 100-летию Великой русской революции, сборник статей
Международной научно-просветительской конференции, 26–30 мая
2017 г. Краснодар: Традиция, 2017. С. 136–143.
РАЗДЕЛ III. Политические и экономические составляющие 255
7. Калинина Г.Н., Штейнмиллер И.О. Духовно-культурная парадигма
как ресурс национальной безопасности России: «смена вех» и «вызов
времени» // Духовно-нравственные основы идеологии российской
государственности на современном этапе. Материалы Всероссийской
научно-практической конференции 13–15 марта 2017 г. г. Краснодар —
Сочи, 2017. С. 189–195.
8. Кара-Мурза С. Потерянный разум. М., 2005.
9. Кива А. Какие реформаторы — такие и реформы // Свободная мысль.
2007. №2.
10. Консерватизм как фактор мягкой силы России // Тетради по
консерватизму: альманах Фонда ИСЭПИ: №2 (2): Форум «Бердяевские
чтения», 16 мая 2014 г. Доклады и стать. М.: Некоммерческий фонд —
Институт социально-экономических и политических исследований
(Фонд ИСЭПИ), 2014. С. 93–125.
11. Костылев А.Н. Массмедиа в современной России и их влияние
на общество // Проблемы национальной безопасности России: уроки
истории и вызовы современности. К 100-летию Великой русской
революции, сборник статей Международной научно-просветительской
конференции, 26–30 мая 2017 г. Краснодар: Традиция, 2017.
С. 184–188.
12. Краснова Е.А. Национальные проекты и идеологическая функция
государства // Вестник Пермского университета. 2007. Вып. 2.
Политология.
13. Кудряшова М.С. О взаимодействии гуманизма и политики в
современной России // Вестник Московского университета. Сер. 12.
Политические науки. 2007. №4.
14. Кузина С.И. Государственный суверенитет России в условиях
поствестфальской системы // Проблемы становления правового
государства и гражданского общества в России. Материалы
Всероссийской научно-практической конференции. XV Адлерские
чтения. Краснодар: «Традиция», 2009. С. 196–199.
15. Кургинян С. Суть времени // Россия XXI. 2011. №1.
16. Лагунов А.А. Трансформации российского общественного сознания:
1917–2017 // Проблемы национальной безопасности России: уроки
истории и вызовы современности. К 100-летию Великой русской
революции, сборник статей Международной научно-просветительской
конференции, 26–30 мая 2017 г. Краснодар: Традиция, 2017.
С. 201–207.
17. Лисичкин Г. Что и кто спасет Россию // Мир перемен. 2006. №1.
18. Литвинов А.А. Понятие национально-культурной идентичности
как неотъемлемая часть государственной идеологии и культурной
политики // Духовно-нравственные основы идеологии российской
государственности на современном этапе. Материалы Всероссийской
научно-практической конференции 13–15 марта 2017 г. г. Краснодар —
Сочи, 2017. С. 155–160.
19. Лушин А.Н. Фальсификация истории: теоретический подход к
проблеме (на примере России) // Юридическая наука и практика:
Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. №23. С. 21–25.
20. Медведев В.С., Хомяков В.Е., Белокур В.М. Национальная идея или
Чего ожидает Бог от России. М.: «Современные тетради», 2005.
256 РАЗДЕЛ III.
21. Михалков Н. Петр Столыпин против «норковых воротничков» //
Культура. 2012. №1. С. 6.
22. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего //
Полис. 2007. №3.
23. Патриотизм в сердцах подрастающего поколения // Образование
на Урале. 2016. №1. С. 26.
24. Петровская И. ТВ врать не будет // Новая газета. 2018.
14 декабря. С. 24.
25. Радулова Н. Девочки и война // Огонек. 2016. №15. С. 16–17.
26. Теребихин В.М., Теребихин Н.М. Духовно-нравственный кризис
как угроза национальной безопасности России и некоторые научные
и политико-управленческие идеи к проектированию стратегии духовнонравственного преображения российского общества // Духовнонравственные основы идеологии российской государственности
на современном этапе. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции 13–15 марта 2017 г. г. Краснодар —
Сочи, 2017. С. 149–155.
27. Торощина С. Весь тот «МХАТ» // Новая газета. 2018. 5 сентября. С. 24.
28. Федотов А.П. Новая историческая миссия России в меняющемся
мире // Синтез цивилизации и культуры. Международный альманах.
М., 2003.
29. Ханин С.В. Фальсификация истории как инструмент подрыва
национальной безопасности // Юридическая наука и практика: Вестник
Нижегородской академии МВД России. 2013. № 23. С. 33–36.
30. Юрьев Д.А. От Запада до Востока // Тетради по консерватизму:
альманах Фонда ИСЭПИ: №2 (2): Форум «Бердяевские чтения»,
16 мая 2014 г. Доклады и стать. М.: Некоммерческий фонд — Институт
социально-экономических и политических исследований (Фонд
ИСЭПИ), 2014. С. 81–92.
31. Ямпольская Е. Утвердить глубинные ценности нашего народа //
Культура. 2012. №6. С. 2.
Денисов С.А. Роль
служилой интеллиенции в условиях контрреформ // Судьбы российской интеллигенции : прошлое,
настоящее, будущее : сб. статей XX международ. теоретико-методолог.
конференции, РГГУ, 9 апр. 2019 г. / под общ. ред. Ж.Т. Тощенко. – М.: РГГУ,
2019. – С. 246-256.
Комментариев нет:
Отправить комментарий