Евгения Орлова: На факультете Церковных художеств состоялась студенческая конференция

29 марта 2013 г. состоялась студенческая конференция факультета Церковных художеств Православного Свято-Тихоновского  гуманитарного университета (г. Москва, Россия), где выступили с докладами студенты старших курсов кафедры истории и теории христианского искусства: бакалавры 4 курса и магистры 1-го и 2-го года обучения.

Темами их сообщений были будущие выпускные работы.

Из 11 выступивших наиболее интересные доклады были у магистрантов 2-го года, а один из них, Клюкиной Александры, представлял собой самостоятельное научное исследование. В результате своих архивных изысканий она сумела уточнить ряд вопросов атрибуции некоторых памятников архитектуры, приписываемых Родиону Казакову.

На конференции присутствовали декан ФЦХ прот. Александр, Салтыков, зав. кафедрой ИТХИ прот. Стефан Ванеян, преподаватели кафедры В.Е. Сусленков, Н.Е. Секачева, Г.А. Назарова, Е.В. Новикова и другие, а также студенты кафедры.

За выступлениями докладчиков следовало обсуждение докладов и оживленная дискуссия.

Фоторепортаж:

Юрий Кофнер: Диалектика — суть евразийства

— «А из чего оно складывается, Ваше счастье? 
— Из удобной, спокойной и свободной жизни с одной стороны. А также из строжайшей самодисциплины, вечной неудовлетворённости, стремления украсить жизнь, расширить познание, раздвинуть пределы мира. 
— Но это же противоречит одно другому! 
— Напротив, это диалектическое единство и, следовательно в нем заключено развитие»!
(Иван Ефремов. «Час Быка». Москва. 1968 г.)

Только в духе просвещенного, т.е. истинного, евразийства[1], которое основывается, кстати, на русской религиозной мысли (Хомяков, Федоров, Соловьев, Бердяев, Вернадский мл., Карсавин, и т.д.) можно надеяться «заново создать такой новый строй, который ограждал бы и человеческую личность, и социальный порядок» — перефразировав евразийца и Богослова Г.В. Флоровского.[2]

Истинному евразийству одновременно чужды крайности как Западного культа индивидуума. где «ты никому ничего не должен», так и фашистского культа коллективизма, где «если не можешь быть сильным, лучше не будь вообще».

Истинное евразийство есть диалектика, синтез между противоположными началами индивидуальными и началами коллективными. Настоящее евразийство старается проложить путь по золотой середине, по «аристону», как это назвал русский космист Иван Ефремов[3], между личностью и общественным благом. В этой гармонии заключено развитие

Но построение этого баланса есть самое трудное для реализации, и, оттого, оно самое увязывание место евразийства.

В истории всегда было легче сформулировать популистские лозунги, вроде «Хватит кормить Кавказ» или наоборот «Наша цель – Евразийская Империя», и найти козлов опущения для объяснения собственных бед, будь-то для наших либералов это Путин, РПЦ и «лица кавказской национальности», будь-то Запад, НАТО и те же либералы для наших консерваторов.[4]

Кирилл Серебренитский: Украинская Автокефальная Православная Церковь (УАПЦ): дорога в Константинополь

** Недели две назад мне понадобился текст, который, как мне казалось, должен был лежать в интернете – на поверхности, в нескольких вариантах; поскольку он совершенно необходим для понимания религиозной ситуации и в России, и в Украине. Это – простой рабочий конспект об устремлении современной Украинской Автокефальной Православной Церкви к возвращению под омофор Патриарха Константинопольского.
Но – нет. Как выяснилось, информационное пространство переполнено нарративным сырьём, журналистского характера в основном, оно прямо горами громоздится – под этим заголовком; но простого последовательного изложения событий я не отыскал за несколько часов.
Поэтому пришлось мне самому наспех составить такой конспект, наспех. Речь идёт о событиях известных и, вроде бы, подробно описанных, поэтому я намеренно не задерживаюсь здесь на подробностях.
Общая невнятность всего потока информации объясняется, прежде всего, наверно, напряжённо чувственной полемичностью вбрасываемой в интернет актуальной информацией по этому направлению. Кроме того, есть и сложности исторические; в частности – следующее обстоятельство: наименование УАПЦ употребляется уже  давно  разнообразными религиозными и квази-религиозными структурами, причём некоторые из них даже, по сути, далеки от Православия. Впервые это наименование возникло в 1920 году. На самом деле, ранняя УАПЦ и её ответвления — это радикально обновленческая конфессия, протестантская, по сути, изначально не имевшая Апостольской Преемственности (поэтому оппоненты определяли раннюю УАПЦ термином «самосвяты»). Современная УАПЦ создана в 1942 году, на территории Рейхскомиссариата Украина, то есть, так или иначе, эта иерархия – наследие Германского Рейха. Это неполиткорректное обстоятельство часто заставляло путать исторический след, в частности – настойчиво конструировать историю УАПЦ с 1920 году.

Валентина Мазур: В Киеве предложена концепция Соборности Украины как альтернатива Евразийскому государству

11 февраля 2013 года в Киеве состоялось собрание сторонников расширенной концепции Соборности, предлагающей построение европейского демократического государства от Сана до Сахалина на украинской платформе со столицей в Киеве.

В обсуждении расширенной концепции Соборности приняли участие члены инициативной группы, поддерживающей создание Руськой Демократической Республики в границах городского округа Домодедово, представители украинской организации УНА-УНСО, партии Братство, представители ВО «Соборная Украина» и других. По мнению участников собрания, концепция Соборности – единственная альтернатива Евразийской концепции, пропагандируемой Россией.

Напомним, согласно Евразийской концепции, политической нацией Евразийского государства к 2025 году должны стать россияне, проживающие от Карпат до Сахалина, впоследствии туранцы, когда территория Евразийского государства поглотит Афганистан, Пакистан, Сирию, Иран и т.д.

Евразийская концепция проводит азиатские границы от Карпат до Сахалина, создает ордынское, азиатское государство, управляемое по принципу восточной деспотии с передачей власти по наследству.Как подчеркнули участники собрания, концепция Соборности, напротив, ориентирована на созидание, на создание европейского демократического государства по принципу субсидиарности, т.е. формирования и управления снизу, политической нации руських, интегрированных в Европу, государства, где человек, его права и свободы преобладают над государством.

По мнению сторонников концепции Соборности, Соборность на современном историческом этапе позволяет говорить о формировании политической нации руських, при этом «руський» — тот, кто считает себя руським и кого руським признают другие руськие, применяя универсальный принцип определения принадлежности к нации.

Руський с точки зрения Москвы, - это человек терпеливый, несвободный, которому нужен хозяин, вера в царя и империя, руський с точки зрения Киева – человек свободный, хозяин на своей земле, который верит в самого себя и которому нужна свобода, подчеркнули собравшиеся.

Само формирование политической нации, которое начнется с признания Киева историческим, культурным и политическим центром и продолжится объединением территорий вокруг Киева, как нового центра формирующейся Руськой Демократической Республики, считают авторы концепции, займет порядка 25-30 лет, однако о первом этапе оформления политической нации руськие можно говорить к 2050 году на подавляющем числе территорий от Сана до Сахалина.

В качестве единицы административно-территориального деления сторонники концепции Соборности предлагают использовать название «русь», таким образом на карте появятся Киевская русь, Белая Русь, Залесская русь, Казацкая русь, Байкальская русь и даже Кавказская русь и т.д. — всего 20 территориальных единиц, так называемых земель, формирующихся путем проведения народных референдумов и самостоятельно определяющих порядок своего будущего существования, аналогично штатам Соединенных Штатов Америки.

Итогом обновленной концепции можно считать появление на политической карте мира нового демократического государства Руськой Демократической Республики, где политической нацией к 2050 году станут руськие, с центром в Киеве, государства интегрированного в Европу.

ЗАЯВЛЕНИЕ МОЛОДОЙ ЕВРАЗИИ: Дугинцы воры? Снова?

4 февраля 2013 года в Интернете появился анонс, что Евразийский Союз Молодежи (ЕСМ) неоконсерватора А.Г. Дугина планирует провести 6 февраля 2013 года на площадке РИА-Новости конференцию, тема которой сформулирована следующим образом – «Студенческие евразийские интеллектуальные клубы: конец либерализма в России».[1]

В анонсе заявлено, что ЕСМ планирует реализацию проекта «студенческие евразийские интеллектуальные клубы», которые будут создаваться на площадках крупнейших ВУЗов страны, и опираться в своей работе на принципы «евразийства, консерватизма и патриотизма». Кроме того, отмечается, что «при десятках ведущих ВУЗов по всей стране (МГУ, СПбГУ, ЮФУ, ЧелГУ, ННГУ, КемГУ, НГУ, ИГУ, ВолГУ, АГУ, УрФУ, ТюмГУ, СамГУ, БелГУ и др.) будут организованы регулярные интеллектуальные семинары по вопросам межэтнического и межконфессионального диалога, евразийской интеграции, внутренней и внешней политики России, к участию в которых будут привлечены ведущие специалисты и авторитетные общественные деятели».[2]

МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ сообщает, что в рамках нашего движения такие Евразийские дискуссионные клубы УЖЕ работают и евразийские семинары и лекции УЖЕ проводятся нами. Список действующих клубов можно найти здесь. Список проведенных мероприятий (лекций, семинаров, круглых столов, конференций) на базе наших Евразийских клубов можно найти здесь.

В этой связи, евразийское молодежное движение  «МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ» делает следующее заявление:

1. Евразийское молодежное движение «МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ» не имеет ничего общего с Евразийским Союзом Молодежи.

ЕСМ продвигает ценности неоимпериализма, тоталитаризма, консервативной революции и плановой автаркической экономики[3], в то время как МОЛОДАЯ ЕВРАЗИЯ отстаивает ценности просвещенного евразийства, т.е. добровольного, равноправного экономического и культурного соразвития суверенных государств, демотической эйдократии, гармоничной политической эволюции, смешанной экономики Скандинавской модели.

Вышел из печати альманах «Кронос»

«Кронос». Альманах о тайнах древних цивилизаций: глобальные катастрофы и исчезнувшие цивилизации

В последние годы в ходе многочисленных исследовательских экспедиционных проектов были получены новые важные свидетельства существования или присутствия на нашей планете много тысячелетий назад высокоразвитой техногенной цивилизации, которая по целому ряду параметров превосходила уровень развития современного человечества. Эта працивилизация, представителей которой наши далекие предки называли «богами», оставила после себя многочисленные свидетельства реальности своего существования в виде мегалитических построек, статуй, предметов обихода и прочих артефактов, на которых сохранились следы высокотехнологичной обработки, — в том числе и на объектах из самых твердых природных материалов. В ходе геофизических исследований, выяснилось, что древние мегалитические сооружения проявляют свойства, выходящие за рамки современного понимания физических законов, и возможно заключают в себе знания основных свойств пространства-времени, превосходящие современные научные представления. Об этом и многом другом рассказывает предлагаемый выпуск альманаха «Кронос».

Редактор-составитель Воронин Александр Александрович

В сборнике опубликована статья директора Центра Востока и Запада «Мезоевразия» Гуцуляка Олега Борисовича
Гуцуляк О.Б. Тайна имен атлантов // Кронос : альманах о тайнах древних цивилизаций. – М. : Вече, 2013. – Вып.1. Глобальные катастрофы и и исчезнувшие цивилизации. –  С.373-389. — ISBN 978-5-4444-0227-6.

Умер президент РОИПА Александр Воронин

Российское и международное атлантологическое движение понесло тяжелую утрату – на 59-м году жизни скончался президент Русского Общества по изучению проблем Атлантиды (РОИПА) Александр Александрович Воронин. Вся его жизнь без остатка была посвящена служению только одному Делу, одной мечте – поискам и доказательствам существования Атлантиды – легендарной страны, о которой нам поведал древнегреческий философ Платон.А.А. Воронин родился в 1954 году в г. Туле. Получил юридическое образование. С начала 1990-х гг. он активно сотрудничает с редакцией журнала «Чудеса и приключения» и «Московским клубом тайн», где у него было много единомышленников и коллег. С 1999 г. начинает издаваться альманах «Атлантида: проблемы, поиски, гипотезы», бессменным главным редактором которого становится Александр Александрович. Всего вышло в свет три номера (первый номер в 1999 г. под названием «Магия Атлантиды», последний в 2002 г.). Именно этому альманаху за короткий период его существования, удалось стать тем консолидирующим органом, вокруг которого усилиями Воронина сплотились многие известные ученые, специалисты в различных областях науки. Следующим, вполне закономерным шагом в оформлении российского атлантологического движения стало образование 25 апреля 2003 г. Российского Общества по изучению проблем Атлантиды, президентом которого стал А.А. Воронин. В других странах подобные организации существуют уже давно, но создание такого общества в истории отечественной науки, было осуществлено впервые, и во многом благодаря энергии и организаторским талантам Александра Александровича Воронина.

1 ноября — День народных славянских будителей

Буди́тели (болг. будители, чеш. buditelé, словацк. buditelia, словен. buditelj, буквально — «пробуждающие») — активисты национального, культурного и языкового возрождения в среде славянских народов, борцы за независимость и единение Славянства.

На протяжении XVII-XIX веков, в эпоху формирования европейских наций, весь славянский мир был разделён между тремя доминирующими в восточной Европе империями: Российской, Австро-венгерской и Османской. Деятельность этих империй во многом была направлена на ассимиляцию подвластных народов. Утрата национальных институтов приводило к потере в первую очередь носителя народной культуры – национального языка, а вслед за ним и целых пластов культурного наследия.

Одним из первых деятелей славянского возрождения был Юрий Крижанич (Juraj Križanić) 1617-1683 гг.б хорватский богослов, философ, писатель, лингвист, историк, этнограф и энциклопедист, выступал за прекращение распрей между славянами католического и православного исповедания, за единство всех славянских народов. Находясь в царской ссылке в Тобольске написал самое главное произведение своей жизни: «Грамматическое изыскание о русском языке (идея всеславянского языка)». Это смелое произведение стало одним из всполохов грядущего возрождения. Имея множество талантов Крижанич был не только мастером пера но и настоящим воином. Получив царское прощение он отправился в Речь Посполитую, где в возрасте 66 лет погиб в битве под Веной во время похода Яна Собеского сражаясь за Славянство против турок-османов.

Василина Семочко: Битва чемпионов

В 546 году до нашей эры недалеко от города Фирей, в долине с названием Кинурия сошлись два войска извечных соперников – Спарты и Аргоса. Когда-то Аргосу удалось победить Спарту и диктовать ей условия мира, но с тех пор прошло уже более ста лет, и спартанцы были полны решимости отомстить за то давнее поражение. Спартанцы не сомневались в своей победе. Войско Аргоса не уступало спартанцам по численности, но превосходство спартанцев в воинской выучке и дисциплине не вызывало сомнения. Но все же воины Аргоса готовы были сражаться за свою родину, в то время как спартанцы пришли на чужую землю.

Битва обещала быть упорной и кровопролитной. Тогда руководители Аргоса выдвинули предложение – пусть бьются 300 лучших воинов с каждой стороны. Битва должна была длиться до полного уничтожения противника, раненых с поля боя ни той, ни другой стороне выносить не разрешалось. Победители получают все. Спартанцы посчитали эти условия выгодными для себя – еще бы с малой кровью одержать победу в этой долгой изнурительной войне, ведь в победе своих воинов у них не было сомнений. Не учли они одного, 300 лучших воинов Аргоса, закаленные ветераны многих битв не уступали спартанцам ни в умении сражаться, ни в храбрости.

Жестокая битва длилась целый день. Раненных добивали безжалостно. Никто не просил пощады. К исходу дня осталось всего два воина. И оба были воинами Аргоса. Они ушли с поля битвы, уверенные в своей победе.

Елена Чудинова: Об евразийской химере

Евразийская химера может заместить сегодня устаревшую коммунистическую. Рецепт до одури прост: взять остатки красной мифологии, замесить на патологическом антиамериканизме, который раздувается сейчас искусственно (никакие США не способны причинить нашей стране такого вреда, какой причиняет собственное правительство), выместить под сурдинку титульное население среднеазиатами, элитизировать кавказцев. Для всего этого нужны до поры и бородачи в косоворотках наподобие Дугина, вещающие о прелестях изоляционизма и готовые показательно скрести любого русского дурака до не то, что татарского, а до монгольского состояния.

Евразийство – востребованная антинациональными силами химера. Некогда отцы нынешних «державников» выдумывали хорошую Орду в прошлом. Теперь политики делают их идейным чадам заказ на новый, в будущем, союз с Ордой, т.е. толкают Россию в объятия исламского мира. Исламский же мир произрос на культуре кочевых племен, символ его – степное растение перекати-поле. Орда не знает Отечества, ей все равно, куда переть, лишь бы было, что грабить.

Ждем Прометея на регистрацию!

Тарас Возняк: Східно-Європейське дежавю

Тема сьогоднішнього зібрання шанованих диспутантів у Цюріху, в самому центрі Європи, на конференції з назвою «Де є Центральна Європа?» — проблема пошуку та самоідентифікації Центральної Європи. Напевно, хтось її загубив, якщо знову, вже вкотре, шукає. Очевидно, що у переддень найбільшого розширення Європейського Союзу (а Європу я б асоціював саме з ЄС — і хай мені вибачить маленька горда та незалежна Швейцарська Конфедерація) — до нього ввійде ще десять (!) держав, ця тема більш ніж актуальна.

Актуальна для «старих» членів ЄС, які санкціонували це розширення й опинилися у новій для себе ситуації, адже всіх складностей цього розширення передбачити не можна. Вони опинилися сам на сам із партнерами, яких насправді ще добре не знають. Невдача з прийняттям Європейської Конституції чи епопея з війною в Іраку вже показали, що країни ЄС матимуть різні й погляди на своє майбутнє.

Так само тема нового переосмислення геополітичної констеляції у нашій частині світу важлива і для нових членів співтовариства, що займають пасмо від Німеччини, Австрії та Італії до нового кордону ЄС, яким насправді є «старий добрий» кордон СРСР. Прибалтійські країни — виключення, що тільки підтверджує правило.

Мені видається дуже символічним, що в силу певних обставин на сьогоднішньому диспуті, я б сказав у «європейському оркестрі», не буде представників України. Бо що українці мають врешті-решт до свята розширення Європейського Союзу, чи до проблематики Центральної Європи?

Для України у загальноєвропейському процесі відведено роль «фігури умовчування». Зрештою, вона й сама за 13 років незалежності на щось інше не спромоглася. Про неї не говориться, щодо неї у Брюсселі не приймається жодних істотних рішень. Її не бачать ані як члена ЄС, ані як асоційованого члена ЄС; як партнер ЄС вона насправді не цікава — якщо б інтерес був, то відношення до неї було б іншим. Для Брюсселя Україна є радше курйозом. Поки що, не таким одіозним, як Білорусь. Хоча, звичайно, офіційна позиція української влади декларує прагнення інтеграції з ЄС та євроатлантичний вибір України. Деклараціями все і завершується.

Д. Зелений: Нові ліві, нові праві і нові анархісти

Сучасний лівий націоналізм спирається на двох незагарпунених буржуазною пропагандою „китів”, а саме: антиколоніалізм („повернення ідентичності”) та антикапіталізм („актуалізована соціальна ідея”) Антиколоніалізм полягає у відродженні справжнього, неспотвореного імперською магією етнічного „Я” суб’єкта, колектива, народу, нації. Сьогодні його прихильники активні у Західній Європі, Південній Америці і трохи в Африці.

Антиколоніальні „рухи за визволення” діляться на дві досить умовні частини: правоспрямовані, тобто на тих, хто апелює до історичної пам’яті і народних архетипів і лівоспрямовані, головною мотивацією котрих виступає класова ідентичність, котра у свою чергу нерозривно пов’язана із національною. Таким чином, якщо перших умовно можна назвати „націонал — соціалістами”, то других, відповідно — „соціал — націоналістами”. Нас, природно, цікавлять останні, позаяк реакційно налаштовані земляки — реваншисти нам не друзі, хоча, правду кажучи — і не вороги. В кожному разі "рідний реакціонер завжди приємніший іноземного революціонера". Лівий націоналізм грунтується на очищеному від ортодоксальної маячні марксизмі, в той час як з’являються замішані на анархізмі, представниками котрої в Україні є група „Бриколаж”, я, і інші невідомі адепти новітньої Н-А доктрини. Про це дещо пізніше, а зараз поговоримо про тих, кого можна назвати лівими націоналістами і чи може лівий бути націоналістом взагалі. Почнемо з кінця — так насправді, лівий (анархіст, соціаліст, синдикаліст, комуніст) і постійна апеляція до інтернаціонаціоналізму, наскільки органічно вони співвідносяться з патріотизмом? Так, саме із патріотизмом, оскільки англомовна калька слова „націоналізм” в перекладі з тієї ж англійської означає „патріотизм”, тобто „любов до Батьківщини” (не плутати з ксенофобією і шовінізмом). Спобуємо, як справжні євреї, поставити зустрічне питання — а чому, власне кажучи, я український (анархіст, соціаліст, синдикаліст, комуніст) не можу любити свою Батьківщину, своїх батьків, свої сім’ю без шанса бути звинуваченим у надмірній „традиційності”, ніби-то не притаманній для справжніх лівих? Хто, як не я і хто замість мене любитиме вищеназване і чому вони? Відповідь проста як уміння їздити на велосипеді — раз навчився і вже не розучишся — раз осягнув і більше не помилишся — немає жодних підстав віддавати ці, зрештою природні і сакральні почуття різним консерваторам від політики, мракобісам, реваншистам, окупантам і імперіалістам. Причому не лише чужоземним, але і своїм теж. Українські ксенофоби (а я переконаний, що попередній жарт про реакціонера-революціонера справжні революціонери зрозуміли) і вітчизняні реакціонери не кращі за російських, польських, румунських, які там ще ходили стежками нашої історії. Різниця між ними лише у тому, що український реакціонер (окупант-реваншист-імперіаліст) поняття потенційне, в той час як будь-який чужоземний — онтологічне. Словосполучення „лівий націоналізм” складається із двох слів. В українській мові це означувальний прикметник і наступний за ним іменник. Насправді жодне із них не визначає, але органічно доповнює інше, недоречне і беззмістовне без слова-супутника.

В нашій семантиці „лівий” — це антикапіталістично налаштований і класово свідомий революціонер, інтелігент, робітник, пенсіонер. В тій же семантиці „націоналіст” — це антиколоніально налаштований той самий, але вже національно орієнтований революціонер, інтелігент, робітник, пенсіонер.

Алексей Широпаев: Кавказ необходимо отделить

 Очевидны три геополитических фактора, делающих Россию империей. Это Украина, Средняя Азия, Кавказ. Первых двух факторов Россия-империя лишилась еще в момент распада СССР. Помнится, освобождение от среднеазиатского подбрюшья приветствовал Александр Солженицын, мечтавший о трансформации России в русское национальное государство. Правда, при этом Александр Исаевич не хотел отпускать Украину, видя в ней, равно как и в Беларуси, всего лишь продолжение т.н. «русского мира» и невольно оставаясь имперцем. Нынешние кремлевские правители гораздо лучше Солженицына сознают имперскую суть российских притязаний на Украину. Они борются за Украину именно как за необходимую компоненту интернационалистской евразийской империи, прикрывая эту борьбу демагогическими разговорами о «русском мире».

Но Украина, равно как и Средняя Азия – это уже все-таки заграница. Главной составляющей, задающей имперский характер России, сегодня остается Северный Кавказ (уточним, что речь идет, разумеется, не о новоиспеченном Северо-кавказском федеральном округе, в состав которого по непонятным соображениям включили Ставрополье; мы ведем речь о национальных образованиях Северного Кавказа).

Вспомним, с чего началась реставрация имперской парадигмы после крушения СССР – с Чеченской войны, развязанной Ельциным под ура-патриотическими лозунгами. Именно эта война положила конец надеждам на трансформацию России в нормальную федерацию, состоящую из равноправных субъектов, в том числе из русских субъектов. Борис Николаевич бросил русским кость имперского патриотизма и увильнул от подлинного решения русского вопроса в России. Ельцин, решив пойти по проторенной властной дорожке и стать очередным российским царем, ухватился за Чеченскую войну вполне закономерно: как уже сказано, Кавказ – последний фактор, делающий Россию империей. Характерно, что понимание этой данности наблюдается и со стороны клановых элит Северного Кавказа. Неслучайно путинский ставленник Рамзан Кадыров заявляет, что именно Северным Кавказом держится единство «всей России», подразумевая, естественно, Россию-империю. Надо сказать, что в результате чеченских войн, стоивших потоков крови русских солдат, и Кремль, и Чечня достигли взаимовыгодных результатов: центральная власть «доказала» необходимость своего существования в качестве гаранта пресловутой целостности страны, а Чечня получила возможность неограниченного дотационного паразитирования за счет русских регионов Эрэфии. Одна лишь маленькая деталь: к русским интересам ни то, ни другое не имеет никакого отношения.

Кремлю необходим Северный Кавказ, ибо его наличие в составе России оправдывает существование огромной репрессивной чекистско-ментовской машины и, главное, само существование Кремля как центра власти. Именно фактором Северного Кавказа сегодня держится москвоцентризм российской государственности. В свою очередь Северному Кавказу необходим Кремль как источник дотационных вливаний, льгот и всевозможных правовых послаблений. О масштабных коррупционных схемах, связывающих столичное чиновничество и северокавказские элиты, я уж и не говорю…

Очевидно, что главный вопрос России – русский вопрос – не может быть решен до тех пор, пока сохраняется имперский характер российской государственности. А он будет сохраняться, пока в составе России пребывает Северный Кавказ, который, как и Кремль, кровно заинтересован в сохранении существующего положения дел.

Как известно, Национал-демократический альянс настаивает на переучреждении Российской Федерации путем образования в ее составе нескольких русских республик. Только таким образом русские в России обретут национальную, государственную и политическую субъектность. Однако исходным условием переучреждения Российской Федерации остается конституционный вывод из ее состава национальных республик Северного Кавказа.

Пора, наконец, честно и открыто признать культурную, ментальную, психологическую несовместимость русского народа, да и других народов России, с феноменом Северного Кавказа, этим рассадником дикости, преступности и хаоса. Криминальные группировки кавказцев, как метастазы, распространились по русским и другим российским регионам, насаждая мафиозные отношения, провоцируя межнациональную напряженность, создавая постоянную угрозу терроризма. Цивилизационная несовместимость русского народа с Северным Кавказом очевидна, и сколько еще требуется трупов русских парней, чтобы вполне осознать эту аксиому?!

Похоже, убийство москвича Егора Свиридова переполнило чашу терпения.

Недавние протестные выступления русских футбольных «фанов» - что это? «Расизм» и «нацизм», как уже поспешили заявить многие наши демократы? Кем-то управляемый процесс? Или реальные ростки гражданского общества, прямой демократии снизу, как это было недавно в подмосковном Хотьково? Помнится, еще весной 2007 года я обозначил два главных протестных вектора: первый это, условно говоря, «Кондопога», т.е. русский национально-освободительный протест, а второй вектор – протест демократический – выражался тогда в «Маршах несогласных», все более набиравших силу. Я настаивал, что если эти векторы сомкнутся в едином протестном усилии – система хрустнет, как пустой орех в челюстях крокодила. Тогда, в силу взаимной предубежденности и стереотипов это не произошло, в результате чего градус общественно-политического протеста в России вскоре упал почти до нуля. Сейчас опять обозначились те же два вектора, и на этот раз надо бы оказаться на высоте задач времени. Их решение – в зрелом и адекватном национал-демократическом синтезе, в зрелых и адекватных акциях ненасильственного массового гражданского сопротивления.

Итак, Кавказ надо отделять. Не «замирять» по-ермоловски, ибо на таком «замирении» спекулирует империя, стремясь продлить свое существование, и не задабривать дотационной данью, а именно отделять – раз и навсегда. Пусть они там, у себя, живут по-своему, как умеют: рубят руки ворам, сажают на кол, побивают камнями неверных жен, режут друг другу головы – но, повторяю, У СЕБЯ, за рубежами хорошо укрепленной с нашей стороны границы. Мы ДРУГИЕ и хотим жить по-другому, по-европейски, а не по законам горских тейпов. Пора лишить кадыровых возможности паразитировать на русском и других народах России. Пора лишить путиных возможности спекулировать на смердящем имперском патриотизме. Пора покончить с преступной смычкой чекистов и дикарей.

Гелфорд Джон Маккіндер: Географічна вісь історії

Коли у віддаленому майбутньому який-небудь історик наважиться досліджувати часи, у які ми зараз живемо, і захоче більш коротко їх означити, як це робимо ми сьогодні відносно династій Древнього Єгипту, то цілком можливо, що останні чотириста років він назве «епохою Колумба» і скаже, що завершилася вона відразу після 1900 року. Сьогодні стало тенденцією говорити про географічні дослідження як про щось практично завершене. Вважається також, що географію варто звести винятково до ретельного огляду і філософського синтезу. За чотириста років об’єкти на географічній карті світу набули вірогідних і точних обрисів, і навіть у районах обох полюсів експедиції Нансена і Скота значно зменшили можливості для нових і неймовірних відкриттів. При цьому початок XX сторіччя визначається як кінець великої історичної епохи, причому це стосується не лише її досягнень, якими б великими вони не були. Місіонер, завойовник, фермер, гірник і, нарешті, інженер йшли буквально слідами мандрівників, от чому можна з впевненістю сказати, що світ у своїх найбільш віддалених межах був відкритий уже до того, як ми почали говорити про його фактичне політичне освоєння. У Европі, Північній і Південній Америці, Африці й Австралоазії навряд чи знайдеться місце, де можна привласнити ділянку землі. Таке можливо хіба що в ході війни між цивілізованими і напівцивілізованими державами. Навіть в Азії ми стаємо, очевидно, глядачами останніх актів п’єси, початої вершниками Єрмака, казахами, а також мореплавцями Васко да Гами. Для порівняння ми можемо співставити епоху Колумба з попередніми століттями, навівши таку її характеру рису, як експансія Европи, що не зустрічала практично ніякого опору, тоді як середньовічне християнство було загнане в рамки невеликого регіону, і йому постійно загрожував напад варварів ззовні. Відтепер же, у післяколумбову епоху, нам доведеться мати справу з замкнутою політичною системою, і цілком можливо, що це буде система глобального масштабу. Усякий вибух суспільних сил, замість того, щоб розсіятися в навколишньому незвіданому просторі і хаосі варварства, відгукнеться голосною луною на протилежній стороні земної кулі, так що в підсумку руйнуванню піддадуться усі слабкі елементи в політичному й економічному організмі Землі. Існує велика різниця між попаданням снаряда в яму і його попаданням в закритий простір, між жорсткими конструкціями великої будівлі або корабля. Можливо, хоча б часткове розуміння того факту, відволікаючи, врешті-решт, увагу державних діячів у всіх куточках світу від територіальної експансії, змусить їх до боротьби за узгоджену креативну діяльність.