Наши корни: Прометеизм - Солидаризм - Интегральный национализм - Консервативная революция (Фалангизм, Новые правые, Идентаризм)
Наше сегодня: Этнооптимизм - Интертрадиционал - Национальная Революция
Наше будущее: Археократия - Энархизм - Империум Человечества

Our roots: Prometheism - Solidarism - Integral Nationalism - Conservative Revolution (Falangism, New Rights, Identarism)
Ours today: Ethnooptimism - Intertraditional - National Revolution
Our Future: Archeocracy - Enarchism - Imperium of Humanity

10.11.2021

Дмитрий Ольшанский: Ложное представление русских об "империи"

Постоянно приходится слышать сказки про так называемую "империю".

Про то, что есть, мол, на свете национальные государства - плохие, злые, неинтересные, а есть - или, во всяком случае, были - империи. Добрые, щедрые, большие, интернациональные, где тунгус и калмык (или индус и зулус) вместе создают светлое будущее.

Империя - как сказочный слон из детской книжки, и России надо быть таким слоном, да она им и является.

К сожалению, это нелепая фантазия.

Начать с того, что классические западные империи - это прежде всего национальные государства с очень четким, и даже очень жестким и недружелюбным этническим ядром. Эти империи - "нации плюс", а вовсе не какие-то мифические плавильные котлы, где все со всеми весело переваривались в одну склизкую жижу.

Так, Британская империя эпохи своего расцвета - это национальное государство англосаксов, окончательно сложенное в семнадцатом веке (при Елизавете - культурно, при Кромвеле - религиозно, после революции 1688 года - политически), которое произвело мировую экспансию. 

Но стандарт этого государства задавали - и управляли им столетиями - джентльмены известного происхождения и воспитания (фамильное поместье, Итон и Харроу, Оксбридж) и вероисповедания (Хай Черч), а все остальные - не то что далекие туземцы, а даже и белые христиане-ирландцы в их империи были - ну, как та осетрина из Булгакова, то, да не совсем то. Никуда их не пускали, иными словами. 

То же самое касается и Америки, и даже в еще большей степени. Америка тем более была империей этнического - или, если угодно, этнорелигиозного - господства васпов, и там даже Дизраэли никакого быть не могло. Первый президент, который не был бы англосаксом-протестантом или немцем-голландцем, возник у них, как известно, в 1960 году, да и то с большим скрипом, да и того быстро убили. Потом еще один раз - в 2008 году, теперь еще один католик - и, собственно, все. За все 250 лет.

Словом, настоящая империя - это и есть национальное государство, просто очень сильное и умеющее играть в гегемонию над другими. 

Но не Россия.

Россия, к сожалению, была государством, где дешевый крестьянский труд и солдатская кровь низкорангового русского большинства оплачивали лояльность разного рода окраин, живших лучше и имевших куда больше прав и возможностей по сравнению с великорусским ядром. Россия была, если угодно, империей наизнанку и колонией самой себя.

До 1917 года это отчасти компенсировалось великой культурой, созданной русским же образованным городским меньшинством. 

После 1917 года те же тенденции стали абсурдными и катастрофическими, головная боль превратилась в гильотину, а "колония самой себя" сделалась колонией тогдашней Аль-Каиды. Русские стали еще намного беднее и бесправнее, тогда как образованное национальное меньшинство просто исчезло в репрессиях и эмиграции.

Нужна ли России "империя", где значительная часть русского народа не имеет паспортов и пенсий, работая за палочки трудодней? Вопрос пустой.

А когда жизнь начала меняться - примерно с шестидесятых годов прошлого века - такая "империя" медленно, но верно поехала с ярмарки. 

И все еще едет, хотя многие ее неприятные признаки - "Ярославская область - родина 7846 народов!", " у преступности нет национальности", "золотой пистолет", "братский Кыргызстан", "граждане РФ - пятеро братьев - отпинали ногами прохожего в парке" и прочее, - по-прежнему с нами, и нам еще долго с ними прощаться.

Но такого "имперского" кошмара, как был полвека назад, когда в Грузии счастливые шейхи накрывали огромные столы, а нищие люди в Рязанской области годами не видели мяса и электричками ездили в Москву за едой, - теперь уже нет, мы его наконец-то избыли, слегка подвинув хотя бы закавказского гегемона. 

А что дальше будет в России с "империей"? 

Ее классический тип у нас уже невозможен. Военная экспансия в современном мире если и случается, то очень редко, и только с опорой на поддержку местного, культурного близкого населения. Пробковые шлемы больше никому не выдают. 

Экспансия при помощи технологий, моды, захвата торговой и стилистической монополии, как сейчас принято, - увы, не про нас. В мире есть всего несколько народов, способных на такое, - и дай нам Бог быть среди них, но пока что это мечты.

И, наконец, остается наша родная антиимперия, остаточный исторический хвост которой все еще бьет нам по голове. 

Антиимперия, в которой мы должны всех любить, всем давать денег и льгот, воспевать "дружбу", быть готовы принимать миллионами необразованных сельских парубков откуда угодно, - а нам никто не должен ничего, и высокомерно-паразитическое отношение к нам никто и не думает скрывать.

Антиимперия, в которой специально для русского народа существует закрывающая его ширма, на которой написано - "российский поэт Пушкин", - тогда как во всех остальных случаях национальная идентичность вовсю поощряется.

Так вот, избави нас Бог от нее!

Но даже и без высшего вмешательства - она здесь обречена, поскольку русский человек стал горожанином, собственником, буржуа, его имущественный и образовательный статус только повышается, и его социальные интересы - что ему выгодно, что ему неприятно и вредно, и кто ему симпатичен, и как и с кем он хочет жить, - уже неотменяемы.

А с такой империей - русские интересы несовместимы.

Другое дело, что, освободившись из рабства на кирпичном заводе "братушек", человек может ведь и не вернуться домой, не стать хозяином у себя дома.

Он может и потеряться, пропасть.

Но если у России все-таки есть какое-то будущее - нет, не "имперская" оруэлловщина, где вся Средняя Азия под командованием здешних строительных ханств переезжает в Москву, чтобы дарить нам башни на тысячу этажей с очередями в туалет и ячейками на десять метров, - это будущее национальное.

Такое же, как и у всех успешно существующих вокруг народов.

Без воображаемого слона, на котором все практичные люди бесплатно едут, поскольку он - общий, ничей, тогда как у них, разумеется, все свое.

4 комментария:

  1. Artyom Kosmarski
    1) Империй в мировой истории было много разных, и смысл этого понятия достаточно широкий (и сложный). Вы берете как примеры почему-то только Британию, США и СССР (империй из них себя называла только Британия)). А как же Византийская империя и Османская, которая стала ее наследником? Они, например, вполне реализовали идеал империи как pax, порядка для вас, государства различий, где всем народом открыты все пути, где все общины платят налоги и живут по своему уставу, и нет националистической диктатуры или угнетения. В смысле что империи - это как раз про ту самую цветущую сложность, которую вы любите (привет Леонтьеву, кстати, для которого Османская империя в том числе поэтому лучше Болгарии и других новых наций).
    2) С Британской империей, при всём ее расизме и элитизме, не всё так однозначно. Во-первых, ее строили (и делали в ней карьеры) в огромном количестве разночинцы и те же валлийцы-ирландцы-шотландцы - последние насколько активно, что даже есть книга про это, The Scottish Empire. Во-вторых, при всей эксплуатации колоний нельзя забывать, особенно в 19 веке, т.н. "второй империи", про огромную роль альтруизма и желания помочь народам империи сделать их жизнь лучше - и сколько солдат, офицеров, миссионеров, администраторов гнило в джунглях ради этого, тоже же можно сказать - "шейхам" помогали.
    3) США. Начнем с того, что США себя всегда считали анти-империей) Далее, США - которую вы любите - это действительно плавильный котел и страна возможностей для всех, это не только миф. Ну и что, что президент там из васпов был? Там президент это не свет в окошке, США это именно страна разнообразия миров и карьер, и васпы в Белом доме никак не мешали голландцам быть элитой в Нью-Йорке, немцам - в Пенсильвании, норвежцам - в Дакоте, ирландцам - в Нью-Йорке, а евреям - в Голливуде) Есть вполне обоснованная претензия, что США дало хорошее решение (по крайней мере, на 19-20 века) для извечной дилеммы всех больших государств - как сочетать единство и разнообразие (хотя и с этим мнением можно поспорить, конечно).
    4) СССР. При том, что я, как и вы, скорее неодобрительно отношусь к большевизму, изображение СССР как "государства для инородцев" - всё же карикатура. СССР был прежде всего государством _распределения_ ресурсов по нуждам госмашины, экономики и АТД. Записали экономисты и статистики казахов в народы преимущественно животноводческие - и всё, у казахов геноцид, треть населения умерло, а киргизам повезло, их не записали и скот не реквизировали на нужды рабочих центральной России. А на щедрые столы грузин в брежневском СССР можно вспомнить урановые рудники и комбинаты Таджикистана, где инженеры (русские, украинские, татарские) ели свежие продукты, привозимые самолетами из Москвы, а колхозники из соседних кишлаков ну так....

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Дмитрий Ольшанский
      1. Османская - да, "реализовала идеал", что и привело ее к полному краху, и еще задолго до краха фактического, когда ее делили много десятилетий. Рабочее государство построил, конечно, Ататюрк. 2. Не все так однозначно, но в общем-то однозначно. Даже переход какого-нибудь человека из элиты в католичество в 19 веке был ПРОБЛЕМОЙ. Все там было довольно жестко - какая семья, какая церковь, где учился, на ком женился. Этническое, конфессиональное и классовое общество. 3. США вообще никакой не плавильный котел. Никто там ни с кем не смешивается. Общины живут очень разделенно, интегрировались очень медленно. И первые столетия - с 1620 до примерно середины 20 века - там вообще никого кроме североевропейцев-протестантов за людей не считали. Потом уже - ирландцы, итальянцы, евреи. Медленно и со скрипом. 4. Ну а в СССР была всем известная национальная иерархия - кто сколько работает и воюет, а кто потребляет. На вершине была Грузия, далее Прибалтика, потом Украина, в самом низу РСФСР и Белоруссия. Собственно, чем лучше жили, тем хуже относились к русским и самому СССР.

      Удалить
  2. Павел Семечкин
    До 17 года крестьянским потом и солдатской кровью оплачивались не хотелки окраин, а выживание того самого ядра. Все завоевания были вынужденными, были продиктованы военными соображениями, а не экономикой, как у британцев или испанцев. При империи роль русских как ее хозяев всячески подчеркивалась- хотя бы на словах на официальном уровне, особенно со времен Николая Первого . В "русские " записывались. А с момента революции началась "колония наоборот",, где на русского официально повесили обязанность кормить и защищать , не доедая самому, а в благодарность за это еще и оправдываться. После 1991 на русских дополнительно повесили вину за коммунизм. Кравчуки и Шеварднадзе стали символами угенетенных окраин.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Дмитрий Ольшанский
      О да, для нашего выживания России нужно было Закавказье, ага. Польша. Освобождение Болгарии. Убить себя об стену во имя Сербии.

      Удалить

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...