Володимир Панченко: Бандерівці, мельниківці і «двійкарі»: ОУН в Україні протягом 1990-х рр.

Перебіг подій засвідчив неспроможність націоналістичних сил до об’єднання, чому завадили як об’єктивні обставини, так і амбіції лідерів. Жодна з них, попри успішну легалізацію, так і не стала впливовим чинником політичного життя. Вивчення історії українського націоналістичного руху є темою, доволі популярною у вітчизняній історіографії. Очевидно, що немає потреби тут аналізувати всю сукупність робіт з історії ОУН. Проте цілісної картини діяльності ОУН не можна створити, ігноруючи повернення різних течій цієї організації до української етнічної території після проголошення незалежності, що, на жаль, досі не ставало предметом наукової уваги істориків. Лише почасти цієї проблематики торкалися такі дослідники, як Ігор Гуцуляк, Георгій Касьянов, Василь Олеськів…

Отримавши можливість перенести свою діяльність на власне українські терени, еміграційні політичні течії, разом з тим, стикнулися з низкою серйозних проблем. Внаслідок багатолітнього ізольованого існування радянської України у повоєнний період було майже повністю втрачено той зв’язок, що існував ще на початку 1950-х рр. між політичними групами закордонного українства та населенням самої України. Саме ця відірваність, незнання і нерозуміння пострадянських реалій з боку діаспорних борців за незалежність і спричинили помітний ідеалізм у їхніх поглядах і підходах до процесів розбудови держави.

Валерий Скурлатов: Социальная фрагментация и деградация общества

Поскольку русский народ после смерти Сталина и развенчания советской фазы русской истории лишился цели и смысла своего существования и поэтому ошкурился сверху донизу, то он в Русской Катастрофе-1991 предал сам себя (свой высший жребий) и отдал право первородства за чечевичную похлёбку и пал ниц перед Золотым Тельцом потребительства и в результате утратил «русский дух» (русскую пассионарность) и даже витальность, то есть способность к самоорганизации и соответственно к самозащите. Наивны попытки возродить былую мощь через досубъектное этнозоологическое сплочение или через эмоцию ненависти к чуркам, жидам, пиндосам и т. п. — ибо прежние узы расовой, кровнородственной или сословной солидарности давно проржавели, а уровень низовой субъектности и соответственно способности к самоорганизации среди русских ниже ныне даже «стартовой планки». На старых досубъектных сиюминутных инстинктах далеко не уедешь, а новые субъектные долговременные интересы пока слабы. Ситуация в путинский России напоминает ситуацию в позднецинском Китае, когда компрадорски-мародерский режим увенчивался верховным «тандемом» (роль «медведева» играл император Гуансюй, а роль «альфа-дога» — вдовствующая императрица Цыси), а рассыпавшийся китайский апатичный деморализованный 400-миллионный народ оставался за скобками политики. Соседняя Япония тогда стремительно модернизировалась и нанесла поражение Китаю, и летом 1898 года либеральное окружение императора уговорило его начать китайскую «модернизацию сверху» («сто дней реформ»), однако Цыси вовремя спохватилась и отрубила голову «китайскому гонтмахеру», тогда как «китайский юргенс» (его звали Кан Ювэй) вовремя подсуетился и укрылся под японским крылом.

Псевдо-Плифон: Демократ: Поздневизантийский сатирический диалог о преимуществах демократии

От переводчика.
Диалог «Демократ», содержащийся в рукописи QL-318, хранящейся в библиотеке лавры Св. Афанасия на Афоне, а потому труднодоступной исследователям, надписан именем Гемиста Плифона (1360-1452). И в самом деле, между трудами знаменитого византийского неоплатоника имеются и произведения, написанные в подражание Платону, в частности — «Законы», за которые этот неоязычник был отлучен от Церкви, а его произведения сожжены.
Однако мы не имеем никакой возможности признать Плифона действительным автором этого диалога. Он не соответствует ни его стилю, ни его последовательной монархической позиции. Текст этой сатиры составлен каким-то неизвестным нам сторонником демократии из числа поздневизантийских почитателей Платона и был приписан Плифону, чтобы возложить ответственность на едкие и нелицеприятные характеристики василевсов (характеризуемых в диалоге как тираны) на голову уже умершего «еретика». Это предположение дает нам возможность довольно точно датировать время написания диалога — между июнем 1452, когда Плифон, которому приписан диалог, скончался в Морее, и апрелем 1453, когда турки осадили Константинополь, а затем его и взяли. Поскольку события осады в этом изобилующем политическими реминисценциями тексте не отражены, мы можем предположить, что он был закончен до её начала. «Демократ» может быть свидетельством того, что какая-то часть поздневизантийской знати и образованного сословия искала выхода из отчаянного положения империи не в подчинении туркам и не в помощи латинского Запада, а в изменении внутреннего устройства с обозначенного как «тирания» на демократическое. Сжатие империи до размеров одного полиса — Константинополя давало, несомненно, основания для подобной надежды.

Г. А. Югай: Новоевразийский путь российской цивилизации

После распада Советского Союза российская государственность воспреемствовала огромное бремя исторической ответственности перед  народами, населявшими СССР и прежде всего перед народами, живущими в новых границах России.
С особой остротой стали вопросы о российской государственности и национальной самоидентичности и сохранения целостности государства в  условиях тенденций роста суверенизаций многочисленных национальностей и территорий, живущих в рамках Российской Федерации—это с одной  стороны. С другой—не менее остро сложилась проблема налаживания межгосударственных и межнациональных отношений с бывшими союзными  республиками СССР и их титульными нациями, а также с 25 млн. русскоязычного населения, проживающего там и идентифицирующего себя с  Россией и её культурой. Словом, вопрос о российской самоидентичности стал стержневой проблемой выбора пути и модели дальнейшего  социально-экономического, цивилизационного развития России как единого многонационального государства, её отношений в этой связи с  ближним и дальним зарубежьем, т.е. места России в мире и её мировой политике.

Г. А. Югай: Императивы ноосферной цивилизации

Ноосфера, как сфера разума, требует отношения к себе с позиции самого разумного подхода: “Системный анализ общецивилизационной ситуации, сложившейся к концу XX века…” привёл к выводу “о необходимости принятия человечеством принципиально новой парадигмы развития, основой которой является не погоня за прибылью, а разум”
Академик В. А. Коптюг отмечает, что в нынешних российских реформах неправомерно выпячены одни векторы в ущерб другим. И в качестве определяющих из них надо рассматривать не экономические, а духовные. В связи с этим нужны новые парадигмы социального развития, в числе которых прежде всего конвергенция капитализма и социализма: “Корректировка для капиталистического и социалистического лагерей должна была осуществляться в сближающихся направлениях, что фактически пропагандировали авторы теории конвергенции. Руководители сначала СССР, а затем России спутали — что такое рынок — цель или средство. Рынок любой ценой — это просто глупость! Это подмена цели одним из инструментов, который должен аккуратно использоваться для достижения настоящей цели.”
Превращение рынка из средства в самоцель развития общества входит в противоречие с его интересами. Добиться некоторого смягчения этих противоречий можно, когда односторонний экономический расчёт извлечения максимальной прибыли будет заменён эколого-экономическим. В этом случае можно учитывать не только капитал, созданный трудом человека, но и “природный капитал”, включая и все ущербы, причинённые ему. Для предотвращения всё обостряющегося противоречия между обществом и природой нужны также разум и воля тех, кто понимает мировые тенденции и определяет стратегию развития тех или иных стран.

Гульшат Уразалиева: Евразийская модель в современных условиях

ГУЛЬШАТ УРАЗАЛИЕВА,
кандидат философских наук, доцент Социологического факультета РГГУ

Евразийский диалог: пределы социального конструирования

Конференция «Евразийский диалог: исторические связи и перспективы»  проходила под знаком 10-летия принятия Декларации толерантности и культуры  мира. Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание  богатого многообразия культур нашего мира, форм самовыражения и проявления  человеческой индивидуальности. Толерантность – это единство в многообразии  [Статья 1,с.18]. Руководствуясь этим принципом можно по-особому деликатно, но  в тоже время, не отступая от принципов научной дискуссии, проанализировать  актуальные проблемы существующих субъектов евразийского диалога в  огромном евразийском географическом, геополитическом, геоэкономическом,  историческом, социальном и социокультурном пространствах. Но объект анализа  столь огромен и многоаспектен, что он требует дополнительных теоретических,  методологических пояснений.
Во-первых, уточнения терминологического и понятийного аппарата концепта  евразийства, а также методологического инструментария для современного  исследования.
Во-вторых, установления границ, налагаемых исследователями, на пределы не  только теоретического конструирования идеальной модели, идеального типа  «евразийства» как субъективной реальности.

Игорь Лавриненко: Мысли о России и Украине

Последние события на российско-украинском экономическом фронте (я имею ввиду вопрос оплаты Украиной российского газа) заставляют в очередной раз задуматься о наших взаимоотношениях, пошедших по заведомо ложному пути. На словах, российские политики талдычат о братских отношениях России с Украиной, а на деле, предлагают относиться к Украине так же, как и к любой другой стране. Требовать с Украины платить за газ по единым международным расценкам, означает написать дополнительную главу в книгу Л. Кучмы «Украина – не Россия». Или кто-то всерьёз надеется, что Украина, получив российский счёт за газ, увеличенный в пять раз, со слезами на глазах бросится в объятия «старшего брата»? Полагаю, всё будет с точностью до наоборот.

Да и кто собирается получить эти сверхприбыли за газ? Неужели русский народ? Нет. Кучка россиянских олигархов, известной национальности. А кому будет хуже в Украине? Неужели проамериканской украинской олигархии? Нет. Простым украинцам. В том числе русскоязычным, которых в Москве кто-то якобы стремится защищать. О собственном кармане думают власть-и-деньги-имущие господа-товарищи, а не о русскоязычных братьях-славянах. Да и чем собственно украиноязычные братья хуже русско- или сербохорватоязычных?

Протоиерей Александр Мень: Демократия и толпа

Из книги «Трудный путь к диалогу»
Впервые опубликовано: «Советская культура» от 28.07.1990 под названием «Разум и исступление масс».

У Станислава Лема есть фантастический рассказ о том, как кончилась одна война.
Враждующие правители одновременно додумались сформировать «абсолютную армию». Секрет этих боевых соединений был прост (для фантаста, конечно). Сознание всех готовых к бою солдат в каждом из них настроили с помощью особых аппаратов — в унисон. Они могли теперь действовать «как один человек». Получилось нечто вроде коллективного разума, или пчелиного роя, состоящего из массы мыслящих существ.
Однако результат получился противоположный тому, что ожидали воинственные генералы. Две способные думать «роевые массы», встретившись лицом к лицу, внезапно поняли нелепость войн и заключили мир…
Сказка проникнута оптимизмом, обычно Лему несвойственным.
Но, увы, это только сказка. Только ложь. И едва ли в ней можно найти намек и урок добрым молодцам. В действительности все происходит иначе. Почему?
В нашем сознании давно прижилась мысль о том, что воля толпы, воля массы должна обязательно выражать подлинную волю народа. Служить демократии.

Валерий Скурлатов: Путинщина и т.н. «русские националисты»

Тех, кого обрыдно обзывают «русскими националистами», я знаю наизусть с ранних лет, они очень разные, во главе обычно оказываются прагматики типа фотографа-любителя Димы Васильева, которого я подобрал на улице в начале 1970-х годов и пристроил на работу к художнику Илье Глазунову, но он не стерпел и обокрал хозяина, и Илья Сергеевич вызвал меня на разборку и при мне уличил ДимДимыча в воровстве, а я его снова пожалел и устроил его на работу в методический океанографический кабинет, но там случился пожар, и заведующая кабинетом расплакалась, поскольку при пожаре сгорела (была украдена) ценная фотоапаратура, и я сказал Диме, чтобы он меня больше не беспокоил. Много чего могу рассказать и про других кумиров нынешних «русских националистов», воздержусь из брезгливости. Хотели меня в начале 1980-х годов назначить главой объединения «Память», но не пропустили мою кандидатуру партийно-гэбистские инстанции, а поскольку с кадрами всегда напряг, то решили наверху двинуть того же Диму. Повторяю — Дмитрий Васильев являлся обычным корыстным прагматиком, способным к «патриотическо-антижидовской» демагогии. Есть среди «русских националистов» также искренние жидоеды, это «пехота». Есть высоколобые расисты, подсчитывающие процент «нерусской» крови или «нерусских» гаплогрупп. Есть подражатели германского нацизма, всякие поклонники Адольфа Алоизовича.

Андрей Окара: Россия готовится стать колониальной квази-империей

Почему Евразийский союз Владимра Путина не станет новым СССР? В чем разница между европейской и евразийской интеграцией? Что общего между новым проектом Кремля и философией Британской империи? Свою версию ответов предложил политолог Андрей Окара.

— Россия в лице Владимира Путина предложила окружающим ее странам новое интеграционное объединение — Евразийский союз, который должен прорасти из Таможенного союза и Единого экономического пространства. Зачем это Путину?

— Месседж Путина о создании Евразийского союза или, условно говоря, «СССР 2.0», стержнем которого планируется сделать союз России, Беларуси и Казахстана, носит программный характер и может стать идеологическим и политическим мейнстримом нового путинского президентства. Путин уже достиг всего того, чего можно достичь в масштабах российской политики — номинального статуса, реальной власти, денег, восторга девушек, которые «готовы порвать за него». Логично, что ему хочется большего. Создав Евразийский союз, Путин может войти в историю. Подозреваю, что это желание — сейчас для него главная мотивация.

— Но ведь сама идея не нова. О Евразийском союзе говорил Назарбаев во времена Ельцина. Где гарантия, что это не очередной предвыборный розыгрыш?

Юрий Кофнер: Дефлорация Дугина, или Дугин – не евразийство!

«А там, возможно, придёт время уже на полном серьёзе и со всей ответственностью заявит, что красть, лгать и убивать – это великий грех. Но это будет потом».
Александр Дугин

17 октября на телеканале ТВЦ вышла в эфир телепередача «Народ хочет знать». Естественно, в связи с почти сенсационной публикацией 3 октября статьи Владимира Путина, где он выступает за создание Евразийского Союза (ЕАС)[1], передача была посвящена именно данной теме. На это увлекательное ток-шоу, куда и мне повезло попасть в качестве зрителя, было решено пригласить разных ведущих экспертов: Алексей Пушков — политолог, профессор  МГИМО, Владислав Иноземцев – политолог, директор Центра исследований постиндустриального общества, Константин Затулин — член комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками, Ирина Ясина – экономист, руководитель Клуба региональной журналистики, Алексей Гарань — профессор политологии Национального университета «Киево-Могилянская академия». Все они — многоуважаемые люди, эксперты в своей области, и они только подняли планку софийской дискуссии: да, кто-то, конечно, выступал за ЕАС (Алексей Пушков, Константин Затулин), а, кто-то, наоборот, был против. Ход и исход дискуссии не являются темой данной статьи. Ну, кстати, победила сторона за создание нового союза.[2]

Максим Борозенец: Бореальная метаистория: Конспект для дискуссии

1. ПАЛЕОЛИТ
Открылось ли Сакральное бореалу в определенных звуках или же он нашел способ как адекватно выразить свое видение Сакрального? Боги были вызваны в этот мир из Хаоса, когда их имена отделились от Белого Шума – создал ли их бореал как звуковые комбинации, либо же боги как джинны в бутылках терпеливо ждали своего открытия, изобретения ключа Речи?
Человек получил Язык как первое откровение, и открыл Мир через Язык, а через Речь утвердил свое место в нем. Мироздание = Мировоззрение. Теонимы как первые семанты, семантические формулы, отражающие тот или иной аспект мировоззрения. Осознавал ли человек изначально семанты как полноценные сущности, которые оживали в процессе речи (поэзии, молитвы и пр.), или же лишь как следы этих сущностей, идентифицируя себя по факту оторванности от них? Может быть, осознание богов как вечно ускользающих сущностей и побудило однажды наших бореальных предков в свою очередь ускользнуть прочь от богов?

2. НЕОЛИТ-1
Бореальный Праязык открылся нашим предкам как «Благая Весть», как ключ к тайникам Мироздания. Обладание «Благой Вестью» провоцирует в бореалах тотальную мобилизацию. Индоевропейские племена заполняют собой практически всю Евразию, их культура и технологии распространяются повсеместно и вытесняют более древнюю культуру Великой Матери (культ естественного гомеостаза: «не высовывайся, живи согласно Природе»). Открытие Знания и привнесение этой информации в той или иной форме в новое пространство вызывает мутации привычного образа жизни, нарушая гомеостаз («высовывайся, чтобы тебя заметили»). Неолитическая революция: Знание дает человеку власть над Природой, и тем самым отчуждает его от нее.

протопресвитер Виталий Боровой: Об актуальности богословского наследия о. Николая Афанасьева

Исполнилось 100 лет со дня рождения о. Николая Афанасьева, он родился 4  сентября 1893 г. по старому стилю, и минуло 27 лет со дня его смерти — 4, или 17,  декабря 1966 г.
О. Николай, как и большинство наших религиозных богословов, и религиозных  мыслителей, и философов, ученых первой половины XX века, родился в России,  а умер в эмиграции, в изгнании. Вдали от Родины они жили, работали, творили и  умирали. Не только с чувством ностальгии и горечи вынужденной эмиграции, но и  с чувством долга служения своему страдающему народу и умученной Церкви. С  чувством того, что они, по крылатому выражению Зинаиды Гиппиус, не в  изгнании, а в послании, чтобы трудиться и готовить лучшее будущее —  возрождение и обновление Церкви, общества и государственности в родной их  стране. Умирали с крепкой верой и убеждением, что жили они на чужбине не  напрасно, что их наследие, творческие труды и идеи вернутся на Родину, станут  известными и полезными для строительства новой жизни, нового общества, в них  же правда живет.

Священник Георгий Чистяков: Святые живут среди бомжей

Однажды я позволил себе предположить в своей книге «Размышления с Евангелием», что для каждого великого святого какое-то одно блаженство из тех, что названы Христом в Нагорной проповеди, как бы вышло на первый план. Стало в жизни важнейшим, ключевым. В каком-то смысле портретом этого святого человека — портретом в слове.
Думаю, нечто подобное мы встречаем и в истории — хотя бы и нашего уходящего века. Были в нем такие «минуты роковые», когда наиболее пронзительно звучали для людей слова: «Блаженны миротворцы…» — вспомним, сколько войн случилось в XX столетии, или: «Блаженны плачущие…» — вспомним, сколько было пролито в нашем веке слез, или: «Блаженны изгнанные правды ради…» — вспомним, например, что эти слова написаны на надгробье Александра Галича на русском кладбище под Парижем, где покоятся сотни наших соотечественников-эмигрантов, изгнанников…
Сегодня, мне кажется, нам необходимо прислушаться к словам: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят».
XX век — это век ужасающего кризиса веры. Очень трудно почувствовать Бога. Для большинства принявших Бога вера в Него — это некая система взглядов, или идеология, или путь, по которому нам хотелось бы идти.

Священник Георгий Чистяков: Мученичество как феномен

“Начинался не календарный – настоящий – двадцатый век”, – говорит Анна Ахматова в “Поэме без героя”. Одна из дат, с которой можно связать это его “настоящее” начало, – 1 декабря 1916 года, когда в Алжире был убит брат Шарль де Фуко, французский монах, живший в пустыне в полной нищете и одиночестве среди туарегов, изучавший их язык и в полной тишине молитвенно читавший Евангелие. Был убит вовсе не потому, что был христианином, но только из-за того, что его убийцы предполагали, что в своей хижине он прячет оружие.
Можно ли назвать его смерть мученической? Ведь у мучеников первых веков всегда был выбор. Каждый из них был волен остаться в живых при условии, что он отречется от своей веры, или же не отречься и именно поэтому умереть. У брата Шарля этого выбора не было. Как ясно и то, что двадцатый век начался либо с 1914 года, с началом Первой мировой войны, либо с октября 17-го года. О Шарле де Фуко вспоминается потому, что это был человек особенный, из “рода нашего”, как, по преданию, сказала Богородица, указав на преподобного Серафима Саровского кому-то из его учеников.
Именно о брате Шарле задумываешься по той причине, что это был человек Евангелия, настоящий “ученик”, если вспомнить, что первое самоназвание христиан, о котором говорится в “Деяниях Апостолов”, звучит именно так – ученики. Таковым и был французский офицер, ставший монахом и ушедший в пустыню не в переносном, но в самом прямом смысле этого слова.