Иван Дзюба: Мыкола Хвылевый: Азиатский ренесанс и Психологичная Европа

В сознании более-менее образованной публики фамилия Мыколы Хвылевого непременно ассоциируется — кроме акта самоубийства — с лозунгом «Геть від Москви» и, соответственно, ориентацией на «психологічну Европу», в меньшей степени — с «ідеєю азіятського ренесансу». Этот лозунг и эта идея относятся к общеизвестному о Хвылевом. А общеизвестное — и это тоже общеизвестно — является наибольшим врагом познания. Отсюда — необходимость снова и снова обращаться к общеизвестному.

Попытаюсь показать здесь, что не только в представлении рядового читателя содержание обеих идей Хвылевого (европейской и азиатской) обедненное и упрощенное, но и в специальных литературоведческих трудах не все их аспекты подчеркнуты.

Начнем с того, что обе идеи обычно воспринимаются в контексте публицистики Хвылевого, а контекст его поэзии и прозы остается за пределами внимания (за исключением моментов эстетических — европейских «следов» в стилистике его прозы, — но это другой вопрос).

Пружиной творческой энергии Мыколы Хвылевого было стремление к универсальности. Его художественный мир разомкнут в историческое время и в глобальное пространство, а мысль обращается к вечным загадкам бытия и общечеловеческим ценностям (пусть и в «классовой» интерпретации, а собственно — в «пролетарской» риторике). Отсюда его отвращение к провинциальности, отсюда же и конфронтация с «всефедеративним мещанством», неприятие перерождения революции — с ее всемирным социально-этическим зарядом — в партийно-бюрократическую обывательщину: неприятие, приобретшее трагический характер.
«Европа» или «просвіта»?

Кто такие бандеровцы: Брошюра УПА от 10 февраля 1948 года

БОЛЬШЕВИСТСКИЕ УГНЕТАТЕЛИ БОЯТСЯ, ЧТО НАРОДНЫЕ МАССЫ СССР УЗНАЮТ ПРАВДУ О БАНДЕРОВЦАХ

Во всей Украине, а возможно, и во всем Советском Союзе, очевидно, нет ни одного человека, который ничего не слыхал бы об освободительной антибольшевистской борьбе, которую на протяжении уже шести лет2 ведет украинский народ главным образом в западноукраинских областях. Во всей Украине, а возможно, и во всем Советском Союзе, наверное, нет ни единого человека, который ничего не слыхал бы о бандеровцах. Героической борьбы миллионов не удалось скрыть от народных масс Советского Союза даже большевистским угнетателям. Известия об этой борьбе разными путями распространились по всей огромной советской территории, и сегодня о ней знают почти все советские люди.

Однако они не всегда знают о нас правду. Многие советские люди, веря большевистской пропаганде, думают, что бандеровцы — действительно «украинско-немецкие националисты», то есть гитлеровские или, как в последнеее время клевещут большевики, англо-американские агенты, что мы — «кулаки», «буржуи», что мы — «бандиты», и только поэтому сидим в лесу и находимся в подполье, что боимся «народного правосудия». Все то, что говорит о нас большевистская пропаганда, — бессовестная, циничная ложь. Большевики распространяют эту ложь, чтобы народные масы Советского Союза не узнали о национально- и социально-освободительном характере нашего движения. Они боятся, чтобы народные массы Советского Союза, узнав о настоящих целях нашей борьбы, ее прогрессивном, народно-освободительном характере, не заразились антибольшевистскими идеями и по примеру украинского народа не стали на путь освободительной борьбы. Большевистские империалисты понимают, что это было бы концом их господства над народами Советского Союза, их гибелью. Чтобы не допустить этого, чтобы иметь возможность безнаказанно угнетать и эксплуатировать десятки народов Советского Союза и миллионы трудящихся, большевистские бандиты, с одной стороны, прилагают максимум усилий, чтобы физически уничтожить всех участников нашего освободительно-революционного движения, уничтожить нашу подпольную революционную организацию, и, с другой стороны, не останавливаются перед отвратительными инсинуациями, ложью, чтобы наше революционное движение запятнать, обесславить, идейно скомпрометировать и таким образом сделать его неприемлемым для народов и трудящихся Советского Союза.

Ничего у большевистских мракобесов не получится. Как не удалось им скрыть от народов СССР сам факт нашей антибольшевистской борьбы, хотя они пытались и пытаются это сделать, так же не удастся им долгое время скрывать правду о подлинном характере нашего движения. Правда о нас, об освободительной борьбе украинского народа проложит себе путь к советским народным массам. «Ложью далеко не уедешь» — говорит украинская пословица.

Рассказать советским людям правду о нас, бандеровцах, о нашем освободительно-революционном движении — цель настоящей брошюры.

Григорій Халимоненко: Інститут козацтва: тюркського й українського

Упродовж двох століть досліджуються історичний та філологічний аспекти терміна козак, але й досі немає точної етимології його, вчені вагаються стосовно визначення хронологічної та географічної меж первісного ареалу козацтва.
Етимологію терміна козак розробляли переважно зарубіжні сходознавці й теми українського козацтва вони торкалися тільки побіжно. Історичний аспект проблеми активно досліджували українські історики (В.Антонович, М.Грушевський Д.Яворницький), та, на жаль, вони не мали достатніх можливостей розглядати феномен українського козацтва у зв’язку з козацтвом тюркським. Скуті ідеологічними догмами історики більшовицького періоду мали право говорити про козаччину як соціальне явище пізньої доби — не раніше XV сторіччя, а поєднувати генезу українського козацтва з інститутом козацтва тюркського вони, певна річ, не наважувались.
Слідом за визначним тюркологом В.Радловим більшість сходознавців констатують факт, що первісний ареал козаччини — це ті терени сучасного Казахстану й Узбекистану, що їх за доби середньовіччя називали Дешт-і-Кипчак, тобто Кипчацький степ.
Щоправда, А.Самойлович, відсунувши хронологічну межу слова козак до XI ст., поширив і кордони кипчацького степу — аж до Чорного моря, проте автор не дійшов думки, що кипчацьке козацтво слід вивчати тільки у зв’язку з українським. Натомість прообраз українського козацтва вбачали у напівкочових слов’янських громадах Азовщини, Причорномор’я та Дону історики школи В.Антоновича. Початки Запорожчини шукали в Тмуторокані М.Максимович та М.Грушевський. Виникнення козацтва пов’язували з долею змішаного українсько-тюркського населення такі чутливі історики, як М.Дашкевич, П.Клепатський. Бачили зв’язок між Чорними Клобуками й козаками М.Погодін, М.Карамзін, С.Соловйов. Основу козацтва бачив у бродницьких громадах П.Голубовський: «Якщо козаки на Україні є в 1499 році, то відкиньте достатньо часу на утворення самого Запорожжя, маючи при цьому на увазі, що обоє ці явища повинні були витворитися не за рік-два, а за десятки літ, щоб виробити ті типові риси, ті, ні з чим не схожі звичаї та мораль, якими відрізнялося Запорожжя; зробіть все це і ви прийдете до кінця ХІІІ або початку XIV століття. Остання звістка про бродників відноситься до 1254 року. Але громада, вже так відома, як бродники, що вдарялися в екскурсії і в Угорщину, й у Візантію, і яка змогла зберегтися до самісінької навали татарів, не могла зникнути раптово» [Голубовский 1884, 209].

Галина Березина: Жан Парвулеско — в поисках «третьего фактора»

В конспирологической модели Жана Парвулеско существуют не два геополитических фактора, «солнечный» и «лунный», не два «оккультных лагеря», как в дугинской модели («Евразия» и «Атлантика»), а «три оккультных фактора». Первый —  это «Секретный Орден», он же «Черный Орден», орден «Солнцепоклонников», т.е.  то, что А. Дугин называет «Орденом Евразии». Второй фактор — это «Тень Ордена», «Лунопоклонники», т.е. «Орден Атлантики». «Но их противостояние существует только за счет «сокрытия», «удаления» третьего Принципа, Императора», т.е. «Императора Евразии», «Царя Мира», который выполняет объединяющую, «синтетическую функцию».

Из этого следует вывод: когда «сокрытие» этого «третьего члена оккультной Триады» закончится, придет конец и противостоянию, «геополитической дуэли» «солнечных сил» и «лунных». А. Дугин, полностью разделяющий эту идею Парвулеско, считает, что деление на «добрых» и «злых», «служителей Бога» и «служителей Дьявола», ошибочно.

«Орден Атлантики», за которым стоит «высший центр Контр-инициации, с его главой Антихристом»,  «всерьез» (??? -ред.) воспринимает борьбу с «Орденом Евразии», выполняя при этом «провиденциально необходимую функцию», т.е. исполняя волю «центра Провиденческой Власти».

Валерий Скурлатов: Трещины вертикали и ростки модернизации

Считаю путинщину безусловным злом, поскольку она целеустремленно давит-душит низовую субъектность, которая призвана быть базисом устремленности каждого человека, каждого общества и всего человечества к наивысшему, к равнобожию, к Богочеловечеству (некий хилиастическо-эсхатологический взлёт — «коммунизм» для одних, Третий Рейх для других, Царство Божие для третьих, Нирвана для четвертых и т.д.). Путинщина загоняет русских, уже ошкурившихся захватившим их культом Золотого Тельца потребительства, в досубъектность, корёжит их души, обрекает на обессмысливание существования и на геноцидное вымирание. 

Однако в рассыпанном-деморализованном народе пока нет сил, чтобы понять происходящее и выйти из отключки и прогнать мародеров, хозяйничающих в его доме. Переломить процесс призвана сплоченная группка из нескольких прозревших и готовых к профессиональной революционной работе орговиков-пассионариев, но для их прорастания и сплетения необходимы трещины в асфальте творящейся бесовщины.

Так случилось более ста лет назад в досубъектном императорском Китае, когда под воздействием модернизирующихся обществ Запада и Востока (Япония) начались имитации модернизации при Цинском дворе, и ведомый член тогдашнего правящего тандема император Гуансюй по наущению советника Кан Ювэя (некий аналог нынешнего российского Юргенса) летом 1898 года запустил «сто дней реформ», и по феодальной «вертикали власти» зазмеились трещины. И хотя ведущий член тандема премьерша Цыси вместе с послушными ей силовиками вовремя спохватилась и поместила императора под домашний арест, а соратникам Кан Ювэя отрубила головы (сам главный реформатор сбежал в Токио), однако сквозь образовавшиеся трещины успели пробиться и ростки китайских этнозоологистов-ксенофобов, устроивших в 1900 году грандиозную «китайскую манежку» («восстание боксеров», оно же «восстание ихэтуаней»), и ростки китайской низовой субъектности во главе с модернизатором-американофилом Сунь Ятсеном, которому в августе 1905 года удалось, вдохновляясь Русской Революцией-1905, сплотить в Токио в Объединенном союзе (Тунмэнхой) «критическую массу» из десятка орговиков и тем самым учредить современную триумфальную китайскую нацию и уже через 6 лет взять под свой контроль Поднебесную, населенную 400 миллионами политически-апатичных забитых китайцев. И Цинский режим, который был не менее прогнивший, чем правящий над 140 миллионами пофигистов нынешний путинский, пал в ходе модернизационно-субъектной Синьхайской революции ровно 100 лет назад, в 1911 году.

Андрей Окара: «Удерживающая миссия»: Украинская диаспора как системообразующий фактор российского государства

При всём этническом и культурном многообразии Российской империи и ее геополитического преемника — Советского Союза, любые масштабные проекты в них осуществлялись на основе альянса великорусского и украинского народов. Российская империя, при всех возможных претензиях к ней, была совместным великорусско-украинским политическим феноменом. Когда гармония этих отношений по тем или иным причинам нарушалась, страдала не столько отдельно Россия или отдельно Украина — страдал весь восточноевропейский цивилизационный проект, являвшийся (в явном или завуалированном виде) продолжением проекта византийского.

Именно Украина стала той «критической массой», которая превратила в XVIII веке Московское царство в Российскую империю, в 1922 году позволила образовать СССР (и собственно в качестве союзного государства, а не унитарного с автономиями), а в 1991 ликвидировать это государство, именно Украина превратила СНГ в пустую формальность, консолидировав на постсоветском пространстве антимосковски настроенные режимы в неформальный блок ГУАМ.

Примечательно, что только после присоединения части Украины к Московскому царству в середине XVII века государственная идеология последнего обогащается «киевским» сюжетом (во многом благодаря «Синопсису» Иннокентия Гизеля) — четко осознанным представлением об исторической преемственности между Киевской и Московской Русью, а также представлением о «триедином русском народе» и о самодержце «Великой, Малой и Белой Руси»; первым идеологом империи стал украинский барочный писатель Феофан Прокопович. В определенном смысле Российская империя образовалась путем синтеза московской системы власти и киевской образованности, а импероосновательной мистерией для нее стала Полтавская битва, значительно пошатнувшая положение собственно украинской государственности.

Андрей Окара: «Остров Россия»: Геополитическое сказание о граде Китеже

Два года назад (в апреле 2009) случилось совсем печальное: скончался Вадим Цымбурский.

Все эти годы хотелось верить в чудо и надеяться на Провидение.

Масштаб потери пока ясен только для тех, кто лично знал Цымбурского или был начитан в его текстах.

Вероятно, через некоторое время фигура Цымбурского будет осмыслена не только в российском, но и в мировом контексте — его назовут одним из ведущих мировых интеллектуалов начала XXI века.

Мне лично довелось знать Вадима Леонидовича с 1999 года и прежде всего как геополитического и геоэкономического мыслителя — нас познакомил известный географ Дмитрий Замятин. Это был интересный период — на издохе ельцинизма, в предощущении чего-то неведомого, и интереснейший круг людей, обретавшихся в окрестностях журнала «Полис», — Ильин, Неклесса, Кочетов, Сергеев, Межуев и далее по списку.

В то время я еще делил интеллектуальное пространство на «своих», «чужих» и «травоядных интеллектуалов». Цымбурский заставил усомниться в адекватности такого деления — хотя бы потому, что ни к одной из этих групп причислить я его не смог. Цымбурский иронизировал над популярным в те годы и интересным мне представлением о Катехоне и говорил, что в раннем христианстве ничего подобного не было, что идея об отдалении Конца и Страшного Суда возникла позже — у Тертуллиана. И вообще его понимание географического — геополитики, геоэкономики и геокультуры — заставляло многих отойти от, казалось бы, железобетонных догм конца 1990-х — от того самого дуализма Моря и Суши. Вместе с тем, упоминания в его присутствии о либералах, шире — о современных политиках как таковых вызывали у него сначала иронию, позже — сарказм и желание жестоко поквитаться. До сих пор помню его реакцию на мою неловкую попытку сравнить Путина с Павлом I…

Андрей Окара: Незримое сияние «Волшебной горы»

Известие о внезапной кончине Артура Медведева повергло в шок всё сообщество, которое он сам долгие годы собирал вокруг своего главного проекта — философско-эзотерического альманаха «Волшебная Гора». В тот факт, что Медведева больше нет, никто не мог поверить. Некоторые, включая автора сих строк, не верят до сих пор. Возможно, потому что в поколении московских интеллектуалов рождения конца 1960-х – начала 1970-х уход Артура – первая заметная утрата…

Сообщество людей, группировавшихся вокруг Артура Медведева, было удивительным. Они были небогаты, но при этом слабо зациклены на деньгах и успехе. Почти субкультура, но крайне элитарная, требующая от человека внутренней работы, собственного размышления и соучастия. Лично мне эти люди, именовавшие себя традиционалистами и метафизиками, напоминали ранних немецких романтиков – кстати, именно от всевозможных Новалисов, Шлегелей, Людвигов Тиков и Ваккенродеров тянулась одна из нитей духовной и интеллектуальной преемственности.

Во второй половине 1990-х круто было пойти в «манагеры», карьера «офисного планктона» считалась удачей. Для мыслящих людей практически не существовало эффективных социальных ниш: ни ельцинской, ни раннепутинской России не нужны были ни энергия, ни талант молодого «креативного класса». Разговоры о стратегии развития государства считались благоглупостью, слово «метафизика» вообще можно было произносить тихо и лишь в кругу единомышленников – чтобы не сочли за сумасшедшего. Энтропия духа и интеллекта воспринималась как что-то само собой разумеющееся.

«Туле-Сарматия»: От «новых правых» — к «гуманитарным правым» и Интертрадиционализму

Бог —

То, что они называют Богом,
То, для чего нет имени, —
Ищет. Им слышно, как он бродит рядом:
В крике раненой птицы, визге
Пойманного зверя.
Ив Бонфуа

Метаполитический проект «Туле-Сарматия», появившийся несколько лет назад как совместная инициатива гуманитариев из России, Украины и Болгарии, поначалу позиционировал себя как «новый правый» интеллектуальный клуб и потому активно стремился закрепиться именно на «правом» (и даже «ультраправом») смысловом поле. Однако с течением времени его месседж претерпел значительные изменения, что было вызвано рядом существенных и даже, не побоимся это особо подчеркнуть, судьбоносных причин. Одной из таких причин стало осознание факта ограниченности фактически любого, жёстко привязанного к той или иной идеологии, дискурса, претендующего на единственно допустимую, без каких-либо иных возможностей, альтернативу. 

Явный кризис «классических» идеологических парадигм не мог не отразиться на метаполитических изысканиях «Туле-Сарматии». И именно потому был, наконец, осуществлён решительный поворот от былых, безнадёжно омертвевших, к прискорбию, форм и мАксим к большей открытости, к недогматичности и мировоззренческой «пластичности». Перемены стали, несомненно, новым поворотом для «Туле-Сарматии». Да, что-то окончательно изменилось в месседже проекта, но что-то, напротив, открылось — причём с весьма неожиданной стороны. «Туле-Сарматия» смело, не оглядываясь назад, ступила на ранее неизведанные территории, которые, как оказалось, находились совсем рядом, едва ли не на расстоянии вытянутой руки.

На качестве месседжа во многом сказался и поворот от копирования мифологии и эстетики «новых правых» к гораздо более гармоничной альтернативе так называемых «гуманитарных правых».

Авром Шмулевич: Новый уровень легитимации «черкесского вопроса» со стороны Запада

Черкесскому вопросу придается серьезная легитимация. Один из самых влиятельных западных журналов The Economist написал о черкесском вопросе. Статья сравнивает черкесское нац. движение с движением прибалтов и ненавязчиво подводит читателя к выводу, что так же как прибалты получили независимость от России — её получат и черкесы.

Во-первых, таким образом черкесское национальное движение признается таким же респектабельным и законным, как и движение прибалтов, получает полную легитимацию. Во-вторых, заявлена его конечная, с точки зрения США, цель – получение полной независимости от России.

Черкесы поднимают копье, брошенное этими успешными Дон-Кихотами — прибалтами.
Но событием, которое потрясло меня больше всего, стала ежегодная вечеринка Совместного Балтийского американского национального комитета (JBANC — Joint Baltic American National Committee). Это было отмечание пятидесятой годовщины основания организации и двадцатилетия восстановления свободы. Две даты хорошо совпали. В 1960 году идея облегчения (даже малейшего) контроля Кремля в Эстонии, Латвии и Литве выглядела фантастически нереальной. В 1990 Советский Союз распадался, но включение трех стран в ООН, не говоря уж о ЕС и НАТО, еще выглядело грандиозной задачей. Было приятно вспомнить об этом, на фоне всех этих разговоров об энергетической зависимости, эмиграции, российском проникновении в СМИ и неприятной силе определенных экономических лобби.

Кирил Серебренитский, Олег Гуцуляк, Алексей Ильинов: Необонапартизм — новый геополитический вызов

Что такое бонапартизм?

Бонапартизм — это не идеология Наполеона I, сам император-король-протектор как раз вдохновляет тем, что он, в отличие от вождей ХХ века, с коими его всё время сравнивают, НЕ БЫЛ ПОЛИТИЧЕСКИМ ДЕЯТЕЛЕМ. Он обошелся собственно без партии.

В определененой степени его политическим активом была Великая Армия. Её офицеры после падения Империи создали бонапартистские движение, которое в 1830х выдвинуло своего уже вполне политического лидера — Наполеона III. Этот последний — гораздо в большей степени может претендовать на роль создателя бонапартизма как политической доктрины.

Поэтому для того, чтобы ответить на вопрос, что такое бонапартизм, следует осознать, что такое Великая Армия.

Наполеон І НЕ ПЫТАЛСЯ ЗАВОЕВЫВАТЬ ВЕСЬ МИР. Он лишь возглавил сопротивление завоеванию мира.

Гульнара Абдулаева: Татары на русском престоле

«Поскреби любого русского, найдешь татарина» – гласит мудрая французская пословица, родившаяся после неудачного военного похода Наполеона Бонапарта в Россию. Как ни парадоксально, но французы оказались правы. В родословной почти каждого пятого русского прослеживаются татарские корни, не говоря уже о том, что русский престол до середины 17 века с завидным постоянством занимали цари, в чьих жилах текла чистая татарская кровь.

С учетом того, что данная статья не научная, мы не будем углубляться в далекое прошлое, дабы не утомлять читателей скрупулезным копанием в генеалогическом древе русских царей, а только обратим их внимание на яркие примеры из истории России, тщательно переписанной российскими и советскими историками-фальсификаторами.

Русские цари татарского происхождения

Такая противоречивая личность как Иоанн IV Грозный не нуждается в представлении о нем много написано и рассказано. Остановимся лишь на его происхождении. Иоанн IV был старшим сыном великого князя Василия и его второй жены Елены Глинской. Но о том, что он был русским царем, можно говорить с большой натяжкой. Его родная бабка по отцу была византийская царевна Софья Палеолог, а мать – Елена Глинская (которой незаслуженно приписали литовское происхождение), чистокровная татарка, приходилась по мужской линии родной внучкой Мансура-Кията, старшего сына могущественного эмира Золотой Орды, наместника крымского улуса-юрта Мамая. К слову сказать, Мансур-Кият является родоначальником крымско-татарского бейского рода Мансуров. К сожалению, в летописях не сохранилось настоящего имени царицы Елены, которая приняла крещение, сменив на московском престоле свою предшественницу, тоже татарку, но уже из золотоордынского рода мурзы Атун Соломонию Сабурову. Зато те же летописи красноречиво рассказывают о годах регентства молодой крымско-татарской княжны при малолетнем сыне Иоанне. После смерти своего мужа Елена становится фактической правительницей московского государства. Однако бояре, опасаясь, что образованная, умная, молодая царица. Вместо того, чтобы жить теремной жизнью вдали от мирских сует, полностью возьмет в свои руки бразды правления, поспешили ее отравить.

Что касается самого Иоанна, то как бы бояре ни стремились с юных лет влиять на молодого царя, татарская кровь и заложенное матерью воспитание сказалось на его дружеских взаимоотношениях с крымским ханом. Сохранилось немало сведений (главный источник – письма крымскому хану), что он свободно изъяснялся на своем родном татарском языке и относил себя к прямому потомку темника Мамая. Что касается его внешности, то не оставляет сомнения его принадлежность к Мансурам, на сохранившихся портретах Иоанна Грозного и его сына Феодора можно увидеть лицо с явно азиатскими чертами.

Александр Волынский: Интертрадиционализм и судьба Этносферы

В традиционалистском дискурсе к достижениям науки, техники и вообще к любому ноосферному проявлению  эпохи модерна принято относится с подозрением и даже с ненавистью. И этому есть веские причины,  перечислять которые после Освенцима, Хиросимы и Чернобыля нет нужды. Очевидный разрыв между животной  и разумной природой человека, по мере усиления техники превратился в пропасть, способную поглотить всю  планету. Разрыв этот возник не вчера и даже не в историческое время, ведь первое, что осознали Адам и Ева,  вкусив плод познания это свою наготу и первое что они сделали это повязки на бедра.
В своих крайних проявлениях традиционализм призывает вернуться к «изначальному» состоянию Эдэма и тем  решить все проблемы Модерна. Разные концепции традиционализма идеализируют разные эпохи. Одним  нравятся племена пренеолита, другим мудрые гипербореи, третьим традиции бронзового века с их культом  языка, четвертым античность и эллинизм, пятым мудрость Индии и Китая, шестым железный порыв кельтов,  германцев, сарматов, седьмые ценят средневековье с его Византией, Халифатом, Степной империей, Расколом,  а далее следуют многочисленные хранители местных этнических традиций. На первый взгляд, кроме отрицания  Модерна, ничего общего между традиционалистами нет, как и между людьми религиозными нет ничего общего  кроме религиозности. Попытаемся доказать, что единство традиционалистов может быть расширено и на  позитивной базе.
Тут надо оговорится, что традиционалист очень сильно отличен от человека традиции. Традиционализм это еще  один постмодерный дискурс, восходящий к романтическому дискурсу классического модерна, оппонировавшему  рациональности Просвещения. Человеку традиции дела нет до традиционализма, его столкновения с модерном  минимизированы до возможного сегодня предела. Но глобализация крушит все перегородки и даже яростные  фанатики традиции не способны отсидеться в глуши, в гетто, на далеких островах или высоко в горах.

Да здравствует Интертрадиционал!

Дорогие друзья и соратники по Традиции! Хочу вас поздравить с официальным провозглашением «Интертрадиционала»!

Интертрадиционал — это общий форум разнообразных традиционалистских проектов, концептов и доктрин. Нас всех связывает убежденность в том, что с современным миром что-то фундаментально не так. Что Традиция – несоизмеримо большее, нежели «пережитки темного прошлого», отвергнутые тиранией Модерна с его культом материализма и вечного становления. Мы убеждены, что Традиция — это нечто исконно «русское», украденное у нас профаническим Западом, без чего мы уже не один век парализованы как Антей, утративший соприкосновение с Матерью-Землей. Мы боремся за сохранение Традиции, нашей тонкой связи с Золотым веком, ибо мы обязаны тем, кто был до нас, и ответствены за тех, кто грядет за нами. В Интертрадиционале есть место всем видениям сакрального и традиционного. Эта цветущая сложность и есть та сила, которую мы бросаем на борьбу с тоталитарным нивелированием Глобализации. Вместе мы — решительная оппозиция Левиафану, фальшивому обществу потребления и развлечения, пошлому культу пародирования и подмены.

Брахманы всего мира, сплочайтесь! Пусть 30 октября 2009 года навсегда останется в нашей памяти как этот торжественный день.

И да светит всем восьмиконечная звезда Традиции!

INTERTRADITIONALE: Traditio — Integratio — Revolutio — http://intertraditionale.kabb.ru/index.php

Максим Борозенец
поэт, культуролог, традиционалист, создатель и главный редактор Форума «Интертрадиционал»

Интернационал Новых Правых — New Right International

Интернационал Новых Правых (New Right International) был образован в январе 2005 года на учредительном заседании, состоявшемся в Центральном Лондоне. В своих рядах он объединяет интеллектуалов-контрмодернистов – политологов, социологов, философов, культурологов, историков, религиоведов, исследователей и адептов Традиции.

Интернационал, будучи оппозицией энтропийному «царству количества», ведёт честную, справедливую и открытую борьбу во имя реставрации вечных ценностей и принципов, фактически утраченных под сокрушительными ударами накатывающих волн цунами материалистически-технократической цивилизации.

Мировоззренческая позиция Интернационала Новых Правых основывается на скрупулёзном исследовании и анализе различных аспектов традиционалистской мысли и революционного консерватизма, как то британский консерватизм (Карлайл (Carlyle), Скратон (Scruton), Айзенк (Eysenck), Уокер (Walker), Голдсмит (Goldsmith)), классика европейского традиционализма, философии, консерватизма, Консервативной Революции и Третьего Пути (Ницше (Nietzsche), Эвола (Evola), Мёллер ван ден Брук (Moeller van den Bruck), Юнгер (Junger), Шмитт (Schmitt), Саломон (Salomon), Штрассер (Strasser), Никиш (Niekisch), Дрьё ля Рошель (Drieu La Rochelle), Элиот (Eliot), Парето (Pareto), Шпенглер (Spengler), Элиаде (Eliade), Кёстлер (Koestler)), генезис и эволюция идеологии и инициатив «новых правых», начиная с французских событий 1968 года (Тириар (Thiriart), Де Бенуа (De Benoist), Стойкерс (Steuckers), Фай (Faye), Мёлер (Mohler), Кребс (Krebs)) и вплоть до наших дней (Парвулеско (Parvulesco), Сунич (Sunic), Серрано (Serrano), Дугин (Dugin)).

Также Интернационал Новых Правых наблюдает за ходом полемики, ведущейся Палеоконсерваторами и их оппонентами Неоконсерваторами в США, и изучает феномен американского консерватизма, изложенный в трудах и теоретических выкладках Рассела Кирка (Russell Kirk), Ричарда Вивера (Richard Weaver), Джима Кэлба (Jim Kalb), Самуэля Фрэнсиса (Samuel Francis), Джека Росса (Jack Ross), М. Рафаэля Джонсона (M. Raphael Johnson) и других.

Интернационал Новых Правых – союз интегральных, далёких от какого-либо догматизма, традиционалистов (по сути — интертрадиционалистов!), радикальных субъектов-Анархов, решительных пан- и альтер-европейцев, элитаристов и метаполитиков, стремящихся создать интеллигентное национально-культурное международное сообщество «новых правых» интеллектуалов. Его соратники и активисты открыты для контактов и сотрудничества.

Официальным теоретическим и информационным изданием Интернационала является журнал «Новая Империя» (“New Imperium”).

Интернационал проводит постоянные встречи, семинары и социальные мероприятия, организует лагеря и культурные акции.

Во второй половине 2005 года к Интернационалу Новых Правых присоединилась Метаполитическая Ассоциация “Туле-Сарматия” (“Thule-Sarmatia”), которую возглавляет болгарский интеллектуал, традиционалист Антон Рачев (глава «Общества Дуло»). За работу Web-сайта Ассоциации (http://mesogaia-sarmatia.narod.ru) и его концептуально-эстетическое содержание отвечает украинский филолог, культуролог и писатель Олег Гуцуляк — председатель Группы исследования основ изначальной традиции «Мезогея» (Gruppo di ricerca di basi di tradizione primordiale “Mesogaia”). 11 сентября 2009 года была также создана Консалтинговая формация «Примордиал-альянс» (Consulting Formation Primordial-Alliance, CFPA) (http://alliance.primordial.org.ua с целью улучшения координирования, руководства и проведения ранее начатых проектов. В начале апреля 2011 года возрождён соборный альтер-евразийский проект «Мезоевразия» («Mesoeurasia») — http://mesoeurasia.org

NEW RIGHT COMMITTEE — КОМИТЕТ НОВЫХ ПРАВЫХ:

Jonothon Boulter – Председатель
Troy Southgate – Организационный Секретарь
Jonathan Bowden – Пресс-Служба
Dino Caligari – Казначей
Michael Woodbridge – Ответственный за связь
James Pond – Художественный консультант/Вебмастер

Официальный сайт NEW RIGHT INTERNATIONAL – http://www.new-right.org