Анатолий Несмиян: Ошибка Фукуямы

На Западе с некоторым удивлением обнаружили, что их ВПК не в состоянии стабильно обеспечивать потребности российско-украинского конфликта. В России встречают эти сообщения с нескрываемым ликованием (правда, и российский ВПК находится примерно в таком же состоянии, но так как телевизор об этом молчит, то вроде бы и проблемы не существует).

Тем не менее факт остается фактом. Хотя он, скорее всего, носит вполне объективный характер. То, что у нас называется «реформой Сердюкова», в развитых странах началось лет на десять раньше. Идея «конца истории» Фукуямы была воспринята как руководство к действию, при том, что она выглядела совершенно разумной и подтверждалась реально происходящими процессами и событиями. Поэтому на планете оставалась только одна относительно полноценная армия — армия США, остальные государства последовательно реформировали свои военные машины в военно-полицейские структуры, способные вести вооруженную борьбу с иррегулярным противником в зонах своей ответственности, вооруженный конфликт с технологически развитым противником в случае необходимости мог проводиться коалиционными силами, где армия США играла ведущую роль, остальная коалиция «подносила патроны» и обеспечивала. Вторая война в Заливе прошла по этому сюжету, война в Югославии или вмешательство в Ливии тоже.

Ошибка Фукуямы (скорее всего, невынужденная) заключалась в том, что он просто не включил в свою достаточно стройную теорию вероятность деградации и разворота назад в развитии у одной из развитых стран, что автоматически приводило ее к накоплению потенциала агрессии. Что и произошло с Россией. Для такой угрозы ответа в созданных механизмах просто не нашлось. И российско-украинский конфликт неизбежно будет вынуждать создавать дополнительные механизмы купирования подобных угроз.

Сейчас просто так взять и перезапустить западные ВПК невозможно. По той же причине, по которой Кремль, к примеру, не в состоянии пересоздать разрушенную мобилизационную систему. Для этого требуются колоссальные инфраструктурные решения с гигантским расходованием ресурса (при том, что сейчас этот ресурс крайне необходим для продолжения конфликта). Но никто не может сказать — потребуется ли восстановленная мобилизационная система в будущем.  Так же и с западными ВПК — можно хотя бы частично попытаться восстановить их, но непонятно: в будущем возможно ли повторение нынешней истории либо этот конфликт является исторической флуктуацией?

А так как ответа нет, то нет и решения, а потому все остаётся, как и было. Украина негодует по поводу «предательства» Запада, но помимо субъективных факторов, связанных с политическими играми, есть и объективная составляющая — сегодня в мире нет промышленного потенциала, способного поддержать конфликт даже средней интенсивности, который ведется продолжительное время. 

Есть, конечно, вопрос с Китаем. Никто не может точно сказать о возможностях его ВПК, но говоря откровенно, никто большой войны с Китаем и не опасается. Локальная — при известных обстоятельствах вполне возможна, в Китае тяжелейший кризис, поэтому могут сложиться объективные факторы, которые буквально вынудят китайское руководство принимать решения в военной плоскости, но большая война — это из области фантастики. Китай — это фактически остров, наглухо запертый по суше и предельно уязвимый на побережье. Вся его торговля критически зависит от доступа буквально к нескольким проливам, которые он ко всему прочему еще и не контролирует. Перекрытый Моллакский пролив гарантировано коллапсирует китайскую экономику в течение года-двух. Президент Рузвельт, между прочим, в свое время точно так же увидел ахиллесову пяту Японии и за полгода до нападения на Пёрл-Харбор ввел нефтяное эмбарго, которое и вынудило японцев начинать войну, в которой они выиграть не могли по определению. В общем, Китай как военный противник опасен только на короткой дистанции даже при нынешних куцых возможностях Запада.

Но так или иначе, российско-украинский конфликт заставляет по-новому взглянуть на вопросы, которые ранее казались уже решенными. И какие будут приняты решения — довольно любопытно.