Епоху, в якій ми живемо Томас Фрідман назвав поліценом - неологізмом, що походить від грецького слова «полі», що означає «багато», і стосується ери, в якій зростаюча швидкість соціальних, економічних та технологічних трансформацій посилила складність для кожного з нас у визначенні нашого соціального, економічного та культурного статусу. Поліцен - це не ера єдності, а ера фрагментації. Ми всі пов’язані, але дедалі більш атомізовані. Постійне порівняння з інакшістю, штучні конфронтації ідентичностей, прискорення соціальних і технологічних змін ускладнюють найпростіше питання: «хто я і де моє місце»? Цифрова могутність парадоксально робить людину вразливою. Ідентичність стає не соціальною, а екзистенційною проблемою. Це загострює пошук дому - не лише фізичного, а культурного й смислового і вимагає уточнення особистої, національної та цивілізаційної ідентичності. А питання культури, цінностей, наративів і спільної пам’яті стають питаннями стійкості.
Отже, головне питання XXI століття звучить просто і водночас тривожно: «що для нас означає наш дім - і на чому ми готові його будувати?»
(c) Сергій Чаплигін
Читати Thomas L. Friedman. Welcome to Our New Era. What Do We Call It? українською 👇
Thomas L. Friedman is the foreign affairs Opinion columnist. He joined the paper The New York Times in 1981, after which he served as the Beirut bureau chief in 1982, Jerusalem bureau chief in 1984, in Washington as the diplomatic correspondent in 1989 and later the White House correspondent and economic correspondent. Mr. Friedman was awarded the 1983 Pulitzer Prize for international reporting (from Lebanon) and the 1988 Pulitzer Prize for international reporting (from Israel). He also won the 2002 Pulitzer Prize for commentary.
Протягом останніх кількох років я мусив ставити собі питання, якого ніколи раніше в житті не ставив: як нам назвати епоху, в якій ми живемо сьогодні?
Я народився в епоху «холодної війни», і більша частина моєї кар’єри колумніста припала на «післяхолодний період». Остання епоха — десятиліття з 1989 року, що характеризувалися однополярним домінуванням Америки — завершилася у 2020-х роках хаотичним виведенням американських військ з Афганістану, після чого відбулося повномасштабне вторгнення Росії в Україну, яке підірвало європейську архітектуру безпеки часів холодної війни та постхолодної війни, а потім Китай став справжнім рівноправним економічним та військовим суперником США.
Моя перша думка полягала в тому, що ми повинні назвати цю нову епоху «після-післяхолодної війни», але це не мало сенсу. Ні, ми досягли моменту, який є набагато більшим, ніж наслідки переважно біполярного суперництва наддержав, що виникло в середині-кінці 1940-х років. Це народження чогось нового та надзвичайно складного, до чого ми всі повинні адаптуватися, і швидко — але як це назвати?
Багато кліматологів називають нашу нинішню епоху «антропоценом» — першою кліматичною епохою, керованою людиною. Багато технологів називають її «інформаційною епохою» або тепер «епохою штучного інтелекту». Деякі стратеги воліють називати її «поверненням геополітики» або, як сказав історик Роберт Каган, «джунглі знову відростають» .
Але жоден з цих термінів не охоплює повного злиття, що відбувається між прискоренням зміни клімату та швидкими трансформаціями в технологіях, біології, когніції, зв’язку, матеріалознавстві, геополітиці та геоекономіці. Вони спричинили вибух усіляких речей, що поєднуються з усілякими іншими речами — настільки, що куди не глянь сьогодні, бінарні системи поступаються місцем полі. Штучний інтелект мчить до «поліматичного штучного загального інтелекту», зміна клімату переростає в «полікризу», геополітика еволюціонує в «поліцентричні» та «поліаморні» угруповання, колись бінарна торгівля розсіюється на «поліекономічні» мережі постачання, а наші суспільства диверсифікуються у все більш «поліморфні» мозаїки.
Як оглядач у закордонних справах, мені тепер доводиться відстежувати вплив та взаємодію не лише наддержав, а й надрозумних машин, надрозумних осіб, які використовують технології для розширення свого впливу, та надглобальних корпорацій, а також надштормів та наддержав, що зазнають краху, таких як Лівія та Судан.
Одного разу я розмірковував над усім цим із Крейгом Манді, колишнім керівником відділу досліджень та стратегії в Microsoft. Я сказав йому, що майже в кожній галузі, про яку я писав останнім часом, старі бінарні системи лівих і правих поступаються місцем численним взаємопов’язаним, і в процесі цього руйнується цілісність як парадигм холодної війни, так і парадигм після холодної війни.
У якийсь момент Манді сказав мені: «Я знаю, як ви повинні назвати цю нову еру: Поліцен».
Це був неологізм — слово, яке він просто вигадав на місці, а не було у словнику. Зізнаюся, воно дивне, походить від грецького «полі», що означає «багато». Але мені одразу здалося, що це правильна назва для цієї нової епохи, де — завдяки смартфонам, комп’ютерам та повсюдному зв’язку — кожна людина та кожна машина дедалі більше мають голос, який потрібно почути, та важіль впливу один на одного та на планету з раніше немислимою швидкістю та масштабом.
Отже, ласкаво просимо до Поліцену. Це була цікава подорож сюди.
Краще, ніж будь-яка людина
Моя подорож крізь фазові зміни, що привели мене до Polycene, почалася влітку 2024 року, через два роки після першого випуску ChatGPT, коли я зустрівся з Манді для серії навчальних посібників зі штучного інтелекту. За ці роки мені дуже пощастило створити мережу експертів з різних предметів, яких я називаю репетиторами. Вони стали як дорогими вчителями, так і друзями, а Манді, спочатку розробник суперкомп’ютерів , є моєю постійною людиною з питань обчислювальної техніки з 2004 року.
Одним із перших пояснень, які він мені пояснив, було те, що святим Граалем революції штучного інтелекту є створення машини, здатної до «поліматичного штучного загального інтелекту». Це була б машина, яка могла б опанувати фізику, хімію, біологію, інформатику, філософію, Моцарта, Шекспіра та бейсбол краще, ніж будь-яка людина, а потім міркувати в усіх цих дисциплінах на високовимірному рівні, вищому, ніж будь-яка людина коли-небудь могла б, щоб отримати проривні ідеї, яких жодна людина ніколи не могла б досягти.
Хоча деякі скептики вважають, що ми ніколи не зможемо побудувати машину з по-справжньому поліматичним штучним інтелектом (ЗШІ), багато інших, включаючи Манді, вважають, що це питання часу, а не чи станеться це.
Це вражаюча зміна фази в когнітивних процесах, яку ми переживаємо: ми переходимо від програмованих обчислень — де комп’ютер міг відображати лише проникливість та інтелект людини, яка його запрограмувала — до поліматичного штучного інтелекту (ЗШІ). Саме тут ви, по суті, описуєте бажаний результат, а ШІ поєднує проникливість, креативність та широкі знання, щоб з’ясувати решту. Ми зміщуємо межі пізнання, стверджує Манді, від того, що люди можуть уявити та запрограмувати, до того, що комп’ютери можуть самостійно відкривати, уявляти та проектувати. Це прабатьківщина всіх фазових змін у обчислювальній техніці — і поворотний момент на рівні виду.
Еволюція мікрочіпів
Все це стало можливим завдяки еволюції мікрочіпів від двійкової до полімірної системи. В двійкову епоху чіпи обробляли дані послідовно — перемикаючись між 0 та 1 для виконання однієї інструкції за іншою. В полімірну епоху чіпи можуть обчислювати паралельно — тисячі менших завдань обробляються одночасно, кожне з яких знає про інші та взаємодіє з ними.
Великий прогрес у паралельній обробці на початку 2000-х років зробив можливим сучасний ШІ. Він дозволив комп’ютерам отримувати величезні обсяги даних у свої «мізки» — свої нейронні мережі — та навчатися, використовуючи мільярди крихітних налаштувань, які називаються параметрами. У міру того, як система ШІ навчається, вона постійно коригує ці налаштування, наприклад, повертає маленькі циферблати, щоб розпізнавати закономірності, зважувати альтернативи та ітеративно ставати розумнішою з часом.
Я роками стежу за цими змінами в обчислювальній техніці з однієї з моїх улюблених точок зору. Коли я хочу зрозуміти, як змінюється розподіл влади у світі, мій перший дзвінок рідко спрямований до Пентагону чи Державного департаменту. Натомість я відвідую Applied Materials у Кремнієвій долині. Applied виробляє прецизійні машини та матеріали, які дозволяють таким компаніям, як Nvidia, TSMC, Intel та Samsung, виробляти мікрочіпи останніх поколінь. Тому Applied дуже часто може раніше за всіх побачити, які компанії та країни просувають технологічні рубежі, а які відстають.
Моїми останніми викладачами там були головний виконавчий директор Гері Дікерсон та керівник апарату Трістан Холтам, які роками показували мені, як наша здатність генерувати поліматичний штучний інтелект була покращена завдяки створенню більшої кількості поліморфних чіпів.
«Ми перейшли від монолітних конструкцій до дезагрегованих — розбиваючи чіп на «чіплети», кожен з яких має свою спеціалізовану роль, а потім об’єднуючи їх в одну інтегровану систему», — пояснив Холтам. Це, додав він, «дозволяє одній «системі в корпусі» містити багато різних функцій — логіку, пам’ять, зв’язок, графіку — які співіснують та кооптимізуються разом», що призводить до набагато більшої обчислювальної потужності з меншим споживанням енергії.
А коли у дизайнерів закінчилося місце для додавання додаткових функцій у двох вимірах, вони перейшли до трьох. Чіпи тепер будуються вертикально, складаючи багато шарів схем — крихітні паркувальні рампи з транзисторів і комірок пам’яті, зшиті разом кілометрами мікроскопічної або навіть наноскопічної проводки. Кожен новий шар різко збільшує здатність чіпа до навчання, прогнозування та прийняття рішень.
Складіть усе це разом, і ви отримаєте кремнієву основу для Поліцену — численні інтелекти, безшовно пов’язані в мережу, що спільно вдосконалюються та розвиваються в режимі реального часу.
Від зміни клімату до полікризи
Приблизно через тиждень після уроку зі штучного інтелекту з Mundie у 2024 році я отримав електронного листа від мого улюбленого викладача з екології, Йохана Рокстрема, директора Потсдамського інституту досліджень впливу клімату та одного з провідних світових вчених з земної системи. Рокстрем сказав, що він та його колега Томас Гомер-Діксон, виконавчий директор Інституту Каскаду в Університеті Королівських Роудс у Британській Колумбії, скликають семінар у Нью-Йорку до тижня клімату, і чи можу я допомогти модерувати його?
Я сказав йому: «Я б із задоволенням, але про що це?»
«Йдеться про полікризу», – сказав Рокстрем.
Я подумав: «Цікаво. Мій репетитор зі штучного інтелекту говорить про «поліматичний загальний штучний інтелект», мої репетитори з мікрочіпів говорили про полічіпи, а тепер мій репетитор з екології говорить про «полікризу». Що таке всі ці полігони?»
Термін «полікриза» існує вже десятиліттями, але нещодавно його популяризував історик Колумбійського університету Адам Туз, щоб підкреслити, як одна криза, така як Covid чи війна в Україні, може дедалі частіше спричиняти численні кризи по всьому світу.
Рокстрем і Гомер-Діксон розробляли ту саму концепцію, але з особливим акцентом на тому, як каскадні екологічні кризи порушували те, що Рокстрем називає нашими «планетарними межами». Це взаємопов’язані системи життєзабезпечення, такі як стабільність нашого клімату та здоров’я наших океанів, лісів і ґрунтів, цілісність яких нам потрібно підтримувати, щоб людство було в безпеці, а природа — стійкою.
Протягом десятиліть, коли ми говорили про зміну клімату, наратив був простим і досить бінарним: більше потепління – погано, менше потепління – добре.
Однак, уявлення про зміну клімату зазнало власної фазової зміни. На думку Рокстрема, зміна клімату стає іскрою, яка запалює каскади взаємопов’язаних криз. Разом вони вводять всю землю в стан полікризи — де самопідсилювальні події, такі як танення полярних льодовиків і знищення Амазонки, двох гігантських регуляторів температури Землі, підштовхують нас до все вищих і вищих температур, навіть без спалювання викопного палива людиною. Це провокує більше посух, повеней, лісових пожеж, неврожаїв і підвищення рівня моря, що, своєю чергою, спричиняє економічні потрясіння, масову міграцію, крах нестабільних держав і руйнування довіри в усьому світі.
Два фактори спонукають нас у цьому напрямку, написали Рокстрем і Гомер-Діксон у своєму авторському есе від 13 листопада 2022 року в цій газеті: «По-перше, масштаби споживання ресурсів людством і забруднення послаблюють стійкість природних систем, погіршуючи ризики потепління клімату, скорочення біорізноманіття та спалахів зоонозних вірусів», а по-друге, «набагато більша зв’язність між нашими економічними та соціальними системами» означає, що те, що відбувається в одній країні чи громаді, може швидко поширитися на інші, без урахування кордонів.
Я розповідав про міні-версію цієї динаміки з перших вуст із Сирії за роки до початку громадянської війни у 2011 році. Посуха, яка трапляється раз на століття, а ще більше посилилася через зміну кліматичних умов, знищила врожай, вигнала сотні тисяч сирійців з їхніх ферм і змусила їх переселитися на околиці таких міст, як Алеппо та Дамаск. Там вони зіткнулися зі стрімким зростанням цін на продукти харчування, безробіттям та давніми етнічними та сектантськими незгодами. Потім сирійці взяли свої мобільні телефони та спостерігали за повстаннями в Єгипті та Тунісі, частково викликаними зростанням цін на продукти харчування. А потім вони розкрили Сирію.
Геополітична трансформація
Звісно ж, це поєднання розколу держав та розпаду союзів часів холодної війни робить геополітику загалом більш поліаморною.
У 2011 році історик Волтер Рассел Мід зазначив, що після революції 1990-х років, яка спричинила розпад Радянського Союзу, у росіян було прислів’я, яке сьогодні можна застосувати до багатьох інших країн: «Легше перетворити акваріум на рибний суп, ніж рибний суп на акваріум».
Від Європи до Близького Сходу, від Африки до Латинської Америки, безліч акваріумів перетворюються на рибний суп, повний сектантських, племінних або мережевих, надздібних ополченців. Не випадково президенту Трампу знадобилося стільки часу, енергії та зусиль, щоб змусити всі різні держави, армії та ополчення до простого припинення вогню в Газі. Можливо, йому знадобиться решта його терміну на посаді, щоб змусити їх укласти мир.
Водночас, коли я починав займатися журналістикою у 1978 році, світ значною мірою визначався набором бінарних систем — Схід-Захід, комунізм-капіталізм, Північ-Південь. Більшість країн на той час вписувалися в один із цих клубів. Сьогодні це стало вільним квадратним танцем мінливих партнерів. Іран об’єднаний з Росією проти України. Китай постачає технології для безпілотників як Росії, так і Україні. Ізраїль об’єднаний з мусульманським Азербайджаном проти християнської Вірменії.
«Розподіл влади стосується не лише США, Європи, Китаю чи Росії», – писали експерти з національної безпеки Роберт Мугга та Марк Медіш на сайті геополітичних ризиків SecDev . «Середні держави – Бразилія, Індія, Туреччина, країни Перської затоки, Південна Африка – практикують те, що дипломати зараз називають «багатостороннім підходом». Вони прагнуть отримати перевагу, розглядаючи питання окремо, а не прив’язуючись до одного табору. Індія купує російську нафту за зниженими цінами, одночасно залучаючи західні інвестиції та передачу технологій. Бразилія розширює торгівлю з Китаєм, одночасно висуваючи ідеї посередництва з Пекіном та обговорюючи фінансування кліматичних заходів з Вашингтоном та Брюсселем».
Сьогоднішня війна також набагато менш бінарна — твоя лінія фронту проти моєї — зі значно більшою кількістю «гібридних» атак, що надходять звідусіль. Тому що лінія фронту стала полі-.
Володимир Путін бореться з Україною на українській території, і водночас він бореться із Західною Європою, використовуючи кіберпростір, де всі пов’язані, але ніхто не керує. Вважається, що тіньові воїни Путіна стоять за численними дезінформаційними кампаніями на виборах до ЄС, невідомими вторгненнями дронів у повітряний простір Західної Європи і навіть у серпні за глушенням системи GPS літака, на борту якого перебувала президент Європейської Комісії Урсула фон дер Ляєн, під час польоту над Болгарією, що змусило пілота діставати паперові карти для безпечної посадки.
Від бінарних до поліморфних спільнот
Коли я ріс у Міннесоті в 1950-х роках, соціальний ландшафт був надзвичайно бінарним. Загалом кажучи, ти був або білим, або чорним, чоловіком чи жінкою, гетеросексуалом чи геєм, християнином чи євреєм. Ти був або на роботі, або вдома, або вдома, або в школі. Мої конгресмени були здебільшого ліберальними білими республіканцями в демократичному окрузі — що не було незвично для Міннесоти в той час. Категорії були досить жорсткими, а межі контролювалися культурою, законом, упередженнями, доходом та звичками. Різноманітність, безумовно, існувала, але вона була обмеженою та рідко відзначалася.
Вже ні!
Сьогодні моє рідне місто Сент-Луїс-Парк, колись осередок єврейської культури, синагог та делікатесних магазинів Міннесоти, має мером 29-річну сомалійську мусульманку Надю Мохамед, яка закінчила мою середню школу та є частиною напливу сомалійців до холодної Міннесоти.
Якби я досі жив у своєму старому районі, моїм представником у Конгресі була б Ільхан Омар, одна з перших двох мусульманок, які служили в Конгресі. Мені сказали, що в початковій школі поблизу мого старого будинку розмовляють понад 30 мовами — приблизно на 29 більше, ніж коли я там виросла.
Минулого тижня Сент-Пол обрав іммігрантку з Лаосу з племені хмонг, Каолі Хер, своєю першою американкою-хмонг та жінкою-мером — після того, як вона перемогла чинного мера Мелвіна Картера, першого темношкірого мера міста.
Це не дивно: з 1990 року кількість глобальної міграції зросла приблизно вдвічі. Вона стала настільки різноспрямованою — робітники переїжджають з Південної Азії до Перської затоки, студенти з Африки до Китаю, суданські та еритрейські біженці до Ізраїлю, польські робітники до Британії та біженці з Сирії, Венесуели та України звідусіль — що спільноти, які колись визначалися однією етнічною приналежністю чи вірою, тепер є поліглотами, поліхроматичними та полірелігійними.
Новини про ці спільноти також перейшли від бінарних — новин, що генеруються переважно зверху вниз провідними газетами, журналами та телевізійними мережами — до поліграфічних: новин, що генеруються паралельно в соціальних мережах та знизу вгору блогерами та подкастерами.
Коли адміністрація Трампа нещодавно намагалася максимально приховати від очей руйнування східного крила Білого дому, кореспондент CNN Браян Стелтер зазначив : «Один з найвражаючих кадрів знесення був зроблений пасажиром літака, що вилітав з Національного аеропорту вчора. Його мільйони разів поширювали на X та інших сайтах».
Поліекономічні мережі
Коли Адам Сміт виклав основні принципи торгівлі у 18 столітті, він уявляв собі відносно простий світ бінарних відносин: я роблю сир, ти робиш вино, і, спеціалізуючись на тому, що кожен з нас робить найкраще, ми обидва врешті-решт отримуємо більше грошей. Це розуміння було революційним і досі лежить в основі нашої точки зору (за винятком президента Трампа), що торгівля може бути взаємовигідною пропозицією.
Але якби Сміт був живий зараз і спостерігав за тим, як виготовляються айфони, мРНК-вакцини, електромобілі чи передові мікрочіпи, він би не просто оновив свої теорії — йому довелося б написати нову книгу.
Що змінилося? Одним словом: складність. Сьогоднішня економіка більше не будується переважно на двосторонній торгівлі окремими товарами між країнами з чіткими кордонами та самодостатніми галузями промисловості. Натомість, Ерік Бейнхокер, виконавчий директор Інституту нового економічного мислення в Оксфордській школі Мартіна, ще один мій викладач, зазначає, що зараз ми дедалі більше працюємо всередині глобальних екосистем, які він називає динамічними «взаємозалежними мережами» знань, навичок, технологій та довіри.
Це пояснює, чому більшість торгівлі сьогодні охоплює більше двох країн. Підсумовуючи звіт, опублікований у червні, Організація економічного співробітництва та розвитку зазначила, що глобальні ланцюги поставок зараз «становлять близько 70 відсотків міжнародної торгівлі, оскільки послуги, сировина, деталі та компоненти перетинають кордони — часто багаторазово». Це створює складну мережу, де продукти розробляються в одній країні, постачаються з компонентів з кількох інших, виготовляються в ще іншому місці, збираються в ще одній країні та випробовуються в ще одній.
А. Сміт відомий тим, що розподіл праці є величезним стимулом продуктивності — можна виготовити більше значків з меншою кількістю працівників, якщо правильно розподілити працю. «Це було чудово», — зауважив мені Бейнхокер у колонці в лютому. Але сьогодні, в Поліцені, «потужнішим двигуном є розподіл знань».
Коли знання та можливості об’єднуються, ми можемо створювати складні речі, які вирішують складні проблеми дешевше та швидше, ніж будь-яка країна могла б зробити це самостійно.
Уявіть собі чіп у вашому смартфоні. Його було задумано в Каліфорнії, розроблено за допомогою програмного забезпечення зі США та Європи, виготовлено на Тайвані за допомогою голландських літографічних машин та інновацій у матеріалознавстві з Японії та Кремнієвої долини, все зібрано в Китаї та доставлено глобальною логістичною мережею.
Я завжди сміюся, коли згадую, що Дон Розенберг, колишній головний юрисконсульт Qualcomm, колись розповів мені про стосунки Qualcomm з китайським технологічним гігантом Huawei, — адже це чудово підсумовує сучасний поліекономічний світ: «Huawei — наш клієнт, наш ліцензіат, наш конкурент, наш спільний законодавець стандартів, і ми судимося один з одним!»
Світ, у найкращому вигляді, більше не функціонує за принципом «мій готовий продукт за ваш». Він функціонує на мережах співпраці 21-го століття, побудованих на довірі, а не на цькуванні.
Як керувати в поліцені
Такий вибух різноманітних нових гравців навряд чи є безпрецедентним в історії нашої планети. Хоча ми часто думаємо про еволюцію як про повільну та поступову, фактом є те, що світова історія була перервана масовими сплесками нових видів та нових дизайнів — але це стосується не лише природи, сказав мені Бейнхокер.
Людська цивілізація також слідувала подібній схемі Великих вибухів, пояснив він, «кожен з яких різко посилює складність людського життя», розширюючи кількість уповноважених суб’єктів, зв’язків, взаємодій та циклів зворотного зв’язку в людському суспільстві.
Подумайте, сказав Бейнхокер, «як перехід від мисливців-збирачів до осілих цивілізацій» — з фермерами, селянами, ремісниками та королями — «ускладнив життя». Подумайте про те, як друкарська революція зруйнувала монополію на інформацію, що зберігалася релігійними та королівськими елітами, і як промислова революція посилила людську та машинну силу, забезпечивши набагато більшу глобальну торгівлю та зв’язки. Тепер у нас є штучно інтелектуальні машини та роботи, які додають до гри експоненціально більше вузлів, мереж та комбінацій акторів.
Багато індустріальних демократій зрештою дійшли висновку, що найкращим способом управління в індустріальну епоху є певна форма держави загального добробуту та двопартійні політичні системи, засновані на фіксованій сітці лівих і правих. Я просто не розумію, як це й надалі працюватиме у світі, де більшість проблем, з якими ми стикаємося, не мають відповідей «або/або»: вони мають відповіді «і/і». Ключові актори повинні мати можливість одночасно займати кілька держав і тримати в напрузі конкуруючі ідеї.
За своєю природою я людина, яка одночасно є і тим, і іншим. Щодо імміграції, я за дуже високу стіну з дуже великою брамою — безпечні кордони та гостинність як для енергійних, так і для висококваліфікованих легальних іммігрантів. Щодо поліції, я за більше поліції та кращу поліцію. Щодо економіки, я за збільшення пирога та його перерозподіл. Щодо освіти, я за добре фінансовані державні школи, а також за чартерні та приватні школи; конкуренція робить усіх кращими.
У зовнішній політиці я за дипломатію, але завжди за підтримку сильної армії. У торгівлі я за вільну торгівлю з прозорими правилами, але також за взаємне ставлення: що б Китай не нав’язував нам, ми повинні нав’язати йому. В енергетиці я за природний газ з уловлюванням вуглецю/метану, вітрову, сонячну, ядерну, геотермальну енергетику, енергетику поділу, термоядерний синтез — будь-яке рішення, яке може забезпечити надійну, доступну енергію та зменшить ймовірність того, що ми потрапимо в кліматичну полікризу. Під час пандемії Covid я був за баланс між порятунком життів та порятунком засобів до існування.
Це не тому, що я не можу визначитися. Це тому, що я вже визначився — що в Поліцені найкращі відповіді живуть у синтезі, а не на периферіях.
Але оскільки так багато традиційних ліво-правих партій перетворилися на політичні силоси — нездатні діяти в кількох режимах одночасно — вони або розпадаються під тиском реальності, або перетворюються на ідентичні племена, пов’язані спільними образами, етнічними ознаками та економічними фантазіями, і тому дедалі більше втрачають релевантність до вирішення реальних проблем. Це не є сталим рішенням.
Найбільш адаптивними, стійкими та продуктивними спільнотами в Поліцені будуть ті, які зможуть створити динамічні коаліції з різних питань — те, що я називаю складними адаптивними коаліціями. Вони об’єднують бізнес, профспілки, уряд, соціальних підприємців, філантропів, новаторів, регулятори та освітян для вирішення проблем шляхом синтезу, а не шляхом їх відкладання за допомогою бінарного взаємного вето. Це єдиний спосіб швидко рухатися та досягати результатів .
«Наша стара основа спільної асоціації більше не працює», – зазначив Дов Сейдман, філософ бізнесу та засновник Інституту суспільства HOW . «Але імперативи жити разом, працювати разом, співпрацювати один з одним в екосистемах та бути разом – а не протистояти один одному – лише посилилися».
«Взаємозалежність більше не є нашим вибором», – додав він. «Це наш стан. Ми або побудуємо здорові взаємозалежності та разом піднімемося, або страждатимемо від нездорових взаємозалежностей і разом падемо».
Але куди б ми не пішли, ми йдемо туди разом.
Це неминуча правда Поліцену, навіть якщо багато лідерів у Вашингтоні, Пекіні та Москві досі її не усвідомили. Це буде перша епоха, в якій людство повинно керувати, впроваджувати інновації, співпрацювати та співіснувати в планетарному масштабі, щоб процвітати. Тільки так ми зможемо захопити найкраще та пом’якшити найгірше від усього, від штучного інтелекту до ядерної енергетики та зміни клімату. Це вимагатиме від усіх, всюди, веслувати разом.
«Вирішальним випробуванням нашої епохи, — зауважив мені Бейнхокер, — є те, чи вчасно ми це усвідомимо».
Комментариев нет:
Отправить комментарий