Владимир Видеманн: Катастрофический сценарий «Великий Регресс» (2050-2075 гг.)

Катастрофический сценарий «Великий Регресс» (2050-2075 гг.)

Исходные условия (нарастание кризисов к 2050 году):

Климат: Средняя температура +2.3°C относительно доиндустриального уровня. Учащение экстремальных явлений (мегазасухи, 6-месячные сезоны дождей, гипертайфуны).

Вода: Истощение водоносных горизонтов (Огаллала в США, Северо-Китайский). Таяние гималайских ледников резко сократило сток рек Янцзы, Ганг, Меконг.

Почвы: Деградация 40% пахотных земель планеты, засоление дельт из-за подъёма уровня моря.

Энергия: Пик доступных дешёвых углеводородов пройден, урановые руды требуют слишком много энергии для добычи и обогащения.

Население: 9.8 млрд человек, при этом 65% живёт в зонах острого водного или продовольственного стресса.

Фаза 1: Распад глобальных систем (2050-е годы)

Крах продовольственной безопасности. Массовые неурожаи в «житницах мира» (США, Бразилия, Украина, Австралия) из-за засух и пыльных бурь. Международная торговля зерном сворачивается. Вводятся глобальные эмбарго на экспорт продовольствия. ООН и ВТО теряют функционал.

Олексій Білязе: Економіка Спаду та Спадку

1. Демографія як структурна змінна

Демографічний спад давно перестав бути соціальною темою і став параметром стійкості системи («як падіння тиску в котлі»). Менше людей — це не просто менше споживачів. Це руйнування логіки росту, на якій трималась індустріальна економіка: більше працівників, більше виробництва, більше ринку. Коли людей меншає, ця формула більше не сходиться.

2. Епоха спадку

Демографічний злам породив епоху спадку («гру, де вирішує не швидкість, а стартова позиція»). Для значної частини зумерів майбутнє визначається не кар’єрою, а активами родини: квартири бабусь і дідусів, житло батьків. Одна людина часто успадковує більше, ніж здатна заробити за життя. Це не моральна оцінка — це нова економічна реальність.

3. Столиця як рента

Столиця — це не місто, а структурна рента («квиток у вагон, який дорожчає незалежно від пасажира»). Ті, хто встиг закріпитися у столиці до росту, виграли в лотерею, а їхні діти й внуки — успадкували виграш. Після розпаду СРСР столичне житло стало капіталом, а житло в депресивних містах —  неліквідом. Це універсально працює в усіх країнах і епохах.

4. Локація важливіша за зарплату

Погана робота у столиці майже завжди раціональніша за добру в індустріальному місті («стояти біля джерела води краще, ніж бігати з відрами»). Зарплата — потік, локація — актив. Потік може зникнути, актив — дає опції, ліквідність і резерв часу. Саме тому люди тікають з моногородів і не повертаються.

5. Індустріальна пастка

Індустріальна економіка потребує росту в штуках, а не в грошах («конвеєр, який має крутитися швидше щороку»). За демографічного спаду ця логіка ламається. Навіть якщо зростають ціни і обороти, це не означає зростання добробуту робітника. Без чисельного розширення ринку індустріальний ріст перестає доходити донизу.

6. «Пастка зусиль»

Робітник індустріального міста часто потрапляє в «пастку зусиль» («біжиш з усіх сил, але залишаєшся на місці»). Здоров’я зношується, навантаження зростає, а накопичення не формуються. Порівняно з цим міська дрібна зайнятість або сервіс виглядають не деградацією, а холодним розрахунком.

Олег Короташ: Сценарій одночасно краху Світ-Системи / Oleg Korotash: Scenario of simultaneous collapse of the World-System

Сценарій одночасного нападу на Гренландію, Тайвань та країни Балтії описує момент повного краху світового порядку, встановленого після 1945 року. Спроба структурувати наслідки такого "ідеального шторму" станом на 2026 рік:

1. Військово-стратегічний колапс НАТО

Одночасна агресія РФ проти Сувальського коридору та спроба США анексувати Гренландію (територію Данії, члена НАТО) призведе до юридичного паралічу Альянсу:

• Стаття 5: Якщо США виступають агресором проти одного члена НАТО (Данії) і водночас мають захищати інших (Литву, Польщу) від РФ, система колективної безпеки анігілюється.

• Сувальський коридор: Путін замикає кільце між Білоруссю та Калінінградом, відрізаючи країни Балтії від сухопутної допомоги Європи. Без підтримки США (які зайняті Гренландією та Тайванем) європейські армії опиняються перед загрозою ядерного шантажу РФ.

2. Глобальний конфлікт у Тихому океані

Напад Сі Цзіньпіна на Тайвань у цей же день змушує залишки американського флоту та союзників (Японію, Австралію) вступити у пряме зіткнення з КНР.

• Це означає зупинку 60% світового виробництва напівпровідників та переривання торговельних шляхів через Південнокитайське море.

• Синхронізація: Китай і Росія діятимуть як формальний союз ("Ось"), розтягуючи ресурси Заходу на три фронти.

3. Економічний апокаліпсис

• Гіперінфляція та дефіцит: Одночасна зупинка торгівлі з Китаєм, санкції проти енергоносіїв РФ та розрив відносин між США та ЄС через Гренландію спричинять крах фондових ринків протягом годин.

• Технологічна ізоляція: Втрата Тайваню зупинить розвиток ШІ та електроніки на десятиліття.

4. Геополітичні наслідки (Рівень "Нового світового ладу")

• Кінець ООН: Організація остаточно повторить долю Ліги Націй, оскільки три з п’яти постійних членів Радбезу (США, РФ, КНР) стануть відкритими агресорами в один день.

• Ядерне розповсюдження: Кожна середня держава (Німеччина, Польща, Японія, Південна Корея) почне термінову розробку власної ядерної зброї, оскільки жодні міжнародні гарантії більше не діятимуть.

У цей день світ перестане бути "глобальним селищем" і перетвориться на арену війни всіх проти всіх. Спроба Трампа взяти Гренландію силою зробить США "державою-парією" для Європи, що дозволить Путіну та Сі безкарно поглинати свої цілі, оскільки єдиний фронт демократій буде зруйновано зсередини самим лідером вільного світу. Це сценарій початку Третьої світової війни.

Едуард Рубін: Хроніки Глобального Розлому

Автор - https://www.facebook.com/eduard.rubin

Хроніки Глобального Розлому: Стаття 1. Вихідний код і карта світу перед бурею (01.01.2022)

Щоб зрозуміти, чому сьогодні, у 2026 році, світ виглядає саме так — з палаючими терміналами, флотами дронів у протоках і жорсткими ультиматумами Трампа, — нам потрібно зробити крок назад. Навіть не крок, а повноцінний стрибок у часі. Давайте відмотаємо плівку на 1 січня 2022 року.

На світанку 2022-го архітектура міжнародної безпеки перебувала у стані того, що аналітики пізніше назвуть «ілюзією рівноваги». Світ тільки почав видихати після шоку пандемії COVID-19. Дипломатичні протоколи дотримувалися, саміти проводилися за розкладом, а глобальні ринки, здавалося, відновлювалися.

Але під цією тонкою плівкою нормальності вже відбувався тектонічний зсув, масштаби якого тоді бачили одиниці в розвідувальних спільнотах. Західні столиці жили економічними звітами та «зеленим порядком денним», тоді як на Сході вже була розкреслена карта майбутньої війни.

Давайте подивимося на цю карту очима геополітичного хірурга.

Анатомія Великого Розлому

Головна помилка колективного Заходу в той момент полягала у вірі, що протистоянню ще можна запобігти. Реальність же була такою: до 1 січня 2022 року Китай вже сформував прото-вісь, спрямовану на демонтаж гегемонії США.

Це не було спонтанною реакцією на санкції. Це була структура. Ще в липні 2021 року, за пів року до вторгнення росії в Україну, Пекін і москва формалізували ядро свого блоку, створивши організацію з цинічною назвою — «Група друзів на захист Статуту ООН».

Всупереч безневинній назві, ця структура стала дипломатичним авангардом антизахідної коаліції. До січня 2022 року в це «жорстке ядро» вже входило 18 держав. Саме вони склали фундамент тієї самої Осі, з якою ми маємо справу сьогодні.

Ось повний список цих країн, згрупований за регіонами, щоб ви оцінили масштаб охоплення:

Девід Сафоркада: Франція ніколи не є більш корисною для Європи, ніж коли вона повністю є собою

 Франція ніколи не була силою за посередництвом. Коли вона покладалася на себе, вона впливала на європейську історію; коли вона піддавалася системам, коаліціям чи зовнішньому захисту, вона зазнавала зовнішнього тиску. Цей постійний урок нашої історії, як голлістської, так і наполеонівської, є тим, що нинішні дебати щодо оборони, здається, забули.

Сучасна тенденція полягає в тому, щоб оплакувати відсутність «європейської оборони». Ця ностальгія недоречна. Франція не повинна шкодувати про цю європейську оборону: вона повинна її відкинути. Не через ворожість до Європи, а через вірність вимогливій концепції суверенітету та політичної відповідальності.

У голлістській традиції оборона є основним атрибутом держави. Її не можна делегувати. Її не можна об'єднувати за рахунок національного прийняття рішень. Генерал де Голль зрозумів це, коли відмовився від будь-якого стратегічного підпорядкування, оснастив Францію ядерним стримуванням і вивів країну з інтегрованого військового командування НАТО. Цей вибір не був ні ідеологічним, ні антиамериканським: він ґрунтувався на простій впевненості: Франція може захищати свої життєво важливі інтереси лише тоді, коли прийматиме рішення самостійно.

Наполеонівська спадщина висвітлює той самий принцип з іншого боку: війна і мир залежать від втіленої політичної влади, здатної швидко приймати рішення, мобілізувати націю та спиратися на згуртовану національну армію. Розпливчасті структури, розпорошене командування та розмита відповідальність є фатальними слабкостями в часи кризи.

Але що пропонує «європейська оборона»? Інституційну архітектуру без суверенного народу, без легітимного командування, без спільної стратегічної культури та без спільної готовності піти на найвищу жертву. Це оборона без держави, а отже, без довіри. Позиція Дональда Трампа має перевагу в ясності. Жорстока, часом шокуюча, вона служить яскравим нагадуванням про істину, яку Франція занадто довго вдавала, що ігнорує: Сполучені Штати не призначені гарантувати безпеку Європи безкінечно. Їхня зовнішня політика керується власними інтересами, а не абстрактною солідарністю. Трамп не є розривом; він є каталізатором. Ті, хто досі покладається на незмінну американську парасольку, плутають союз із залежністю.

Зіткнувшись із цією реальністю, французька відповідь не може бути союзом з Європою чи її розмиванням. Це має бути автономія. Це вимагає значних військових зусиль, суверенної оборонно-промислової бази, армії, готової до високоінтенсивних бойових дій, та суто національного підтримання ядерного стримування, наріжного каменю нашої стратегічної свободи.

У цьому контексті участь Франції в об'єднаному командуванні НАТО має бути переглянута. Не для того, щоб розірвати союзи, а для того, щоб відновити ясність: співпрацювати без підпорядкування, діяти без залежності, приймати рішення без дозволу.

Франція ніколи не є більш корисною для Європи, ніж коли вона повністю є собою. Сильна, незалежна, здатна сказати «ні», так само як і «так». Саме ця Франція, голлістсько-бонапартистська у своєму суверенітеті та рішучості, може сприяти європейській рівновазі та міжнародній стабільності.

Сила — це не архаїчне поняття.

Це умова миру.

Культурный круг и культурный ареал

Тео́рия культу́рных круго́в (нем. Kulturkreiselehre) — диффузионистское направление, возникшее в рамках немецкой исторической школы в культурологии, антропологии и этнологии/этнографии и представленное рядом концепций, обосновывающих необходимость изучения «культурных кругов» (нем. Kulturkreis), представляющих собой комплексы географически обособленных культурных признаков (элементов), сложившихся в период ранней истории человечества и затем распространившихся в других частях света[1][2][3].

Теория культурных кругов появилась в конце XIX — начале XX века в Германии, придя на смену эволюционистской школе, выступая с решительным опровержением её идей. Предпосылками теории послужили коренные перемены в общественной и политической жизни, поскольку исследования касавшиеся истории сводились к простой реконструкции событий, которые в свою очередь на основании философских воззрений неокантианцев объявлялись недоступными для познания. Немецкий историк, источниковед и методолог истории Эрнст Бернгейм, являвшийся идейным предшественником теории, считал, что из-за особенностей строения органов чувств человека, даже если он попытается воспользоваться всеми накопленными знаниями, то не сумеет добиться полностью объективного познания, которое охватит все окружающие его предметы. Таким образом из этого историко-философского агностицизма следовало, что понятие «исторический» становилось тождественным понятию «случайный», а научное исследование могло затрагивать только вопросы второстепенного содержания, как например о том, о «формировании культурных связей», о том где искать центры появления тех или иных культурных комплексов, как определить их возраст, а также проследить направления их распространения. Также представители нового научного направления решили отвергнуть присущее эволюционизму стремление рассматривать исторический процесс, в качестве линейнонаправленного.[1][2]

Одним из первых, кто попытался создать теорию культурных кругов, был основатель антропогеографии, геополитики, а также создатель теории диффузионизма немецкий географ и этнолог, социолог Фридрих Ратцель. Им было предложено понятие «культурной провинции» под которой он понимал территорию, где расположена особенная для неё совокупность «этнографических предметов». Благодаря ему было задано направление в сторону более предметного исследования культур как в их взаимодействии окружающей природной средой, так и друг с другом. Также Ратцелю принадлежит выдвижение таких понятий как «идея формы» и «круги форм» ставших теоретической основой для позднейшей разработки культурных кругов. Также ему принадлежит мысль о принципе непрерывности, который занимал особое место важное в теории культурных кругов, поскольку выступал в качестве довода во время реконструкции путей по которым происходило перемещение культурных комплексов или культурных элементов.[1][2]

Чому деякі держави змогли

 **Азія інвестувала в виробництво й експорт, а Латинська Америка — в перерозподіл ренти.**

А тепер — розклад по поличках, без магії й культурних міфів.

---

## 1️⃣ Держава: “дисциплінує” vs “умиротворює”

### 🟢 Азійська модель (Корея, Тайвань, Японія, частково Китай)

* держава **жорстка, технократична**

* ставить конкретні цілі: експорт, продуктивність, технології

* підтримка бізнесу **в обмін на результат**

* провалився → втратив пільги

👉 Держава — **тренер**, а не спонсор.

---

### 🟡 Латиноамериканська модель

* держава політично чутлива

* витрачає доходи на:

  * субсидії

  * соціальні програми

  * захист “своїх” галузей

* слабкий контроль результату

👉 Держава — **арбітр і касир**, а не тренер.

---

## 2️⃣ Експорт як примус до ефективності

### Азія

* експорт = виживання

* маленькі внутрішні ринки

* глобальна конкуренція з першого дня

👉 Якщо неякісно — тебе просто не куплять.

---

### Латинська Америка

* великі внутрішні ринки

* захищені митами

* можна роками продавати “посереднє” всередині країни

👉 Конкуренція притуплюється.

---

Релігія як фактор у Світ-Системі

**Релігія має значення, але вона не головний фактор**. Вона радше **підсилює або гальмує те, що вже задано державою, інститутами й геополітикою**. А тепер — по країнах і по логіці.

---

## 1️⃣ Чому Азія така різна, якщо релігії схожі?

Подивись на набір:

* **Індія** — індуїзм

* **Пакистан** — іслам

* **Іран** — іслам (шиїтський)

* **Ірак** — іслам (але розкол)

* **Туреччина** — іслам (сунітський)

І при цьому — **радикально різні траєкторії розвитку**. Це вже натякає, що справа не лише у вірі.

---

## 2️⃣ Ключовий фактор №1: держава (state capacity)

### 🟢 Туреччина

* З 1920-х — **світська держава зверху** (Ататюрк)

* Армія й бюрократія як “сторожі системи”

* Індустріалізація, освіта, інфраструктура

👉 Іслам існує, але **не керує економікою**

---

### 🟡 Іран

* До 1979 — модернізаційна держава

* Після — **теократія + паралельна держава (КВІР)**

* Освіта сильна, інженери є

* Але санкції + ідеологічний контроль

👉 Релігія **не знищила потенціал**, але сильно обмежила реалізацію.

---

### 🔴 Ірак

* Держава зруйнована війнами

* Релігія стала **замінником держави** (шиїтські й сунітські мережі)

👉 Тут релігія — не причина відсталості, а її симптом.

Имена шаньюев (правителей) Хунну

Имена шаньюев (правителей) Хунну

1. Хулугу (кит. 狐鹿姑 /Hú lù gu) − это имя шаньюя сюнну (хунну), правившего в 95-85 годах до н.э. Оно действительно тюркского происхождения, и это не случайное совпадение. Этимология имени Хулугу в китайской транскрипции 狐鹿姑 (Hú-Iù-gũ) − это фонетическая передача тюркского имени. Современные тюркологи [С.Г. Кляшторный, В.П. Юдин, П.Б. Голден, А.Г. Рона-Таш] реконструируют его как:

- Qulughu/Quluyu или Qulugh (тюрк. quluy/qulua − «счастливый», «благословенный», «удачливый»).

- Или Qulugh + суффикс -и (как в титулах).

- Корень qul-/qulu- − типично тюркский: «счастье», «удача», «благословение» (ср. современные тюркские имена: Кулумбет, Кулгын, Улугбек).

- Суффикс -ди/-ju − тоже тюркский (обозначает действие или причастие).

Контекст письма Хулугу (95-85 годы до н.э.)

Вы процитировали очень точный фрагмент из

«Ши цзи» Сыма Цяня (глава 110, «Повествование о сюнну»), где Хулугу-шаньюй (сын Хулэй-шаньюя) после победы над Китаем в 96-95 годах до н.э. отправляет посла к императору У-ди с требованиями:

- восстановить старый договор (Хань → регулярные дары),

- увеличить объём даров (вино, просо, шёлк),

- взять ханьскую принцессу в жёны,

- открыть торговлю через заставы,

- прекратить пограничные грабежи.

Это классический тюркский (кочевой) стиль дипломатии: жёсткие требования, торговля + дань, брак как гарантия мира. То же самое потом повторяли тюркские каганы VI-VIII веков (Орхонские надписи).

Що таке мудрість

 Мудрість — це не просто знання або володіння фактами, а здатність застосовувати ці знання на практиці для вдосконалення свого внутрішнього світу і психічного стану. Вона полягає в розумінні себе, вмінні зберігати внутрішній спокій, навіть у важких ситуаціях, та в здатності приймати життєві труднощі як можливість для росту і трансформації.

Важливо розуміти, що мудрість не є лише результатом накопичення інтелектуальних відомостей. Це певний спосіб взаємодії з життям і світом, який дозволяє бачити більше, ніж поверхневі аспекти речей. Вона вимагає постійної роботи над собою, саморефлексії і розвитку емоційної стійкості. Це вміння бути в мирі з собою, не піддаючись паніці чи надмірним емоціям, а також приймати обмеження та невизначеність як частину існування.

Погляд на мудрість як на вдосконалення психіки з'являється, зокрема, у таких філософських напрямках:

Феномен масової культури: причини, практики, наслідки

  **Європа не “програла”, вона просто грала в іншу гру** — і масова культура виявилась не її полем. А от у масовій глобальній битві за увагу вона реально відстала.

## 1. Європа плутала культуру з “високою культурою”

Після ХІХ ст. в Європі закріпилась ідея: > культура = еліта, канон, серйозність

Наслідок:

* масову культуру вважали **чимось нижчим**,

* комікси, жанрове кіно, поп-музику довго не сприймали всерйоз,

* держава фінансувала “важливе”, а не “популярне”.

США і Японія, навпаки, **одразу інвестували в масове**.

## 2. Немає єдиного ринку

Америка:

* одна мова,

* одна медіасистема,

* 300+ млн глядачів.

Європа:

* десятки мов,

* фрагментовані ринки,

* складна дистрибуція.

 Голлівуд окупає блокбастер у себе вдома.

 Європейський фільм мусить “пробитися” через кордони.

## 3. Травма ХХ століття

Дві світові війни + тоталітаризми:

* недовіра до **масової мобілізації**,

* страх пропаганди,

* культурна алергія на “просту героїку”.

Америка може дозволити собі наївного героя.

Європа — іронію, трагедію, сумнів.

Масова культура ж любить **простоту і повторюваність**.

## 4. Автор замість франшизи

Європейська модель:

* режисер як художник,

* унікальний фільм,

* мінімум серіалізації.

Американська / японська:

* персонажі,

* світи,

* франшизи,

* мерч, ігри, спін-офи.

 Масова культура — це **екосистема**, не один твір.

## 5. Запізнілий вхід у нові медіа

* комікси — “дитяче”;

* анімація — “для малих”;

* відеоігри — “несерйозно”.

Поки Європа думала,

США і Японія **виростили покоління**, яке живе в цих формах.

## 6. Європа все ще виграє — але не тут

Вона сильна в:

* артхаусі,

* літературі,

* дизайні,

* моді,

* авторському кіно.

Але масова культура: > потребує не глибини, а масштабованості.

## Якщо однією фразою

**Європа створює сенси.

Америка продає історії.

Японія продає уяву.**

І це не поразка, а **структурний вибір**, який дорого коштував у глобальній масовій конкуренції.

Володимир Єшкілєв: Світ змінився. Тепер він - імперіалістичний світо Гіпермодерну

Подивився третій «Аватар». Потішився тому, як Кемерон наклав біблійну історію про Авраама, що приносить в жертву сина, на культ Богині Ейви, отримав естетичне задоволення від ретельно створеного світу Пандори та засумував від того, що сценарій грандіозної франшизи й далі обертається навколо ідеологем та фетишів світу, якого вже не існує.

І справа не в тому, що творці фільму не помітили революції дронів й навіть не в тому, що історія про повстання екологів вже покладено у ту ж скриню, де лежать історії про повстання луддитів та повстання хіпі. Нам все важче повірити у перемогу лучників, кальмарів і китів над силою високих технологій, над армадою механічних засобів знищення. Навіть якщо на боці завзятих лучників з героїчними кальмарами сама Богиня.

Те, що працювало у 80-их, коли у третій частині «Рембо» бородаті вершники в лобовій атаці здобували перемогу над 50-тонними танками, у 20-их іншого століття,у третій частині іншої й більш амбіційної казки, викликає либонь відчуття незручності за авторів сценарію. Тим більше, що зброя захисників природи Пандори та сама, що й у героя Сильвестра Сталлоне – кустарно примантачений до середньовічної стріли заряд РПГ.

Так і кортить між жуванням попкорну бурмотіти на Кемеронову адресу щось на штиб: «Джеймсе, попустися, світ змінився». І змінився не вчора і не позавчора, як зручно вважати тим, хто останні двадцять років жив інерцією Постмодерну, грався цитатами та перебував у впевненості, що реальність підкоряється ідеологічним конструкціям, намальованим у «Лексусі та оливковому дереві» одного з Пулітцерівських лавреатів.

Чомусь усім подобається, коли пишуть: «Трамп зруйнував старий світ, ми живемо в новій реальності». Але ж це брехня. Трамп нічого не змінював. Трамп сів у президентське крісло вже в новому світі, який не чинив, не чинить й, насправді, не збирається чинити системного спротиву його естрадно-монархічним маніфестаціям, бо цей любитель імперіалістичних угод органічний імперіалістичному світові Гіпермодерну.

Ми живемо не в тому світі, де екологи з ідеалістами та рожевими поні руйнують тричі кляті імперії. Ми живемо у світі, де тричі кляті імперії ділять планету не згірше від тих просто клятих імперій, які панували на початку 20-го століття. І живемо ми в імперіалістичній реальності ще з 90-их років. Запитайте в уйгурів, чеченців, курдів, албанців або ж в молдаван.

На глобальному культурному полі також триває битва за сектори. Головні центри культурного імперіалізму вже не роблять ставку на мову і релігію, які припинили бути головними маркерами ідентичності. Тепер на перший план висуваються імперіалістичні «технології Великого Стилю» і «технології культурного комфорту».

Перша з цих технологій змішує в одному коктейлі ностальгію за старими імперіями, які продукували суверенні варіанти Великого Стилю та бажання молоді підкріпити «нові ідентичності» свіжою потужною міфологією. 

Друга наголошує на тому, що культура, серед іншого, є простором особистого комфорту й лише могутня владна система (імперія) здатна такий комфорт забезпечити.

Й між цими двома темними доктринами немає простору для веселкових криївок ідеалістів. Їм залишається хіба що відлетіти на Пандору, де добра Богиня Ейва захищає своїх дітей від поганців, котрі наклали свої жадібні лапи на те, що спочивало в землі споконвіку.

Михаил Эпштейн: Искусственный интеллект против естественной глупости

Искусственный интеллект против естественной глупости.

Как человеческий разум создал ту силу, которая спасет его от него самого.

(Статья в Urbi et Orbi, сборнике, издаваемом "Новой газетой". Воспроизвожу часть текста ниже  для удобства обсуждения. Внизу — ссылка на публикацию с иллюстрациями).

     Разум столь же хитер, сколь могуществен.

 Г. В. Ф. Гегель

Кризис разума — рождение ИИ

Человечество создало искусственный разум в момент глубочайшего кризиса собственного мышления. Это фундаментальный парадокс нашей эпохи: мы породили интеллект, превосходящий наш собственный, когда мы сами, как вид homo sapiens, оказались неспособны к разумной самоорганизации.

После падения железного занавеса казалось, что мир движется к единству. Фрэнсис Фукуяма провозгласил "конец истории" — окончательную победу либеральной демократии и глобализации. Но XXI век развернулся по сценарию другого историка, Самюэла Хантингтона — "столкновение цивилизаций" (так называлась его пророческая книга 1996 г.).  Человечество вновь разбилось на племена и враждующие лагеря, разрушая хрупкое единство 1990-х — нулевых.  "По миру бегают люди с оружием XXI века и мозгами Средневековья", как говорил Дмитрий Зимин незадолго до смерти в конце 2021 г.

В 2020-е годы, когда пандемия разрушила привычные связи между людьми, когда распалась глобализация и вернулись архаические племенные войны, на сцену вышел ИИ. Это совпадение не случайно: там, где биологический разум оказался неспособен к самоорганизации, начал формироваться разум искусственный. Именно Гегель ввел понятие "хитрость разума", имея в виду, что Разум Истории  прокладывает себе обходные пути там, где не может использовать прямые. Разум не подавляет игру эгоистических и групповых человеческих страстей и интересов, но ведет через них свою собственную игру несравненно более широкого масштаба, достигая своих сверхличных целей.  Если ранее Разум проявлял себя через людей, народы, государства, общественные идеологии, то теперь он находит себе иное воплощение — не в организмах и коллективах, а в нейросетях. 

ИИ не знает наций и полов, не принадлежит ни к Востоку, ни к Западу. Он создает единое пространство разума поверх всех границ. ИИ — это не просто вычислительная мощь, а новое поле синтеза, где разрозненные потоки данных превращаются в единую карту бытия. Можно сказать, что человечество передало ИИ гегелевскую миссию Мирового Духа: объединять и познавать себя через новую, надбиологическую форму разума. 

Запорозька Січ була системою військової культури, логіка якої співпадала з давньоіндієвропейськими воїнськими практиками

 «Простота, вольність і карнавальна дурість»: паралелі між запорозькими звичаями та давньоіндієвропейськими воїнськими традиціями

Життя Запорозької Січі XVIII століття відзначалося особливою соціальною структурою, культурними уявленнями та колективними практиками, що на перший погляд виглядають хаотичними, анархічними і навіть безглуздими. Однак уважне вивчення історичних джерел демонструє, що ці практики були внутрішньо логічними, функціональними та спрямованими на збереження військової ефективності й автономії спільноти. Ці ж закономірності можна простежити у традиціях давніх індоєвропейських воїнів, описаних античними авторами, зокрема Геродотом, Плутархом, Полібієм та Лівієм.

1. «Простота» та усунення соціальної нерівності

Однією з ключових рис січовиків була «простота» — відмова від надмірної турботи про майно, презирство до писарської роботи та бюрократії, кепкування з офіційних наказів. Це явище не було випадковим: воно виконувало функцію уніфікації громади, запобігаючи соціальним конфліктам та концентрації влади у грамотних чи багатих особистостей.

Подібні практики можна знайти у описах давніх воїнських суспільств. Геродот згадує, що скіфи, які заселяли степи Північного Причорномор’я, практикували колективне володіння конями та зброєю, а індивідуальне багатство вважалося непрестижним. Подібно до запорожців, скіфи цінували не власність, а воєнну вправність, хоробрість та уміння виживати у небезпечному середовищі. Також Лівій описує ранніх римських патриціїв, де «справжня доблесть не вимірювалась багатством, а здобутою славою на полі бою».

Таким чином, і запорозькі «бурлаки», і давні воїни-індоєвропейці прагнули підкреслити рівність та колективну ідентичність через відмову від накопичення майна.

Сергій Чаплигін: Генеалогія Політичного

 Від форми життя до техніки управління.

Сучасна політика мислить себе як універсальну, раціональну й остаточну. 

Саме тому вона втратила пам’ять про власну умовність. Демократія подається як позаісторичний горизонт, свобода — як індивідуальна автономія, рівність — як антропологічна даність. 

Тому хотілося звернутися до походження самого Політичного, -  тих шарів смислу, які передують сучасним поняттям і які сьогодні майже повністю зникли з поля зору.

І саме «генеалогічний» підхід дозволяє побачити, що всі уявлення, якими оперує сучасна політика, є пізніми конструкціями, результатами конкретних історичних зламів, а не самозрозумілими істинами. 

Разом з тим генеалогія не шукає «витоків» у наївному сенсі й не вірить у лінійний прогрес. Вона ставить незручні запитання: як певні політичні форми виникли, за яких умов вони набули легітимності, і — головне — що було витіснене або знищене, аби ці форми стали можливими.

Звернення до давньої Греції не має на меті ані ідеалізацію Античності, ані ностальгію за минулим. Греція тут виступає  орієнтиром, яка дозволяє виявити радикальну інакшість первинного політичного досвіду. 

Адже грецька політика була не універсальною, а конкретною; не егалітарною, а диференційованою; не індивідуалістською, а спільнотною. Саме тому вона відкриває можливість критично поглянути на сучасну ліберальну ортодоксію не ззовні, а з глибини самої європейської традиції.

Для початку хотілося би показати, що політика колись була не механізмом управління, а формою життя; не технікою, а долею; не процедурою, а способом бути разом у світі.