Катаганское побоище

Катаган (хатакины) – племя монгольского происхождения,  в XVI-XVII веке составляли почти половину казахского народа. Вспомним о могущественном казахском племени катаган, с трагической судьбой, также возможно откроется тайна происхождения жузов.

Чтоб понять масштабы крупнейшего племени катаган среди казахов, ссылаемся на данные современников тех времён. В начале XVII века, согласно данным Кадырали Жалаири, казахов насчитывалось 50 тысяч мужчин, из них 20 тысяч относились к племени катаган, а остальные 30 тысяч относились к разным племенам. Казахский народ в начале XVII века состоял из «трёх санов Алашей и двух санов Катаганов» («Уш сан Алаш, еки сан Катаган»).
Примечание: «сан» – это аналог монгольского тумена, означает 10 тысяч воинов с семьями.

Казахское войско делилось на два крыла:
- Он-кол (правое крыло) – два катагана численностью 20 тысяч воинов (2 сана).
- Сол-кол (левое крыло) – три Алаша (жуза) численностью 30 тысяч воинов (3 сана).
Ханы и Политический центр:
- три Алаша (жуза) – во главе верховный хан Есим, столица в городе Туркестан,
- два Катагана – во главе младший хан Турсун, столица в городе Ташкент.
Казахское ханство состояло из пяти военно-территориальных единиц с определённым количеством народа, каждый из которых мог выставить примерно 10 тысяч воинов (тумен), возглавляемая темником (туменбасы). Каждый тумен имел свою тамгу и боевой клич.

По классическому соотношению количества войска к населению в кочевых обществах – 20 процентов, в среднем на одного взрослого мужчину приходилось 4 родственника – женщин, детей и пожилых людей. Соответственно 50 тысяч воинов с семьями – это примерно 250 тысяч населения.
По отдельности:
- три Алаша (жуза) составляли – 150 тысяч населения, выставляли 30 тысяч воинов.
- два Катагана составляли – 100 тысяч населения, выставляли 20 тысяч воинов.
Если наложить на современную численность казахов в мире,
три Алаша (жуза) составляют на сегодня – 15 миллионов человек, то двух катаганов должно было быть не менее 10 миллионов человек, но потомков катаганов, в настоящее время всего около 200 тысяч.

Ситнянский Г. Ю. : О происхождении древнего киргизского погребального обряда

Печатная версия: // Среднеазиатский этнографический сборник. Выпуск IV. М., 2001. С. 175-180

С. 175
В одной из своих работ В.В. Бартольд приводит сообщение турецкого историка XVI в. Сейфи, рассказывающего о погребальном обряде киргизов: "Они (киргизы - Г.С.) не кафиры и не мусульмане. Умерших они не зарывают в землю, но кладут в гробах на высокие деревья; кости их остаются там, пока не сгниют и не рассеются" [1]. В то время киргизы действительно еще не были мусульманами – ислам они приняли между 1630 и 1750 гг., когда были вынуждены откочевать на территории Ферганской долины и современного Таджикистана. Обычай же хоронить покойников на ветвях деревьев для Средней Азии абсолютно нетипичен. Зато его можно встретить у многих народов Сибири, Севера и Дальнего Востока.

В то же время многие киргизские информаторы, с которыми мне доводилось беседовать, подтверждают наличие такого погребального обряда у киргизов, хотя и сильно расходятся в вопросе о том, когда и как это было. Некоторые просто говорят, что "раньше так было", другие добавляют, что "не слышали об этом. До нашей эры, может быть" [2]. Есть мнение, что киргизы хоронили так до IX-X вв., когда были шаманистами [3].

Но "до нашей эры" факт подобного захоронения отмечен только у одного степного народа – монголоязычного племени шивэй (Восточная Монголия и Юго-Западная Маньчжурия), и то не совсем ясно, идет ли речь о древности или о раннем средневековье [4]. В мифологии саларов небесная богатырша, разбив войска противника, вешает тело их предводителя на дерево; уйгурский эпический текст тоже говорит о похоронах на деревьях [5].

На деревьях хоронили своих покойников в раннем средневековье и представители народа дубо (одна из народностей, давших начало современным тувинцам) – они "полагали своих покойников во гробы и ставили их в горах или привязывали на деревьях" [6].

Некоторые киргизы рассказывают, что на ветвях деревьев хоронили казненных преступников, причем еще сравнительно недавно - в XIX в. [7]. Существует вариант такой легенды: раньше преступников не хоронили, а бросали со скал – считалось, что "земля их не примет", при этом они могли попадать и на ветви росших внизу деревьев [8].

Свободу Мартину Кочесоко!

Свободу Мартину Кочесоко! 
Мы, журналисты, учёные историки, антропологи, политологи, изучающие и освещающие прошлое и настоящее Кавказа, России и постсоветского пространства, требуем немедленно освободить черкесского журналиста и активиста, руководителя общественной организации «Хабзэ» Мартина Кочесоко.
 Против черкесского активиста фабрикуется точно такое же уголовное дело, как и против корреспондента «Медузы» Ивана Голунова. Правоохранительные органы собираются обвинить Кочесоко в хранении наркотиков.
При этом, по имеющейся у нас информации, преследуют по политическим мотивам. В частности, после проведения в Нальчике 17 мая круглого стола о проблемах федерализма в России к родителям Кочесоко пришел человек из местной администрации и предупредил, что у Мартина будут проблемы, если он не «сбавит активность».
21 мая возглавляемая Кочесоко органирзация Хабзэ выступила одним из организаторов мероприятий, посвященных Дню памяти жертв Кавказской войны. А 24-25 мая Кочесоко участвовал в проведенной в Москве конференции «Демократического конгресса народов России», на которой вновь обсуждался вопрос деградации федерализма в российском государстве.
7 июня Мартина Кочесоко задержала полиция, в офисе ОО «Хабзэ» был проведен обыск. 
О том, как фабрикуются уголовные дела за хранение наркотиков, нам хорошо известно по историям из Чечни, где по печально известной в России статье 228 УК осудили журналиста Жалауди Гериева и правозащитника Оюба Титиева. Гериев провел в колонии общего режима три года и освободился 30 апреля 2019. Титиев в марте 2018 был осужден на четыре года колонии-поселения.

Стоит особо подчеркнуть, что задержание Кочесоко прошло на фоне резонансного дела журналиста Ивана Голунова,   из-за мощного общественного резонанса и протестов журналистского сообщества министр МВД РФ объявил о снятии обвинений с Голунова и фактически признал, что дело  было сфальсифицировано.
Мы опасаемся, что эта маленькая победа гражданского общества может сыграть злую шутку в судьбе Мартина Кочесоко, который сегодня рискует остаться один на один с обозленной правоохранительной системой.
Мы требуем немедленного освобождения Мартина Кочесоко!
Мы просим коллег из России пристально следить за делом Кочесоко и придать ему достойное информационное сопровождение. Мы требуем от российских правоохранительных органов отказаться от порочной практики фабрикации уголовных дел против журналистов¸ гражданских активистов и инакомыслящих. Мы призываем российские власти обеспечить действие Конституции РФ на всей территории страны, в том числе на Северном Кавказе.
Свободу Мартину Кочесоко!

Июнь 2019

Freedom for Martin Kochesoko!

We, journalists, academic historians, anthropologists and political scientists who study and write about the past and present of the Caucasus, Russia and post-Soviet space, demand the immediate release of the Circassian journalist and activist, chairman of the public organization “Khabze” Martin Kochesoko.

Precisely the same criminal case is being fabricated against this Circassian activist as was fabricated against Medusa correspondent Ivan Golunov. Law enforcement agencies are accusing Kochesoko of drug possession.

Лебедев В. Н. Национальная идея России (новая идеология)

Лебедев В. Н. Национальная идея России (новая идеология). Построение объективно справедливого общества «Гармонизм», новые политэкономия, теория стоимости – КФТС (междисциплинарный подход) / В. Н. Лебедев. – СПб. : Изд-во Политехн. ун-та, 2018. – 230 с.

Настоящая работа позволяет определить, что такое объективно справедливое общество (общество будущего), строго соответствующее объективным законам природы и их производным (диалектике, законам диамата), в продолжение предыдущих работ автора. Настоящая работа есть сокращенное изложение предыдущих работ автора с учетом дополнений и уточнений и формулирование национальной идеи России как стремление к достижению в системе «общество – государство» положения, соответствующего определенному балансу параметров, соответствующих найденному объективному критерию справедливости в системе.
Только новая идеология – идеология общественного устройства – Гармонизм позволит объединить этой новой идеологией (научно обоснованной) всех в стране – народ страны, где нет угнетенных и угнетателей.
Общественная система Гармонизм как объективно справедливая, не имеющая эксплуатации, не позволяет собственникам средств производства творить произвол, при одновременном сохранении их (собственников средств производства) объективных интересов.

© Лебедев В. Н., 2018
ISBN 978-5-7422-6260-2
© Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2018

СОДЕРЖАНИЕ
1. О Схеме движения, дележа и роста материального потенциала в системе общество государство  (отражающей постоянно ежесекундно протекающий реально-действующий процесс в системе общество государство) и выводах из ее анализа, Гармонизм
2. О комплексно-факторной теории стоимости (КФТС) и ТТС
Литература

Скачать - http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/23/?fbclid=IwAR0mThVdXA3AhoI_1QfqjqV8tuUagirOtd3oies16J79FwFlrKYi9jbs7so

Степан Кий: Блеск и нищета философии информации (в потёмках «трех миров» Карла Поппера)

Введение. Речь пойдет о банальном и повседневном, об информации, т.е. о сведениях про что-нибудь, о чем-нибудь, в общем — обо всём. Несмотря на кажущуюся незамысловатость предмета для простой публики (2+2 сложат все), в научных сферах доныне не могут прийти к общему мнению о феномене (понятии) информации, её сути и происхождении, кому она присуща и т.д. Большинство исследователей сего феномена, когда с середины ХХ века термин «информация» вошел в научный обиход, разделилось на две части. Одни считают, что феномен информации присущ, является атрибутом всей материи, условно называемые «атрибутивисты», а другие – относят информацию только к самоорганизующимся системам (живому/социальному) миру), условно называемые «функционалисты». Информация (сведения) как функция живого.

Результатами многолетних столкновений точек зрения являются: статьи – несть числа, симпозиумы, семинары, диссертации, степени, звания и прочая научная жизнь, но пока не перешедшая в качественный общепризнанный результат, т.е. феномен информации не уяснен, позиционные «бои» продолжаются. Хотя находятся «интеллектуалы», которые предлагают признать правыми всех, не препираться, а следовать принципу кота Леопольда из мультика: «Ребята, давайте жить дружно», ведь из одного бюджета финансируемся, однако… Это всё равно, что попытаться уравнять астрологов и астрономов, ибо всем кушать хочется одинаково.

Объяснение причины теоретического тупика у исследователей информации можно найти в «Анти-Дюринге». Читаем: «Это только иная форма старого излюбленного идеологического метода, называемого также априорным, согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не путем обнаружения их в самом предмете, а путем логического выведения их из понятия предмета. Сперва из предмета делают себе понятие предмета; затем переворачивают всё вверх ногами и превращают отражение предмета, его понятие в мерку для самого предмета. Теперь уже не понятие должно сообразовываться с предметом, а предмет должен сообразовываться с понятием». [Соч., т.20, с. 97].

Степан Кий: В схоластических лабиринтах субъективной реальности (блеск и нищета аналитической философии*)

Вводная. Если в арифметике повседневной жизни перемена мест слагаемых редко влияет на суммирующий итог, то в области философии переворот сочетаемых понятий может привести к совершенно противоположному результату рассуждений. Вместо истины получится ложность, взамен логичности возникает абсурд, а поиски истины превращаются в бессмысленные споры о количестве чертей на кончике копья. Доныне среди «мыслителей» как западных, так и российских продолжается старый философский спор о том, что первично в единстве противоположностей: материя или сознание, объективная реальность или человек, мозг или сознание/мышление, т.е. материальное (физическое) или духовное? Если на словах еще могут признавать первичность материального, то в «аналитических» рассуждениях это забывается и проповедуется идеалистическая линия, т.е.: «Дух животворящ» и сотворил «Твердь».

Материалистическая философия еще в ХIХ веке решила этот вопрос в пользу первичности объективной реальности (материи) и вторичности сознания/мышления, когда был доказан закон сохранения и превращения энергии. Именно из доказательства сохранения энергии, несмотря на изменение её форм, был сделан общефилософский вывод о вечности природы, а, следовательно, вторичности сознания/мышления, которые являются её продуктом и возникают на определенном этапе эволюции. Сей факт является неопровержимым доказательством принципа диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, мысли и «материи» в целом) на противоположности.

Лев Регельсон, Игорь Хварцкия: Развенчание человека

Развенчание человека

Мистические явления становятся в наше время столь интенсивными и настойчивыми, что не замечать их уже невозможно. Церковь говорит о вторжении бесов, наука — о массовом психозе: то и другое, может быть, и верно, но мало что объясняет. Понятно и глубоко оправдано как стремление Церкви уберечь незрелые души от ненужного травмирующего опыта , так и стремление науки перед лицом иной реальности сохранить рациональные основы человеческого существования. Однако слишком много фактов свидетельствует о том, что, независимо от нашего желания, контакт с этой «иной реальностью» уже неизбежен. Это, возможно, означает, что пришло время переходить от стратегии избегания встречи – к стратегии подготовки к ней.

Если бездуховная наука поставила под вопрос выживание человека в плане материальном, то мистические явления угрожают существованию человеческого рода в плане психологическом. Аналогии можно найти в историческом опыте XX века: немецкие нацисты, поставив целью истребить евреев и поработить славян, предварительно внушали тем и другим убеждение в их неискоренимой порочности и расовой неполноценности. Нечто подобное испытали другие народы, например абхазы и украинцы, которым десятилетиями упорно внушалась мысль: «таких народов вообще нет!».

Попытаемся выделить психологическую доминанту в многообразных мистических явлениях и посланиях «контактеров». Вначале мы встречаемся с интригующим и оптимистическим переживанием: «мы не одни во Вселенной!». Далее следуют суровые предупреждения о нашей ответственности за планету и категорическое требование немедленно осуществить всеобщее братство и единение. После этого все сильнее начинает звучать главный, настойчивый и неумолимый лейтмотив: человечество есть величина ничтожная, его ценности иллюзорны, его порочность неискоренима, его равнодушие к высшим идеалам окончательно доказано. После драматических призывов и последних предупреждений следует декларация о неизбежности очистительной кары, которая сметет с лица земли всякую «нечисть» – по контексту обычно имеется в виду весь человеческий род.

Но самое поразительное – «оптимистический» финал: человек вовсе не то, что он о себе думает; его задача – в корне изменить свою природу; для тех кто сумеет это сделать, очистительный огонь пойдет только на пользу. Итак, суть мистического натиска – в том, что человека надо отменить или заменить: частично уничтожить, частично превратить в нечто совсем иное.

Лев Регельсон: Образ Прометея

Духовная борьба древних людей: за или против каинитской идеологии отразилась в образе Прометея – похитителя небесного огня. Видимо, здесь речь шла не об огне племенного костра или домашнего очага, известном с раннего палеолита, но именно о священном или магическом кузнечном огне для обработки и выплавки металлов. Армянская мифология различает священный, небесный огонь от молнии – и огонь ХУР: низменный, даже греховный, полученный путем высекания из кремня.

Само происхождение образа Прометея остается неясным: в этом образе соединены черты нартского героя САСРЫКВЫ, отнимающего огонь у похитителя великана, и абхазского АБРСКИЛА, который прикован к скале в наказание за свое богоборчество. Образ ПРОМЕТЕЯ становится своего рода апофеозом каинитской идеологии – вероятно, каинитскими жрецами этот образ и был создан. Самый древний вариант мифа о Прометее, видимо, надо искать в чечено-ингушском варианте нартского эпоса: герой ПХАРМАТ (чеч.- инг. ПХЬЯР: кузнец) на богатырском коне достигает вершины г. Казбек и похищает головешку из очага СЕЛЫ, бога грозы и молний. Прикованный за это к г. Казбек, ПХАРМАТ страдает не только от ИДЫ, царицы птиц, но и от холода вечных снегов и льдов, собранных СЕЛОЙ со всех горных вершин и ущелий. Здесь можно видеть также отголосок (а, может быть, и первоисточник) иранского мифа о вечной борьбе огня со льдом. Грузинский аналог ПХАРМАТА-АМИРАНИ (АМРАН), восходящий к сванскому (или к лакскому, где появляется имя Амир) эпосу, похищает у бога – громовержца небесную деву КАМАР, олицетворяющую небесный огонь.

В адыгском варианте патриарх (тхамада) нартов НАСРЕН-ЖАЧЕ, напротив, борется с похитителем огня у нартов – богом зла ПАКО. Правда, образ двоится: герой пытается незаконно проникнуть в тайны верховного бога ТХА – в некоторых версиях его приковал к горе сам ТХА, в других – ПАКО. Освободил патриарха и вернул похищенный огонь нарт БАТРАДЗ.

Александр Артамонов: Поэтика правотворчества (по онто-историческому учению М. Хайдеггера)

Достигнув на сегодняшний день вершины экономического развития, Европейское постиндустриальное общество сталкивается с, казалось бы, непредсказуемыми проблемами и вызовами. Постепенная потеря собственной культурной идентичности ведущими этносами Европы, происходящая на фоне реализации мультикультурной модели Запада (речь идет о его исламизации и африканизации) служит превосходной иллюстрацией к пессимистической философии Мартина Хайдеггера. Этот философ еще в первой половине ХХ века называл Европу вечерней землей, die Abendland, а европейскую философию, соответственно – философией вечерней земли (со всеми вытекающими коннотациями), продолжая линию как О. Шпенглера, так и Ф. Ницше. Под «вечером» у Хайдеггера метафорически следует понимать заход солнца, пришествие сумерек и тьмы ночи, что в высшем значении символизирует потерю понимания различия между бытием (das Sein) и сущим (das Seiende), а в значении менее высоком и обобщенном – деградацию европейского человека под влиянием техники.

Впрочем, выражая крайний пессимизм, учение Хайдеггера несет в себе и крайний оптимизм как «своё другое» первого, снимая, таким образом, обе крайности – философ оставляет для человека две сферы деятельности, чья «ненасильственная власть» может стать ключом для ревитализации общества: это противопоставленные технике мышление и поэзия (das Denken and das Dichten) [15].

Степан Кий: Происхождение сознания или Почему вымерли динозавры

Вводная. Как возникновение феномена сознания, так и исчезновение динозавров в процессе эволюции, порождают неутихающие дискуссии в научных кругах. Философы спорят о факте появления сознании, а палеонтологи о причинах вымирания динозавров, но общепризнанной точки зрения нет по обоим вопросам, хотя гипотез и теорий хватает. Нетрудно заметить, что проблема сознания имеет философский (нематериальный) характер, а исчезновение динозавров объясняют материальными факторами, т.е. изменением среды обитания, к которой динозавры не смогли адаптироваться. Теперь поступим наоборот: появление феномена сознания объясним материальными предпосылками, а исчезновение динозавров – философскими. В статье эти две проблему будут рассмотрены в неразрывном единстве, как две стороны одной медали — эволюции (развития) живого. Только такой подход позволяет адекватно решить названные в заголовке вопросы.

Методологической основой (теоретической базой) решения проблем является исключительно диалектический материализм (далее «диамат»), ибо нематериалистические философии, заполонившие ВУЗы России с приходом капитализма, дают перевернутые знания с аналогичным перекручиванием мировоззрения у просвещенной публики. Об этом свидетельствуют многочисленные выступления и публикации кафедральных философов в различных СМИ: эклектика и схоластика, как волны цунами, захлестнули их страницы. Что у капиталистов на уме, то у буржуазной профессуры на языке. Знамо дело, кто платит — тот и музыку заказывает. Доктора философии зашаманивают простодушных, кто как может, благо идеология, как таковая, отменена Конституцией. Из диамата, в частности, нам потребуется категория «движение», а также принцип диалектики, согласно которому сутью развития (эволюции) является процесс раздвоения единого (предмета, явления, мысли, материи) на противоположности. Появление живого, которое выделилось из неживого в процессе эволюции материи, является первейшим примером раздвоения объективной реальности на пути развития. Живое в дальнейшем еще раз раздвоилось на материальное и нематериальное, т.е. на живую реальность и дух (сознание/мышление). Появление двуполой формы существования живого, наряду с однополой, является всем понятным примером раздвоения единого на противоположности в процессе эволюции.

Степан Кий: Информация как одна из форм движения

Введение. Состояние вопроса на сегодняшний день. В «Философском энциклопедическом словаре» читаем: «Понятие информации стало общенаучным понятием, т.е. общим для всех частных наук, а информационный подход, включающий в себя совокупность идей и комплекс математических средств, превратился в общенаучное средство исследования. … Последовательно материалистическая, опирающаяся на данные современной науки, трактовка природы информации развивается в диалектическом материализме, исходящем из первичности материальной информации по отношению к идеальной и глубокой связи информации с отражением. В марксистской литературе сложились две основные концепции информации: 1) как формы отражения, связанной с самоуправляемыми системами; 2) как аспекта, стороны отражения, которая может передаваться, объективироваться.
Наиболее распространенным (но не общепризнанным) является  определение информации на основе категории разнообразия (развитое английским кибернетиком и биологом У.Р.Эшби) и категории отражения как свойства всей материи, впервые предложенное и обоснованное философами-марксистами. Однако не существует одного общего определения понятия информации. Порождает дискуссию вопрос о предметной области понятия информации (является ли она свойством всех материальных объектов, или только живых и самоуправляющихся, или же только сознательных существ и т.п.). Проблема информации является одной из наиболее актуальных и фундаментальных в условиях современной научно-технической революции, характеризующейся, в частности, передачей информационных функций от человека к машинам в самых широких масштабах».* (Выделено мной. С.К.).

Со времени советского издания словаря прошло более тридцати лет, пришел капитализм, но ситуация с выяснением феномена «информация» (сведений) не сдвинулась с мёртвой точки. Продолжаются (типа научные) споры среди «исследователей» со степенями и без оных, пытающихся разгадать «улыбку Джоконды», которая снисходительно посматривает на эти схоластические препирательства вокруг себя. Следовательно, проблема феномена «информация» носит объективный характер и не зависит от общественно-экономической формации. Разгадка сего феномена прямо зависит влияния другой «дамы», которую зовут диалектика и с которой большинство «исследователей» не только не дружат, но даже незнакомы. Такого неуважения к себе диалектика, как и всякая «дама», не прощает и заводит дискуссии в такие схоластические лабиринты, что академические «специалисты» там бродят всю жизнь, при этом свято веря, что они развивают науку. Как вклад в разгадку феномена «информация» и подготовлен данный материал.

Назип Хамитов: Гугл-мышление: опасность для вида «Хомо сапиенс»?

В последнее время мы сталкиваемся с показательным явлением, которое чаще и глубже всего проявляется в образовательной и научной деятельности.
Это гугл-мышление. Сущность его состоит в поиске информаци в памяти по ключевым словам. Когда такой поиск осуществляется в Интернете и делает его соответствующее программное обеспечение, в этом нет ничего плохого. Но когда поисковой системой выступает человек, возникает проблема. И даже угроза.
Суть этой проблемы и этой угрозы – в утрате творческого мышления. Человек с планшетом-на-все-случаи-жизни становится придатком Интернета, хотя полагает, что именно Интернет есть его придатком.
Интернет превращается в бога-Отца, человек – в его преданного Сына, Гугл же – в святого Духа, соединяющего их.
Возникает новая религия Информации. Ее адепты ни при каких обстоятельствах не назовут ее религией, а себя – верующими. Они будут отрицать само присутствие веры в своей жизни, говоря о знании и по-знании. Однако в их жизни есть вера и доверие к Информации, скрывающейся и множащейся в Интернете. Лишенные творчества, эти вера и доверие становятся суеверием, которое превращает познание в информирование, а знание – в информацию.

2
В чем принципиальное отличие знания и информации?
Информация – это отпечаток бытия в мышлении. Знание есть экзистенциально пережитая информация, пропущенная через духовные и душевные глубины личности. Знание – это живое присутствие бытия в мышлении. Становясь знанием, информация неизбежно пробуждает в личности творческий импульс, который меняет бытие.
Без такого импульса познание является лишь информированием – наивными наскальными рисунками бытия на поверхности мышления.

Александр Артамонов: Смысловые структуры христианства в пропаганде евроинтеграции Украины

Современная независимая Украина оказалась в сложной ситуации цивилизационного и геополитического выбора, который в условиях неизбежности глобализационных тенденций является аналогично неизбежным. Впрочем, благодаря успешной пропаганде, украинской нации навязывается выбор между якобы лишь двумя возможными вариантами: западным проектом Европейского Союза и московским проектом Таможенного Союза. Очевидно, что такая ситуация в условиях Крымского кризиса и войны на Донбассе является выгодной прежде всего для Запада, поскольку Украина таким образом совершенно лишается выбора и оказывается вынужденной идти на любые уступки, чтобы стать частью политической Европы. Поскольку российская агрессия исключила практически любую возможность вхождения Украины в Таможенный Союз, главной задачей западных пропагандистов сегодня является насаждение биполярного видения мира (модели «либо ЕС, либо ТС, третьего не дано») среди украинских интеллектуалов. Однако, Европейский Союз с его либеральными ценностями не является близким для украинской нации с характерным для неё духовно-религиозным восприятием действительности. Этим обстоятельством обусловлены особенности западной пропаганды, облекающейся в привычные для украинца христианские смысловые структуры. Западная пропаганда европейского курса Украины на сегодняшний день достаточно однообразна, а потому данное эссе является попыткой раскрыть общие её тенденции на примере прозападной риторики российского диссидента и либерального мыслителя Анатолия Ахутина. В ходе своей открытой лекции, состоявшейся во Львове 9 ноября 2015 года, Ахутин фактически продемонстрировал полный спектр применения христианских смысловых структур для подачи Европейского Союза в приемлемом для носителей украинской ментальности виде. Рассмотрим по порядку ключевые примеры эксплуатации Христианских смыслов одним из наиболее ярких пропагандистов западного либерализма и Евроинтеграции Украины.

Александр Артамонов: Проект «Исламского мира» как традиционалистская альтернатива западной глобализации

Современный мир характеризуется в первую очередь беспрецедентными темпами научно-технического развития, обусловившими переход от индустриального общества эпохи Модерна к обществу постиндустриальному, информационному, философско-мировоззренческим аспектом которого является Постмодерн. Согласно Маршаллу Маклюэну, любая технология является в первую очередь сообщением [12], и в высшей степени эта мысль применима к технологиям современным, постепенно нивелирующим пространство и делающим, таким образом, глобализацию неизбежным следствием научно-технической революции. В геополитическом же аспекте современный мир существует в условиях абсолютного доминирования США как сверхдержавы, пережившей, в отличие от своего восточного противника, гонку вооружений. Американский культуролог Сэмюель Хантингтон утверждал, что крах биполярной модели мира должен привести к многополярности, к цивилизационному самоопределению отдельных регионов на основе культурного единства [11, с. 27]. В какой-то степени этот прогноз стоит признать справедливым, однако, его осуществлению должен предшествовать переходный период, в течение которого будет происходить постепенная потеря США лидирующей позиции в мировой политике. До тех пор, вследствие доминирования США, процессы глобализации, ставшие, как было указано ранее, неизбежными вследствие объективных научно-технических причин, реализуются в русле западной либеральной идеологии (т.наз. «первой политической теории»).

По отмеченным выше причинам, глобализация и американизация в рамках перехода от биполярности к мультикультурализму являются по большей части синонимичными понятиями. Поскольку «сверхдержава» стремится к соответствующей её статусу «сверхвласти», американский образ жизни преподносится силами атлантистской пропаганды в качестве несомненного эталона. Совершенно западные по своему происхождению формы организации общественной жизни (демократия, секулярный гуманизм, либерализм, а также т.наз. «правовое государство», «гражданское общество» и проч.) активно насаждаются во всём мире. Таким образом, атлантистские идеологи стремятся к нивелированию цивилизационной идентичности и политической субъектности всех участников глобализационных процессов.

При этом, безусловно, американская модель глобализации не является единственной возможной; это обстоятельство предполагает возможность конкуренции США с другими цивилизационными центрами. Сегодня наиболее ярким и перспективным конкурентом США в данной сфере является Исламский мир с его альтернативной моделью глобализации, базирующейся на противостоящем американскому либерализму традиционализме.
Задачей нашего исследования является демонстрация отрицаемой проамериканскими пропагандистами конкуренции между атлантистским и исламским глобализационными проектами в современном мире. Для этого мы вскроем исторические предпосылки таких отношений, а также обратимся к нескольким примерам идеологической борьбы Англосаксонского мира против Исламского мира. Через призму противостояния американизма и ислама, второй представляется нам в качестве полноценной традиционалистской альтернативы первого.

Александр Артамонов: Между Хайдеггером и Эволой

Традиционализм, скандалы, расследования

Больше года тому назад, в феврале 2015 г., имело место необыкновенное происшествие: председатель общества им. Мартина Хайдеггера, фрайбургский философ Гюнтер Фигаль, подал в отставку, прочитав т.наз. «Чёрные тетради» Хайдеггера. Фигаль, в частности, был шокирован тесной связью между Хайдеггером и НСДАП, так что окончательным вердиктом философа стал призыв к более углублённому исследованию творчества Хайдеггера времён становления национал-социализма в Германии. Лично у меня это событие вызывает искреннюю радость не потому, что Хайдеггер оказался нацистом (презираю Гитлера и его сторонников, чьи взгляды основаны на том же примитивном биологизме, что и взгляды современных американских философов), но по причине заявления, сделанного главным официальным хайдеггерианцем мира, в котором, фактически, подтверждается прискорбная фрагментарность современного хайдеггероведения вкупе с неадекватностью общепринятых интерпретаций творчества Хайдеггера.
Уже в конце 2015 г. произошло новое событие, не менее значимое: немецкий исследователь Томас Васек обнаружил в тех самых «Чёрных тетрадях» буквально дословную цитату из книги Юлиуса Эволы. Не буду приводить здесь ни утверждения Васека, ни процитированный им фрагмент, поскольку это уже сделали в своих статьях и Джованни Сесса, и Грег Джонсон (эти тексты сегодня доступны в сети интернет в русском переводе). Вместо этого, я вместе с читателем попытаюсь поразмыслить над тем, мог ли в принципе Юлиус Эвола каким-то образом фундаментально повлиять на творчество Мартина Хайдеггера (уже упомянутые Сесса и Васек склоняются к тому, что Эвола буквально сформировал философское мировоззрение Хайдеггера, Джонсон же занимает более взвешенную позицию). Естественно, следует понимать, что в значительной степени и Джонсон, и Сесса, и Васек, и ваш покорный слуга руководствуются собственными оценками творчества как Эволы, так и Хайдеггера, а потому, коль скоро эти оценки, бесспорно, различны, взгляды исследователей на проблему также содержат различия. Посему позволю себе поделиться с почтенным читателем собственными мыслями, обусловленными моим личным пониманием интеллектуального наследия обоих авторов. И, раз уж Эволу с лёгкой руки Васека называют чуть ли не наставником Хайдеггера, сделаем акцент на его произведениях.