Станислав Кукарека: Как Европа стала Европой

... Но все таки давайте вспомним, вот что такое например "Европа" и "европейская цивилизация"? Откуда она вообще взялась, как возникала и что из себя представляет...  

Европейской цивилизацией принято называть условный пик ее развития, колониальные империи. Которые владели половиной мира (большей его половиной) веке в 18-м или 19-м. Именно там сложилась специфическая экономика и институты политические, мировозрение, религия и прочее такое что мы можем назвать "культурой" и "цивилизацией". Конечно не на ровном месте, там были фундаменты и путь эволюции. И это все важно, это нужно изучить. 

Як на мий хлопський розум "европейская цивилизация" ведет свое начало примерно с Реконкисты. Когда товарисчи из халифатов добрались где то аж до середины Франции, и потом обратно покатились, сопровождаемые пинками унизительными. Товарисчи из халифатов были представителями ведь совсем другой цивилизации, и о ней тоже забывать нельзя, она очень важна. Более того, у них там был сплошной гламур тогда, и может быть именно их следует признать истинным наследником цивилизации античной. Но пока что им по щам втащили, и так появилась Европа. Более того скажу, по щам им втаскивать будут еще много сотен лет, и именно так Европа станет Европой про которую мы знаем. Но это дальше. 

Итак, так что случилось там при Пуатье и в прочих исторических окресностях? А там случилось становление феодализма. Нет, не возникновение, а собственно кристаллизация, триумф в какой-то степени. Феодализм и всякие его пороки принято сильно критикрвать, даже клеймить и с ним бороться беспощадно. Это во многом артефакты "нового времени" когда централизованные государства боролись с пережитками. И да, расцвет "европейской цивилизации" принято связывать с тем "новым временем", но мы тут не про расцвет, мы про истоки. А те истоки были там, в феодализме. 

Арабский халифат (которому втащил Мартелл) ведь был вполне "гламурная держава", он был достаточно большим (очень большим), достаточно централизованным, там было все вполне ОК и с технологиями, и с наукой и с искусствами. По меркам "нового времени" и сегодняшних представлений тот халифат (и та цивилизация) "гораздо лучше". Уж точно лучше вечно пьяных и немытых франков феодальных. Но арабы проиграли. И Европой стали именно те франки... А почему, и как так получилось? Тут для начала надо понять что получилось.... 

А получилось там например "рыцарство" как класс или сословие. Находящееся в очень непростых отношениях между собой и с "государством", хотя там "государством" был всего лишь суверен, один из них. И наряду с многими забавными (и просто дикими порой) моментами - рыцарство то самое обладало крайне широкими свободами. Настолько широкими что с их пережитками боролись все "новое время" и продолжают до сих пор. Казалось бы, толпа пьяных ублюдков, над которыми нету ни власти ни закона, - это же катастрофа. Экстремально неэффективная конструкция. Но именно эта конструкция успешно запинала халифат, который вполне заслуженно сравнивали с Римом или империей Македонского. Такой вот парадокс. 

Так в чем был парадокс? А парадокс был в том, что отсутствие де-факто жесткой власти и благотворных мер принуждения (эффективных в отношении тех пьяных ублюдков) заставляло так или иначе искать и изобретать хоть какие то "общественные механизмы", которые хоть как нибудь работают. Не от хорошей жизни и под давленьем внешнего врага, но так или иначе это удалось. И то что они тогда создали - просуществует очень много лет, втащит по щам и халифату, и индусам, и китайцам "поднебесным" и вообще всем до кого сможет дотянуться. 

С другого края там (на севере) тоже нескучно было. Всиляки скандинавы, коих стороною обошел даже гламур римской колонизации, были еще большими пьяными ублюдками и их бардак был даже гуще чем у франков. Но по итогу они стали норманами, сыгравшими значительную роль в истории Европы. И даже не только Европы, но и например Руси. И даже в Византии отметились они пока та еще существовала. Им удалось интегрироваться в ту "европейскую модель" и даже обогатить ее заметно, привнеся туда еще бардака, своего уже самобытного.    

Да, там было множество темных мест, кровавое братоубийство, ужосы угнетения, эксцессы инквизиции и мракобесье прочее. Да, "темными веками" это назовут позднее. Но ряд явлений коими мы пользуемся до сих пор там зародились. Как, например, "право" в нормальном его понимании. Да, существовало "римское право", которое цитирут аж до сих пор. Какие-то "законы" были и у фараонов, тиранов всяких, деспотов и прочих. Но это не тот торт. 

Даже римское право для самих римлян было не совсем тем чем потом стало. Ибо при наличии какой-то "вертикали" оно по сути и не нужно, там ампиратор (или еще кто) может его смело похерить (или изменить) собственной волей. Что кстати в самом Риме и происходило регулярно. И мы знаем чем это закончилось. Лишь право "историческое", истоки которого находятся где -то далеко за пределами власти правоприменителя, - является собственно "правом", а не "приказом старшего начальника", именно в таком виде право превращается в институт общественный и начинает играть свою роль. 

И тут есть несколько путей. "Божественное право", где "закон" - от бога. Какого нибудь бога, не обязательно от Иеговы. И в это много раз игрались, и продолжают играться. Евреи например. Отчасти - мусульмане. Ибо если "бог так сказал", то будь ты хоть ментом хоть президентом - ты ничего не можешь с этим сделать, закомпосировано. Так или иначе выполнять придется. Там тоже есть проблемы, как например - проблемы толкования (и толкователей), и много раз эти проблемы в разных видах вылазили, и к эксцессам приводили. Это отдельно, но сама концепция "права нерушимого" была придумана давно и существует до сих пор. 

В Европе было все не так. Нет, там было христианство, Библия и "закон божий" и вот это все. Там были толкователи и их эксцессы, чем особо отличилось католичество, они дошли там до того что слово Папы стало равноценно слову Бога. Что они могут отпускать грехи (в том числе - авансом) или отлучать от церкви, а далее - от "царствия небесного". Но следует заметить, что в Европе эти эксцессы встретили сопротивление. И как со стороны властей, так и "инициативой снизу", войны религиозные сыграли там большую роль. И по итогу - "протестанты" вместе с их "этикой" как пролог того самого "Нового времени". 

Но самое тут интересное не это. А то что кроме "закона божьего" и "воли правителя" значительный корпус права там состоял из тех или иных договоров. Ну когда Карл какой-то там кому-то "даровал на веки вечные" какие нибудь земли или вольности или еще что-то такое. Так просто отменить волю покойника - не получалось. Особенно если ты сам - его наследник, и все что ты имеешь - плоды той самой воли. Ну и "лица потеря" тоже там была важна. Вот эти многочисленные "акты", что были основой феодальных отношений, - часто приводили к войнам, но таки реально ограничивали энтузиазм и светлые идеи реформаторов и доброхотов. И это было важным фактором. 

Ну и наконец "римское право", которое в какой-то степени там применялось. Они были уже НЕ римляне, и это отлично понимали. И ни "священная римская империя", которую неоднократно создавали там, ни прочие попытки, - не делали их "римом" даже близко, Рим (и "античное наследство") для них был просто легендой, навсегда утраченным эдемом. Античное наследство было музейным экспонатом, что следует хранить в музее, а не пилить напильником "под текущие задачи". Так получилось. Пилить напильником - это скорее "третий Рим" который думал шо он "легитимыч" и право имеет, и мы же видели чем это кончилось. А в Европе латынь стала языком науки а не языком власти. Случайный фактор, но на рояле он сыграл. 

Так получилось, что эксцессы "правотолкователей" в Европе в штыки воспринимались в основном, как попросту попытки феодала одного (а король - тоже феодал) обжулить другого при игре в карты. Что делают в подобных случаях? Правильно, бьют в морду канделябром. И неоднократно таки били, и таким образом традиция возникла как "источник права". И уважение к нему, ага. А дальше - даже "право прецедентное", где та традиция была источником ЕДИНСТВЕННЫМ, вообще без вской "воли". А когда протестанты разобрались с "толкователями" от религии (а они брутально разобрались), то по сути и возникло "право" в европейском понимании, таким как его знали в эпоху расцвета той цивилизации. 

Да, в "Новое время" многое изменилось, и "изживали пережитки" яростно. Но до конца изжить не удалось, и те фундаменты аж до сих пор местами проступают...  как и остатки например римских дорог. И да, "расцвет цивилизации Европы" - позади, и очень скоро станет мифологией, такой же как и Римская империя для франков. Скорее всего это неизбежно. Но нужно понимать хотя бы что мы имели, как правильно в музеях расставлять те артефакты. А не взрывать их как талибы статуи, и не жечь как попы - остатки александрийской библиотеки. Может тогда и "темные века" минут как то быстрее, или не будут столь темными....

Итак, как на мой взгляд, уникальность (и величие) Европы как цивилизации - в том состояло что она очень долго жила в состояньи острой конкуренции и перманентных конфликтов, которые реально не гасились никакими "государственными инструментами". Ну то есть это почти как анархия (на фоне остального), но очень длительная, сформировавшая там адаптацию и даже естественный отбор. Все воевали со всеми, и никто не мог прекратить этого. Внешние враги, вроде того же Халифата, или Чингизхана например, или остатков Византии (пока она была) по щам вытаскивали просто мимоходом. Как например тимуровцы (из пионерии) при попытке урезонить трех пьяных КМС по боксу, что дерутся за потасканую бабу и полбутылки портвейна. 

Ну то есть это что-то навродя сардукар из "Дюны" или Риддика из его "Хроник". Мы были круты, мы были сверхчеловеки совсем еще недавно, и это не фашистские фантазии, валькирии нам пели еще у колыбели. Какие-то конкистадоры приперлись аж через полмира, отгеноцидели там инков (что империя) несмотря ни на какую малярию, походя. И это были даже не регулярные войска, а ЧВК вроде Пригожина. Лоуренс Аравийский приперся хер знает куда и там очаровал арабо,в что поколеньями жили в пустыне способностями пить ослиную мочу и скакать на лошадях в песке, хотя он по образованию разведчик был, а не кавалерист. А моряки американские во ВМВ даже акул заебали, те маялись поносами не в змози всех сожрать, но им вываливали все новых и новых, и эти новые даже иногда их били кулаком по носу. Японцам такое даже не снилось, хоть они и самураи. 

Короче, мягко говоря, мы были крутыми. Ну, в смысле, "Европа". Быть может аж занадто крутыми, уже не первый век трывае тут "пасификация", и может даже перебор уже. Век 19-й, опиумные войны. Китайцы (как оказалось) там пленили, катувалы и.т.д. кучку европейцев вот просто в Пекине, в столице империи. Кого за шпионаж, кого за "обращенье в католическую веру", кого еще за что нибудь. И это факты исторические. Китайцы катувать вмиють, и это должно быть очень страшно. Но там каким-то чудом оказалось европейцев, в столице враждебной империи во время войны. И это не штирлиц, там под китайца европеец не закосит. 

Это были вообще оторванные пасаны, даже если монахи. И потому тех европейцев все боялись. Реально, до усирачки. Их боялись инки что вырезали сердца, их боялись людоеды в джунглях амазонки, их боялись палачи китайские, и даже воины-зулусы что с копьями валили толпами на пушки. Их боялись воины-индейцы, что снимали скальпы и увлекались пытками пленных. У европейцев были пушки, а не копья, но по части морально-боевого духа они как минимум не уступали, а то и сильно превосходили. Так было. И это не рассизм, это краткое изложение учебника истории. Это часть цивилизации. 

Вернемся однако к цивилизациям. Я долго искал какое нибудь "ключевое слово", которое бы объяснить смогло в чем была фишка. И я нашел. "Суд равных". Вот этого небыло больше нигде... Чем выше суд - тем лучше ведь, правда? Когда тебя судит какой нибудь визирь или аж сам падищах - это почет и уважуха, даже если потом на кол посадят. Это подход "централизованных держав" и этатизмов всяких. Но в Европе были девиации, там иногда просили "суд равных" и даже воевали за него. Ну то есть, шоб тебя судил не падишах, не центурион, не мэр какой-то с магистратом, а такие же как ты. Ну например "двенадцать разгневанных мужчин", это если совсем в пределе. А если про элиту говорить - там вообще особо не любили суд отягощать, там были дуэли, "суд божий" по очень упрощенной процедуре. 

Так сдох например Пушкин, потомок африканских негров. И Лермонтов, потомок диких шотландских горцев. Это Россия, не совсем про Европу. Но про Европу вам написал уже Дюма, про мушкетеров, де Муи, Бюсси и все вот это. Даже Беннито Муссолини в детсве дрался на дуэлях, и прусские все генералы щеголяли шрамами на морде.  Пусть даже в сильно усеченном виде традиция дожила до 20 века. В Японии - не дожила, там самураев отменили чуть чуть раньше, но намного более успешно. 

Сейчас нам объясняют, что Европа - это стадо кастрированных и лоботомированных овощей, где все до усирачки боятся полицаев. Таков мейнстрим, за это платят гранты, разгоняют рейтинг и.т.д. Но это не совсем правда. Венгры в Будапеште и чехи в Праге восставали, шли на танки. В той самой Франции, где белых нынче не особо много, - чернь бунтует жестоко и рьяно. С жертвами и разрушениями. И нет, все так заканчивается так, как оно пока заканчивается не потому, что много черных, а скорей наоборот, если бы там были only белые - все было бы еще печальней. Они не успокаиваются, пока не возьмут Бастилию. В отличии от. Не надо путать тут следствия с причинами. 

Я не хочу сказать, что европейцы (и их цивилизация) - это абсолютный гут. Там много было темных страниц и пятен. Но она была такой какой была, и именно такой - во многом предопределила мировую историю. И если ее даже переделывать - то нужно понимать откуда мы стартуем и куда идем, а не туману напускать. Английские колонизаторы ткачам индийским пальцы отрезали, в разрезе протекционизма. Не знаю помнит ли об этом их нонешний премьер. А если помнит - то прикидывается дурачком только, или всерьез. Не знаю. Я не настоящий европеец, мне простительно. Но в принципе - об этом надо помнить.