Есть ещё понятие культура. Оно уже более конкретное - состоит из материальной (археологической) культуры и содержания письменных памятников.
А вот цивилизация... это чисто оценочное понятие. Какая-то культура, которую мы считаем самостоятельной и самодостаточной, объявляется планетарных масштабов культурой в себе и культурой из себя, потенциальным халифатом. Но в известном смысле каждая культура и самостоятельна и самодостаточна по определению, поэтому их и различают между собой. Но ни одна культура планетарных масштабов быть не может.
Возьмём любую цивилизацию, например, Мезоамерики. Вроде независимо развивают земледелие как форму производящего хозяйства. Затем появляются там ранние государства. Но, тем не менее, выяснили, что в Мезоамерику проникают земледельцы с уже существующей технологией выращивания тыквы из... Старого Света. Другие культуры вроде кукурузы сделали культурными уже на месте (хотя проблема кукурузы в том, что нет её дикорастущих аналогов). Металлургия в Мезоамерику приходит уже из Перу. И приходит мучительно долго.
Со Старым Светом и его цивилизациями ещё сложнее разобраться. Древний Египет, который общается с вассальными городами на аккадском языке, не слишком уж независим от вавилонской культуры хотя бы в выборе языка общения и т.д. Потом и вовсе восстановили экономические связи периода бронзы, и оказалось, что обмен товарами и технологиями имел колоссальные масштабы на огромнейших территориях с региональным разделением труда. Какие тут независимые цивилизации? Зерно из Египта, сыр из Дании.
Так что я бы слово цивилизация удалил бы из научного лексикона. Оно мало, что значит, кроме оценочности и желания какую-то культуру посчитать уникальной и самозамкнутой вселенских масштабов, вроде русской цивилизации или исламской цивилизации. А культуры все уникальны, но самозамкнутыми не были и никогда не будут. Из одной культуры всю вселённую не построить.
Комментариев нет:
Отправить комментарий