В моєму розумінні Русь була динамічною структурою на перетині світів. Її «маска» та суб'єктність змінювалися залежно від того, хто саме на неї дивився.
Для скандинавів це була Gardariki — не країна в класичному сенсі, а логістичний ланцюжок укріплених хабів і торгових форпостів на Східному шляху (Austrvegr). Таке собі корпоративне підприємство у лімінальному просторі, де влада трималася на контракті та військовій силі, а не на походженні чи бюрократії.
Візантія сприймала нас як «архонтію» — небезпечну дику периферію, яку вдалося інтегрувати в імперську систему через релігійний протокол. Для Константинополя ми були духовною провінцією, єпархією Rosia, чия автономія була лише питанням дистанції від центру світу.
Арабський Схід бачив у русах (Al-Rus) закриту військово-торгову касту. Вони не займалися землеробством, а виживали за рахунок екстракції ресурсів і торгівлі «сакалібами» (місцевим населенням). Для ісламських географів не існувало єдиної столиці — вони бачили три рівноправні центри сили.
Степ зрештою перетворив Русь на фіскальну провінцію. Якщо спочатку київські князі наслідували хозарів, Русь як каганат, приймаючи титул «Каган», то з приходом монголів Русь остаточно втратила суб'єктність, ставши Улусом — північною територією, поділеною на «тьми» для зручного збору податків і рекрутів ханом, який єдиним суб'єктом вважав себе.
Західна Європа бачила Regnum Russiae — потенційного партнера, якого намагалися вбудувати в латинську систему через коронацію Данила Галицького. Але цей проект інтеграції розбився об реальну архітектуру влади Орди.
Сучасна наука, в свою чергу, пропонує відмовитися від терміну «держава» на користь «складного вождівства» або мережевого аналога ранньої держави. Це була складна структура без жорсткої вертикалі, але з надзвичайною адаптивністю.
Але що ще цікаво окрім зовнішніх перспектив щодо того, що таке Русь, існували і внутрішні ідентичності. Те як Русь сприймала себе або самовизначалася з середини, а не ззовні чи для світу. Можу навести такі приклади:
Як дружина, або зв'язка дружина-князь-віче.
Як Ковчег - церковний концепт того часу, який обґрунтував факт того що церква вважала Русь запізнілим народом що не встиг успадкувати бюрократію на відміну від інші, і відтак має зовсім іншу роль у світі - Ковчега.
Як "середа землі'. Також відомо що літописці називали Русь небагато немало як "середою землі" що означало центр світу. Який, як вони вважали перемістився з Єрусалиму спочатку в Константинополь, а потім в Київ. Відповідно до цього уявлення будувалися золоті ворота.
Як "град на холмі". Серед інших форм і образів зустрічається біблійний образ сяючого града на холмі - уявлення про Золотоверхий Київ на печерських пагорбах що управляє своїм прикладом.
Повторюся: форма або образа Русі як государство в той час не виникає. Москва отримала державність від орди, але потім переписала коріння своєї державності з Улан у Д на Київ. Але через цю ідею їх історія і описує Русь як государство, якщо не імперію.
Яка з цих історичних оптик здається вам найбільш релевантною сьогодні? Чи ми досі дивимося на себе крізь імперські лінзи XIX століття?
Комментариев нет:
Отправить комментарий